Wat is God?

[Ursa 1]

@ Spons: op Credible schrijven we God met een hoofdletter G.

[MysticNetherlands 298]

* God is de Schepper

* God is de Scehpping (oh oh)

God schiep zichzelf?

God koos ervoor om behalve Geest ook materie te zijn, waarin Zijn Geest minder controle aannam, maar Zijn Geest kleine 'stukjes geest' produceerde die zelfstandig mochten opereren.

Ik zie God in iedere regendruppel, in iedere vogel, in iedere zonsondergang, in iedere walvis, in ieder lied, en met wat meer moeite soms, in ieder mens. Dat gefocus op n hiernamaals van sommigen vind ik maar ongezond. Deed Hij ook niet tijdens Zijn 30+ jaren hier op Aarde toen Zijn Geest een eigen lichaam aannam.

[MysticNetherlands 298]

Overigens realiseer ik me iedere keer weer dat als ik Hem/Haar/Het probeer te beschrijven ik hopeloos te kort schiet...

[bernard 3 30]

Mijn Soeverein; God de Vader, is een entiteit waarvan ik het karakter heb leren kennen door Hem die de Zoon van God genoemd wordt ; Jezus de Christus.

Deze is hier op aarde gekomen om door zijn woord en werken aan te tonen hoeveel liefde God de Vader voor de mensheid heeft.

Door het zenden van zijn Zoon heeft de Vader zelfs het risico genomen om eeuwig van hem gescheiden te worden.

Deze entiteit die voor mij te machtig en te groot is om Hem te begrijpen of voor te stellen is door hetgeen Hij mij van zichzelf heeft laten kennen in het leven van Jezus de Christus en door het verslag dat Hij de mens heeft gegeven in de Schrift, al mijn leven lang in alle omstandigheden DE steun en toeverlaat geweest.

Dit zowel in vreugde als in verdriet in voorspoed als in tegenslag en is Psalm 23 voor mij een realiteit geworden.

[Humanist 0]

Lieve schat,

Je kunt een beschrijving van God willen in het jargon van de huidige natuurwetenschappen. Maar zeggen diezelfde natuurwetenschappen niet juist dat je over God niet kunt spreken in de natuurwetenschappen? Hoe kun je dan ooit binnen het natuurwetenschappelijke jargon op een zinnige wijze over God spreken?

God zelf kan wel bovennatuurlijk zijn, maar de god waar jij in gelooft bemoeit zich als het goed is met de natuur. Dus kun je de wetenschap er op los laten. Bijvoorbeeld onderzoeken mbt gebed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567, http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 3605669103, etc.). Gebed blijkt vaak niet (significant) te helpen of lijkt juist een verergerend effect te hebben, maar dat ter zijde (nu hoef je de links niet meer te bekijken ).

Dit zegt verder weinig over wat God zelf nu zou zijn. Als God bestaat is het denk ik niet mogelijk om ons daar een voorstelling van te maken. Net als dat een worm zich geen voorstelling kan maken van mensen.

Om wel over God te kunnen spreken is er een complete tak van wetenschap opgericht die theologie heet. En binnen die theologie is er genoeg over God gezegd hoor.

Er is een verschil tussen 'een wetenschap' en 'de wetenschap'. Theologie maakt geen gebruik van de wetenschappelijke methode. Althans, voor zover ik weet dan. Ik ben geen theoloog.

[Eli7 0]

Lieve schat,

Je kunt een beschrijving van God willen in het jargon van de huidige natuurwetenschappen. Maar zeggen diezelfde natuurwetenschappen niet juist dat je over God niet kunt spreken in de natuurwetenschappen? Hoe kun je dan ooit binnen het natuurwetenschappelijke jargon op een zinnige wijze over God spreken?

God zelf kan wel bovennatuurlijk zijn, maar de god waar jij in gelooft bemoeit zich als het goed is met de natuur. Dus kun je de wetenschap er op los laten. Bijvoorbeeld onderzoeken mbt gebed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567, http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 3605669103, etc.). Gebed blijkt vaak niet (significant) te helpen of lijkt juist een verergerend effect te hebben, maar dat ter zijde (nu hoef je de links niet meer te bekijken ).

Dus mensen hebben de invloed van God op deze aarde onderzocht, zonder dat ze eigenlijk een definitie hadden van wie of wat God is? Rare manier van wetenschap bedrijven is dat hoor.

Dit zegt verder weinig over wat God zelf nu zou zijn. Als God bestaat is het denk ik niet mogelijk om ons daar een voorstelling van te maken. Net als dat een worm zich geen voorstelling kan maken van mensen.

Om wel over God te kunnen spreken is er een complete tak van wetenschap opgericht die theologie heet. En binnen die theologie is er genoeg over God gezegd hoor.

Er is een verschil tussen 'een wetenschap' en 'de wetenschap'. Theologie maakt geen gebruik van de wetenschappelijke methode. Althans, voor zover ik weet dan. Ik ben geen theoloog.

Punt blijft dat er genoeg gezegd wordt over wie en wat God is in de theologie. En het punt blijft nog steeds dat de natuurwetenschap per definitie God uitsluit als actor en dat het daarom per definitie vrijwel onmogelijk is om te zeggen wat God is middels natuurwetenschappelijk jargon. Als je wilt weten wat God is, dan heb je niets aan de natuurwetenschappen.

[Olorin 155]

God zelf kan wel bovennatuurlijk zijn, maar de god waar jij in gelooft bemoeit zich als het goed is met de natuur. Dus kun je de wetenschap er op los laten. Bijvoorbeeld onderzoeken mbt gebed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567, http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 3605669103, etc.). Gebed blijkt vaak niet (significant) te helpen of lijkt juist een verergerend effect te hebben, maar dat ter zijde (nu hoef je de links niet meer te bekijken ).

Nog steeds schiet je daar uiteindelijk weinig mee op. In het christendom is traditioneel gezien er geen wetmatigheid tussen gebed en genezing. Nee sterker nog, er bestaat een heel oeuvre aan literatuur over vrome christenen die na een lange lijdensweg overlijden. Ook als je kijkt naar de gebeden van mensen die op sterven liggen, ligt daarin eigenlijk vooral een sterke nadruk op in het reine komen met God met het oog op het hiernamaals. Dat doe je niet als je gelooft in een zekere wetmatigheid van genezing. (Nog even afgezien van dat je er ook niet uit kunt halen 'of' er niet gebeden is.) Vandaar ook dat die passage van Richard Dawkins in 'the God delusion' wat over een soortgelijk onderzoek eigenlijk nergens op slaat.

[Humanist 0]

Dus mensen hebben de invloed van God op deze aarde onderzocht, zonder dat ze eigenlijk een definitie hadden van wie of wat God is? Rare manier van wetenschap bedrijven is dat hoor.

God wordt niet genoemd in de onderzoeken. Het gaat over de invloed van gebed.

Punt blijft dat er genoeg gezegd wordt over wie en wat God is in de theologie. En het punt blijft nog steeds dat de natuurwetenschap per definitie God uitsluit als actor en dat het daarom per definitie vrijwel onmogelijk is om te zeggen wat God is middels natuurwetenschappelijk jargon. Als je wilt weten wat God is, dan heb je niets aan de natuurwetenschappen.

Eens. Dus wat dan de beste manier/methode om daarachter te komen? Of is die er niet?

[Olorin 155]

Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Kijk, ik vind theologie geen wetenschap, waarom niet? Omdat echte wetenschap waarnemingen doet, hypothesen opzet en deze gaat testen, men gaat deze dus proberen te ontkrachten. Lukt dat niet, dan zit er misschien wel wat in dat deze hypothese klopt, zeker als andere wetenschappers deze bevestigen.

Je verkleint de term wetenschap nu wel vooral tot 'empirische wetenschap'.

Dat kan, maar dan vallen filosofie en wiskunde eveneens buiten de boot.

[Eli7 0]

Dus mensen hebben de invloed van God op deze aarde onderzocht, zonder dat ze eigenlijk een definitie hadden van wie of wat God is? Rare manier van wetenschap bedrijven is dat hoor.

God wordt niet genoemd in de onderzoeken. Het gaat over de invloed van gebed.

Wat Olorin zegt. Er is ook gewoon niets onderzocht aan wie of wat God is.

Punt blijft dat er genoeg gezegd wordt over wie en wat God is in de theologie. En het punt blijft nog steeds dat de natuurwetenschap per definitie God uitsluit als actor en dat het daarom per definitie vrijwel onmogelijk is om te zeggen wat God is middels natuurwetenschappelijk jargon. Als je wilt weten wat God is, dan heb je niets aan de natuurwetenschappen.

Eens. Dus wat dan de beste manier/methode om daarachter te komen? Of is die er niet?

Dat is ongeveer hetzelfde als vragen wat de beste methode is om erachter te komen hoe of wat je vriendin is. Als ik het bij de Bijbel mag houden, dan is het woord 'kennen' bijna hetzelfde als 'relatie hebben met'. In de Statenvertaling staat er nog heel mooi dat Adam zijn vrouw bekende, waarmee bedoeld wordt dat hij haar liefhad en met haar naar bed ging. God kennen gaat dus voornamelijk door middel van relatie met God.

[Humanist 0]

Dus mensen hebben de invloed van God op deze aarde onderzocht, zonder dat ze eigenlijk een definitie hadden van wie of wat God is? Rare manier van wetenschap bedrijven is dat hoor.

God wordt niet genoemd in de onderzoeken. Het gaat over de invloed van gebed.

Wat Olorin zegt. Er is ook gewoon niets onderzocht aan wie of wat God is.

Weet ik. Er zijn echter aannames en/of doctrines die je uit religieuze geschriften e.d. kunt halen om ze vervolgens te testen.

Eens. Dus wat dan de beste manier/methode om daarachter te komen? Of is die er niet?

Dat is ongeveer hetzelfde als vragen wat de beste methode is om erachter te komen hoe of wat je vriendin is.

Sorry maar dit is een gevalletje 'appels en peren'. Mensen zijn niet bovennatuurlijk. Hoe of wat je vriendin is valt gewoon te testen.

Als ik het bij de Bijbel mag houden, dan is het woord 'kennen' bijna hetzelfde als 'relatie hebben met'. In de Statenvertaling staat er nog heel mooi dat Adam zijn vrouw bekende, waarmee bedoeld wordt dat hij haar liefhad en met haar naar bed ging. God kennen gaat dus voornamelijk door middel van relatie met God.

Wat ik al zei, bij een mens-mens-relatie kun je nagaan met wie je een relatie hebt. Hoe doe je dat bij mens-God-relaties?

[Eli7 0]

God wordt niet genoemd in de onderzoeken. Het gaat over de invloed van gebed.

Wat Olorin zegt. Er is ook gewoon niets onderzocht aan wie of wat God is.

Weet ik. Er zijn echter aannames en/of doctrines die je uit religieuze geschriften e.d. kunt halen om ze vervolgens te testen.

Enige probleem is dat je God nooit blind kunt testen. Je zou de conclusie kunnen trekken dat God zich niet laat vinden wanneer men Hem wil bewijzen/falsifiëren. Maar God falsifiëren kan simpelweg niet.

Eens. Dus wat dan de beste manier/methode om daarachter te komen? Of is die er niet?

Dat is ongeveer hetzelfde als vragen wat de beste methode is om erachter te komen hoe of wat je vriendin is.

Sorry maar dit is een gevalletje 'appels en peren'. Mensen zijn niet bovennatuurlijk. Hoe of wat je vriendin is valt gewoon te testen.

Het gaat om het idee dat zij je vriendin is en dat je je vriendin leert kennen door met haar om te gaan, door relatie met haar te hebben en niet door haar wetenschappelijk te onderzoeken.

Het is het idee dat je veel van iemand kunt weten, maar dat je iemand toch niet kunt kennen. En bij God is het zo dat als ons weten van God, komt door ons kennen van God. Alles wat we weten komt uit die relatie voort en heeft geen enkele andere bron.

Als ik het bij de Bijbel mag houden, dan is het woord 'kennen' bijna hetzelfde als 'relatie hebben met'. In de Statenvertaling staat er nog heel mooi dat Adam zijn vrouw bekende, waarmee bedoeld wordt dat hij haar liefhad en met haar naar bed ging. God kennen gaat dus voornamelijk door middel van relatie met God.

Wat ik al zei, bij een mens-mens-relatie kun je nagaan met wie je een relatie hebt. Hoe doe je dat bij mens-God-relaties?

Je vriendin zou je eventueel wetenschappelijk kunnen onderzoeken, om zo meer over haar te weten te komen. Het is echter hoogst ongebruikelijk dat mensen in een relatie zo met elkaar omgaan. De kennis die je hebt over je vriendin doe je op door met haar om te gaan en die kun je verkrijgen van anderen die ook met haar omgaan. Allemaal relationele kennis.

God kunnen we wetenschappelijk niet onderzoeken, alle kennis die we van Hem hebben komt dus voort uit de relaties die er bestaan tussen God en mensen.

[Spons 0]

Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Kijk, ik vind theologie geen wetenschap, waarom niet? Omdat echte wetenschap waarnemingen doet, hypothesen opzet en deze gaat testen, men gaat deze dus proberen te ontkrachten. Lukt dat niet, dan zit er misschien wel wat in dat deze hypothese klopt, zeker als andere wetenschappers deze bevestigen.

Je verkleint de term wetenschap nu wel vooral tot 'empirische wetenschap'.

Dat kan, maar dan vallen filosofie en wiskunde eveneens buiten de boot.

Dat klopt, zeker voor filosofie

[Spons 0]

@ Spons: op Credible schrijven we God met een hoofdletter G.

Ik ben geen we.

[Olorin 155]

@ Spons: op Credible schrijven we God met een hoofdletter G.

Ik ben geen we.

Taalkundig gezien is dat wel de norm en tevens een regel hier.

'god' met een kleine letter schrijven komt op mij vooral provocerend puberaal over.

[Skippy 0]

Lekker ding ,

om de een of andere reden hecht ik meer waarde aan het oordeel van al die universiteiten die ook een theologie-afdeling hebben en die theologie dus wel een wetenschap vinden, dan aan dat van een random forummer die niet eens zoveel weet van geloof.

Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Kijk, ik vind theologie geen wetenschap, waarom niet? Omdat echte wetenschap waarnemingen doet, hypothesen opzet en deze gaat testen, men gaat deze dus proberen te ontkrachten. Lukt dat niet, dan zit er misschien wel wat in dat deze hypothese klopt, zeker als andere wetenschappers deze bevestigen. Geloof/theologie werkt compleet anders. Die werkt andersom, de heeft een hypothese en gaat rechtvaardigingen vinden om deze te accepteren, dus niet ontkrachten. Men heeft de hypothese niet eens altijd op waarnemingen gebaseerd. Niemand heeft bijvoorbeeld bevestigingen van de wonderen van Jezus buiten de bijbel om. Om maar een voorbeeld te noemen. Daarnaast staat de schepping compleet haaks op de evolutietheorie. Men kan natuurlijk wel allemaal argumenten verzinnen om dit te rechtvaardigen, maar dit komt bij mij over als cognitieve dissonantie.

Dit heeft allemaal niet zoveel te maken met dit topic, dus ik wil er niet te uitgebreid op ingaan. Ik vraag me alleen wel af: je vindt blijkbaar wetenschap zo belangrijk, maar heb je ooit zelf een wetenschappelijke opleiding gevolgd? Dan krijg je namelijk vroeg of laat colleges of wetenschapsfilosofie (met daarin veel aandacht voor Popper), en daarin wordt het compleet tegenovergestelde beweerd van wat jij nu zegt. Namelijk dat je altijd begint met hypotheses en theorieën, niet met waarnemingen. Die waarnemingen doe je namelijk ooit binnen theoretisch kader.

[Spons 0]

Dit heeft allemaal niet zoveel te maken met dit topic,

Daar heb je gelijk in, laten we terug gaan naar de vraag, wat is god?

[Nunc 0]

Lekker ding ,

om de een of andere reden hecht ik meer waarde aan het oordeel van al die universiteiten die ook een theologie-afdeling hebben en die theologie dus wel een wetenschap vinden, dan aan dat van een random forummer die niet eens zoveel weet van geloof.

Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Kijk, ik vind theologie geen wetenschap, waarom niet? Omdat echte wetenschap waarnemingen doet, hypothesen opzet en deze gaat testen, men gaat deze dus proberen te ontkrachten. Lukt dat niet, dan zit er misschien wel wat in dat deze hypothese klopt, zeker als andere wetenschappers deze bevestigen.

Opvallend day veel mensen van buiten de wetenschap nog steeds met Poppers falsificatie begrip rondlopen dat door een eeuw wetenschapsfilosofie (Kuhn, Lacatos, etc) behoorlijk achterhaald is

[Nunc 0]

Lekker ding ,

om de een of andere reden hecht ik meer waarde aan het oordeel van al die universiteiten die ook een theologie-afdeling hebben en die theologie dus wel een wetenschap vinden, dan aan dat van een random forummer die niet eens zoveel weet van geloof.

Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Kijk, ik vind theologie geen wetenschap, waarom niet? Omdat echte wetenschap waarnemingen doet, hypothesen opzet en deze gaat testen, men gaat deze dus proberen te ontkrachten. Lukt dat niet, dan zit er misschien wel wat in dat deze hypothese klopt, zeker als andere wetenschappers deze bevestigen.

Opvallend day veel mensen van buiten de wetenschap nog steeds met Poppers falsificatie begrip rondlopen dat door een eeuw wetenschapsfilosofie (Kuhn, Lacatos, etc) behoorlijk achterhaald is

[Nunc 0]

Lekker ding ,

om de een of andere reden hecht ik meer waarde aan het oordeel van al die universiteiten die ook een theologie-afdeling hebben en die theologie dus wel een wetenschap vinden, dan aan dat van een random forummer die niet eens zoveel weet van geloof.

Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Kijk, ik vind theologie geen wetenschap, waarom niet? Omdat echte wetenschap waarnemingen doet, hypothesen opzet en deze gaat testen, men gaat deze dus proberen te ontkrachten. Lukt dat niet, dan zit er misschien wel wat in dat deze hypothese klopt, zeker als andere wetenschappers deze bevestigen.

Opvallend day veel mensen van buiten de wetenschap nog steeds met Poppers falsificatie begrip rondlopen dat door een eeuw wetenschapsfilosofie (Kuhn, Lacatos, etc) behoorlijk achterhaald is

[Olorin 155]

Opvallend day veel mensen van buiten de wetenschap nog steeds met Poppers falsificatie begrip rondlopen dat door een eeuw wetenschapsfilosofie (Kuhn, Lacatos, etc) behoorlijk achterhaald is

Omdat Popper daarmee nog steeds een basis vormt en daarmee een belangrijk uitgangspunt inneemt. Kuhn is ook niet de stand van zaken. Lakatos is in bepaalde opzichten een uitbreiding van Popper.

[broer konijn 0]

Je kunt God dus niet zien, maar je kunt hem wel horen. Klopt dat?

God is als de zon die nabij komt: een verterend vuur in wiens aangezicht wij in het vlees niet kunnen verschijnen.

Maar wij allen kunnen God horen in het Woord dat hij heeft gesproken, en zien in het werk dat van zijn handen is.

En wij kennen God en God's bedoeling met ons van nabij, door zijn Zoon die zichtbaar is en door wie wij God leren kennen: de Morgenster.

Mozes kwam in Gods nabijheid, en het licht bleef nog zichtbaar op hem toen hij bij God vandaan kwam. Maar God kon hij niet zien; en wat hij hoorde is het voorbijgaan van God. En hij hoorde de stem van God en hij sprak met God. Blijkens Paulus was dat door middel van een engel, Hand. 7:38 En God schreef met zijn vinger in twee stenen tafels, die Hij aan Mozes meegaf.

Het volk Israël geloofde eigenlijk voortdurend niet meer in de daadwerkelijkheid van de bedoelingen van God met de mens. Het verhaal van dat volk is dan ook een oneindige opsomming van beloning en straf, van verschrikking en ontferming. Met steeds een leidraad en een maatstaf en een toevlucht hoe het volk zich diende te gedragen: in de vorm van de wet en de profeten. Als je dus zou denken dat het geloof in die God een zaak is van theoretisch geneuzel en gezweef in een ruimte zonder vastigheden, dan kom je lelijk bedrogen uit.

[Jacobus 10]

Hij is een Geest,

Beetje flauw natuurlijk, maar geef eens een definitie van 'geest'.

[Jacobus 10]

Wil je iets van God zien? Kijk dan naar Zijn Zoon Jezus.

Maar is het niet lastig om iets gewaar te worden van een mens die tweeduizend jaar geleden geleefd zou hebben en waarover eigenlijk alleen in de bijbel iets over terug te vinden is en dan nog tegenstrijdigige verhalen ook?

[Eli7 0]

Wil je iets van God zien? Kijk dan naar Zijn Zoon Jezus.

Maar is het niet lastig om iets gewaar te worden van een mens die tweeduizend jaar geleden geleefd zou hebben en waarover eigenlijk alleen in de bijbel iets over terug te vinden is en dan nog tegenstrijdigige verhalen ook?

Uiteraard! Maar dat heb je met personen, ze zijn gewoon ingewikkeld. Neem vrouwen als voorbeeld: ze zijn werkelijk onbegrijpelijk... En dan bestaat God ook nog eens uit drie personen, alsof één persoon nog niet ingewikkeld genoeg zou zijn!