Oorlog in Syrië

[Annatar 0]

Patriarch: aanval op Syrië is crimineel

De Grieks-melkitische patriarch Gregorius III Laham van Antiochië heeft een mogelijke aanval op Syrië vandaag in ongemeen scherpe woorden veroordeeld. “Een aanval op Syrië is een criminele daad die niet minder erg is dan het gebruik van chemische wapensâ€, zei hij tegenover persbureau AsiaNews.

Nog meer slachtoffers

“De aanval die gepland wordt door de Verenigde Staten is een criminele daad, die alleen maar meer slachtoffers zal maken, bovenop de tienduizenden van de afgelopen twee oorlogsjarenâ€, aldus de oosters-katholieke kerkleider. Hij vreest dat gewapende actie alle kansen op dialoog en verzoening de grond in zullen boren.

Extremisten

“We moeten pragmatisch zijn. Syrië heeft stabiliteit nodig. Een aanval op de regering is absoluut zinloosâ€, aldus de patriarch, die vooral de gewapende groepen moslimfundamentalisten uit binnen- en buitenland verantwoordelijk houdt voor de “hel†waarin zijn volksgenoten al maandenlang leven.

Christenen in ghetto

Gregorius III Laham vreest dat de slinkende christelijke minderheid in een "ghetto" terechtkomt als de islamistische rebellen de strijd winnen. Volgens de patriarch zou een christelijk isolement tevens het einde betekenen van de gematigde islam.

Melkieten

De met de bisschop van Rome verenigde Grieks-Melkitische Katholieke Kerk telt ruim anderhalf miljoen gelovigen, met name in het Midden-Oosten. Het is de grootste christelijke gemeenschap in Syrië.

Franciscus

Paus Franciscus riep de strijdende partijen in Syrië afgelopen zondag op om het “wapengekletter†te staken en een einde te maken aan de “broederstrijdâ€. De oplossing voor de problemen zijn volgens de paus niet te vinden in confrontaties maar in ontmoeting en dialoog. De internationale gemeenschap spoorde hij aan een “grotere gevoeligheid†aan de dag te leggen voor de tragische situatie in het land.

Jordanië

Morgen heeft de paus een onderhoud met koning Abdoellah II van Jordanië, een buurland van Syrië dat meer dan een half miljoen Syrische vluchtelingen heeft opgevangen.

bron: katholieknederland.nl

[Thorgrem 430]

Verstandige man deze patriarch. Jammer genoeg zullen de oorlogszuchtige westerse regeringsleiders niet luisteren. Zo langzaamaan worden we opgehitst voor een nieuwe kansloze oorlog die uiteindelijk meer doden zal veroorzaken dan de boel de boel laten. Zo ging het immers ook in Vietnam, Zuid-Korea, Irak, Afghanistan enz enz. Uiteindelijk spelen de grote leiders veilig in hun war-room bunkers een potje schaak met de levens van honderdduizenden onschuldige mensen die geen kant opkunnen. En de militairen die ook al geen zin hebben in de zoveelste kansloze oorlog maar toch de ordes krijgen en uit moeten voeren. Maar er zal wel weer het een en ander aan militair speelgoed uitgetest moeten worden en daarvoor is zo'n brandhaard natuurlijk een geweldige speeltuin.

Is het erg om te hopen dat Rusland opstoomt met een vloot onderzeeërs naar de middellandse zee om westerse mogendheden op andere gedachten te brengen en hun vloten terug te trekken?

[dingo 166]

De man heeft gelijk maar ik ben toch bang de VS niet op een tweede chemische aanval gaan zitten wachten.

[Humanist 0]

Voor zover die ene chemische aanval al door de Syrische regering gepleegd is, of dat het überhaupt wel gebeurt is. De Russen zeggen dat er geen bewijs is (oké, het zijn de Russen, maar toch) en ik kan me niet voorstellen dat de Syrische regering zo'n risico (het risico van buitenlandse interventie) neemt om een paar honderd Syriërs af te "slachten" met gas.

Het Westen heeft overduidelijk redenen om in te grijpen, maar het lijkt me sterk dat dat morele redenen zijn. Wat overblijft zijn politieke en/of economische redenen. Vraag me niet welke.

[Olorin 155]

Ik denk dat het wel nodig is om in te grijpen wanneer er een gifgas aanval geweest is. Maar dit gaat me allemaal net iets te snel. Het zou best kunnen dat het Syrisch regime het gedaan heeft, maar ik blijf wel sceptisch. Ik wil liever eerst even het bewijs zien.

[Ursa 1]

Niemand zit te wachten op een derde Irak inderdaad.

[Thorgrem 430]

Inmiddels is bekend dat ook Rusland 2 oorlogsbodems stuurt. Dat zal de westerse regeringsleiders in ieder geval nog eens doen nadenken over een ingrijpen.

[Spons 0]

Verstandige man deze patriarch. Jammer genoeg zullen de oorlogszuchtige westerse regeringsleiders niet luisteren.

Oorlogzuchtig..... :')

Als dat zo was dan had de VS al lang aangevallen. Maar dat doen ze nog niet, ze hopen eerst op een goede uitkomst van de stemming bij de VN. En de VS en zijn bondgenoten hoeven helemaal geen slachtoffers te maken. Ze kunnen ook makkelijk de vliegvelden platgooien, zodat het leger van Syrië niks meer aan hun luchtmacht heeft.

Zo langzaamaan worden we opgehitst voor een nieuwe kansloze oorlog die uiteindelijk meer doden zal veroorzaken dan de boel de boel laten. Zo ging het immers ook in Vietnam, Zuid-Korea, Irak, Afghanistan enz enz.Uiteindelijk spelen de grote leiders veilig in hun war-room bunkers een potje schaak met de levens van honderdduizenden onschuldige mensen die geen kant opkunnen. En de militairen die ook al geen zin hebben in de zoveelste kansloze oorlog maar toch de ordes krijgen en uit moeten voeren. Maar er zal wel weer het een en ander aan militair speelgoed uitgetest moeten worden en daarvoor is zo'n brandhaard natuurlijk een geweldige speeltuin.

Appels met peren vergelijken, de VS is helemaal niet uit om grondtroepen naar Syrië te sturen. Dat is bij de oorlogen die je net opnoemde wel het geval.

Is het erg om te hopen dat Rusland opstoomt met een vloot onderzeeërs naar de middellandse zee om westerse mogendheden op andere gedachten te brengen en hun vloten terug te trekken?

Ja!

[Humanist 0]

De Russen hebben al schepen gestuurd heurrr.

[Dubito 0]

De VS heeft er helemaal geen zin in, dus het zal wel bij wat raketten afschieten blijven met een briefje eraan: "Foei Bashar!, niet meer doen anders moeten we echt boos worden."

[Ursa 1]

Britten hebben bewijs gifgasaanval: het was Assad, en niet voor het eerst

Reuters / Mohamed Abdullah

door Jules Seegers

BUITENLAND De Britse inlichtingendiensten hebben David Cameron voldoende bewijs geleverd dat een militaire actie tegen het regime in Syrië rechtvaardigt. De documenten die de schuld bij Bashar al-Assad leggen zijn openbaar gemaakt.

Dit gebeurde voorafgaand aan het debat in het Britse Lagerhuis waarin Cameron de oppositiepartij Labour, met aan het hoofd Ed Miliband, voor zich moet zien te winnen.

'REGIME GEBRUIKTE SINDS 2012 AL STELSELMATIG GIFGAS'

Behalve de juridische onderbouwing - die het mogelijk maakt zonder akkoord van de VN maar onder internationale wetgeving te interveniëren - overlegde Downing Street ook het oordeel van de Joint Intelligence Committee (JIC). Het overkoepelend orgaan van Britse inlichtingendiensten zegt dat het “zeer waarschijnlijk†is dat de Syrische regering achter de gifgasaanvallen van vorige week zit. Daarbij kwamen honderden burgers, onder wie kinderen, om het leven.

Volgens het oordeel van de JIC heeft het regime al veel eerder gifgas ingezet, maar wel op kleinere schaal. Dit zou stelselmatig zijn gebeurd sinds de gevechten met de oppositie in 2012 escaleerden, aldus persbureau AP.

Volgens de koepelorganisatie is het onmogelijk dat de aanslag van vorige week door oppositionele strijdkrachten is gepleegd. Zij zouden niet de middelen hebben om op zo;n grote schaal een gifgasaanval te plegen.

'RESULTATEN VN-ONDERZOEK VOORLOPIG NIET BINNEN'

De Britse inlichtingendiensten zijn met hun conclusies beduidend sneller dan dan het VN-team dat deze week de getroffen gebieden in Damascus bezoekt.

Het onderzoeksteam van de Verenigde Naties, dat ter plaatse bewijzen verzameld om te bepalen wíe er exact achter de gifgasaanval zit, keert zaterdag terug uit de Syrische hoofdstad. Het Nederlandse kabinet zegt dat de resultaten van dat onderzoek nog weken op zich kunnen laten wachten.

Bron: NRC

(zie bron voor verdere links)

[Thorgrem 430]

Britten vrijwel zeker dat Assad achter chemische aanval zit

Volgens de Britse inlichtingendiensten is er geen twijfel over mogelijk dat vorige week een aanval met chemische wapens bij Damascus is uitgevoerd en dat de Syrische regering daar ''hoogstwaarschijnlijk'' voor verantwoordelijk is.

Rest: http://www.nu.nl/syrie/3562317/britten- ... l-zit.html

Volgens mij wisten Britse en Amerikaanse veiligheidsdiensten ook zeker dat Irak chemische wapens had. Waar zijn die? Volgens mij hebben ze dat hele land al drie keer ondersteboven geschud en nooit wat gevonden.

[Annatar 0]

Deze is ongetwijfeld plan van Amerika's "meesterplan" om Iran tot wankelen te brengen. Ze zijn zo geobsedeerd door de ayatollah's dat ze zelfs bereid zijn om overal bende wahabi extremisten in het zadel te helpen.

Waanzin.

[Ursa 1]

Ik voel ook enige scepcis. Als het goed is zijn er wel belastende documenten openbaar gemaakt. Maar dan nog.

[dingo 166]

[.........]

Volgens mij wisten Britse en Amerikaanse veiligheidsdiensten ook zeker dat Irak chemische wapens had. Waar zijn die? Volgens mij hebben ze dat hele land al drie keer ondersteboven geschud en nooit wat gevonden.

Klopt, maar nu hebben ze natuurlijk het excuus dat Irak toen al die wapens aan Syrië gegeven heeft.

[Annatar 0]

Britten doen niet mee tegen Syrië

De Britse premier Cameron heeft een stemming over een militaire actie tegen Syrië verloren. 285 Lagerhuisleden keurden zo'n actie af, 272 zijn voor. Cameron heeft beloofd dat hij de uitslag zal respecteren.

Dit betekent dat de Britten niet mee zullen doen aan een eventuele actie van de Amerikanen, tenzij er alsnog hard bewijs op tafel komt dat de Syrische regering verantwoordelijk was voor de gifgasaanval van vorige week.

Nederlaag

De uitslag is een uiterst gevoelige nederlaag voor premier Cameron. In eerste instantie zou het Lagerhuis zich voor of tegen militair ingrijpen uitspreken. Onder druk van de oppositie was deze motie al afgezwakt tot een voorlopige uitspraak; later, als alle procedures bij de VN zouden zijn afgerond, zou een definitieve stemming over Britse deelname aan een militair ingrijpen volgen. Zelfs de afgezwakte motie heeft het nu niet gehaald.

Onder vuur

Defensieminister Hammond zei dat het besluit van het parlement schade toebrengt aan de relatie met Washington. Hij verwacht dat een militaire actie ook zonder de Britten door kan gaan.

Hammond ligt zelf onder vuur. In een tv-uitzending beschuldigde hij oppositie-leider Milliband van hulp aan het Assad-regime.

'Geen zekerheid'

Cameron zei tijdens het debat over een mogelijke vergeldingsactie tegen Syrië dat waarschijnlijk niet met zekerheid kan worden vastgesteld wie er voor de gifgasaanval van vorige week verantwoordelijk is.

De oppositiepartij Labour is niet principieel tegen militair ingrijpen in Syrië, maar de partij had meer tijd en betere argumenten nodig voor steun aan een militaire actie.

bron: NOS

[Hitchens 134]

Verstandige man deze patriarch. Jammer genoeg zullen de oorlogszuchtige westerse regeringsleiders niet luisteren. Zo langzaamaan worden we opgehitst voor een nieuwe kansloze oorlog die uiteindelijk meer doden zal veroorzaken dan de boel de boel laten. Zo ging het immers ook in Vietnam, Zuid-Korea, Irak, Afghanistan enz enz. Uiteindelijk spelen de grote leiders veilig in hun war-room bunkers een potje schaak met de levens van honderdduizenden onschuldige mensen die geen kant opkunnen. En de militairen die ook al geen zin hebben in de zoveelste kansloze oorlog maar toch de ordes krijgen en uit moeten voeren. Maar er zal wel weer het een en ander aan militair speelgoed uitgetest moeten worden en daarvoor is zo'n brandhaard natuurlijk een geweldige speeltuin.

Is het erg om te hopen dat Rusland opstoomt met een vloot onderzeeërs naar de middellandse zee om westerse mogendheden op andere gedachten te brengen en hun vloten terug te trekken?

Met jou zul je geen oorlog winnen idd. Het is mi een groot misverstand om te denken dat het beter is om de boel de boel te laten, dan om militair in te grijpen. Vrij spel voor extremisme. Het is ook beetje makkelijk oordelen weer vanuit het comfortabele stoeltje in het veilige Nederland. Lijkt ook een populair standpunt te zijn om maar weer te roepen dat de VS oorlogzuchtig is, en dat het niet meer dan een militair spelletje is. Je hoort dat soort dingen zo vaak en het is zo makkelijk te oordelen. Terwijl de 'oorlogzuchtige' landen in ieder geval bereid zijn hun nek uit te steken. Met Irak hetzelfde. De reden die men gaf was dan wel onjuist, ze hebben wel mooi Saddam Hoessein daar weggehaald. Dan denk ik, het doel heiligt de middelen.

[Thorgrem 430]

Met jou zul je geen oorlog winnen idd.

Met mij zal je idd geen aanval op een soevereine staat winnen. Aangezien ik simpelweg zal weigeren mee te vechten.

Het is mi een groot misverstand om te denken dat het beter is om de boel de boel te laten, dan om militair in te grijpen. Vrij spel voor extremisme.

Het zal je misschien ontgaan zijn. Maar als er militair ingegrepen gaat worden in Syrië dan zal dat tegen het regeringsleger zijn. En laat nou juist dat leger alles op alles zetten om de extremisten tegen te houden.

Militair ingrijpen door het westen zal dus de extremisten ontzettend in de kaart spelen.

Het is ook beetje makkelijk oordelen weer vanuit het comfortabele stoeltje in het veilige Nederland.

Net zo makkelijk als alle andere Nederlanders die ergens een mening over hebben en dat via een forum laten weten.

Lijkt ook een populair standpunt te zijn om maar weer te roepen dat de VS oorlogzuchtig is, en dat het niet meer dan een militair spelletje is. Je hoort dat soort dingen zo vaak en het is zo makkelijk te oordelen. Terwijl de 'oorlogzuchtige' landen in ieder geval bereid zijn hun nek uit te steken. Met Irak hetzelfde. De reden die men gaf was dan wel onjuist, ze hebben wel mooi Saddam Hoessein daar weggehaald. Dan denk ik, het doel heiligt de middelen.

Saddam is weg, een slechte dictator de met ijzeren hand orde en stabiliteit bewerkstelligde. Dat was niet goed of netjes, maar het alternatief zien we nu. Irak is een totale anarchie waar elke dag veel meer mensen de dood vinden dan onder Saddam en waar extremisme veel meer kansen en broedplaatsen heeft gekregen. Voor het aanwakkeren van extremisme en extremisten is niets zo effectief als een westerse bezettingsmacht of aanval.

[Spons 0]

De VS heeft er helemaal geen zin in, dus het zal wel bij wat raketten afschieten blijven met een briefje eraan: "Foei Bashar!, niet meer doen anders moeten we echt boos worden."

Dat weet ik niet hoor, zeker nu Kerry een toespraak heeft gehouden over de chemische aanval van het regime van Syrië. Misschien wat kruisraketten op bijvoorbeeld vliegvelden.

http://www.nu.nl/buitenland/3563279/ame ... wezen.html

[Lobke 467]

Ik hoop dat ze alles eerst goed uitzoeken, want ooit dacht men dat Irak ook chemische wapens had. Nu zijn ze er maar van wie komen ze? Dat schijnt nog niet zo zeker te zijn en eenmaal als vredesmissie daar dat kan jaren duren en nog veel meer levens kosten.

[Étoile 0]

Met jou zul je geen oorlog winnen idd.

Met mij zal je idd geen aanval op een soevereine staat winnen. Aangezien ik simpelweg zal weigeren mee te vechten.

Komt wel bij dat die soevereiniteit niet zo absoluut is als jij soms wil doen lijken. In de internationale gemeenschap is het al lange tijd duidelijk dat die soevereiniteit ook inhoud dat de staat zijn volk moet beschermen tegen midaden als: genocide, oorlogsmisdaden, genocide en misdaden tegen de menselijkheid. Hieruit is de responsibility-to-protect doctrine voortgekomen, een framework voor het toepassen van internationaal recht, die onder andere voorziet in een regel waarin de internationale gemeenschap wordt aangewezen als verantwoordelijke voor de bescherming van de bevolking, indien de staat faalt in die protectie of zelf deze misdaden begaat.

Dit betekent mijns inziens dat indien het onomstotelijk vast staat dat de Syrische overheid chemische wapens gebruikt tegen haar eigen bevolking, dat het de (in ieder geval morele) plicht is, onder de R2P doctrine, van de internationale gemeenschap om in te grijpen.

Die onomstotelijkheid is het probleem, niet zozeer de schending van de soevereiniteit.

[Étoile 0]

trouwens, ik was nog vrij jong rondom de Irak invasie en weet het niet precies, maar is het verschil niet dat in Irak er geen bewijs was dat die wapens uberhaupt gebruikt zijn, terwijl dat nu in Syrie wel het geval is?

[Thorgrem 430]

Komt wel bij dat die soevereiniteit niet zo absoluut is als jij soms wil doen lijken.

Zoals ik soms wil doen laten lijken? Want ik heb hele column geschreven over het onderwerp soevereiniteit? Of doe er met grote regelmatig uitspraken over?

In de internationale gemeenschap is het al lange tijd duidelijk dat die soevereiniteit ook inhoud dat de staat zijn volk moet beschermen tegen midaden als: genocide, oorlogsmisdaden, genocide en misdaden tegen de menselijkheid.

In de internationale gemeenschap is het ook al lange tijd duidelijk dat een burgeroorlog verschrikkelijke dingen met zich meebrengt en dat de staat dan niet kan voorzien in het beschermen van de burgers. In de internationale gemeenschap is het ook al lange tijd duidelijk dat militair ingrijpen van buitenaf lang niet altijd een passende of werkzame oplossing is. En de internationale gemeenschap is zich natuurlijk ook al lange tijd bewust dat inlichtingendiensten het nogal eens fout hebben, en dat zaken indien ze objectief en zorgvuldig bekeken worden vaak anders lijken dat vlak na de gebeurtenis.

Hieruit is de responsibility-to-protect doctrine voortgekomen, een framework voor het toepassen van internationaal recht, die onder andere voorziet in een regel waarin de internationale gemeenschap wordt aangewezen als verantwoordelijke voor de bescherming van de bevolking, indien de staat faalt in die protectie of zelf deze misdaden begaat.

Je realiseert je dat indien netjes toegepast China, Rusland, India, Pakistan, Indonesië, Mexico een hele zooi andere landen en zelfs de VS rekening kunnen houden met buitenlandse interventie op eigen grondgebied? Er is uiteindelijk 1 internationaal recht, en dat is die van de sterkste.

Dit betekent mijns inziens dat indien het onomstotelijk vast staat dat de Syrische overheid chemische wapens gebruikt tegen haar eigen bevolking, dat het de (in ieder geval morele) plicht is, onder de R2P doctrine, van de internationale gemeenschap om in te grijpen.

Die onomstotelijkheid is het probleem, niet zozeer de schending van de soevereiniteit.

Er zijn wel meer problemen, zeker ook wat jij zegt maar oa ook de soevereiniteit.

[Étoile 0]

Komt wel bij dat die soevereiniteit niet zo absoluut is als jij soms wil doen lijken.

Zoals ik soms wil doen laten lijken? Want ik heb hele column geschreven over het onderwerp soevereiniteit? Of doe er met grote regelmatig uitspraken over?

rustig aan ik heb het je een paar keer zien noemen in topics, dat op mij overkwam als dat je het recht van de staat op soevereiniteit het belangrijkste principe vindt. Als ik dat verkeerd heb begrepen dan spijt mij dat.

ik lees de rest van je post later. Ik vind dit een erg interessante kwestie, maar het is hier zo onderhand bedtijd

[Thorgrem 430]

Hier ook. En ik kan het wel vinden in de strekking van je bijdrage. Eerst moet de VN duidelijkheid scheppen over wat er is gebeurd en door wie. Zodra de bewijzen verzameld zijn moet de Veiligheidsraad tot een bindende beslissing komen.