Uitspraken paus homoacceptatie maken veel los

[MasterJapie 0]

Oke, duidelijk. Dus in dit opzicht verschil jij van mening met de RKK?

Ja.

Dat had ik niet verwacht

Jij blijft dus bij je uitspraak? Ik legde namelijk uit dat homoseksualiteit geen zonde hoort te zijn omdat je er niemand mee pijn doet.

Om even binnen het christendom te blijven, dat is ook niet de 'definitie' van zonde..

Weet ik, maar elke andere zonde die ik kan bedenken heeft die eigenschap van "anderen benadelen" gemeen, of dat nou stelen is, moorden, pijn doen, etc. Homoseksualiteit heeft dat niet. Ik kan mij voorstellen dat mensen die homoseksualiteit zondig vinden het pijnlijk vinden om een geliefd iemand een relatie zien beginnen met iemand van hetzelfde geslacht, maar het doet ze pijn omdat ze homoseksualiteit zondig vinden, die pijn kan je dus niet gebruiken om het als zondig te bestempelen want dat is een cirkelredenering.

Waarom zijn homoseksuele daden dan zondig? Het benadeelt niemand in tegenstelling tot elke andere zonde.

[Lobke 467]

Homoseksualiteit zondig vinden kan ik niet, wel begrijp ik dat mensen er moeite mee hebben omdat er Bijbelteksten zijn waarin dat beweerd wordt.

In de tijd dat de Bijbel geschreven werd wist men nog niets van de aanleg en wat deze Paus zegt is m.i niet veel anders dan wat de vorige zei en wat je in veel orthodoxe kringen hoort. Je mag er zijn als homoseksueel, je bent geliefd maar een seksuele relatie is not done.

M.I schijnacceptatie; en dat het met het niet huwen te maken heeft speelt m.i een kleine rol, het feit dat mensen van het zelfde geslacht sex hebben wordt als belangrijker gezien.

Andere teksten in de Bijbel waar men zich aan moet houden geven we vaak minder aandacht.

Christenen zitten in de maag met homo's, we willen graag iedereen accepteren en zeker homoseksuele medechristenen. Ook deze Paus die veel charisma heeft, maar we kunnen niet makkelijk om bepaalde Bijbelteksten heen. Dus krijgen we zo'n vreemd concept; je mag er zijn maar je mag er niet naar leven. Weet wat je mensen vraagt en op grond van wat?

Teksten die vooral gaan over nogal een vrije seksuele houding; die niet gaan over trouw, liefde etc.

[DeThomas 35]

Leuk, dat men zo positief reageert op een uitspraak die in feite dit zegt:

In plaats van 100 % van de homosexuelen vinden we nog maar 99 % van de homoseksuelen zondig. Ik denk namelijk dat er slechts 1 % niet tot "praxis" zal overgaan.

Ik zou zo graag een tikkeltje zelfkritiek zien van gelovigen op dit gebied.

[Humanist 0]

Daar ben ik het mee eens. Maar ook dat argument is niet waterdicht. Met necrofilie doe je namelijk ook niets of niemand kwaad en toch is het niet geaccepteerd.

Wel degelijk. Het is enorm respectloos naar de nabestaanden toe en het kan ze emotioneel behoorlijk pijn doen.

Homofilie ook. Kan als zeer respectloos beschouwd worden door ouders, familie en vrienden. Het kan met name ouders behoorlijk emotioneel pijn doen vraag maar aan een homofiel die uit de kast is gekomen en waarvan ouders er niet zo goed mee konden omgaan.

Huwelijk tussen katholieken en protestanten leidde vroeger ook tot problemen. Mixed-marriage (zwart-blank) ook. Lijkt me niet echt een goed argument.

[Robert Frans 1.542]

Men heeft dus een uitzondering kunnen maken voor mensen die geen kinderen kunnen/willen krijgen. Want je zegt het zelf "het is niet zo dat een kinderloos huwelijk geen huwelijk zou zijn". Daarnaast is het enorm onverantwoord om van mensen te eisen dat ze kindjes maken na hun huwelijk, want wat als ze daar emotioneel/fysiek/financieel niet toe in staat zijn? Gewoon maar niet trouwen? Als men onvruchtbare of onverantwoordelijke of te arme mensen kan laten trouwen dan kan men vast ook wel een uitzondering maken voor homoseksuele koppels. Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.

Het willen en kunnen krijgen van kinderen is inderdaad voldoende. Strikt genomen zouden onvruchtbaren inderdaad ook niet kunnen huwen. Daar kan dan nog weleens een pastorale uitzondering voor worden gemaakt, omdat ze wel man en vrouw zijn en wel op "katholieke wijze" één kunnen worden. De ingrediënten voor het sacrament (want dat is het katholiek huwelijk) kloppen dan wel. Homo's kunnen dat echter sowieso niet.

En als je niet voor kinderen kunt zorgen, dan is het inderdaad goed om (even) niet te trouwen. Sowieso is het verstandig om niet aan seks te beginnen als je niet voor kinderen wilt zorgen. Alle voorbehoedsmiddelen ten spijt; een vrouw kan nog altijd toch zwanger raken. Het is dus inderdaad goed om ook je verstand te betrekken bij het wel of niet willen aangaan van een katholiek huwelijk.

Haha, ze kunnen dus wel degelijk 1 worden Dat het er niet voor bedoeld is maakt niet uit, het kan wel degelijk. Kauwgom is ook niet bedoeld voor gebruik als dubbelzijdig plakband, maar het kan wel degelijk zo functioneren.

Binnen de katholieke theologie maakt de bedoeling echter wel degelijk uit. Anders zou je al één worden als je bij iemand een vinger in de oor steekt. Binnen de katholieke theologie zijn op dit gebied bedoeling en uitwerking dus één. Wat je er verder mee doet mag je in zekere zin zelf weten, maar om bijvoorbeeld een geldig katholiek huwelijk te sluiten zul je naar de bedoeling moeten handelen.

Geen 2 mensen zijn hetzelfde. Als je van elkaar houdt dan is die geestelijke éénwording er al. Ik ken vrouwen die mannelijker zijn dan mannen die ik ken en andersom, dus dit is een argument van niks.

Ook wetenschappelijk gezien verschillen mannen en vrouwen heel erg van elkaar. Daarbij gaat de Kerk ook uit van de scheppingsorde, waarin mannetjes en wijfjes ook van elkaar verschillen. Het van elkaar houden brengt inderdaad al eenwording, maar niet de volmaakte eenwording waar de Kerk op doelt. Het is natuurlijk wel een heel belangrijke en noodzakelijke aanzet daartoe.

Ik ben niet overtuigd van het feit dat men geen uitzondering kan maken voor homo's. Dat snap ik nog steeds niet.

Dat kan. Het heeft gewoon te maken met de sacramentsleer en dus die huwelijksvisie. De Kerk gelooft dat elk sacrament strikt de juiste ingrediënten nodig heeft om geldig te zijn. En die ingrediënten, die zowel materialen als personen kunnen zijn, zijn door Christus bepaald. Voor het sacrament van het huwelijk is daarom minimaal man en vrouw nodig.

Daarnaast zal het over een tijdje mogelijk zijn om de spermacel van de 1 te implanteren in de eicel van een donor waarvan de kern is vervangen met het genetisch materiaal van de ander, zodat men beide biologische ouders zijn. Als je zoveel moeite en geld over hebt voor een kind dan ben je al 10 stappen verder qua 'goede ouders zijn' dan getrouwde katholieken die nog even wilde wachten met kinderen maar per ongeluk toch zwanger raakten en daar helemaal niet op zaten te wachten.

De Kerk zal deze manier van kinderen verwekken voor zeker niet erkennen, omdat zij enkel de echt natuurlijke manier erkent. Dat heeft dan ook niets te maken met wel of geen moeite over hebben voor het krijgen van kinderen, maar met haar leer over de sacramenten, de natuurlijke orde zoals God die volgens haar bedoeld heeft en de betekenis van het huwelijk.

[MasterJapie 0]

Het willen en kunnen krijgen van kinderen is inderdaad voldoende. Strikt genomen zouden onvruchtbaren inderdaad ook niet kunnen huwen. Daar kan dan nog weleens een pastorale uitzondering voor worden gemaakt, omdat ze wel man en vrouw zijn en wel op "katholieke wijze" één kunnen worden. De ingrediënten voor het sacrament (want dat is het katholiek huwelijk) kloppen dan wel. Homo's kunnen dat echter sowieso niet.

Waar komt dat sacrament vandaan? Wanneer heeft men bepaald dat een huwelijk alleen kan plaatsvinden tussen een man een vrouw?

Binnen de katholieke theologie maakt de bedoeling echter wel degelijk uit. Anders zou je al één worden als je bij iemand een vinger in de oor steekt.

Verschilt dus eigenlijk niet van liefdeloze seks, toch? Waarom hangt die 'bedoeling' af van het type geslachtsdeel dat je hebt, en niet van de liefde die je hebt voor de ander?

Ook wetenschappelijk gezien verschillen mannen en vrouwen heel erg van elkaar. Daarbij gaat de Kerk ook uit van de scheppingsorde, waarin mannetjes en wijfjes ook van elkaar verschillen.

De scheppingsorde? Ik dacht dat de RKK het verhaal van Adam en Eva niet letterlijk neemt..? Je kan er niet 1 aspect tussenuit pikken om letterlijk te nemen zoals de volgorde waarin men God de man en vrouw heeft geschapen.

Ook wetenschappelijk gezien verschillen mannen en vrouwen heel erg van elkaar. Daarbij gaat de Kerk ook uit van de scheppingsorde, waarin mannetjes en wijfjes ook van elkaar verschillen. Het van elkaar houden brengt inderdaad al eenwording, maar niet de volmaakte eenwording waar de Kerk op doelt. Het is natuurlijk wel een heel belangrijke en noodzakelijke aanzet daartoe.

Houthakker Betty op de hoek van de straat komt een heel stuk mannelijker over dan Gerard Joling. Natuurlijk verschillen vrouwen en mannen van elkaar, maar we zijn hopelijk verder dan de tijd waarin alleen de man werkt en zorgt voor het brood op tafel terwijl vrouwlief thuis op de kindertjes past. Tegenwoordig is het wel duidelijk dat zowel mannen en vrouwen elk aspect van de samenleving kunnen vullen, zowel fysiek als geestelijk...hoewel...zwaar fysiek werk misschien alleen voor vrouwen zoals houthakker betty Maar je ziet steeds meer vrouwen in het zakenleven, steeds meer mannen in verzorgende functies, mannen die thuisblijven om voor de kinderen te zorgen, etc. Om te zeggen dat alleen een man en een vrouw elkaar goed aan zouden kunnen vullen is een beetje kortzichtig.

[Thorgrem 430]

Huwelijk tussen katholieken en protestanten leidde vroeger ook tot problemen. Mixed-marriage (zwart-blank) ook.

Dat leid nog steeds wel eens tot problemen.

Lijkt me niet echt een goed argument.

Dan moet je bij MasterJapie wezen.

[MasterJapie 0]

Dat leid nog steeds wel eens tot problemen.

Dus? Bij wie leg je de schuld voor die problemen? Bij de mensen die trouwen met iemand van een ander ras? Zijn de homo's ook verantwoordelijk voor de problemen die hun relaties opleveren voor de mensen om hen heen die niet om kunnen/willen gaan met homoseksualiteit?

[Thorgrem 430]

Dus??

Dus niets. Ik constateer slechts.

[MasterJapie 0]

Dus??

Dus niets. Ik constateer slechts.

Maar je brengt het zo beschuldigend naar voren. "Homoseksuele relaties kunnen mensen ook pijn doen." "Gemixte huwelijken leiden nog steeds wel eens tot problemen"...

Wat is je punt?

[Thorgrem 430]

Wat is je punt?

Als dat kwartje nu nog niet bij je geland is ga ik maar geen moeite doen om het voor je uit te leggen.

[Jacobus 10]

Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.

Dus, begrijp ik het goed, zijn die mannen homo als straf van God?

[Humanist 0]

Blijkbaar.

[Jacobus 10]

Blijkbaar.

Schijnbaar nogal selectief dan.

Je hebt homo's die overtuigd christen zijn en atheïsten die overtuigd hetero zijn.

[Humanist 0]

Dat zei ik ook.

[Hitchens 134]

Waarom eigenlijk? Omdat bernard aangeeft dat menselijke handelingen voortkomen uit keuzes?

Of geloof je dat wij mensen slechts meeworden gesleurd op de woeste baren van onze driften?

Hij heeft het over toegeven aan neigingen zoals homoseksualiteit. Er bestaat niet zoiets als toegeven aan neigingen als homoseksualiteit, men IS homo. Je kunt ook niet toegeven aan je neiging om zwart te zijn. Vandaar het biologieboek dat me wel van toepassing leek.

Nou, dan lijkt mij een boek over begrijpend lezen voor jou geen gek idee. In de uitspraken van de paus wordt namelijk ook een onderscheid gemaakt tussen de homoseksuele geaarheid en de homoseksuele praktijk. Dat zijn twee dingen. Net als er niks mis is met een pedofilie geaardheid (nee dat is niet één op één hetzelfde), maar wel met de praxis. Zo kan ik nog een paar pagina's doorgaan.

Oh ja joh, zijn het echt 2 verschillende dingen? Dat onderscheid hoef je mij echt niet te vertellen hoor. Ik had het niet over de paus maar over Bernard zijn betoogje. Even goed lezen aub.

Vervolgens gooit hij homoseksualiteit op een hoop met stelen, liegen, moorden, en brandstichting als zaken waaraan men simpelweg aan 'toegeeft'.

Hij had natuurlijk andere voorbeelden kunnen geven, wat echter niet hoeft. Vanuit bepaalde christelijke perspectieven (b.v. de tien geboden) vallen stelen, liegen, moorden en overspel in dezelfde categorie als de homoseksuele praxis. Namelijk die van zonde tegen God.

Hij had andere voorbeelden kunnen geven. Jij kunt kiezen om te reageren op deze reactie of niet. Je kunt kiezen een biertje te drinken of niet. Je kunt kiezen om adem te halen, of niet (het is moeilijk, maar het kan).

En jij komt met begrijpend lezen? Lees nou eens tussen de woorden in dan zie je wat ik bedoel. En anders maar niet ook prima. Understatement: er spreekt niet bepaald liefde uit zijn post. En ik vind het altijd frappant als er over homo's wordt gesproken heerst er al snel zo'n eufemistisch sfeertje van 'ach valt allemaal wel mee, waar maak je je zo druk om'.

Lijkt me een rectificatie wel waard.

Mwah. Je kunt ook een volledig andere kant op redeneren. In biologie boekjes staat misschien dat homoseksualiteit aangeboren is (wat ik geloof) en dat het een variatie is op andere seksuele geaardheden. Dat dit soort zaken vastliggen in onze genen, DNA etcetra.

Schizofrenie is vaak ook aangeboren, ligt ook vast in onze genen of in ons DNA, maar wordt behandeld met medicijnen.

Wat is precies je punt, je draait er wat omheen.

[bernard 3 30]

Het argument "homoseksualiteit is goed omdat men zo wordt geboren" is inderdaad hopeloos slecht. Dat maakt het voor mensen als bernard en raido veel te makkelijk om te vergelijken met pedofilie, bestialiteit, etc, want met die seksuele voorkeuren wordt je ook geboren, maar dat maakt het niet goed.

Wat homoseksualiteit anders maakt is het feit dat je er niets of niemand mee kwaad doet. Dat stelen een zonde is is logisch, je doet iemand daar onrecht mee aan. Moord is een zonde, logisch, want je ontneemt daar iemand's leven mee tegen zijn wil in. Bestialiteit is slecht omdat een dier geen toestemming kan geven, hetzelfde geldt voor kinderen die zelfs als ze wel toestemming geven niet de situatie helemaal kunnen begrijpen, daar zijn ze nog te jong voor.

Maar met homoseksualiteit doe je niemand kwaad. In dat opzicht is het dan ook compleet van de pot gerukt om het te vergelijken met dingen als bestialiteit of pedofilie. Maar dan moet het argument "homo's zijn nou eenmaal zo geboren dus is het goed" wel verdwijnen, want in dat geval kunnen anderen het wel met die dingen gaan vergelijken.

Dat homoseksuele daden zondig zijn is logisch, want dergelijke daden zullen altijd buitenhuwelijks zijn en dat is altijd zondig. Waarom homo's niet kunnen trouwen is mij nog steeds niet helemaal duidelijk. Alsof er 1 of andere fysieke barrière is die ze daarvan weerhoudt... "Huwelijk is bedacht voor man en vrouw en we kunnen dat onmogelijk veranderen"...

Kwaad doen (zonde doen)volgens de Schrift betreft in de eerste plaats de houding van de mens tegenover God (het overtreden of in opstand komen tegen zijn geboden en raadgevingen.

Als u dan beweert dat homoseksualiteit niets of niemand kwaad doet dan is dit Bijbels gezien volledig fout. Misschien doet het in de eerste plaats geen kwaad aan de mensheid (alhoewel ik dit te zeerste betwijfel) maar het doet weldegelijk pijn en kwaad aan God omdat Hij het in zijn woord bestempeld als een gruwel.

Dit kan vergeleken worden met vloeken of afgodenaanbidding die ook op het eerste gezicht geen kwaad berokkenen aan de mens(heid) maar toch zondig zijn omdat ze een houding van opstand tegen God en zijn woord openbaren

[MasterJapie 0]

Als u dan beweert dat homoseksualiteit niets of niemand kwaad doet dan is dit Bijbels gezien volledig fout. Misschien doet het in de eerste plaats geen kwaad aan de mensheid (alhoewel ik dit te zeerste betwijfel) maar het doet weldegelijk pijn en kwaad aan God omdat Hij het in zijn woord bestempeld als een gruwel.

Moet fijn zijn om in zo'n zwart-wit wereldje te leven. Lekker geen rekening houden met historische achtergronden, sociaal-historische contexten, gewoon zo een regeltje uit een brief van 2000 jaar terug knippen en zonder pardon op je huidige concept van normen en waarden plakken.

Trouwens, Paulus beschrijft seks tussen 2 mannen als een gruwel. Is Paulus God? Nogal blasfemisch om te zeggen mijn beste bernard. En had Paulus het over seks tussen 2 mannen die van elkaar houden? Of liefdeloze seks puur gebaseerd op lust? Ik zie hem het onderscheid niet maken, terwijl daar nogal een verschil tussen zit. Hoe weet je dat hij het niet alleen heeft over de op lust-gebaseerde seks? Of neem je dat zomaar even aan? Is natuurlijk wel makkelijker, scheelt weer een hoop nadenken, en iets zegt me dat jij een hekel hebt aan nadenken. Paulus noemt het ook een schande voor een man om z'n haar te laten groeien. Hij vind het ook een gruwel voor een vrouw om haar hoofd onbedekt te laten tijdens het bidden. Bedekken de vrouwen in jouw gemeente hun hoofd tijdens het bidden? Nee? Schande! Het is God's woord! Waarom luisteren jullie niet?! Of kan je nu eindelijk eens beseffen dat die brief niet voor ons is bedoeld, een totaal andere samenleving zo'n 2000 jaar later, maar voor de geadresseerden van die tijd?

Of doelde je op de vers in Leviticus? Dat geschrift waar ook in staat dat als een vrouw wordt verkracht ze moet trouwen met haar verkrachter? Of dat kinderen die niet luisteren naar hun ouders gestenigd moeten worden? Of las je daar voor het gemak maar overheen zodat je het versje over homoseksualiteit eruit kon plukken en in ons gezicht kon duwen? "God's woord! God's woord!"...hou toch op...

[Robert Frans 1.542]

Waar komt dat sacrament vandaan? Wanneer heeft men bepaald dat een huwelijk alleen kan plaatsvinden tussen een man een vrouw?

Al zo'n beetje vanaf het begin van de mensheid, zeg maar. Het homohuwelijk zoals wij dat kennen is een behoorlijk nieuwe vinding. Homoseksualiteit en (geformaliseerde) homoseksuele relaties zijn er waarschijnlijk altijd al wel geweest, je komt het in zekere mate soms ook bij dieren tegen, maar echt een homohuwelijk op basis van liefde en gelijkwaardigheid is echt vooral een westerse vinding, die ook lang niet overal geaccepteerd wordt. In het dierenrijk kom je een dergelijke constructie ook bijna niet tegen.

Verschilt dus eigenlijk niet van liefdeloze seks, toch? Waarom hangt die 'bedoeling' af van het type geslachtsdeel dat je hebt, en niet van de liefde die je hebt voor de ander?

Het is beiden, de katholieke leer is een totaalpakket. Je kunt niet slechts één element van het katholieke huwelijk pakken en zeggen dat dat dus de essentie zou zijn. Het principe van het katholieke huwelijk is dat een man en vrouw elkaar liefhebben, zich volledig aan elkaar overgeven, zowel fysiek als geestelijk, en zo één worden en die liefde willen doorgeven aan de kinderen die ze van God krijgen. Seksualiteit is inherent onderdeel van het huwelijk, maar niet uitsluitend het huwelijk. Net zoals de liefde tussen man en vrouw ook niet uitsluitend het huwelijk is.

De scheppingsorde? Ik dacht dat de RKK het verhaal van Adam en Eva niet letterlijk neemt..? Je kan er niet 1 aspect tussenuit pikken om letterlijk te nemen zoals de volgorde waarin men God de man en vrouw heeft geschapen.

Met de scheppingsorde bedoel ik niet de volgorde zoals beschreven in Genesis, maar de "orde der natuur." De Kerk leert dat de natuur niet toevallig is zoals zij is, maar een zekere orde kent, een zekere bedoeling. Ik vind het wat lastig uit te leggen, maar het heeft dus niet te maken met een letterlijke uitleg van Genesis. Wel laat Genesis al enigszins iets van die orde zien: de aarde ten behoeve van de mens, de vruchtbaarheid van planten en dieren en het menselijk huwelijk om ook de mens vruchtbaar te laten zijn op goede, voor de mens de beste wijze.

Houthakker Betty op de hoek van de straat komt een heel stuk mannelijker over dan Gerard Joling. Natuurlijk verschillen vrouwen en mannen van elkaar, maar we zijn hopelijk verder dan de tijd waarin alleen de man werkt en zorgt voor het brood op tafel terwijl vrouwlief thuis op de kindertjes past. Tegenwoordig is het wel duidelijk dat zowel mannen en vrouwen elk aspect van de samenleving kunnen vullen, zowel fysiek als geestelijk...hoewel...zwaar fysiek werk misschien alleen voor vrouwen zoals houthakker betty Maar je ziet steeds meer vrouwen in het zakenleven, steeds meer mannen in verzorgende functies, mannen die thuisblijven om voor de kinderen te zorgen, etc. Om te zeggen dat alleen een man en een vrouw elkaar goed aan zouden kunnen vullen is een beetje kortzichtig.

Dat zal best allemaal, dat wij in onze cultuur die verschillen willen margimaliseren, maar miljarden jaren evolutie en duizenden jaren culturele tradities wis je niet zomaar even uit. Mannen en vrouwen verschillen van elkaar, dat zie je in vrijwel alle culturen en voor zeker ook in de biologie duidelijk terugkomen en daar is de wetenschap het ook over eens. Een paar decennia westerse beschaving gaat daar geen verandering in brengen. En doet dat ook niet echt, want veel gezinnen kennen toch een redelijk traditioneel rollenpatroon, mannen en vrouwen kennen nog steeds hun eigen duideijk rolbevestigende beurzen die ook massaal bezocht worden en nu nog werken mannen vooral in de techniek en de productie en vrouwen in de zorg en de sociale sector. Het verschil is voornamelijk dat mensen daar nu vrij voor kiezen en dat is een goede vooruitgang.

[Olorin 154]

Ik dacht dat de RKK het verhaal van Adam en Eva niet letterlijk neemt..?

Ter nuance, 'de RKK' heeft daar eigenlijk geen sterke opvatting over. Dat hele issue is ook theologisch gezien ook maar zeer beperkt relevant.

Er zijn volgens mij best veel katholieken die het scheppingsverhaal best letterlijk nemen. Wel zie ik dat in de academische hoek en de afgelopen pausen ook best positief staan tegenover het dialoog over schepping en evolutie en er theologisch geen probleem in zien. Maar het is niet zo dat er een afgekondige evolutie leerstelling bestaat, die zal er denk ik ook nooit komen, net zoals die er ook niet is over de werking van kernfusie van een ster.

Wel is men m.i. afkeurend naar creationistische pseudowetenschap en keurt men ook de fundamentalistische bijbellezing ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Christenfundamentalisme) af omdat het eerste gewoon niet zuiver is en het tweede wel botst met de katholieke visie op de Bijbel.

[MasterJapie 0]

Al zo'n beetje vanaf het begin van de mensheid, zeg maar. Het homohuwelijk zoals wij dat kennen is een behoorlijk nieuwe vinding. Homoseksualiteit en (geformaliseerde) homoseksuele relaties zijn er waarschijnlijk altijd al wel geweest, je komt het in zekere mate soms ook bij dieren tegen, maar echt een homohuwelijk op basis van liefde en gelijkwaardigheid is echt vooral een westerse vinding, die ook lang niet overal geaccepteerd wordt. In het dierenrijk kom je een dergelijke constructie ook bijna niet tegen.

Maar goed, het huwelijk (tussen man en vrouw) kwam dus tot stand in een tijd waarin de toekomst van de mensheid direct afhankelijk was van de reproductie van een handjevol mensen. Ook in de tijd waarin de boeken van de Bijbel werden geschreven was reproductie prioriteit nummer 1; veel kinderen hebben gaf je destijds veel aanzien, je was immers gezegend met een enorme vruchtbaarheid. De macht van volkeren hing toen ook af van aantallen. Homoseksualiteit gaat tegen al die dingen in, dus is het logisch dat men zoiets verafschuwde. Is het dan ondenkbaar dat men het woord van God in dit geval misbruikt om homoseksualiteit als gruwel weg te zetten, door te doen alsof dat God's mening is zodat men die instelling verder niet hoeft te verantwoorden? Kijk naar bernard "Het staat in God's woord". Verder legt hij geen enkele verantwoording af voor z'n mening, hij verschuilt zich achter de Bijbel zoals de westerse slavendrijvers dat vroeger deden.

Het is beiden, de katholieke leer is een totaalpakket. Je kunt niet slechts één element van het katholieke huwelijk pakken en zeggen dat dat dus de essentie zou zijn. Het principe van het katholieke huwelijk is dat een man en vrouw elkaar liefhebben, zich volledig aan elkaar overgeven, zowel fysiek als geestelijk, en zo één worden en die liefde willen doorgeven aan de kinderen die ze van God krijgen. Seksualiteit is inherent onderdeel van het huwelijk, maar niet uitsluitend het huwelijk. Net zoals de liefde tussen man en vrouw ook niet uitsluitend het huwelijk is.

Ja, maar dat katholieke huwelijk stamt dus uit het begin der tijden waarin kinderen krijgen erg belangrijk was, en dus werd dat een eis van het huwelijk, en dat is nooit veranderd, en nu blijft men ermee doorgaan onder het mom van "Zo wilt God het." Als de bevolking zo door blijft groeien krijgen we daar over 100 jaar enorme problemen mee.

Kijk hier eens naar:

Dit gaat exponentieel door. Die kinder-eis van het katholieke huwelijk zou nog wel eens onze ondergang kunnen worden. Vooral de armere landen waar de katholieke kerk steeds meer invloed krijgt ervaren een enorme populatiegroei:

De halve wereld zou homoseksueel moeten worden om die getallen in toom te houden, maar vooral in ontwikkelingslanden wordt homoseksualiteit nog als een groot kwaad gezien dankzij die visie van de kerk waarin staat dat homoseksualiteit tegen de natuurlijke orde van God ingaat.

De tijden veranderen, we hebben geen grote getalen meer nodig, er zijn nu genoeg mensen op aarde, en een enorm deel leeft al in grote armoede, en dat zal alleen meer erger worden naarmate de bevolking door blijft groeien. Als de kerk zo blijft focussen op het voortbrengen van kinderen in een huwelijk dan kan dat later nog wel eens voor grote problemen gaan zorgen.

[Robert Frans 1.542]

Maar goed, het huwelijk (tussen man en vrouw) kwam dus tot stand in een tijd waarin de toekomst van de mensheid direct afhankelijk was van de reproductie van een handjevol mensen. Ook in de tijd waarin de boeken van de Bijbel werden geschreven was reproductie prioriteit nummer 1; veel kinderen hebben gaf je destijds veel aanzien, je was immers gezegend met een enorme vruchtbaarheid. De macht van volkeren hing toen ook af van aantallen. Homoseksualiteit gaat tegen al die dingen in, dus is het logisch dat men zoiets verafschuwde. Is het dan ondenkbaar dat men het woord van God in dit geval misbruikt om homoseksualiteit als gruwel weg te zetten, door te doen alsof dat God's mening is zodat men die instelling verder niet hoeft te verantwoorden? Kijk naar bernard "Het staat in God's woord". Verder legt hij geen enkele verantwoording af voor z'n mening, hij verschuilt zich achter de Bijbel zoals de westerse slavendrijvers dat vroeger deden.

Over redenaties van andere gelovigen wil ik hier niet discussieren. Ik probeer hier op basis van redelijke argumenten uit te leggen waarom de Kerk zus en zo leert. Je hoeft het daar volstrekt niet mee eens te zijn natuurlijk; het gaat er alleen om dat je ziet dat de Kerk nu eenmaal een andere visie heeft op huwelijk, seksualiteit en natuur.

Wat homoseksualiteit of homofilie in de Schrift betreft: het idee dat homofilie een geaardheid is net als heteroseksualiteit is ook een splinternieuwe vinding dat pas enkele decennia bestaat. En waar ook nog steeds onderzoek naar wordt verricht. In die tijd kende men dat niet en zag men seks met iemand van hetzelfde geslacht als een verkeerde lust. Men geloofde dat de mens enkel heteroseksueel was (het woord hetero kende men dan natuurlijk ook niet) en dat homoseksuele betrekkingen dus uitsluitend op lust waren gebaseerd. Homoseksualiteit wordt bijvoorbeeld in Leviticus dan ook in hetzelfde rijtje genoemd als bestialiteit, incest en travestie en ook volgens Paulus was het een onnatuurlijke neiging van mannen die gewoon van vrouwen hielden.

Ja, maar dat katholieke huwelijk stamt dus uit het begin der tijden waarin kinderen krijgen erg belangrijk was, en dus werd dat een eis van het huwelijk, en dat is nooit veranderd, en nu blijft men ermee doorgaan onder het mom van "Zo wilt God het." Als de bevolking zo door blijft groeien krijgen we daar over 100 jaar enorme problemen mee.

Nu zijn kinderen nog steeds belangrijk, ook hier in de westerse samenleving. Denk aan de vergrijzing, dat enorm veel geld kost en een zware last op de jongeren legt. Kinderen zullen altijd geboren moeten worden, de demografische pyramide moet altijd een pyramide blijven, voor een gezonde, stabiele samenleving. Misschien niet zoveel kinderen meer als destijds, maar nog wel veel kinderen.

Dit gaat exponentieel door. Die kinder-eis van het katholieke huwelijk zou nog wel eens onze ondergang kunnen worden. Vooral de armere landen waar de katholieke kerk steeds meer invloed krijgt ervaren een enorme populatiegroei:

De halve wereld zou homoseksueel moeten worden om die getallen in toom te houden, maar vooral in ontwikkelingslanden wordt homoseksualiteit nog als een groot kwaad gezien dankzij die visie van de kerk waarin staat dat homoseksualiteit tegen de natuurlijke orde van God ingaat.

De tijden veranderen, we hebben geen grote getalen meer nodig, er zijn nu genoeg mensen op aarde, en een enorm deel leeft al in grote armoede, en dat zal alleen meer erger worden naarmate de bevolking door blijft groeien. Als de kerk zo blijft focussen op het voortbrengen van kinderen in een huwelijk dan kan dat later nog wel eens voor grote problemen gaan zorgen.

De enige reden dat een enorm deel in grote armoede leeft, is omdat wij het vertikken om onze rijkdommen en energie met hen te delen. Er is ook meer van genoeg geld om de armoede, de honger en ook vele ernstige ziekten binnen enkele decennia de wereld uit te helpen, maar wij kiezen ervoor het geld uit te geven aan oorlogen, aan exorbitante beloningen voor topmensen, aan onnodige luxe en vermaak, etc. Er is meer dan genoeg voor al onze behoeften, maar niet voor onze hebzucht.

De aarde kan nog veel meer mensen hebben, maar niet zoveel mensen die net zo vervuilend, verspillend, lomp en hebzuchtig leven als veel westerlingen. Er is meer dan genoeg voedsel, energie, ruimte en materialen om misschien nog wel twee keer zoveel mensen hier goed te kunnen laten leven. En zie, daarom heeft de katholieke Kerk een hele leer en traditie omtrent soberheid, matigheid, naastenliefde, etc. Daarbij hoeft ook niet iedereen te trouwen; het ongehuwde of celibataire leven wordt door de Kerk net zo hooggeacht.

Zoals ik al zei: de leer van de Kerk is een totaalpakket, in alles. Als je haar maar voor een deel gehoorzaamt, als je alleen de geboden gehoorzaamt die het beste bij jou zouden passen of die je het meest zinnen, dan kom je er inderdaad niet. Daarom vraagt God dus ook totale overgave, zonder voorwaarden. Overgave aan zijn wil en aan de liefde voor Hem en je naasten. Alleen dan kan er een rechtvaardige samenleving ontstaan, waarin kinderen echt een zegen mogen zijn en waar iedereen een goed, eerlijk en rijk bestaan kan leiden. Met heel andere rijkdommen dan wat wij rijkdom vinden.