is er moderne wetenschap in de Bijbel?

[Humanist 0]

Dat is een acceptabele en redelijke verklaring.

[MysticNetherlands 298]

Als je hele volgorde en gebeurtenissen letterlijk neemt, ja, dan is dat t idd.

[Humanist 0]

Je bedoelt als je het juist niet letterlijk neemt?

edit: Ik zie dat m'n onderschrift nog op 'Op vakantie' staat..

[Cyrillisch 0]

Ik begrijp er geen jota meer van.

[Lobke 467]

@Humanist; houden zo!!

[Humanist 0]

Ik begrijp er geen jota meer van.

Ik neem aan dat MN het over de volgorde/gebeurtenissen in genesis 1 heeft.

@Humanist; houden zo!!

te laat.

[Cyrillisch 0]

Ik begrijp er geen jota meer van.

Ik neem aan dat MN het over de volgorde/gebeurtenissen in genesis 1 heeft.

Tot zover was ik gekomen.

[Dubito 0]

Vinden jullie dat Prediker inderdaad een waterkringloop bedoeld heeft, en zo ja, is er dan moderne wetenschap in de Bijbel? Immers, veel mensen kunnen wel bedenken dat het vreemd is dat de zee niet vol loopt, maar dat het op een of andere manier weer terug moet komen (tenslotte was Salomo uitzonderlijk wijs). Maar Prediker is wel dichterlijk, dus moet het in principe dichterlijk opgevat worden. wat vinden jullie daarvan?

In de oudheid was de kringloop al bekend, maar ze hadden het niet geheel bij het juiste eind, ze dachten toen nog dat onder al het land ook water was (dat ondergronds in verbinding staat met de oceanen) en dat dus het water uit de zeeën vooral via het grondwater weer 'bovenkwam.' Wel een soort kringloop, maar niet de goede.

Aangezien Prediker met geen woord rept over het proces van verdamping is er ook geen reden om aan te nemen dat die schrijver over meer kennis beschikte dan zijn tijdgenoten. De idee uit het geciteerde vers is komt ook voor in geschriften van oude Grieken en Chinezen.

[student 45]

Aangezien Prediker met geen woord rept over het proces van verdamping is er ook geen reden om aan te nemen dat die schrijver over meer kennis beschikte dan zijn tijdgenoten.

Ook daar heeft Hobrink wat over gezegd:

In het boek Job wordt prachtig beschreven hoe de verdamping in zijn werk gaat:

"Hij trekt de waterdruppels omhoog;

welke de nevel verdichten tot regen,

die de wolken doen nederstromen"(Job 36: 27,28)

[Dubito 0]

Het proces van verdamping was ook algemeen bekend in de oudheid, ze gebruikten het o.a. ook actief om gebouwen te koelen. Ook zoutwinning uit water (verdamping) is al millenia oud.

De reden dat ze in de oudheid geen moderne wetenschap bedreven is omdat ze nog niet veel verbanden konden leggen tussen verschillende fenomenen. Ook de wiskunde, een hulpmiddel om zulke zaken met elkaar te verbinden was nog niet ver genoeg ontwikkeld. Zo kwamen ze niet tot een allesomvattende verklaring (wat wij nu een wetenschappelijke theorie noemen) Op een aantal gebieden stonden de oude Grieken wel op het randje (en wellicht de Indiers / Chinezen ook maar daar weet ik minder van af)

Een paar mooie zinnen in een antiek boek is geen wetenschap omdat er alleen heel oppervlakkig een fenomeen wordt beschreven. Het komt niet boven het niveau uit dat een eenvoudige werkman zelf ook kan verzinnen door gewoon tijdens zijn leven op het land of op zee als visser naar buiten te kijken. En ongetwijfeld hebben duizenden mannen én vrouwen in de geschiedenis die dingen ook bedacht.

[Ken Yehuwdiy 0]

Jawel, volgens de Bijbel is pi gelijk aan 3

Ik denk niet dat er zulke domme fouten in de Bijbel staan.

Klopt.

'En Jezus antwoordde hem: Het eerste van alle geboden is: Hoor, Israël! De Heere, onze God, de Heere is één.' (Mat 12,29)

[Ken Yehuwdiy 0]

Goed, laten we weer over het onderwerp praten. Een paar citaten uit Hobrink:

In het bijbelboek Prediker staat: "Alle rivieren stromen naar de zee, en de zee raakt niet vol. Naar de plaats waar ze begonnen zijn, keren de rivieren terug om opnieuw te gaan stromen" (Prediker 1:7, Wilirordvertaling)...zegt Prediker dat het water van een rivier terugkeert naar de bron waaruit het is ontsprongen...pas in de 17de eeuw...hadden...Pierre Perrault en Edme Mariotte...bewijs...dat er een waterkringloop bestaat.

Ben Hobrink, Moderne wetenschap in de Bijbel, Gideon, 2005,pagina 146

Vinden jullie dat Prediker inderdaad een waterkringloop bedoeld heeft, en zo ja, is er dan moderne wetenschap in de Bijbel? Immers, veel mensen kunnen wel bedenken dat het vreemd is dat de zee niet vol loopt, maar dat het op een of andere manier weer terug moet komen (tenslotte was Salomo uitzonderlijk wijs). Maar Prediker is wel dichterlijk, dus moet het in principe dichterlijk opgevat worden. wat vinden jullie daarvan?

Nog eentje:

In het algemeen zijn Joden...bijzonder streng in het houden van een wekelijkse rustdag...overdreven? Misschien. Maar het feit dat een mens één dag in de week rust mag/moet nemen is werkelijk een Godsgeschenk...Laat de (gestresste) lezer zich twee maanden aan de rustregel uit de Bijbel houden en hij/zij zal gegarandeerd het verschil merken...

ibidem,307

Dus toch moderne wetenschap?

Nee, de Bijbel is geen moderne wetenschap, maar moderne wetenschap is evenmin de Bijbel!!

[Robert Frans 1.653]

Het proces van verdamping was ook algemeen bekend in de oudheid, ze gebruikten het o.a. ook actief om gebouwen te koelen. Ook zoutwinning uit water (verdamping) is al millenia oud.

De reden dat ze in de oudheid geen moderne wetenschap bedreven is omdat ze nog niet veel verbanden konden leggen tussen verschillende fenomenen. Ook de wiskunde, een hulpmiddel om zulke zaken met elkaar te verbinden was nog niet ver genoeg ontwikkeld. Zo kwamen ze niet tot een allesomvattende verklaring (wat wij nu een wetenschappelijke theorie noemen) Op een aantal gebieden stonden de oude Grieken wel op het randje (en wellicht de Indiers / Chinezen ook maar daar weet ik minder van af)

Een paar mooie zinnen in een antiek boek is geen wetenschap omdat er alleen heel oppervlakkig een fenomeen wordt beschreven. Het komt niet boven het niveau uit dat een eenvoudige werkman zelf ook kan verzinnen door gewoon tijdens zijn leven op het land of op zee als visser naar buiten te kijken. En ongetwijfeld hebben duizenden mannen én vrouwen in de geschiedenis die dingen ook bedacht.

Inderdaad. Ik heb het idee dat vaak nog weleens ernstig wordt onderschat hoeveel de mensen en culturen uit die tijd al wisten. Het is echt niet zo dat pas in onze beschaving kennis over de wereld werd verzameld. Ook in die tijd werd er volop onderzocht en waargenomen, ook door bijbelse culturen en beschavingen, dus ook in het Israël van die tijd en ook door enkele auteurs van bijbelse geschriften. Misschien niet altijd volgens de methoden van de moderne wetenschap, maar wel voldoende genoeg voor wat men in die tijd nodig had en wellicht ook om ons te imponeren, zodat wij gaan denken dat God ze dat wel direct geopenbaard moet hebben.

[Eli7 0]

Ben Hobrink schreef eens een boek wat heette:"Moderne wetenschap in de Bijbel."

Hierin gaf hij veel voorbeelden uit de Bijbel waarvan hij zei dat dit ver voor de Bijbel zijn tijd is. Mijn vraag is: Liet hij niet één kant van het verhaal zien en zijn er ook onwetenschappelijkheden in de Bijbel? Kunnen de "wetenschappelijkheden" niet ook anders verklaard worden?

Is er moderne wetenschap in de Bijbel?

Het antwoord daarop lijkt me nogal simpel: moderne wetenschap bestaat pas sinds 'kort', alles wat er in de Bijbel staat is minimaal honderden jaren ouder. Dus hoe konden ze dan ooit moderne wetenschap in de Bijbel zetten?

Er is sowieso een groot verschil tussen hoe de moderne wetenschap kennis vergaart en hoe men vroeger tot wijsheid kwam. Moderne wetenschap werkt aan de hand van waarnemingen en formuleert aan de hand van waarschijnlijkheden daaromtrent een wet. Een baksteen die uit het raam wordt gegooid, is tot nu toe altijd naar beneden gevallen, dit maakt het erg waarschijnlijk dat bakstenen altijd naar beneden zullen vallen en als we dit extrapoleren komen we bij de zwaartekracht uit. Toch zijn er dingen die niet altijd naar beneden vallen, zoals vogels. Een vogel die je uit het raam gooit, vliegt namelijk bijna altijd weg. Dit betekent dat er ook uitzonderingen zijn op het idee dat dingen altijd naar beneden vallen. Zo wordt de wet van de zwaartekracht verder verfijnd en wordt er meer kennis opgedaan. Wat je echter ziet is dat kennis begint met waarneming en dat er vanuit waarneming een theorie wordt geformuleerd die vervolgens verder getoetst/aangepast/vervangen kan worden. Een bottom-up benadering zou je kunnen zeggen.

Tot aan zo'n beetje de Middeleeuwen is het echter altijd zo geweest dat de ware wijsheid van boven kwam en niet van beneden. Zo zie je bijvoorbeeld bij veel Middeleeuwse theologen dat zij de wereld proberen te verklaren aan de hand van wie God is. En dat is ook de benadering die je eigenlijk altijd in de Bijbel ziet (Prediker is een redelijke uitzondering). Wij vinden dat vreemd, omdat wij een ander systeem hebben voor het verwerven van kennis, een modern systeem. En dat moderne systeem komt dus niet in de Bijbel voor.

Dit betekent echter niet dat de kennis die van God is gegeven, niet overeen kan komen met de kennis die we vergaren door middel van waarneming. God zei dat het goed was voor de mens om een dag in de week te rusten, moderne wetenschap schijnt iets soortgelijks te zeggen. God zei dat konijnen (of waren het hazen?) herkauwers zijn en de moderne wetenschap is op een gegeven moment ook tot die conclusie gekomen. Kennis uit de Bijbel kan dus raken aan kennis verkregen door middel van wetenschap. Maar dat zegt dus totaal niet dat er moderne wetenschap in de Bijbel staat.

Veel van de kennis die er in de Bijbel staat, slaat ook compleet nergens op als je het bekijkt door wetenschappelijke ogen. Dat heeft vooral te maken met taal. De Bijbel heeft nooit de bedoeling gehad om wetenschappelijk correct te spreken. Als de Maxwell-vergelijking in genesis had gestaan, had niemand begrepen waar het eigenlijk over ging. Het woord licht begreep echter iedereen. Sterker nog, als de maxwell-vergelijking met de genoemde tekens in Genesis had gestaan, dan had men het invulkunde gevonden als men later diezelfde tekens zou gebruiken als in Genesis om licht te omschrijven. Want hoe kon men nou ooit weten dat die rare tekens in Genesis over licht gingen? Er was immers niemand die ze kon begrijpen.

Verder staat er zeer veel in de Bijbel wat zich onttrekt aan wat de wetenschap überhaupt kan beschrijven. Wonderen impliceren bijvoorbeeld vaak dat wat wij nu als natuurwetten kennen, tijdelijk worden opgeheven, zoals wanneer er engelen verschijnen. Engelen zijn per (Bijbelse) definitie wezens die los staan van de werkelijkheid zoals wij die normaal gesproken waarnemen. Wat zou je daar wetenschappelijk over kunnen zeggen? Vrij weinig lijkt mij.

Moderne wetenschap in de Bijbel? Een vraag die tegengesteld is in zichzelf.

[Jacobus 10]

Voor de zoveelste keer constateer ik dat atheisten graag aan een zo letterlijke lezing van de Bijbel, welke door God letterlijk gedicteerd is, vasthouden om zo hun argumenten te bekrachtigen.

En christenen (moslims trouwens ook) houden daar niet van, want dan kunnen ze lekker alle kanten uit.

Dat ze dat ook doen? Zie de talloze denominaties.

Zie de talloze standpunten over evolutie, creationisme en ID.

[Jacobus 10]

Moderne wetenschap werkt aan de hand van waarnemingen

Deden de bijbel schrijvers dat ook niet dan? Er staat niets over de Noord en Zuidpool in de bijbel, blijkbaar waren die toen nog niet 'waargenomen'.

En konijn als herkauwer? Hij eet 'weleens' zijn eigen uitwerpselen, hoera, dus een herkauwer.

Zijn andere dieren die dat ook wel eens doen nu opeens ook herkauwers?

[Robert Frans 1.653]

En christenen (moslims trouwens ook) houden daar niet van, want dan kunnen ze lekker alle kanten uit.

Dat ze dat ook doen? Zie de talloze denominaties.

Zie de talloze standpunten over evolutie, creationisme en ID.

De Schrift en zo het christelijk geloof geeft inderdaad heel veel ruimte en vrijheid om zelf na te denken over wat je leest en zelf tot conclusies te komen. Niet iedereen kan dat inderdaad verdragen en daarom kan men vooral in het protestantisme vaak niet verschillende zienswijzen in één kerkgemeenschap verdragen. Waarbij men meent dat de Schrift soms tot in details behoort te bepalen wat je moet geloven, in plaats van dat de Schrift enkel de woorden geeft om je eigen geloof steeds diepgaander te omschrijven.

[Eli7 0]

Moderne wetenschap werkt aan de hand van waarnemingen

Deden de bijbel schrijvers dat ook niet dan? Er staat niets over de Noord en Zuidpool in de bijbel, blijkbaar waren die toen nog niet 'waargenomen'.

Tuurlijk namen mensen toen ook dingen waar. Het punt is dat wat kennis werd genoemd niet zozeer werd afgeleid uit waarnemingen, maar werd afgeleid van wie God is en wat Hij tot mensen zei. De Griekse filosofen zijn daar ook een goed voorbeeld van. Zij probeerden de werkelijkheid af te leiden vanuit enkele principes. Volgens mij was het Plato die beweerden dat vrouwen minder kiezen hadden als mannen, dat had hij namelijk logischerwijs zo bedacht. Hij voelde echter niet de behoefte dat ook door middel van een lichamelijk onderzoek te checken.

En konijn als herkauwer? Hij eet 'weleens' zijn eigen uitwerpselen, hoera, dus een herkauwer.

Zijn andere dieren die dat ook wel eens doen nu opeens ook herkauwers?

Hoef je van mij niet te vinden hoor. Gaat om een kwestie van reinheidswetten en wat wel en niet gegeten mag worden. Konijnen mochten niet gegeten worden, omdat ze geen gespleten hoeven hadden, ondanks dat ze wel herkauwers zouden zijn. Het idee dat konijnen herkauwers zouden zijn speelt dus überhaupt een zeer ondergeschikte rol. Maar goed, ze herkauwen dus in zekere zin hun eigen eten, iets wat pas redelijk recentelijk opnieuw is ontdekt. Is het relevant? Vrijwel niet...