is er moderne wetenschap in de Bijbel?

[student 45]

Ben Hobrink schreef eens een boek wat heette:"Moderne wetenschap in de Bijbel."

Hierin gaf hij veel voorbeelden uit de Bijbel waarvan hij zei dat dit ver voor de Bijbel zijn tijd is. Mijn vraag is: Liet hij niet één kant van het verhaal zien en zijn er ook onwetenschappelijkheden in de Bijbel? Kunnen de "wetenschappelijkheden" niet ook anders verklaard worden?

[MysticNetherlands 298]

Ik ken t boek niet.

[Ursa 1]

Ben Hobrink schreef eens een boek wat heette:"Moderne wetenschap in de Bijbel."

Hierin gaf hij veel voorbeelden uit de Bijbel waarvan hij zei dat dit ver voor de Bijbel zijn tijd is.

Denk dan vooral aan voorschriften en regels voor het volk Israel die volgens de moderne geneeskunde behoorlijk hout snijden. Regels omtrent hygiene bijvoorbeeld.

Mijn vraag is: Liet hij niet één kant van het verhaal zien en zijn er ook onwetenschappelijkheden in de Bijbel?

Hobrinks claim is dan ook niet dat de Bijbel vol staat met moderne wetenschappelijke inzichten. Zijn claim is alleen dat er inzichten in te vinden zijn die we pas recentelijk (lees: twee eeuwen) toepassen. Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat Hobrink zelf zal aangeven dat de Bijbel veel en veel meer bevat.

Kunnen de "wetenschappelijkheden" niet ook anders verklaard worden?

Mijn grootste probleem met Hobrinks 'theorie' is dat het wensdenken is. Achteraf ziet hij een mogelijk medisch nut in bepaalde voorschriften. Het is nog maar de vraag of dat medisch nut ook de bedoeling was. Daarvoor moet je de motivatie van de auteur, of de Auteur kennen. En die kennen we niet. Een voorschrift dat heiligheid aanduidt en toevallig medisch nuttig is kan toch in eerste zin bedoeld zijn als heilig en niet als medisch heilzaam.

[helm 0]

Ik heb het ook gelezen, het was best interessant.

[Olorin 154]

Kunnen de "wetenschappelijkheden" niet ook anders verklaard worden?

Ik heb het boek van hem nooit gelezen (en zie dat ook niet gebeuren). Maar wat ik zoal er over hoor vind ik het een hoop wishfull tinking. Zeer selectieve deductieve benadering en wat dat betreft ook niet echt wetenschappelijk.

[The Black Mathematician 82]

Ben Hobrink schreef eens een boek wat heette:"Moderne wetenschap in de Bijbel."

Hierin gaf hij veel voorbeelden uit de Bijbel waarvan hij zei dat dit ver voor de Bijbel zijn tijd is.

Dit was pas echt het geval geweest als de Bijbel er zo uit had gezien:

Mijn vraag is: Liet hij niet één kant van het verhaal zien en zijn er ook onwetenschappelijkheden in de Bijbel?

Jawel, volgens de Bijbel is pi gelijk aan 3:

2 Kronieken 4

Verder maakte hij de gegoten zee; tien el van zijn ene rand tot zijn andere rand, helemaal rond, en vijf el in zijn hoogte: een meetlint van dertig el kon hem rondom omspannen.

[student 45]

Jawel, volgens de Bijbel is pi gelijk aan 3

Ik denk niet dat er zulke domme fouten in de Bijbel staan. Mensen in Salomo's tijd wisten al dat pi diameter×3 1/8 was. Waarom zou de Bijbelschrijver dan wat anders verzinnen. Trouwens zulke tegenstrijdigheden zijn allang opgelost.

http://www.schepperenzoon.nl/12-kritiek.html

[The Black Mathematician 82]

Ja superlogisch om de omtrek aan de binnenkant te nemen

Probeer zelf maar van een schaal, of een vat de omtrek te meten aan de binnenkant, aan de buitenkant kan je je meetlint strak trekken voor een goede meetwaarde, aan de binnenkant floddert je meetlint alle kanten op tenzij je heel veel moeite doet. Lijkt me dus veel logischer dat ze de buitenkant hebben genomen. Of nog logischer: de diameter genomen en een foutieve waarde van pi.

En dan nog: er staat niets in de Bijbel over hoe men heeft gemeten, binnenkant of buitenkant. Dat is je eigen interpretatie en zodra je dat nodig hebt om feiten goed te praten, kan je nou niet bepaald zeggen dat de Bijbel een exact boek vol wetenschappelijke feiten is. In dat geval had er bijgestaan aan welke kant er nou was gemeten. En zoals ik al eerder opmerkte: waarom worden de Maxwell-vergelijkingen niet genoemd in Genesis 1?

[student 45]

Ja superlogisch om de omtrek aan de binnenkant te nemen

Er is nog een andere mogelijkheid: Het was vat het de vorm van een beker. Onderaan was pi dus kleiner dan bovenaan.

En zoals ik al eerder opmerkte: waarom worden de Maxwell-vergelijkingen niet genoemd in Genesis 1?

Omdat Genesis geen wetenschappelijk verslag is. Trouwens, als ik licht zou scheppen lijkt mij het makkelijker om te zeggen: "daar zij licht" dan wat jij noemde.

[Robert Frans 1.543]

Ben Hobrink schreef eens een boek wat heette:"Moderne wetenschap in de Bijbel."

Hierin gaf hij veel voorbeelden uit de Bijbel waarvan hij zei dat dit ver voor de Bijbel zijn tijd is.

Dit was pas echt het geval geweest als de Bijbel er zo uit had gezien:

Ik ben toch oprecht blij dat de Schrift er niet zo uitziet, dat lijkt me wel heel beklemmend. En onbegrijpelijk ook, trouwens. Literatuur en poëzie scheppen tenminste ruimte. En wat dat boek betreft: niet-gelovige commentaren branden het zo ongeveer tot de grond toe af. Zelf vind ik het dus een wat benauwende omgang met de Schrift. Ik bedoel, er zullen misschien best wel wetenschappelijke waarheden instaan hier en daar, net zoals Shakespeare die ook wel zal kennen, maar om de Schrift, of Shakespeare, dan ook maar zo te lezen?

[Kataphraktos 1]

Maar pi is toch ook gewoon 3? Als je 3 niet goedkeurt, moet je 3,14 ook niet goedkeuren. En 3,14159265359 ook niet. Want er kunnen altijd nog decimalen toegevoegd worden.

Lijkt mij dat dit gewoon een afrondingskwestie is. De middellijn was misschien niet precies 10 el, maar rond de 9,5 el. Het getal 30 kan ook een afronding zijn.

[MysticNetherlands 298]

Ja maar zo hebben atheisten geen argument tegen de betrouwbaarheid, Goddelijkheid en accuratesse van de Bijbel

[Hitchens 134]

Laten we het erop houden dat God gewoon niet zoveel heeft met cijfers achter de komma.

[MysticNetherlands 298]

Voor de zoveelste keer constateer ik dat atheisten graag aan een zo letterlijke lezing van de Bijbel, welke door God letterlijk gedicteerd is, vasthouden om zo hun argumenten te bekrachtigen.

[Olorin 154]

Ik weet niet of het nou een bewuste atheïstische stropop is of eigenlijk hun eigen geloof wat ze (volstrekt logisch) vervolgens zijn verloren. Bij beide is het merkwaardig waar de drang toch vandaan komt dat als normatief te beschouwen, ondanks men er zo langzamerhand toch wel achter gekomen zouden moeten zijn dat dit niet het geval is.

[Hitchens 134]

Voor de zoveelste keer constateer ik dat atheisten graag aan een zo letterlijke lezing van de Bijbel, welke door God letterlijk gedicteerd is, ..vasthouden om zo hun argumenten te bekrachtigen.

Beetje hypocriet he om dan in dezelfde zin de atheïsten over één kam te scheren. Je strijdt ertegen maar doet er zelf lekker aan mee.

[MysticNetherlands 298]

Taalkundig is er niets maar dan ook helemaal niet waaruit blijkt dat ik het over alle atheisten heb. Ik heb het slechts over 'atheisten' zoals in het meervoud. Ik spreek niet over 'de atheist' of 'atheisten' in cobinatie met werkwoorden als 'vinden', 'doen' etc. zonder nuancering als 'in mijn ervaring', 'volgens mij' etc. Is wel even wat anders.

[Hitchens 134]

Dan constateer ik bij deze dat gelovigen op blauwe scooters rijden. Taalkundig niks mis mee, maar het geeft toch een bepaald algemeen beeld hé.

Door Olorin wordt ook mooi in algemeenheden gesproken over atheïsten. Hij mag zo te zien ook graag 'hun' en 'ze' hanteren. Ik vind het prima, maar zeur er dan zelf niet over als het andersom ook gebeurt.

[Olorin 154]

Door Olorin wordt ook mooi in algemeenheden gesproken over atheïsten. Hij mag zo te zien ook graag 'hun' en 'ze' hanteren. Ik vind het prima, maar zeur er dan zelf niet over als het andersom ook gebeurt.

Mooie 'jijbak' drogreden.

[MysticNetherlands 298]

Dan constateer ik bij deze dat gelovigen op blauwe scooters rijden. Taalkundig niks mis mee, maar het geeft toch een bepaald algemeen beeld hé.

Door Olorin wordt ook mooi in algemeenheden gesproken over atheïsten. Hij mag zo te zien ook graag 'hun' en 'ze' hanteren. Ik vind het prima, maar zeur er dan zelf niet over als het andersom ook gebeurt.

Jij en andere atheisten spreken hier heel vaak over 'de gelovige' en ja daar ageer ik tegen. Net zoals ik ageer tegen broeders en zusters die onterecht in algemeenheden praten over wat dan ook. Het grote verschil tussen jou leuke voorbeeld en mijn post is dat ik puur reageerde op jouw bericht daarvoor (wat mijns inziens helemaal duidelijk was). Als ik mijn post zo teruglees kan ik me lichtelijk voorstellen dat je dacht dat ik over alle atheisten sprak, echter ik doelde op een meervoud van atheisten hier op dit forum, that's it. Dus niet alle atheisten hier. laat staan op de hele wereld. Duidelijk?

[Hitchens 134]

Jij en andere atheisten spreken hier heel vaak over 'de gelovige' en ja daar ageer ik tegen. Net zoals ik ageer tegen broeders en zusters die onterecht in algemeenheden praten over wat dan ook.

Je vergeet deze nog van je: 'Ja maar zo hebben atheïsten geen argument tegen de betrouwbaarheid, Goddelijkheid en accuratesse van de Bijbel'. Ook weer niet algemeen bedoeld natuurlijk. Sorry, maar je lijkt het zelf nogal op te zoeken. Vanuit het geloof zijn ook genoeg vooroordelen richting atheïsten, misschien zelfs wel meer. De meeste mensen praten nu eenmaal in algemeenheden, zeker in discussies. Daar hoeft niet meteen een zwart-wit vooroordeel achter te zitten. Dat is gewoon een manier van discussiëren, die accepteer ik. Jij bent hier duidelijk ook geen uitzondering op. Waar ik me aan stoor is dat jij en Olorin nu net doen alsof de atheïsten weer eens bevooroordeeld zijn en de gelovigen weer het goede gedrag vertonen. Dat vind ik hypocriet en dat wou ik even aangeven. Maar we laten het hier verder bij.

[MysticNetherlands 298]

My goodness Hitchens die quote was een GRAP.

[MysticNetherlands 298]

Je snapt overigens ook niet de betekenis van t woord 'hyppcriet'.

[Hitchens 134]

Je snapt overigens ook niet de betekenis van t woord 'hyppcriet'.

Nee natuurlijk snap ik dat niet. Leg het me uit aub.

Vermoeiend dit.

[Cyrillisch 0]

Niet zo kinderachtig doen iedereen.