Afwijzing wetenschap gevaar?

[eclammers 0]

Volgens mij moet je niets afwijzen maar alle dingen onderzoeken.

De wetenschap is verantwoordelijk voor een hoop goede en bruikbare kennis op verschillende gebieden waar we dagelijks enorm veel profijt van hebben.

Maar wetenschap i.p.v. aanbidding van de ware God is natuurlijk niet goed, wetenschappers die dat propageren missen iets wezenlijks in hun leven.

(Psalm 10:4) . . .De goddeloze stelt in zijn verwaandheid geen onderzoek in; Al zijn denkbeelden zijn: „Er is geen God.â€

Als je goed kijkt in de natuur dan struikel je bij elke stap over de bewijzen van goddelijke schepping.

19 Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt.

20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn,

groet,

Ed

[Bonjour 80]

Slavernij is overigens ook weer afgeschaft door Christenen die met gevaar voor eigen leven, op religieuze gronden, het veroordeelden en bestreden. Maar goed, het mes snjidt aan 2 kanten, zoals ik al eerder schreef. Maar jij blijft vooral die ene kant van alleen religie belichten, en daar pas ik voor.

Natuurlijk is ie afgeschaft door christenen. In Engeland was er op dat moment nog de doodstraf voor atheïstische gedachten.

Maar jij blijft vooral die ene kant van alleen religie belichten.

Dan lees je niet goed. Ik belicht alle kanten, jij blijft vooral die andere kant van alleen religie belichten. Ik heb daar geen behoefte aan.

Verder was er volgens mijn info geen doodstraf op atheisme in Engeland maar alleen in Schotland, en waren het Amerikaanse Christenen die niet uit angst voor een doodstraf handelden. Nogal ironisch je argument, daar ze ingingen tegen mensen in een positie van authoriteit die zeiden dat negers inferieur waren en dat God ze min of meer als slaven had bedoeld en ze dus volgens jou (even er van uitgaande dat het Schotten waren ) de doodsstraf riskeerde, op religieuze gronden.

Maar goed, ik wens je verder veel plezier met het eenzijdig belichten van de slechte kanten van religie. Een relatief groot aantal kanten zal ik onderschrijven, maar ik vind dit geen interessante discussie.

Goed het was geen doodstraf. http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy_law_in_the_United_Kingdom

Maar om nu in de openbaarheid je ideeën te verkondigen. Afschaffing slavernij was een strijd tussen christenen. Een dominee in Suriname kon rustig slaven in zijn bediening laten rondlopen. De zuidelijken in de VS hadden de Bijbel in de hand en gebruikten die ook om hun handelen te rechtvaardigen. De Apartheid in Zuid-Afrika werd ook gesteund door christenen. Het is niet zo makkelijk om de juiste interpretatie uit de Bijbel te halen.

[HarryvdBerg 0]

Als je goed kijkt in de natuur dan struikel je bij elke stap over de bewijzen van goddelijke schepping

Wijs ze daar hier maar eens op. Succes.

[eclammers 0]

Dat is een mooie uitdaging hoor.

Maar ja redelijkheid is wel nodig om een goed gesprek te kunnen voeren.

Maar soms is het zoals Jezus zegt......"Paarlen voor de zwijnen werpen".

[HarryvdBerg 0]

Waar ik benieuwd naar ben is hoe je verlost kunt zijn met in je hoofd de "wetenschappelijke" gedachte serieus nemend dat we primaten zouden zijn? Kom op zeg!

Heb je ooit een aap over straat zien lopen?

Ik maak me hier echt zorgen over. De satan laat ook hier duidelijk zijn sporen achter.

[Henriëtte 0]

Waar ik benieuwd naar ben is hoe je verlost kunt zijn met in je hoofd de "wetenschappelijke" gedachte serieus nemend dat we primaten zouden zijn? Kom op zeg!

Heb je ooit een aap over straat zien lopen?

Ik maak me hier echt zorgen over.

Wellicht kun je een topic over evolutie opzoeken en daar de discussie aangaan. Nu roep je het een en ander zonder bewijs, dat wordt meestal niet zo gewaardeerd.

[Humanist 0]

Ik verbaas me er steeds weer over dat er mensen zijn die waarheden afwijzen, omdat het niet in hun interpretatie van de bijbel past.

De wetenschap achter het vermogen van het kunnen vliegen van een vliegtuig is net zo waar als de evolutietheorie. Een vliegtuig is echter niet in tegenspraak met de bijbel dus maakt dat niets uit. De ET past niet in hun interpratie van de bijbel, dus is het onwaar.

Ik zou zeggen, verdiep je eerst een daadwerkelijk in wat je 'conflicterende (tak van) wetenschap' inhoudt, voordat je zegt dat het 'niet past in de bijbel dus klopt het niet'. Ik heb sterk de indruk dat mensen als HarryvdBerg geen idee hebben waar ze over praten.

Ik heb dit al enkele keren vaker gezegd, maar: Bewijzen voor zowel het kunnen vliegen van een vliegtuig als de evolutietheorie zijn overweldigend. Als je in God gelooft, waarom heeft God al die bewijzen hier geplant? Voor de creationisten: stel dat de ET waar is, ben je dan niet aan het godslasteren geslagen door al Zijn bewijs (voor bijvooorbeeld evolutie) van deze prachtige, complexe scheping te ontkennen?

[Olorin 155]

@Olorin

(Heel stuk quoten is ook wat overdreven)

Ik probeer even te plaatsen of jou mening over de Bijbel exact conform die is die denken dat de tekst van kaft tot kaft correct is. Kan jij dat aangeven?

Nee, dat is het niet. Ik heb zelf meer de traditionele mainstream christelijke interpretatie die zo ongeveer 2000 jaar gangbaar is.

Overigens is een handleiding of ontwerp echt fout als hij dubbel uit te leggen is. Als ontwerper en maker van computerprogramma's heb ik daar wel ervaring mee.

Precies, vandaar mijn opmerking over dat je een garantiebewijs vast hebt en niet de handleiding.

Je kunt twee dingen doen als je een papiertje vast hebt: Denken dat het een beroerde handleiding is, of je afvragen of het uberhaupt wel een handleiding is.

Het is op zijn minst vreemd dat een Spanjaard met een boek in de ene indiaan na de andere om zeep brengt en een ander met datzelfde boek dit veroordeelt. (Ik heb dit wat afgezwakt om een ban te voorkomen).

Ligt dat dan aan dat boek of aan die spanjaard?

En dat is niet de Bijbel buiten de christelijke traditie of Kerk. De christelijke traditie is gewoon behoorlijk gewijzigd. En zal nog meer wijzigen.

Nee hoor, die is redelijk consistent gebleven.

Ik vermoed dat dreiging met de hel de komende jaren er uit gaat, zoals zwarte piet niet meer met de roede slaat.

De pastorale manier van omgang veranderd wel eens, maar de hel zou echt niet uit de dogmatiek verdwijnen. Noem mij één dogma wat ooit afgeschaft is. Die zijn er namelijk niet.

En de tekst van de Bijbel is dus als een spoorboekje, je kan er alle kanten mee op.

In de context van je reisplan is het plots een stuk concreter.

Het kost dus niet veel moeite om een interpretatie uit de Bijbel te halen, het probleem is om te beoordelen of het de goede is.

Zoals ik al schreef, de Kerk en de Christelijke overlevering/traditie.

Samen met de Bijbel vormt dat allemaal één compleet geheel. De Bijbel daaruit isoleren vraagt natuurlijk dan om problemen en vormt een breuk met hoe het christendom van oudsher ermee om ging.

Uiteindelijk weten we niet of de Spanjaard in de hemel terecht komt, of de Kardinaal die atheïsten een plek in de hemel aanbiedt. Zelfs de opmerking 'beter begrip' is dus twijfelachtig.

Wat je daar zegt is dus een mooi voorbeeld van de Traditie. Precies, dat weten we niet want het oordeel is aan God. Daar is al niks in veranderd sinds vroeger. En dát weten we dus weer wel.

En laten we er geen doekjes omwinden er staan tegenstrijdigheden in de Bijbel. Jij kent ze ook. En ik kan hetzelfde verhaal terug plaatsen.

Ja hoor, die ken ik. Vandaar ook dat atheïsten die daadwerkelijk weten wat de Bijbel is, ook snappen waarom het feit van die tegenstrijdigheden mij volkomen koud laten en helemaal niet problematisch is voor de Kerk.

Er zijn tegenstrijdigheden. Euh, ja, en? Wat is je punt?

Jij kan wel denken wat de uitleg van de Bijbel moet zijn, maar je uitleg is net zomin controleerbaar als mijn uitleg.

Mijn uitleg is prima controleerbaar waar dat nodig is.

Het aanvaarden van de tekst, maakt je niet tot een betere beoordelaar of de tekst correct is.

Klopt! Vandaar dat ik dat ook niet op eigen houtje als autodidact doe.

Nu probeerde ik een link te vermeiden met de wetenschap: Maar normaal gesproken bestaat er een complete wetenschap rond het interpreteren van teksten en hebben we ook zoiets als onderwijs, docenten, wetenschapper en weet ik allemaal wat nog meer. Maar, als het om een bijbel gaat van 2000 jaar oud, dan hebben we dat plots allemaal niet meer nodig en kan een willekeurig persoon van de straat er mee aan de slag gaan?

Sommigen denken van wel. Ik niet en de christelijke traditie evenmin.

Het is zelfs de vraag of je niet een te gekleurde bril opgezet hebt om te kijken wat er staat.

Dat lijkt me nogal evident!

Die gekleurde bril is bijgeleverd door de mensen die de Bijbel gemaakt hebben. Die club noemen we trouwens de Kerk. Erg handig om een geschrift te bekijken vanuit het oogpunt van de redactie van dat geschrift en dus niet te isoleren en buiten haar context te rukken.

En iemand noemt hier de Big Bang een dom idee. Gelukkig krijgt ie wat tegengas.

Appels en peren.

Maar de theorie van de Big Bang is wel op twee manieren bevestigd.(uit mijn hoofd, wellicht meer). Wat voor oordeel moeten we dan geven aan de ideeën die niet bevestigd zijn?

Ik heb ruim voldoende bevestiging.

[MysticNetherlands 298]

Maar om nu in de openbaarheid je ideeën te verkondigen. Afschaffing slavernij was een strijd tussen christenen. Een dominee in Suriname kon rustig slaven in zijn bediening laten rondlopen. De zuidelijken in de VS hadden de Bijbel in de hand en gebruikten die ook om hun handelen te rechtvaardigen. De Apartheid in Zuid-Afrika werd ook gesteund door christenen. Het is niet zo makkelijk om de juiste interpretatie uit de Bijbel te halen.

Je snapt nog steeds niet dat je 'argument' over de doodstraf nog steeds niet van toepassing is of, wederom, aan 2 kanten snijdt? Men ging dus met gevaar voor eigen leven (als die doodstraf er was geweest) in tegen de blijkbaar heersende relgieuze opvattingen over slavernij. Dat zou hooguit een argument kunnen zijn voor de multi-interpreteerbaarheid van de Bijbel, zou je zou willen; niet voor het feit dat ze Christenen onder dwang van de doodstraf waren en uit angst handelden. Ik vind dat, met alle respect toe, geen manier van discussie voeren. Dat voelt als de zoveelste atheistische aanval, waarbij het vooral gaat om het steeds maar opvoeren van tegen-argumenten, linksom of rechtsom, ipv een open discussie waarbij bij jij begint met een gelimiteerde set van zeer goed onderbouwde, objectieve argumenten.

En dat de juiste interpretatie van de bijbel makkelijk zou zijn beweert niemand ik althans niet. Wel ageer ik tegen jouw voorstelling dat religie het patent heeft op multi-interpreteerbaarheid, misbruik met dodelijke en vreselijke gevolgen etc etc. Je zegt het niet met zoveel woorden, maar t lijkt er wel verdacht veel op. Nogmaals, ik heb geen zin in n dergelijke discussie. Ligt niet eens zozeer aan jou, maar gebaseerd op je eenzijdige kijk, hoe je dingen presenteert en (vooral op) eerdere ervaringen pas ik ervoor. Ik ga er ook niet meer op in.

[dingo 166]

Beste forumgasten,

...Lang verhaal...

In het weekend zijn er over het algemeen wat meer mods online dan op maandag. Maar maak je niet ongerust al je posts die tegen de faq ingaan worden voor de dag om is verwijderd. Zo als al eerder aangegeven wordt evolutie alleen door een relatief kleine groep christenen (zeker op Credible) afgewezen maar dat strookt uiteraard niet met jou vooroordeel dus had je kennelijk deze maskerade nodig. Aangezien je met deze post aangetoond hebt niet serieus te willen deelnemen aan Credible verwacht ik dat je verblijf hier van korte duur is.

[HarryvdBerg 0]

Uitlachen lijkt me niet zo wenselijk en vrij puberaal. Ik denk er het mijne van maar als hij zo in het leven wil staan laat hem dan lekker.

Dat jouw beeld van gelovigen bevestigd is door een uitzondering op de regel is spijtig, maar zegt meer over jezelf.

Een uitzodering?

Zijn alle religies zo heel willekeurig verspreid over de aarde?

Kom je zelf uit een Hindoe-nest en heb je zelfstandig god gevonden?

Wordt er niet gekronkeld, gelogen en gedraaid om in een totaal absurde entiteit te kunnen blijven geloven, welke door de wetenschap zo goed als wegberedeneerd is.

Kijk, Niemand kan bewijzen dat ik geen onzichtbare roze olifant in de tuin heb. Maar IK weet het zeker. En dat is fijn. Maar IK moet dan geen uitspraken over wetenschappelijke feiten gaan doen, omdat ik daar geen verstand van heb. WEL maak ik er dankbaar gebruik van en vertrouw ik erop! Maar als ze aan mijn roze olifantje gaat komen, dan zit die wetenschap fout!

Ik weet niet hoe ik het anders moet uitleggen. Jullie willen het niet zien! Kunnen het misschien ook niet meer zien. Van JG wordt gezegd dat het een sekte is en dat ze kortzichtig zijn . Maar waarom is dit meer een sekte dan ieder willekeurig geloof in een totaal onlogisch concept wat in tegenspraak is met alles dat we anno 2013 WETEN?

[Credible 0]

Admod note:
Topic opgeschoond. Posts van een kloon en reacties daarop verwijderd. Helaas voor iedereen die geïnvesteerd heeft in deze discussie. Voel je vrij om je bijdrage aan het debat alsnog te leveren. Terug naar het onderwerp: is het op religieuze gronden afwijzen van wetenschap gevaarlijk?

Voor de duidelijkheid: gebande gebruikers worden niet besproken op Credible.