Afwijzing wetenschap gevaar?

[Wietse 0]

Er word gemeld op dit forum als moderne wetenschap om religieuze wijze word afgewezen dat dit een gevaar moet zijn voor de "samenleving".

Mijn vraag is.

Hoe manifesteert dit gevaar voor de samenleving?

[Thorgrem 430]

Een gevaar voor de samenleving gaat wat ver. Ik ben dus ook wel benieuwd hoe zich dat manifesteert in het dagelijks leven.

[MasterJapie 0]

Ligt een beetje aan de context.

Kijk naar Louisiana waar senatoren recentelijk hebben gestemd om creationisme in de klaslokalen te houden in plaats van echte wetenschap. Dan krijgen leerlingen dit soort materiaal https://i.chzbgr.com/maxW500/6927687424/h6625D4CE/ Zoiets hoort niet thuis in een biologieles. Gelukkig gebeurt dit op erg kleine schaal, maar het kan de lokale samenleving zeker schaden als kinderen op dit terrein achterblijven.

Of kijk naar stamcelonderzoek; behandelingen met stamcellen hebben enorm veel potentieel, maar dat hele 'voor God spelen' argument wordt door veel religieuzen naar voren gebracht zodat dergelijke onderzoeken geen steun meer krijgen en geschrapt worden. Dit schaadt de samenleving wel degelijk, omdat de vooruitgang op medisch gebied letterlijk wordt gestopt.

Zo zijn er vast nog wel wat dingetjes te bedenken.

[Thorgrem 430]

Ligt een beetje aan de context.

Kijk naar Louisiana waar senatoren recentelijk hebben gestemd om creationisme in de klaslokalen te houden in plaats van echte wetenschap. Dan krijgen leerlingen dit soort materiaal https://i.chzbgr.com/maxW500/6927687424/h6625D4CE/ Zoiets hoort niet thuis in een biologieles. Gelukkig gebeurt dit op erg kleine schaal, maar het kan de lokale samenleving zeker schaden als kinderen op dit terrein achterblijven.

Hoe kan dat een lokale samenleving schaden? Buiten op wat kinderen die wellicht later niet in vakgebied x of y aan de bak komen. Kortom, als we even kijken naar de dagelijkse gang van zaken in een lokale samenleving, wat doet het er toe of je in x of y geloofd?

Of kijk naar stamcelonderzoek; behandelingen met stamcellen hebben enorm veel potentieel, maar dat hele 'voor God spelen' argument wordt door veel religieuzen naar voren gebracht zodat dergelijke onderzoeken geen steun meer krijgen en geschrapt worden. Dit schaadt de samenleving wel degelijk, omdat de vooruitgang op medisch gebied letterlijk wordt gestopt.

Dus de medische wetenschap is inmiddels dusdanig ver gevorderd dat er enkel nog vordering kan plaatsvinden door middel van stamcellenonderzoek? En moet medische vooruitgang ten koste gaan van het moraal? Ook een leuk vraagstuk. Maar is het dan een gevaar voor de samenleving? Ik zie het in ieder geval niet.

Zo zijn er vast nog wel wat dingetjes te bedenken.

Ik ben reuze benieuwd.

Begrijp me niet verkeerd, ook ik denk dat evolutie inmiddels wel aannemelijk genoeg is onderbouwd. Maar het zal mij worst wezen als een ander het niet geloofd. Ik denk niet dat het enige invloed heeft op het eigen levensgeluk of een al dan niet lokale samenleving.

[MasterJapie 0]

Hoe kan dat een lokale samenleving schaden? Buiten op wat kinderen die wellicht later niet in vakgebied x of y aan de bak komen. Kortom, als we even kijken naar de dagelijkse gang van zaken in een lokale samenleving, wat doet het er toe of je in x of y geloofd?

Prima als dat tijdens godsdienst wordt geleerd, maar als je tijdens biologie geen biologie krijgt dan kan dat niet goed zijn voor je academische ontwikkeling. Maar goed, de samenleving heeft ook kassières nodig dus qua 'gevaar voor de samenleving' zal het inderdaad wel meevallen.

Dus de medische wetenschap is inmiddels dusdanig ver gevorderd dat er enkel nog vordering kan plaatsvinden door middel van stamcellenonderzoek?

Neuh, ik bedoelde meer dat dit zeer potentiële onderzoek binnen de geneeskunde compleet komt stil te staan, wat erg jammer is, omdat de mogelijkheden eindeloos zijn.

En moet medische vooruitgang ten koste gaan van het moraal?

Er moeten wel degelijk grenzen gesteld worden. Als deze grenzen daarentegen compleet op religie berusten dan vind ik dat geen goede reden om ermee te stoppen.

Maar is het dan een gevaar voor de samenleving? Ik zie het in ieder geval niet.

Nouja..een gevaar is het inderdaad niet. Er zal niks gevaarlijks gebeuren als religie de wetenschap tegenhoudt. Alles zal blijven zoals het is. Met een beetje mazzel gaan we een paar honderd jaartjes terug de tijd in. Als we niet meer vooruit gaan vind ik dat persoonlijk best schadelijk en dus gevaarlijk voor de samenleving, maar inderdaad, echt gevaarlijk is het niet omdat er niets verandert. In die zin kan het allemaal geen kwaad.

[Humanist 0]

1 op de 3 Amerikanen denkt/gelooft dat de zon om de aarde draait. Nu kan dit puur komen door hun gebrek aan kennis/onderwijs, maar ook door een bepaalde leeswijze van een niet nader genoemd heilig boek.

In het geval van gebrek aan onderwijs, kun je ze gewoon bijleren. Als het om het tweede gaat, weet je niet hoe ze naar andere dingen uit dat boek kijken. Of dat ze denken dat (alleen) bidden het leven van hun kind redt. Dat een kind dood gaat omdat de ouders bidden ipv naar een ziekenhuis te gaan gebeurt voor zover ik weet een stuk vaker in het zuiden van de VS (bible belt) dan in het noorden of Europa.

Ook zie je dat politici beweren dat God achter hun wetsvoorstel of visie staat, dus dat je tegen Gods wil in gaat als je het niet met dat wetsvoorstel eens bent. Dit zijn voorbeelden van dingen die ik gevaarlijk vind aan streng geloven en blind vertrouwen hebben in het algemeen. Het tweede deel is wat offtopic zie ik nu maarja.

[Thorgrem 430]

1 op de 3 Amerikanen denkt/gelooft dat de zon om de aarde draait.

En toch hebben de VS de afgelopen 100 jaar de rest van de wereld het onderspit doen delven. Op alle mogelijke vlakken hebben andere volkeren (waarvan de hele populatie gelooft dat de aarde om de zon draait) hun meerdere moeten erkennen. Technologisch, medisch, militair, politiek, economisch enz enz.

Kortom, het schijnt de VS weinig problemen gegeven te hebben dat een groot deel van de bevolking in onze ogen op sommige vlakken er een nogal merkwaardig beeld op nahield

[DeThomas 35]

Volgens sommigen zijn het de atheisten in amerika die 90 % van die ontdekkingen hebben gedaan, terwijl de gelovigen 90 % van de gevangenis populatie bevolken. (Dit filmpje:

)

Dat zou propganda kunnen zijn, ik heb de cijfers nooit gecheckt.

Maar ik kwam eens op via youtube op een christelijk filmpje uit, waarin inderdaad gesteld wordt dat, als je in de wetenschap (met name de evolutie theorie) "gelooft", je een atheist bent, en alle atheisten uiteindelijk escaleren op de een zelfde manier als Hitler, die ook atheist was. Ik vind dergelijk uitspraken inderdaad schadelijk voor een samenleving.

Verder, als ik zeg op vakantie zou moeten naar een land in de greep van religie, dan zou ik niet willen (als ik een ongeluk krijg, helpt de dokter een ketter als ik? En als ik een bloedtransfusie nodig heb? En aan welke regels moet ik me houden? Moet mijn vrouw 10 pas links achter me lopen? Mag ik me te buiten gaan aan wat onschuldig homosexueel vermaak?). Ik denk dat er met mij meer mensen niet daar hene gaan, dus je verliest inkomsten uit toerisme. Zaken doen? Zelfde verhaal (mag ik mijn kantoor op zondag open houden bijvoorbeeld)

Dus ja, het kan zeker schadelijk zijn

[Humanist 0]

@thorgrem Het is dan ook vooral het minder belangrijke (Christelijke) Zuiden dat achterloopt op het economisch en politiek belangrijkere Noorden. Het zuiden waar je in enkele staten ontslagen kan worden als je openlijk atheïst bent of waar je geen publieke functie mag bekleden als je atheïst bent (7 staten). Dat is gewoon belachelijk en het is lastig te bestrijden, aangezien de overgrote meerderheid Christen is en naar pro-Christendom/anti-atheist-FOXnews kijkt.

[Wietse 0]

@thorgrem Het is dan ook vooral het minder belangrijke (Christelijke) Zuiden dat achterloopt op het economisch en politiek belangrijkere Noorden. Het zuiden waar je in enkele staten ontslagen kan worden als je openlijk atheïst bent of waar je geen publieke functie mag bekleden als je atheïst bent (7 staten). Dat is gewoon belachelijk en het is lastig te bestrijden, aangezien de overgrote meerderheid Christen is en naar pro-Christendom/anti-atheist-FOXnews kijkt.

Vind ik ook belachelijk. Maar dit speelt in de USA en niet in Nederland.

Maar goed.

We hebben over moderne wetenschap. Waarom ik bezorgd moet zijn vanwege gevaar.

Wat ik gevaarlijker vind is dat een overheid mij opdringt. Je moet wetenschap eerbiedig zijn, zelfs Nietzsche zou dit walgelijk vinden.

En ja kinderen horen ook les te krijgen in evolutie maar ook in levensbeschouwing.

[Humanist 0]

Volgens mij is de overheid altijd nog seculier en mag je geloven wat je wilt. Het mooie van feiten is dat het niet uitmaakt of je ze niet gelooft.

[Wietse 0]

Volgens mij is de overheid altijd nog seculier en mag je geloven wat je wilt. Het mooie van feiten is dat het niet uitmaakt of je ze niet gelooft.

Als ik wetenschap de rug toe keer. Ben ik dan volgens jouw een gevaar?

[Thorgrem 430]

Volgens mij is de overheid altijd nog seculier en mag je geloven wat je wilt. Het mooie van feiten is dat het niet uitmaakt of je ze niet gelooft.

Hier kan ik mij wel in vinden.

[DeThomas 35]

Als ik wetenschap de rug toe keer. Ben ik dan volgens jouw een gevaar?

Voorbeeld wat ik hier op credible heb gezien.

Iemand dacht dat hij/zij in gevaar was en wilde een gebed om een engel op te roepen. Ik heb haar het (weliswaar niet hard wetenschappelijke) advies gegeven iemand in vertrouwen te nemen NAAST het bidden om een beschermengel (even voor de duidelijkheid dus niet IN PLAATS VAN). Deze post is verwijderd door de moderators, omdat volgens de FAQ geloof in engelen is toegestaan.

Ja, dus is gevaarlijk. In dit geval voor de persoon zelf, maar je ziet dat dat deze stellingen makkelijk door getrokken kunnen worden.

[Humanist 0]

Volgens mij is de overheid altijd nog seculier en mag je geloven wat je wilt. Het mooie van feiten is dat het niet uitmaakt of je ze niet gelooft.

Als ik wetenschap de rug toe keer. Ben ik dan volgens jouw een gevaar?

Jazeker, vooral voor jezelf. Geen ziekenhuis en medicatie meer voor jou bijvoorbeeld.

[MysticNetherlands 298]

Volgens sommigen zijn het de atheisten in amerika die 90 % van die ontdekkingen hebben gedaan, terwijl de gelovigen 90 % van de gevangenis populatie bevolken. (Dit filmpje:

)

Dat zou propganda kunnen zijn, ik heb de cijfers nooit gecheckt.

Dor je zelf iets in de wetenschap? Denk je echt date er serieus betroiwbare data bestaat over de religieuze voorkeuren van de diverse wetenschappers in de diverse vakgebieden welke verantwoordelijk zijn voor 'ontdekkingen' van pak m beet de afgelopen 60 jaar met n voldoende lage foutmarge om dit te extrapoleren naar 90%?

ik kwam eens op via youtube op een christelijk filmpje uit, waarin inderdaad gesteld wordt dat, als je in de wetenschap (met name de evolutie theorie) "gelooft", je een atheist bent, en alle atheisten uiteindelijk escaleren op de een zelfde manier als Hitler, die ook atheist was. Ik vind dergelijk uitspraken inderdaad schadelijk voor een samenleving.

Ik word regelmatig door atheisten voor geestelijk gestoors uitgemaakt omdat ik geloof en veranteoordelijk gehouden voor verspreiding van intolerantie, geweld en ander kwaad. Dat is dan neem ik aan ook schadelijk voor de samenleving?

Verder, als ik zeg op vakantie zou moeten naar een land in de greep van religie, dan zou ik niet willen (als ik een ongeluk krijg, helpt de dokter een ketter als ik? En als ik een bloedtransfusie nodig heb? En aan welke regels moet ik me houden? Moet mijn vrouw 10 pas links achter me lopen? Mag ik me te buiten gaan aan wat onschuldig homosexueel vermaak?). Ik denk dat er met mij meer mensen niet daar hene gaan, dus je verliest inkomsten uit toerisme. Zaken doen? Zelfde verhaal (mag ik mijn kantoor op zondag open houden bijvoorbeeld)

Dus ja, het kan zeker schadelijk zijn

Dit gaat niet meer over moderne wetenschap afwijzen dit is een algemene rant tegen de gevaren van excessen in reliie.

[MysticNetherlands 298]

Volgens mij is de overheid altijd nog seculier en mag je geloven wat je wilt. Het mooie van feiten is dat het niet uitmaakt of je ze niet gelooft.

Als ik wetenschap de rug toe keer. Ben ik dan volgens jouw een gevaar?

Jazeker, vooral voor jezelf. Geen ziekenhuis en medicatie meer voor jou bijvoorbeeld.

Wat naar zeg. Dus jij zou een Mormoon tijdens n ongeluk gewoon lekker dood laten gaan aan zijn verwondingen? Om de consequentheid door te voeren?

En als iemand een creationist is? Is ie dan ook n gevaar voor de samenleving en vooral voor zichzelf?

[Humanist 0]

Dat zeg ik niet. Als Wietse thuis zit en een knobbeltje voelt, maar geen vertrouwen heeft in de wetenschap (bijv. medicatie, bestraling, chemo) dan is dat een gevaar voor zichzelf.

Ik heb Antoon al een keer gevraagd, in het menselijke evolutie topic, waarom hij wel vertrouwen heeft in een ziekenhuis, maar niet in andere bepaalde takken van de wetenschap waarin soms dezelfde mensen werken en met dezelfde theorieën, data e.d. te maken hebben. Die vraag werd helaas genegeerd (hoewel ik het antwoord al wist).

Wietses vraag ging echter over wetenschap in het algemeen.

[MysticNetherlands 298]

Dat zeg ik niet. Als Wietse thuis zit en een knobbeltje voelt, maar geen vertrouwen heeft in de wetenschap (bijv. medicatie, bestraling, chemo) dan is dat een gevaar voor zichzelf.

Maar als Wietse toch naar het ziekenhuis gaat? Dan toch maar niet 'geen ziekenhuis voor jou'? Ik denk dat t ook niet handig van Wietse is en niet zo representatief voor wat er speelt om dit topic inzake de *hele* moderne de wetenschap te openen. Ik had verwacht dat t alleen over de evolutietheorie zou gaan.

Ik heb Antoon al een keer gevraagd, in het menselijke evolutie topic, waarom hij wel vertrouwen heeft in een ziekenhuis, maar niet in andere bepaalde takken van de wetenschap waarin soms dezelfde mensen werken en met dezelfde theorieën, data e.d. te maken hebben. Die vraag werd helaas genegeerd (hoewel ik het antwoord al wist).

Wietses vraag ging echter over wetenschap in het algemeen.

Klopt. Dat lijkt me ook te breed, maar goed.

[DeThomas 35]

Dor je zelf iets in de wetenschap? Denk je echt date er serieus betroiwbare data bestaat over de religieuze voorkeuren van de diverse wetenschappers in de diverse vakgebieden welke verantwoordelijk zijn voor 'ontdekkingen' van pak m beet de afgelopen 60 jaar met n voldoende lage foutmarge om dit te extrapoleren naar 90%?

Ja, ik doe zelf iets in de wetenschap, al ben ik geen socioloog. Er is voldoende betrouwbare data dat er mindere gelovige wetenschappers zijn dan gelovige.

Ik word regelmatig door atheisten voor geestelijk gestoors uitgemaakt omdat ik geloof en veranteoordelijk gehouden voor verspreiding van intolerantie, geweld en ander kwaad. Dat is dan neem ik aan ook schadelijk voor de samenleving?

Nee. Het is namelijk een bekend feit dat Hitler geen atheist was. Het is ook een feit dat religie een lange geschiedenis heeft van bovengenoemde zaken. Het is niet fair om jou daar persoonlijk verantwoordelijk voor te houden. Verder, en ik heb het je al eerder gezegd: Een gelovig iemand is niet per definitie slecht, noch een atheist per definitie goed.

Daarnaast ben jij een volwassene (geloof ik) en de kinderen waarover ik spreek waren basisschool kinderen.

Dit gaat niet meer over moderne wetenschap afwijzen dit is een algemene rant tegen de gevaren van excessen in reliie.

Gewoon even voor de duidelijkheid: De crew van Credible bevordert dus in jou ogen hiermee excessen in de religie? Ik geloof niet dat dat is hoe zij zichzelf zien. (ik ben het overigens op dit punt volledig met je eens)

[Humanist 0]

Dat zeg ik niet. Als Wietse thuis zit en een knobbeltje voelt, maar geen vertrouwen heeft in de wetenschap (bijv. medicatie, bestraling, chemo) dan is dat een gevaar voor zichzelf.

Maar als Wietse toch naar het ziekenhuis gaat? Dan toch maar niet 'geen ziekenhuis voor jou'?

Met 'geen ziekenhuis voor jou' bedoel ik dus niet dat hij niet naar het ziekenhuis mag. Maar als hij wetenschap de rug toe keert, keert hij ook ziekenhuizen de rug toe. Dat is gevaarlijk.

Ik denk dat t ook niet handig van Wietse is en niet zo representatief voor wat er speelt om dit topic inzake de *hele* moderne de wetenschap te openen. Ik had verwacht dat t alleen over de evolutietheorie zou gaan.

Vandaar de tweede alinea over Antoon.

Ik heb Antoon al een keer gevraagd, in het menselijke evolutie topic, waarom hij wel vertrouwen heeft in een ziekenhuis, maar niet in andere bepaalde takken van de wetenschap waarin soms dezelfde mensen werken en met dezelfde theorieën, data e.d. te maken hebben. Die vraag werd helaas genegeerd (hoewel ik het antwoord al wist).

Wietses vraag ging echter over wetenschap in het algemeen.

Klopt. Dat lijkt me ook te breed, maar goed.

[Peter79 285]

Er word gemeld op dit forum als moderne wetenschap om religieuze wijze word afgewezen dat dit een gevaar moet zijn voor de "samenleving".

Mijn vraag is.

Hoe manifesteert dit gevaar voor de samenleving?

Als moderne wetenschap wordt afgewezen, kan dit wel degelijk een gevaar zijn voor de samenleving. Neem even een economische reden in plaats van een religieuze reden. Al enige tijd is bekend hoe schadelijk moderne insecticiden zijn voor bijen en andere insecten. Het gevaar is er dat er, net als in delen van China, geen bestuivers meer zijn en dat bestuiving van bloemen handmatig moet gebeuren. Dit treft dus de maatschappij, want iets dat vroeger "vanzelf" ging, kost nu handenarbeid. Economische krachten hebben de waarheid lang kunnen tegenhouden en nog steeds is er sprake van een politiek compromis om het gebruik slechts tijdelijk op te schorten. Dus ja,waar de wetenschap de waarheid boven tafel brengt, zijn altijd krachten die dat willen tegenhouden, waardoor maatschappelijke schade kan ontstaan.

Ik denk dat er ook wel religieuze redenen zijn te bedenken. Het voorbeeld van de engelen, maar ook het niet inenten, radicalisering van jongeren (niet meer voor rede vatbaar), etc. Vooral de radicalisering van jongeren is een gevaar, omdat zij niet alleen hun eigen leven in de waagschaal stellen, maar er vaak ook op gericht zijn de maatschappij te ontwrichten. (Niet inenten is eigenlijk een soort zelfdestructie, weliswaar toegebracht aan de kinderen, maar niet tegen de maatschappij gericht en tot nog toe nooit een voorbeeld gebleken van een besmettingshaard of zo.)

De enige remedie tegen sektarische en radicale uitwassen is samen op zoek gaan naar de waarheid. Dat werkt twee kanten op. Niet alleen religie zal zekerheden moeten opgeven, bij wetenschap kan er nog wel eens grotere blindheid zijn voor haar beperktheid. Het besef dat dezelfde appel op verschillende manieren kan worden doorgesneden.

[MysticNetherlands 298]

Ja, ik doe zelf iets in de wetenschap, al ben ik geen socioloog. Er is voldoende betrouwbare data dat er mindere gelovige wetenschappers zijn dan gelovige.

Dat zijn huidge polls. Ik heb t over de afgelopen 60 jaar. Als je die diverse polls idd kent had je overigens geweten dat dat n kwestie van interpretatie is, daar bij sommige polls de mensen die zeg maar in de christelijk God geloven opgeteld bij hen die in 'iets'geloven de meerderheid vormen, maar dat terzijde. Daar je mijn 2e vraag niet beantwoorde en alleen met recente polls komt kan ik neem ik aan deze 2e vraag met 'nee' beantwoorden?

De rest kom ik later op terug als ik weer n normale pc of laptop ter beschikking heb.

[MysticNetherlands 298]

@Humanist: oke duidelijk

[DeThomas 35]

Dat zijn huidge polls. Ik heb t over de afgelopen 60 jaar. Als je die diverse polls idd kent had je overigens geweten dat dat n kwestie van interpretatie is, daar bij sommige polls de mensen die zeg maar in de christelijk God geloven opgeteld bij hen die in 'iets'geloven de meerderheid vormen, maar dat terzijde. Daar je mijn 2e vraag niet beantwoorde en alleen met recente polls komt kan ik neem ik aan deze 2e vraag met 'nee' beantwoorden?

De rest kom ik later op terug als ik weer n normale pc of laptop ter beschikking heb.

Je kunt aannemen dat het ene "nee" is maar dat is een foute aanname, tenzij je ervan uit gaat dat ik alle data persoonlijk heb gecontroleerd. Elke pol is natuurlijk ene kwestie van interpretatie. De oude polls zijn overigens niet betrouwbaar omdat vroeger (niet zo heel lang geleden) het al gevaarlijk was om te zeggen dat je atheist was. Wellicht niet meer gevaarlijk voor je leven, maar wel voor je carriere. Je zou kunnen zeggen dat dat nu trouwens omgedraaid is.

Maar wil je horen dt er goede gelovige wetenschappers zijn geweest? Newton lijkt me geen lichtgewicht.

Men zou ook nog kunnen zeggen dat, als amerika atehistisch was geweest ze misschien NOG meer voorsprong hadden gehad. (niet mijn standpunt, maar even om duidelijk te maken dat dit welles -nietes aan het worden is).