De ellende in de wereld en een almachtig God

[Veritas Illustrat 4]

ik heb geen idee waar deze discussie naartoe is gegaan. Misschien kan iemand dit ff samenvatten.

Het begon met de ellende in de wereld en ik probeerde te laten zien dat God dit niet veroorzaakt, daarna ging het over op Adam en Eva die misschien reuzen waren en de hemelvaart kwam er nog tussendoor en nog een uitstapje naar of dieren dood gingen voor de zondeval en de evolutietheorie, daarna weet ik het niet meer.

Dan heb ik het toch mooi teruggebracht naar de basis, of niet?

[cobybryant 0]

ik heb geen idee waar deze discussie naartoe is gegaan. Misschien kan iemand dit ff samenvatten.

Het begon met de ellende in de wereld en ik probeerde te laten zien dat God dit niet veroorzaakt, daarna ging het over op Adam en Eva die misschien reuzen waren en de hemelvaart kwam er nog tussendoor en nog een uitstapje naar of dieren dood gingen voor de zondeval en de evolutietheorie, daarna weet ik het niet meer.

Dan heb ik het toch mooi teruggebracht naar de basis, of niet?

Ja, gelukkig.

[Veritas Illustrat 4]

(…) Het gaat om het onrecht, dat mensen elkaar aandoen. (…)

(…)

De mens heeft zelf maatregelen genomen zodat de zwakkere groepen worden beschermd. Ik denk niet dat we dat aan God te danken hebben.

Goed, dat mag je aannemen. De vraag is wel of de mens er afdoende in slaagt om werkelijk iets te doen aan de ellende die men elkaar aandoet. Voorlopig lijkt het er op, dat we enkel nog maar in een neerwaartse spiraal terecht zijn gekomen.

Ik denk zelf, dat het te maken heeft met een 'vernieuwing van denken'. De mens moet veranderd worden in de geest van zijn denken, zodat hij het goede, het welgevallige en het volkomene gaat willen. Voor de naaste, wel te verstaan.

Ik ben echter bang dat het meer gaat lijken op de Baron von Munchhausen, die zichzelf aan zijn eigen haren uit het water hees. Dat lukt alleen in sprookjes.

Wij, gelovigen, hebben de mogelijkheid om voor die verandering van denken te vertrouwen op hun God. Andere mensen willen het desondanks toch zelf proberen. Vechten tegen de bierkaai, lijkt me.

Net zoals God zich niet lijkt te bemoeien met de oorzaak van alle de ellende in de wereld, lijkt hij zich ook niet te bemoeien met het oplossen van alle ellende in de wereld.

Het is maar van welke kant je dat bekijkt. En of je in staat bent om 'het' te zien.

Onrecht doen mensen elkaar aan ja. En dit onrecht wordt door mensen weer rechtgezet.

Dat is nog maar de vraag. Niet dat mensen elkaar onrecht aandoen, daar zijn wel eens; maar of de mens het ook weer kan rechtzetten. En áls hij het kan, óf 'ie het dan ook doet. Wat dacht je van al die geaborteerde kinderen, oorlog slachtoffers, die vele, vele en nog meer mensen, die zijn omgebracht vanwege ras, geaardheid, religieuze overtuiging of gewoon omdat de kleur van hun ogen iemand niet aanstond? Wie zet het onrecht dat hun is aangedaan recht?

Althans gedurende dit leven, wat er na onze dood gebeurt daar weten jullie dan weer een antwoord op...

Maar niet alleen na de dood, ook nu in dit leven. De Bijbel zegt: "Als God nu het gras op het veld, dat er vandaag is en morgen in de oven geworpen wordt, zo bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, kleingelovigen? Wees daarom niet bezorgd en zeg niet: Wat zullen wij eten? of: Wat zullen wij drinken? of: Waarmee zullen wij ons kleden? Want al deze dingen zoeken de heidenen. Uw hemelse Vader weet immers dat u al deze dingen nodig hebt. Maar zoek eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u erbij gegeven worden. Wees dan niet bezorgd over de dag van morgen, want de dag van morgen zal voor zichzelf zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad."

Als een christen zich richt op dit principe, dan is er niets meer in het leven dat hem (of haar) in de onrust kan brengen. Want Vader God zorgt. Paulus zegt het als volgt: "Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus? Verdrukking, of benauwdheid, of vervolging, of honger, of naaktheid, of gevaar, of zwaard? (Zoals geschreven staat: Want omwille van U worden wij de hele dag gedood, wij worden beschouwd als slachtschapen.) Maar in dit alles zijn wij meer dan overwinnaars door Hem Die ons heeft liefgehad. Want ik ben ervan overtuigd dat noch dood, noch leven, noch engelen, noch overheden, noch krachten, noch tegenwoordige, noch toekomstige dingen, noch hoogte, noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde van God in Christus Jezus, onze Heere."

Als je zoiets leest dan moet je toch toegeven dat het heel goed klinkt, of niet? Alhoewel de eerste gedachte die bij jou opkomt waarschijnlijk zal zijn: "het is te mooi om waar te zijn". Tja.

[Humanist 0]

Wij, gelovigen, hebben de mogelijkheid om voor die verandering van denken te vertrouwen op hun God. Andere mensen willen het desondanks toch zelf proberen. Vechten tegen de bierkaai, lijkt me.

Moet je je eens voorstellen hoe dit klinkt voor iemand die niet in God gelooft.

Net zoals God zich niet lijkt te bemoeien met de oorzaak van alle de ellende in de wereld, lijkt hij zich ook niet te bemoeien met het oplossen van alle ellende in de wereld.

Het is maar van welke kant je dat bekijkt. En of je in staat bent om 'het' te zien.

Wat zie jij dan dat God doet?

[Veritas Illustrat 4]

Wij, gelovigen, hebben de mogelijkheid om voor die verandering van denken te vertrouwen op hun God. Andere mensen willen het desondanks toch zelf proberen. Vechten tegen de bierkaai, lijkt me.

Moet je je eens voorstellen hoe dit klinkt voor iemand die niet in God gelooft.

Ik kan me dat heel goed voorstellen. Ook ik ben eens in zo'n situatie geweest. Maar wat is er mis mee? Je bent toch niet jaloers?

Maar. Even concreet. Wat wil je er mee zeggen? Dat, wij gelovigen, er naast zitten? De tijd zal het leren, zou ik zeggen. Als ik gelijk heb met de ontwikkeling die ik zie in de samenleving, dan is het gewoon een kwestie van afwachten.

Net zoals God zich niet lijkt te bemoeien met de oorzaak van alle de ellende in de wereld, lijkt hij zich ook niet te bemoeien met het oplossen van alle ellende in de wereld.

Het is maar van welke kant je dat bekijkt. En of je in staat bent om 'het' te zien.

Wat zie jij dan dat God doet?

Dat God wel degelijk iets doet. Je moet niet vergeten, dat die God - waar jullie niet in geloven en waar wij wel in geloven - de belofte heeft gegeven, dat Hij hen die op Hem hun vertrouwen stellen niet in de steek zal laten. En ergens anders zegt de Bijbel, dat de aarde op een bepaald moment vol zal zijn van de heerlijkheid van die God - waar jullie niet in geloven en waar wij wel in geloven.

Kortom als je vertrouwt op jezelf kan het alleen maar slechter gaan; als je vertrouwt op God kan het alleen maar beter worden. En het is allebei een zekerheid.

[Humanist 0]

Wij, gelovigen, hebben de mogelijkheid om voor die verandering van denken te vertrouwen op hun God. Andere mensen willen het desondanks toch zelf proberen. Vechten tegen de bierkaai, lijkt me.

Moet je je eens voorstellen hoe dit klinkt voor iemand die niet in God gelooft.

Ik kan me dat heel goed voorstellen. Ook ik ben eens in zo'n situatie geweest. Maar wat is er mis mee? Je bent toch niet jaloers?

Maar. Even concreet. Wat wil je er mee zeggen? Dat, wij gelovigen, er naast zitten? De tijd zal het leren, zou ik zeggen. Als ik gelijk heb met de ontwikkeling die ik zie in de samenleving, dan is het gewoon een kwestie van afwachten.

Blijkbaar kan je je het niet goed voorstellen. Je zegt dat je erop kunt vertrouwen dat God iets in de denkwijze gaat veranderen, waardoor de problemen worden opgelost. Zelf proberen heeft geen zin. Aangezien ik niet in God geloof zeg je dus dat de problemen nooit worden opgelost.

Kortom als je vertrouwt op jezelf kan het alleen maar slechter gaan; als je vertrouwt op God kan het alleen maar beter worden. En het is allebei een zekerheid.

Je hebt nu niets concreets laten zien, dat is wel wat ik vroeg. Je gebrek aan vertrouwen in (het vermogen van) de mens is teleurstellend.

[MasterJapie 0]

Kortom als je vertrouwt op jezelf kan het alleen maar slechter gaan; als je vertrouwt op God kan het alleen maar beter worden. En het is allebei een zekerheid.

Dat is het zeker niet. Mijn vader heeft z'n hele leven lang vertrouwd op God en heeft 39 jaar lang van 6 tot 8 gewerkt om z'n gezin te onderhouden. Toen hij daar bijna 40 jaar had gewerkt ging het bedrijf failliet waardoor hij nog een paar jaar door moest werken voor z'n pensioen, maar toen kreeg hij een beroerte waardoor hij arbeidsongeschikt werd. 2 jaar later kreeg hij kanker en pas geleden overleed hij eraan. Ik ben blij dat hij in God geloofde en daar troost in kon vinden, maar hoe is z'n leven nou precies verbeterd door z'n vertrouwen in God? 'Dat is een zekerheid', zeg je, maar de werkelijkheid is toch echt anders. Of bedoelde je het leven na dit leven?

[Olorin 155]

Ah, het anekdotische argument?

[Veritas Illustrat 4]

Moet je je eens voorstellen hoe dit klinkt voor iemand die niet in God gelooft.

Ik kan me dat heel goed voorstellen. Ook ik ben eens in zo'n situatie geweest. Maar wat is er mis mee? Je bent toch niet jaloers?

Maar. Even concreet. Wat wil je er mee zeggen? Dat, wij gelovigen, er naast zitten? De tijd zal het leren, zou ik zeggen. Als ik gelijk heb met de ontwikkeling die ik zie in de samenleving, dan is het gewoon een kwestie van afwachten.

Blijkbaar kan je je het niet goed voorstellen. Je zegt dat je erop kunt vertrouwen dat God iets in de denkwijze gaat veranderen, waardoor de problemen worden opgelost. Zelf proberen heeft geen zin. Aangezien ik niet in God geloof zeg je dus dat de problemen nooit worden opgelost.

Het gaat, denk ik, weer de verkeerde kant op. Maar kom, ik doe nog een poging: Als ik zeg "de geest van je denken", dan bedoel ik zoiets als mentaliteit. Degenen die bekend met de Bijbelse boodschap zijn, weten precies waar ik het over heb. De basis van die opmerking vindt men in Romeinen 12.

En het is onzin om te denken dat dan daarmee de problemen (o, je ziet ze dus ook?) worden opgelost. Het is een start. Maar zonder die mentaliteitsverandering heeft het absoluut geen zin.

Kortom als je vertrouwt op jezelf kan het alleen maar slechter gaan; als je vertrouwt op God kan het alleen maar beter worden. En het is allebei een zekerheid.

Je hebt nu niets concreets laten zien, dat is wel wat ik vroeg. Je gebrek aan vertrouwen in (het vermogen van) de mens is teleurstellend.

Maar dat heeft toch helemaal geen zin? Je ziet het toch niet! Voor mij is het een zekerheid en voor jouw blijft het een vraag. Dat komt omdat jij gewoon "an outsider lookin' in" bent. Je kijkt, maar ziet niets, je hoort, maar luistert niet. Daarom blijft het voor jouw ogen en oren verborgen. Maar, hé, kop op, het wordt pas een probleem als je God nodig blijkt te hebben. En zover is het nog niet. Maar heb goede moed: als je op een bepaald moment alles hebt uitgeprobeerd en je komt er uiteindelijk toch achter dat je zonder Hem niet 'goed' kunt functioneren in deze wereld, dan zal God je niet in de steek laten. Want Hij is een Beloner voor wie Hem serieus zoekt.

Maar, nu even in alle ernst. Vind je niet dat we vooralsnog wel alles hebben gezegd, dat nodig is rond dit topic? Of denk je nog iets wezenlijks te kunnen toevoegen? Of ben jij zo iemand die altijd het laatste woord wil hebben?

[Humanist 0]

@olorin Zo u wilt.. Het is een mooi voorbeeld van mensen zonder vertrouwen in God die (proberen) de wereld (te) veranderen en mensen inspireren. Daarnaast nog een man die bijdraagt aan de 'ellende in de wereld' en vertrouwt in God.

http://www.gatesfoundation.org/ een erg mooie organisatie, een van de weinige waar ik vertrouwen in heb.

[Veritas Illustrat 4]

Kortom als je vertrouwt op jezelf kan het alleen maar slechter gaan; als je vertrouwt op God kan het alleen maar beter worden. En het is allebei een zekerheid.

Dat is het zeker niet. Mijn vader heeft z'n hele leven lang vertrouwd op God en heeft 39 jaar lang van 6 tot 8 gewerkt om z'n gezin te onderhouden. Toen hij daar bijna 40 jaar had gewerkt ging het bedrijf failliet waardoor hij nog een paar jaar door moest werken voor z'n pensioen, maar toen kreeg hij een beroerte waardoor hij arbeidsongeschikt werd. 2 jaar later kreeg hij kanker en pas geleden overleed hij eraan. Ik ben blij dat hij in God geloofde en daar troost in kon vinden, maar hoe is z'n leven nou precies verbeterd door z'n vertrouwen in God? 'Dat is een zekerheid', zeg je, maar de werkelijkheid is toch echt anders. Of bedoelde je het leven na dit leven?

Ik kan wat betreft mijn vader een vergelijkbaar verhaal vertellen. Maar hoe zou het met jouw vader zijn gegaan als hij God niet had gekend? Ik weet niet meer in welk bericht ik daar iets over heb geschreven, maar ik gaf al ergens aan, dat het lijden zuiverend werkt en dat het getuigenis van iemand die tijdens een zwaar lijden op God vertrouwt, oneindig veel krachtiger is, dan dat van Pat Robertson.

Het is net alsof het lijden zo'n gelovige niet meer deert. Ik kan daar echt jaloers op worden. Niet op het lijden, maar op het geloof dat dan wordt uitgeleefd.

[Humanist 0]

Het gaat, denk ik, weer de verkeerde kant op. Maar kom, ik doe nog een poging: Als ik zeg "de geest van je denken", dan bedoel ik zoiets als mentaliteit. Degenen die bekend met de Bijbelse boodschap zijn, weten precies waar ik het over heb. De basis van die opmerking vindt men in Romeinen 12.

En het is onzin om te denken dat dan daarmee de problemen (o, je ziet ze dus ook?) worden opgelost. Het is een start. Maar zonder die mentaliteitsverandering heeft het absoluut geen zin.

Dan begreep ik precies wat je bedoelde.

Kortom als je vertrouwt op jezelf kan het alleen maar slechter gaan; als je vertrouwt op God kan het alleen maar beter worden. En het is allebei een zekerheid.

Je hebt nu niets concreets laten zien, dat is wel wat ik vroeg. Je gebrek aan vertrouwen in (het vermogen van) de mens is teleurstellend.

Maar dat heeft toch helemaal geen zin? Je ziet het toch niet! Voor mij is het een zekerheid en voor jouw blijft het een vraag. Dat komt omdat jij gewoon "an outsider lookin' in" bent. Je kijkt, maar ziet niets, je hoort, maar luistert niet. Daarom blijft het voor jouw ogen en oren verborgen. Maar, hé, kop op, het wordt pas een probleem als je God nodig blijkt te hebben. En zover is het nog niet. Maar heb goede moed: als je op een bepaald moment alles hebt uitgeprobeerd en je komt er uiteindelijk toch achter dat je zonder Hem niet 'goed' kunt functioneren in deze wereld, dan zal God je niet in de steek laten. Want Hij is een Beloner voor wie Hem serieus zoekt.

Ik snap je.

De mensheid is het enige dat de mensheid kan veranderen, er is een andere mentaliteit nodig ja. Dat kan alleen de mensheid tot stand brengen. Zo zie ik het dus (tenzij jij me kunt overtuigen van het bestaan van God, wat ik ten zeerste betwijfel).

Ik zie in jou dus iemand die vertrouwt op iets dat niet bestaat, waardoor er dus nooit een verandering tot stand komt. En als iedereen zoals jij zou denken zaten we nog in een grot, te wachten tot iemand het vuur uit zou vinden omdat die uitvinder een ingeving van God moet krijgen. Daar vertrouw je dan maar op toch?

Maar, nu even in alle ernst. Vind je niet dat we vooralsnog wel alles hebben gezegd, dat nodig is rond dit topic? Of denk je nog iets wezenlijks te kunnen toevoegen? Of ben jij zo iemand die altijd het laatste woord wil hebben?

Geen idee waar deze opmerking van jou vandaan komt, ik heb nog maar 3 posts (ofzo) in deze discussie ingebracht.

[Humanist 0]

Ik kan wat betreft mijn vader een vergelijkbaar verhaal vertellen. Maar hoe zou het met jouw vader zijn gegaan als hij God niet had gekend?

Wat wil je hier precies mee zeggen?

[MasterJapie 0]

Ik kan wat betreft mijn vader een vergelijkbaar verhaal vertellen. Maar hoe zou het met jouw vader zijn gegaan als hij God niet had gekend?

Hij zou minder gebeden hebben en op zondagen hebben uitgeslapen

Ik weet niet meer in welk bericht ik daar iets over heb geschreven, maar ik gaf al ergens aan, dat het lijden zuiverend werkt en dat het getuigenis van iemand die tijdens een zwaar lijden op God vertrouwt, oneindig veel krachtiger is, dan dat van Pat Robertson.

Het is net alsof het lijden zo'n gelovige niet meer deert. Ik kan daar echt jaloers op worden. Niet op het lijden, maar op het geloof dat dan wordt uitgeleefd.

Ah, op die manier. Jij gelooft in God, dus jij hebt lijden alleen nog vanuit een gelovig perspectief meegemaakt; Je vindt de kracht dat die mensen uitstralen erg inspirerend. Maar waarom doe je dan ook uitspraken over lijden vanuit andere perspectieven? Je kan er op meerdere manieren mee omgaan, en steunen op God is daar 1 van. Dat jij je een leven zonder God niet voor kunt stellen is 1 ding, dat kan en dat mag, maar om het lijden van anders-gelovenden af te doen als zwak en betekenisloos is niet erg...ruimdenkend. Dat wij geen redenen zoeken achter ons lijden betekent niet dat we dat lijden zelf niet erg vinden. Wij leggen ons er bij neer, zoeken steun bij elkaar, en proberen zo ons leven weer op te pakken. Dat dat zonder God nooit zou lukken voor jou betekent niet dat dat voor anderen ook niet lukt.

[Veritas Illustrat 4]

Dan begreep ik precies wat je bedoelde.

Ik snap je.

De mensheid is het enige dat de mensheid kan veranderen, er is een andere mentaliteit nodig ja.

En die verandering kan alleen maar plaatsvinden onder leiding van Gods Geest.

Daar vertrouw je dan maar op toch?

Inderdaad.

[Veritas Illustrat 4]

Ah, op die manier.

Je begint weer uit je nek te kletsen, Jaap. Je trekt conclusies die nergens op zijn gebaseerd. Waarom is het toch niet mogelijk om met jullie een fatsoenlijk gesprek te voeren.

Goed. Ik vind het wel weer welletjes.

[Humanist 0]

Volgens mij verliep dit gesprek wel goed hoor. Je kwam alleen over alsof je de waarheid in pacht had, maar met uitz daarvan ging het dus wel goed.

Volgens mij kan je je niet goed inleven in ons perspectief.

[MasterJapie 0]

Het is een beetje lastig discussiëren met iemand wiens naam letterlijk betekent "vertelt waarheid" en daar nog naar handelt ook. Elke andere mening is een kwestie van 'uit je nek kletsen' en ongebaseerde conclusies, want alleen jij hebt altijd gelijk. Zo werkt een discussie niet meneer illustrat.

[Jacobus 10]

Er van uitgaan dat sommige dieren een moraal kennen (ik zag dat ergens in een bericht terugkomen) is pure speculatie.

Frans de Waal, niet de eerste de beste toch, is het niet met je eens:

Ja ja, ik weet het: argumentum ad verecundiam.

[Jacobus 10]

Ah, het anekdotische argument?

Ik vind hier niets grappigs aan?

[MasterJapie 0]

Er van uitgaan dat sommige dieren een moraal kennen (ik zag dat ergens in een bericht terugkomen) is pure speculatie.

Frans de Waal, niet de eerste de beste toch, is het niet met je eens:

Ja ja, ik weet het: argumentum ad verecundiam.

Een beter voorbeeld is denk ik dit filmpje. Hoewel...beter voorbeeld...ik zie nu de jouwe en die staat inderdaad ook bovenaan het lijstje van onderzoeken die de stelling van Veritas toch even mooi onderuit haalt

Je ziet gewoon de basis van onze samenleving voor je ogen ontstaan: samenwerken en eerlijkheid. Ik denk dat bijna al onze normen en waarden terug geleid kunnen worden naar het concept van eerlijkheid. Behandel anderen zoals jij behandeld wilt worden.

[dingo 166]

Leuk al dat anektdotische bewijs maar uit de Nederlandse statistieken blijkt zover ik weet nog steeds dat christenen het meeste aan goede doelen geven. En die rijke Amerikaanse heren, heb je wel eens afgevraagd hoe die aan hun geld gekomen zijn? (Die Amerikaanse tv-dominee geldt overigens hetzelfde voor als die andere twee.)

[Olorin 155]

Klopt. Tijdje geleden nog statistieken van in een krant gezien.

christenen meer aan goede doelen: Die zijn maatschappelijk actie in plaats van bezig met academische studies voor zichzelf. Dat verklaart meteen ook waarom het aantal atheïsten en agnosten daar hoger is.

Neuh, kennelijk kunnen ook niet-christenen hele goede dingen doen (geheel volgens het christelijke geloof trouwens) en kunnen ook christenen hoog opgeleid zijn.

[MasterJapie 0]

Leuk al dat anektdotische bewijs maar uit de Nederlandse statistieken blijkt zover ik weet nog steeds dat christenen het meeste aan goede doelen geven. En die rijke Amerikaanse heren, heb je wel eens afgevraagd hoe die aan hun geld gekomen zijn? (Die Amerikaanse tv-dominee geldt overigens hetzelfde voor als die andere twee.)

Ik weet ook niet waarom deze 'argumenten' steeds weer naar voren worden gehaald... Er zijn goede en slechte christenen, er zijn goede en slechte atheïsten. Geloven in God maakt je niet automatisch een beter/slechter mens, en niet geloven in God maakt je niet automatisch een beter/slechter mens. Al dat gezeur van "deze atheïst deed sus, deze christen deed zo" gaat werkelijk helemaal nergens over; het laat alleen maar zien wat die ene atheïst deed, en wat die ene christen deed, en het zegt nada, noppes, helemaal niks over andere atheïsten/christenen. Je levensovertuiging zegt niks over wie jij bent als persoon.

[dingo 166]

Leuk al dat anektdotische bewijs maar uit de Nederlandse statistieken blijkt zover ik weet nog steeds dat christenen het meeste aan goede doelen geven. En die rijke Amerikaanse heren, heb je wel eens afgevraagd hoe die aan hun geld gekomen zijn? (Die Amerikaanse tv-dominee geldt overigens hetzelfde voor als die andere twee.)

Ik weet ook niet waarom deze 'argumenten' steeds weer naar voren worden gehaald... Er zijn goede en slechte christenen, er zijn goede en slechte atheïsten. Geloven in God maakt je niet automatisch een beter/slechter mens, en niet geloven in God maakt je niet automatisch een beter/slechter mens. Al dat gezeur van "deze atheïst deed sus, deze christen deed zo" gaat werkelijk helemaal nergens over; het laat alleen maar zien wat die ene atheïst deed, en wat die ene christen deed, en het zegt nada, noppes, helemaal niks over andere atheïsten/christenen. Je levensovertuiging zegt niks over wie jij bent als persoon.

Ben ik met je eens maar kom dan zelf ook niet met dit non-bewijs aanzetten:

Je ziet gewoon de basis van onze samenleving voor je ogen ontstaan: samenwerken en eerlijkheid. Ik denk dat bijna al onze normen en waarden terug geleid kunnen worden naar het concept van eerlijkheid. Behandel anderen zoals jij behandeld wilt worden.

De basis van mensheid is namelijk nog steeds het recht van de sterkste en de best aangepaste personen. Dat daar uitzonderingen op zijn weet ik ook maar is niet standaard.