Abortussen, niets is wat het lijkt

[DeThomas 35]

Ik ben atheist, maar geloof (bij gebrek aan een beter woord) ook dat een bevruchte eicel leeft. Hij is namelijk niet dood, en heeft de potentie uit te groeien tot een volwaardig mens.

Ik ben dus ook tegen abortus. Er zijn gevallen waarin abortus wel kan. Als het leven van het kind bijvoorbeeld kort, pijnlijk en mensonwaardig zijn zoals ik het geval van bepaalde ziektes. Als de vrucht op een manier het leven van de moeder bedreigd. Maar dat zijn zo ongeveer de enige voorwaarden.

[Humanist 0]

Ligt eraan wat je definitie van 'leven' (werkwoord) is. Een zaadcel heeft ook de potentie om uit te groeien tot leven.

Ik ben ook geen voorstander van abortus trouwens (zoals je zegt, in bepaalde gevallen wel natuurlijk), maar als andere mensen abortus gaan gebruiken alsof het een anti-conceptiepil, is dat hun goed recht, hoewel ik het er zelf niet mee eens ben. Waarom? Geen idee, is meer een gevoel en inderdaad een (potentiëel) leven (maar waar leg je de grens, welke leeftijd). Lastig verhaal.

[DeThomas 35]

EEn zaadcel moet eerst nog een bepaald proces doorlopen, net als de eicel: dat heet samensmelten of te wel conceptie. Op het moment van samensmelten zijn beide meer dan de som van de delen die ze eerst waren, net zoals een mens meer is dan een aantal chemische elementen bij elkaar (ik bedoel dat niet in godsdienstige of zelfs maar spirituele zin).

En hoezeer ik voor de vrijheid van het individu ben, bepaalde wetten wil ik mijn medemens wel opleggen.

Overigens, een neef van mij met wie ik hier over wel eens discussieer heeft het perfecte tegenargument als het gaat om "abortus als voorbehoedsmiddel"

"Wil jij werkelijk mensen met zo weinig verantwoordelijksheids gevoel verantwoordelijk maken voor een hulpeloos leven?"

Ik kan het niet weerleggen.

[Credible 0]

Admod note:
Post verwijderd. Humanist, houd je er rekening mee dat je op een christelijk forum zit?

[Henriëtte 0]

Ik kwam er twee weken geleden namelijk achter dan gemiddeld maar zo'n 10-30% van de zygotes (bevr. eicellen) zich nestelen, de rest faalt en wordt geaborteerd.

En bevruchte embryo's falen zich 30-70% te implanteren in de baarmoeder.

Dat is geen actieve manier van (potentieel) leven beëindigen, groot veschil.

Is dat een nieuwe vorm van Intelligent Design of..?

Tja, wie 't weet mag 't zeggen...

[Humanist 0]

EEn zaadcel moet eerst nog een bepaald proces doorlopen, net als de eicel: dat heet samensmelten of te wel conceptie. Op het moment van samensmelten zijn beide meer dan de som van de delen die ze eerst waren, net zoals een mens meer is dan een aantal chemische elementen bij elkaar (ik bedoel dat niet in godsdienstige of zelfs maar spirituele zin).

En hoezeer ik voor de vrijheid van het individu ben, bepaalde wetten wil ik mijn medemens wel opleggen.

Tja, een embryo, foetus, zygote... ze moeten allemaal nog groeien en processen doorlopen (met het moederlichaam).

Overigens, een neef van mij met wie ik hier over wel eens discussieer heeft het perfecte tegenargument als het gaat om "abortus als voorbehoedsmiddel"

"Wil jij werkelijk mensen met zo weinig verantwoordelijksheids gevoel verantwoordelijk maken voor een hulpeloos leven?"

Ik kan het niet weerleggen.

Dat zou je juist als voorargument kunnen zien hè.

[Henriëtte 0]

"Wil jij werkelijk mensen met zo weinig verantwoordelijksheids gevoel verantwoordelijk maken voor een hulpeloos leven?"

Ik kan het niet weerleggen.

En adoptie dan? Geen erg goed alternatief, maar beter dan arbortus me dunkt.

[Humanist 0]

Ik kwam er twee weken geleden namelijk achter dan gemiddeld maar zo'n 10-30% van de zygotes (bevr. eicellen) zich nestelen, de rest faalt en wordt geaborteerd.

En bevruchte embryo's falen zich 30-70% te implanteren in de baarmoeder.

Dat is geen actieve manier van (potentieel) leven beëindigen, groot veschil.

Nouja.. als een bevruchte eicel/embryo/etc leven is, en alleen 'God gaat over leven en dood' zou God wel actief-beëindigend bezig kunnen zijn in +/-75% van de baarmoeders.

edit: en (om mijn verwijderde post iets anders te verwoorden) de 'zondeval' of de 'duivel' vind ik altijd een makkelijke manier om de schuld van God weg te houden. Valt ook niets tegen in te brengen.

[Henriëtte 0]

Ik kwam er twee weken geleden namelijk achter dan gemiddeld maar zo'n 10-30% van de zygotes (bevr. eicellen) zich nestelen, de rest faalt en wordt geaborteerd.

En bevruchte embryo's falen zich 30-70% te implanteren in de baarmoeder.

Dat is geen actieve manier van (potentieel) leven beëindigen, groot veschil.

Nouja.. als een bevruchte eicel/embryo/etc leven is, en alleen 'God gaat over leven en dood' zou God wel actief-beëindigend bezig kunnen zijn in +/-75% van de baarmoeders.

Dat zou kunnen.

[Jacobus 10]

Weet u waar het mij om draait? Om het feit dat er in 2011 ‘maar’ 31.707 abortussen zijn uitgevoerd. Weet u wat dat inhoudt? Dat er per dag 87 abortussen plaatsvinden. Dat zijn 4 kinderen per uur die het recht op leven wordt ontnomen. Onbegrijpelijk. We leven in een land waar we vechten voor de rechten van bomen, kippen, paarden, bijen, honden, pony’s en varkens. Deze worden gered. Ondertussen worden onze kinderen vermoord. Nederland een moderne en beschaafde samenleving? Het is inderdaad niet altijd wat het lijkt. Want een beschaafde samenleving zou dit nooit, maar dan ook nooit, toestaan.Terug naar blog

De afgelopen eeuw schommelde het jaarlijks aantal levendgeborenen in Nederland tussen de 160 en 210 duizend.

10% van alle zwangerschappen eindigt in een miskraam, dat is dus ongeveer 16 á 21 duizend miskramen per jaar.

Waarom voorkomt God die niet?

[Wietse 0]

Geen idee.

[DeThomas 35]

En adoptie dan? Geen erg goed alternatief, maar beter dan arbortus me dunkt.

Dan ga je al teveel uit van het gezonde verstand van de ouders in kwestie, en die bewijzen eigenlijk al dat niet te gebruiken.

[Spons 0]

Ik kwam er twee weken geleden namelijk achter dan gemiddeld maar zo'n 10-30% van de zygotes (bevr. eicellen) zich nestelen, de rest faalt en wordt geaborteerd.

En bevruchte embryo's falen zich 30-70% te implanteren in de baarmoeder.

Is dat een nieuwe vorm van Intelligent Design of..?

Een gevolg van de zondeval. Het is wel veel ja. Misschien heb ik straks wel 15 kinderen.

Als je dit argument gebruikt, waarom ben je dan tegen abortus?

[cobybryant 0]

Ik kwam er twee weken geleden namelijk achter dan gemiddeld maar zo'n 10-30% van de zygotes (bevr. eicellen) zich nestelen, de rest faalt en wordt geaborteerd.

En bevruchte embryo's falen zich 30-70% te implanteren in de baarmoeder.

Is dat een nieuwe vorm van Intelligent Design of..?

Een gevolg van de zondeval. Het is wel veel ja. Misschien heb ik straks wel 15 kinderen.

Als je dit argument gebruikt, waarom ben je dan tegen abortus?

Omdat ik geloof dat God dit niet doet en ik het ook niet moedwillig mag en wil doen. Maar in het geval van een miskraam, is het een leuke troost te weten dat een kind in de hemel is en in het geval van zoiets, wist je het toch niet en maakt het dus niet uit en het kind is in de hemel en heeft een goede tijd. God heeft het niet gedaan, wat is dan het probleem.

[Robert Frans 1.653]

Ik vind dat je zo wel heel gemakkelijk over het intense verdriet van een miskraam heengaat, Coby. Die troost die je wil geven, is wel zo een bittere troost, dat het eigenlijk geen troost is. Misschien later, als het verdriet verwerkt is, maar eerder niet.

[MysticNetherlands 298]

‘We leven in een land waar we vechten voor de rechten van bomen, kippen, paarden, bijen, honden, pony’s en varkens. Deze worden gered

Wat een sentimentele onzin. Kippen en varkens hebben t hun hele leven lang slecht tot zeer slecht en worden dan vermoord voor hun vlees. Paarden worden over t algemeen stukgereden in maneges en wacht t zlefde lot. Honden hebben t over t algeme3n goed. Bijenpopulaties gaan achteruit.

Anyway, een 11-jarig meisje uit Chili draagt het kind van de bruut die haar verkracht heeft. Ze mag geen abortus plegen?

[Nunc 0]

‘We leven in een land waar we vechten voor de rechten van bomen, kippen, paarden, bijen, honden, pony’s en varkens. Deze worden gered

Wat een sentimentele onzin. Kippen en varkens hebben t hun hele leven lang slecht tot zeer slecht en worden dan vermoord voor hun vlees. Paarden worden over t algemeen stukgereden in maneges en wacht t zlefde lot. Honden hebben t over t algeme3n goed. Bijenpopulaties gaan achteruit.

Anyway, een 11-jarig meisje uit Chili draagt het kind van de bruut die haar verkracht heeft. Ze mag geen abortus plegen?

Anyway, een 22-jarige vrouw uit Chili draagt een kind, maar het komt niet zo goed uit met de vakantie voor de deur, en haar cariere en zo. Ze mag geen abortus plegen?

Wijzen naar een extreem geval als verkrachting is niet het sterkste argument, aangezien dergelijke abortussen maar een heel kleine fractie uitmaken van het totaal.

En daarnaast, als een ongeboren kind gewoon 'menselijk leven' is, is het dan legitiem om dat ongeboren kind (wat er weinig aan kan doen dat het verwekt is) te straffen omdat haar moeder iets is aangedaan? En als je denkt dat dat zou mogen, waarom dan ineens niet meer als het kind geboren is? Het is na de geboorte nog steeds even hulpbehoevend, het heeft nog steeds geen persoonlijkheid, het is nog steeds het 'product' van een verkrachting, de moeder is nog steeds 11 (nou ja, ondertussen misschien 12) jaar jong, etc..

Een kind is geen vakantie die je even kunt "annuleren" als het niet zo goed uitkomt.

[MysticNetherlands 298]

Het heeft wel zin omdat ik bij veel christenen bemerk 'ik ben tegen abortus'. Dan neem je dus niet de moeite om na te denken over dit soort gevallen. Of je hebt er wel over nagedacht maar vindt alsnog dat zo'n meisje dan maar pech heeft. Jij mag van mij best in algemeenheden denken als je dat wilt, of proberen n punt te maken door n n verzonnen voorbeeld (wat helaas overigens best wel zou kunnen geschieden), maar ik probeer liever t hele spectrum te bekijken voor ik voor/tegen of wat anders roep.

[MysticNetherlands 298]

Overigens, als je voor abortus zou zijn, stel je dus nu t *potentiele* gezonde en gelukkige leven van een mens in wording (wat ws ter adoptie wordt aangenoden) en de pijnbeleving van een foetus met n nog niet uitontwikkeld zenuwstelsel wat gedurende een paar minuten potentieel pijn zal voelen, boven de huidige en reele pijn en schaamte van een klein kind 11 maanden lang, en de potentiele geestelijke littekens van haar als vrouw?

[Nunc 0]

Het heeft wel zin omdat ik bij veel christenen bemerk 'ik ben tegen abortus'. Dan neem je dus niet de moeite om na te denken over dit soort gevallen. Of je hebt er wel over nagedacht maar vindt alsnog dat zo'n meisje dan maar pech heeft.

Of ik heb nagedacht, en vind dat het king maar even geen pech mag hebben.

Jij mag van mij best in algemeenheden denken als je dat wilt, of proberen n punt te maken door n n verzonnen voorbeeld (wat helaas overigens best wel zou kunnen geschieden)

mijn verzonnen verhaal komt veel vaker voor dan dit -heel treurige- verhaal over het 11-jarige meisje. Of denk je soms dat al die 30.000 aburtussen in Nederland, meer op het verkrachte 11 jarige meisje lijken?

, maar ik probeer liever t hele spectrum te bekijken voor ik voor/tegen of wat anders roep.

Ik ook. En ik probeer ook niet meteen iemands beweegredenen te torpederen, als iemand iets "roept" dat mij niet zint. Zou je ook eens kunnen proberen.

[Nunc 0]

Overigens, als je voor abortus zou zijn, stel je dus nu t *potentiele* gezonde en gelukkige leven van een mens in wording (wat ws ter adoptie wordt aangenoden) en de pijnbeleving van een foetus met n nog niet uitontwikkeld zenuwstelsel wat gedurende een paar minuten potentieel pijn zal voelen, boven de huidige en reele pijn en schaamte van een klein kind 11 maanden lang, en de potentiele geestelijke littekens van haar als vrouw?

En je denkt dat er geen "potentiele geestelijke littekens" bijkomen, als ze later als ze volwassen is, ontdekt dat ze een nieuw menselijk leven heeft gedood?

En ja, ik denk inderdaad dat de waarde van dat leven meer is dan de emotionele littekens. Als ik dacht dat een leven ook maar een beetje in de buurt kwam (qua gewicht) van ongemak en emotionele littekens, dan zou ik ook consequent moeten zijn, en postnatale abortus niet mogen afwijzen. Immers, daar hebben we ook een potentieel gezond en gelukkig leven (want het babietje in kwestie is net geboren) en de pijnbeleving van een paar minuten (postnatale abortus met een goede verdoving) tegenover de huidige en reele pijn en schaamte van een klein kind 11 maanden lang, en de potentiele geestelijke littekens van haar als vrouw.

[Jacobus 10]

Het christendom heeft nooit zo uitgeblonken in de bescherming van het leven na de geboorte, dus waarom sommige dan zo'n punt maken aan het 'gebrek' aan bescherming van de foetus (tot 12 weken) is mij niet helemaal duidelijk.

Ik zou overigens niet geschikt zijn als abortus arts omdat ik een 'een foutje bedankt' geval niet zou aborteren.

Een abortus arts (en die niet alleen) moet voldoen aan de zorgvraag van de vrouw, mits aan de wettelijke regels is voldaan.

In Finland is nogal wat ophef over het zelfde onderwerp, daar is een gynaecoloog verplicht abortus toe te passen als aan de wet voldaan is.

[Lobke 467]

Het christendom heeft nooit zo uitgeblonken in de bescherming van het leven na de geboorte, dus waarom sommige dan zo'n punt maken aan het 'gebrek' aan bescherming van de foetus (tot 12 weken) is mij niet helemaal duidelijk

Ten eerste is in Nederland een abortus tot 24 weken niet strafbaar, wat ik niet kan begrijpen want voor mij is het zeker moord als een kindje 22 a 24 weken is. De overlevingskansen buiten de baarmoeder zijn dan groot.

En doel je met de bescherming van het leven na de geboorte de christenen die hun kind niet laten inenten?

Inderdaad is dit een risico, waar veel mensen tegen ageren, ik ook.

Niet voor jou bedoeld:

Ik merk dat een aantal atheisten dit wreed en afschuwelijk vinden. Zelfs op mijn facebook site kwam ik die reacties tegen.

Is het niet meten met twee maten wanneer je dat wreed en afschuwelijk vindt en abortus een persoonlijker zaak van de moeder? Zelfs dat artsen zoals in Finland abortus uit moeten voeren?

[Olorin 155]

Het christendom heeft nooit zo uitgeblonken in de bescherming van het leven na de geboorte, dus waarom sommige dan zo'n punt maken aan het 'gebrek' aan bescherming van de foetus (tot 12 weken) is mij niet helemaal duidelijk.

De mensheid in het algemeen niet, toch lijkt het me geen goed voorstel om het doden van mensen maar toe te staan.

Maar meningen kunnen daar over verschillen?

[MysticNetherlands 298]

@Nunc: t antwoord op mijn vraag was dus ja. Je stelt reeele, huidige leed van een verkracht meisje van 11 ondergeschikt aan allerlei potentieel leed of geluk in een toekomst.