Genesis 8:21 Is alles wat de mens uitdenkt slecht?

[Mirjam&Hans 0]

Hallo!

Wii waren Genesis 8 aan het lezen en kwamen dit gedeelte tegen:

21 De geur van de offers behaagde de HEER, en hij zei bij zichzelf: Nooit weer zal ik de aarde vervloeken vanwege de mens, want alles wat de mens uitdenkt, van zijn jeugd af aan, is nu eenmaal slecht. Nooit weer zal ik alles wat leeft doden, zoals ik nu heb gedaan.

Wij vonden dit heel deprimerend en kunnen hier niet echt wat mee... Vandaar dat we de volgende vragen hebben, we hopen dat iemand kan helpen!

-Dus de mens is enkel slecht?

-En van waaruit doe je dan goed en van waaruit doe je slecht, zijn dat puur de duivel en Heilige Geest of zit daar nog wat tussen?

-Zoja, wat zit er dan tussen, is dat je eigen wil/keuze, en kan die goed en/of slecht doen?

-Zo nee, in hoeverre hebben we invloed door wie we ons laten leiden, op wat voor manier?

Alvast bedankt!

[cobybryant 0]

Toen was de mens enkel slecht. Daarom kwam de zondvloed. Dat was nog ver voordat Jezus kwam en je door Hem gerechtvaardigd kunt worden.

[Spons 0]

Toen was de mens enkel slecht. Daarom kwam de zondvloed. Dat was nog ver voordat Jezus kwam en je door Hem gerechtvaardigd kunt worden.

Ook pas geboren baby's?

[Humanist 0]

-Dus de mens is enkel slecht?

Hoewel je dit in Bijbelstudie plaatst, heb je geen bijbel nodig om deze vraag te beantwoorden denk ik.

[Lobke 467]

Mirjam&Hans,

Hoe gaat het met jullie verkering?

Nu weer een nieuw interessant topic maar ik zou zeggen, doe gezellig mee.

[Robert Frans 1.543]

Nee, de mens is niet enkel slecht en denkt niet alleen maar slechte dingen. Dat kan ook niet, want God werkt nog altijd in het geweten van vele mensen, dus bedenken mensen net zo goed ook goede dingen. Dergelijke verzuchtingen in de Schrift zijn vooral literaire stijlmiddelen om een bepaalde emotie op intensere wijze uit te drukken. Vooral in de oud-oosterse literatuur gebruikte men daarvoor graag herhalingen en overdrijvingen. Net zoals je bijvoorbeeld kunt verzuchten: "Wat een ellende allemaal toch!" bij een stressvolle handeling, terwijl je dan echt niet oprecht meent dat de wereld alleen maar ellende is. Maar het voelt soms wel zo.

[cobybryant 0]

Toen was de mens enkel slecht. Daarom kwam de zondvloed. Dat was nog ver voordat Jezus kwam en je door Hem gerechtvaardigd kunt worden.

Ook pas geboren baby's?

Nee, er staat al: vanaf zijn jeugd aan..

Klopt trouwens niet wat ik zei, want dit was net na de zondvloed.

[Spons 0]

Toen was de mens enkel slecht. Daarom kwam de zondvloed. Dat was nog ver voordat Jezus kwam en je door Hem gerechtvaardigd kunt worden.

Ook pas geboren baby's?

Nee, er staat al: vanaf zijn jeugd aan..

Klopt trouwens niet wat ik zei, want dit was net na de zondvloed.

Volgens wikipedia ben je jeugd vanaf 0 jaar. Dus baby's zijn ook jeugd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeugd

[cobybryant 0]

Ook pas geboren baby's?

Nee, er staat al: vanaf zijn jeugd aan..

Klopt trouwens niet wat ik zei, want dit was net na de zondvloed.

Volgens wikipedia ben je jeugd vanaf 0 jaar. Dus baby's zijn ook jeugd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeugd

Er staat: alles wat de mens uitdenkt, van zijn jeugd af aan..

Een baby denkt hooguit aah of eeh volgens mij (honger, slapen). Wordt als de kinderen staat ergens in het N.T., dus het lijkt me van niet.

[Ursa 1]

Cobybryant, het lijkt me wat naïef om te denken bij jeugd aan: vanaf de tienertijd. Zegt David niet ook in psalm 51 dat hij al zondig geboren is?

Toch neig ik zelf naar de verklaring die Robert Frans aangeeft: het gaat hier om een hyperbool, een stijlfiguur. Al leert mijn kerk dat wel anders: 'van nature zijn we geneigd God zelf en onze naaste te haten' zegt de Cathechismus. Ik vind dat zelf wat te stellig.

[Ursa 1]

Nee, er staat al: vanaf zijn jeugd aan..

Klopt trouwens niet wat ik zei, want dit was net na de zondvloed.

Volgens wikipedia ben je jeugd vanaf 0 jaar. Dus baby's zijn ook jeugd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeugd

Er staat: alles wat de mens uitdenkt, van zijn jeugd af aan..

Een baby denkt hooguit aah of eeh volgens mij (honger, slapen). Wordt als de kinderen staat ergens in het N.T., dus het lijkt me van niet.

Dus zodra je gaat denken gaat het fout?

[cobybryant 0]

Volgens wikipedia ben je jeugd vanaf 0 jaar. Dus baby's zijn ook jeugd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeugd

Er staat: alles wat de mens uitdenkt, van zijn jeugd af aan..

Een baby denkt hooguit aah of eeh volgens mij (honger, slapen). Wordt als de kinderen staat ergens in het N.T., dus het lijkt me van niet.

Dus zodra je gaat denken gaat het fout?

Ja, nooit mee beginnen.

Nee, ik weet het ook niet. Aan de ene kant heeft de mens een zondenatuur, maar kleine kinderen kunnen geen bewuste keuze maken en komen ook automatisch in de hemel, al geloven ze niet, was een beetje mijn redenatie. Maar die tekst is wel erg cru. Ik denk ook nog wel eens iets goeds, mag ik hopen.

[Robert Frans 1.543]

Hoe denk je dan over mijn handreiking hier? Dus God niet als juridische fijnproever, maar als een literair en passioneel zeer begiftigd Persoon?

[cobybryant 0]

Hoe denk je dan over mijn handreiking hier? Dus God niet als juridische fijnproever, maar als een literair en passioneel zeer begiftigd Persoon?

Ja, dat is een goeie, die had ik nog niet gelezen.

[Jacobus 10]

Toch neig ik zelf naar de verklaring die Robert Frans aangeeft: het gaat hier om een hyperbool, een stijlfiguur. Al leert mijn kerk dat wel anders: 'van nature zijn we geneigd God zelf en onze naaste te haten' zegt de Cathechismus. Ik vind dat zelf wat te stellig.

Is het niet een beetje laf om als het je niet aanstaat op de hyperbool/stijlfiguur tour te gaan.

Dat is nu juist wat niet gelovigen gelovigen kwalijk nemen. De ene keer moet je het letterlijk nemen, de andere keer weer niet, weer een andere keer heeft een woord verschillende betekenissen.

Zo 'win' je wel elke discussie.

Dat wij onze naaste van nature haten slaat natuurlijk nergens op sociaal zoogdier als we zijn.

[Eulogía 0]

Hallo!

Wii waren Genesis 8 aan het lezen en kwamen dit gedeelte tegen:

21 De geur van de offers behaagde de HEER, en hij zei bij zichzelf: Nooit weer zal ik de aarde vervloeken vanwege de mens, want alles wat de mens uitdenkt, van zijn jeugd af aan, is nu eenmaal slecht. Nooit weer zal ik alles wat leeft doden, zoals ik nu heb gedaan.

Wij vonden dit heel deprimerend en kunnen hier niet echt wat mee... Vandaar dat we de volgende vragen hebben, we hopen dat iemand kan helpen!

-Dus de mens is enkel slecht?

-En van waaruit doe je dan goed en van waaruit doe je slecht, zijn dat puur de duivel en Heilige Geest of zit daar nog wat tussen?

-Zoja, wat zit er dan tussen, is dat je eigen wil/keuze, en kan die goed en/of slecht doen?

-Zo nee, in hoeverre hebben we invloed door wie we ons laten leiden, op wat voor manier?

Alvast bedankt!

Nee, de mens is niet slecht.

De tekst gaat over de periode na de zondeval en vóór Jezus' Offer en verzoening.

Iemand die christen is geworden is heilig en in Christus gerechtvaardigd.

Dat is niet uit eigen werken (Ef. 2:9), maar uit het werk van Christus.

Het goede is uit God, het kwade is uit de duivel.

Uit eigen keuze kun je kiezen voor het goede.

Deut. 30

19 Ik roep vandaag hemel en aarde als getuigen op: u staat voor de keuze tussen leven en dood, tussen zegen en vloek. Kies voor het leven, voor uw eigen toekomst en die van uw nakomelingen, 20 door de HEER, uw God, lief te hebben, hem te gehoorzamen en hem toegedaan te blijven. Dan zult u lang blijven wonen in het land dat hij uw voorouders Abraham, Isaak en Jakob onder ede heeft beloofd.

Gelovigen zijn vrij om het kwade te laten en het goede te doen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ben ik even blij dat ik toen niet geboren ben, want dat was dan een troosteloos en triest vooruitzicht.

[cobybryant 0]

Ben ik even blij dat ik toen niet geboren ben, want dat was dan een troosteloos en triest vooruitzicht.

Dan had je in ieder geval het blije vooruitzicht gehad dat de Messias nog zou komen.

[Robert Frans 1.543]

Is het niet een beetje laf om als het je niet aanstaat op de hyperbool/stijlfiguur tour te gaan.

Dat is nu juist wat niet gelovigen gelovigen kwalijk nemen. De ene keer moet je het letterlijk nemen, de andere keer weer niet, weer een andere keer heeft een woord verschillende betekenissen.

Zo 'win' je wel elke discussie.

De Schrift is literatuur, in verschillende genres zelfs. Als andersgelovigen zich eraan ergeren dat wij de Schrift niet als een soort wetboek of koran beschouwen, waarin elk woord juridische betekenis heeft, dan is dat hun probleem. We gaan niet al onze rijke, exegetische tradities overboord gooien, alleen maar omdat een paar andersgelovigen en ook sommige christenen menen dat wij de Schrift vooral zo letterlijk en symboolblind mogelijk zouden moeten uitleggen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ben ik even blij dat ik toen niet geboren ben, want dat was dan een troosteloos en triest vooruitzicht.

Dan had je in ieder geval het blije vooruitzicht gehad dat de Messias nog zou komen.

Ja maar als ik de reacties van de mensen in dit topic goed begrijp zou ik daar bitter weinig profijt van gehad hebben. Of mis ik iets?

[Ken Yehuwdiy 0]

Is het niet een beetje laf om als het je niet aanstaat op de hyperbool/stijlfiguur tour te gaan.

Dat is nu juist wat niet gelovigen gelovigen kwalijk nemen. De ene keer moet je het letterlijk nemen, de andere keer weer niet, weer een andere keer heeft een woord verschillende betekenissen.

Zo 'win' je wel elke discussie.

De Schrift is literatuur, in verschillende genres zelfs. Als andersgelovigen zich eraan ergeren dat wij de Schrift niet als een soort wetboek of koran beschouwen, waarin elk woord juridische betekenis heeft, dan is dat hun probleem. We gaan niet al onze rijke, exegetische tradities overboord gooien, alleen maar omdat een paar andersgelovigen en ook sommige christenen menen dat wij de Schrift vooral zo letterlijk en symboolblind mogelijk zouden moeten uitleggen.

Dan is ook de traditie geen wetboek wat we letter voor letter hoeven te volgen natuurlijk, anders zou die stelling niet consequent zijn.

[cobybryant 0]

Ben ik even blij dat ik toen niet geboren ben, want dat was dan een troosteloos en triest vooruitzicht.

Dan had je in ieder geval het blije vooruitzicht gehad dat de Messias nog zou komen.

Ja maar als ik de reacties van de mensen in dit topic goed begrijp zou ik daar bitter weinig profijt van gehad hebben. Of mis ik iets?

Ja, nou ja, dan had je wel een lange adem moeten hebben van een paar duizend jaar voor Jezus het evangelie kwam prediken na zijn dood en dan was je toch uiteindelijk gerechtvaardigd geweest. De profeten hebben er reikhalzend naar uitgekeken, wees maar blij dat je nu leeft inderdaad. Maar ik dwaal geloof ik af.

[Ken Yehuwdiy 0]

Dan had je in ieder geval het blije vooruitzicht gehad dat de Messias nog zou komen.

Ja maar als ik de reacties van de mensen in dit topic goed begrijp zou ik daar bitter weinig profijt van gehad hebben. Of mis ik iets?

Ja, nou ja, dan had je wel een lange adem moeten hebben van een paar duizend jaar voor Jezus het evangelie kwam prediken na zijn dood en dan was je toch uiteindelijk gerechtvaardigd geweest. De profeten hebben er reikhalzend naar uitgekeken, wees maar blij dat je nu leeft inderdaad.

Toen de eerste mensen leefden werden ze wel oud maar, niet zo oud! Inderdaad, een geluk dat wij nu leven en niet van te voren ten dode zijn opgeschreven zoals zij, dat is een enorme meevaller!

Maar, er staat ergens dat er bij God geen aanneming van de persoon is, hoe moet ik dat dan interpreteren?

[cobybryant 0]

Ja maar als ik de reacties van de mensen in dit topic goed begrijp zou ik daar bitter weinig profijt van gehad hebben. Of mis ik iets?

Ja, nou ja, dan had je wel een lange adem moeten hebben van een paar duizend jaar voor Jezus het evangelie kwam prediken na zijn dood en dan was je toch uiteindelijk gerechtvaardigd geweest. De profeten hebben er reikhalzend naar uitgekeken, wees maar blij dat je nu leeft inderdaad.

Toen de eerste mensen leefden werden ze wel oud maar, niet zo oud! Inderdaad, een geluk dat wij nu leven en niet van te voren ten dode zijn opgeschreven zoals zij, dat is een enorme meevaller!

Maar, er staat ergens dat er bij God geen aanneming van de persoon is, hoe moet ik dat dan interpreteren?

Ze mochten een paar duizend jaar in Abrahams schoot wachten na hun dood tot Jezus kwam en ze mee konden naar de hemel. Heeft toch niets met aanneming des persoons te maken?

[Ken Yehuwdiy 0]

Ja, nou ja, dan had je wel een lange adem moeten hebben van een paar duizend jaar voor Jezus het evangelie kwam prediken na zijn dood en dan was je toch uiteindelijk gerechtvaardigd geweest. De profeten hebben er reikhalzend naar uitgekeken, wees maar blij dat je nu leeft inderdaad.

Toen de eerste mensen leefden werden ze wel oud maar, niet zo oud! Inderdaad, een geluk dat wij nu leven en niet van te voren ten dode zijn opgeschreven zoals zij, dat is een enorme meevaller!

Maar, er staat ergens dat er bij God geen aanneming van de persoon is, hoe moet ik dat dan interpreteren?

Ze mochten een paar duizend jaar in Abrahams schoot wachten na hun dood tot Jezus kwam en ze mee konden naar de hemel. Heeft toch niets met aanneming des persoons te maken?

Bedankt, hier kan ik wat mee!