NTR Lijn 1: Pinkstergemeente homoseksuelen genezen?

[Robert Frans 1.653]

Homoseksuelen vormen nog altijd een vrij sterke minderheid wereldwijd. Schattingen variëren van 3 tot 10 procent. Homoseksualiteit lijkt dus statistisch gezien niet net zo algemeen voorkomend als heteroseksualiteit te zijn. Het is een meer uitzonderlijke geaardheid, waarbij heteroseksualiteit dus de gangbare norm is. Daarom is het niet vreemd als mensen homoseksualiteit niet net zo normaal of vanzelfsprekend vinden als heteroseksualiteit. Zou het namelijk normaal zijn, dan zouden zo'n 30 tot 50 procent van de mensen homoseksueel zijn. De hypothese dat het er veel meer zouden zijn, maar dat die niet geregistreerd worden is mogelijk, maar niet bewezen en dus enkel een gissing.

Dit praat natuurlijk geen homohaat goed en homoseksuelen zijn dan ook niet meteen vreemde of minderwaardige mensen, maar het is wel goed om ons dit te realiseren. Daarbij is de wetenschap, zo ik begreep, er nog niet helemaal uit wat het nu precies is en hoe het ontstaat. Men weet al wel dat de hersenen van homoseksuelen er toch anders uitzien en men neemt dan ook aan dat het een geaardheid is, dus iets fundamenteel blijvends. Het is dus wel iets wat echte wijzigingen aanbrengt in het lichaam, vooral dus de hersenen. Ook dat illustreert mijns inziens dat het niet zomaar iets gewoon is, maar een apart iets wat niet vaak voorkomt en de hersenen dus behoorlijk aanpast.

Het is goed om je te berusten in je homoseksualiteit, maar niet omdat het volkomen normaal zou zijn, maar eerder in het vertrouwen dat God het goede met je voorheeft en dit niet zou toestaan als het uiteindelijk niet goed voor je zou zijn. Want normaal is het dus niet. Het is een uitzonderlijk iets; de Kerk noemt het zelf een ongeordendheid (dus geen zonde). Het is een geaardheid dat niet past in de orde van huwelijk-seksualiteit-vruchtbaarheid. Ook dat is geen excuus voor homohaat of -verachting, of voor generalisaties en ongefundeerde oordelen, maar er moet mijns inziens ook geen taboe op rusten om dit zo te bezien. Men heeft niet het recht homo's onheus te bejegenen, zeker niet, maar wel het recht om homoseksualiteit niet als iets normaals te zien waarvoor de kerkelijke leer helemaal zou moeten worden aangepast.

Mijns inziens is het daarom ook niet terecht om de discussie of homoseksualiteit op bovennatuurlijke wijze te genezen is in de taboesfeer te trekken. Als iemand werkelijk gelooft dat God homoseksualiteit kan en wil genezen, dan handelt hij dus niet liefdeloos als hij zijn geloof in de praktijk wil brengen. Misschien wel heel onverstandig en uiteindelijk misschien zelfs destructief als zijn idee echt onhoudbaar blijkt (en mijns inziens is dat ook het geval), maar niet meteen liefdeloos. Laten we niet de fout maken om van moderne opvattingen over homoseksualiteit gietijzeren dogma's te maken en iedereen te verketteren of zelfs zwart te maken die daarin niet meegaat en die dogma's niet net zo precies in de praktijk willen brengen als de opstellers ervan doen. Oude taboes vervangen door nieuwe taboes is niet altijd een goed idee.

[Humanist 0]

Gezien je middelste zin in de 3e alinea, ben je voor of tegen het homohuwelijk?

[Robert Frans 1.653]

Mijns inziens moeten overheden en homo's zelf maar weten wat ze doen, luisterend naar hun eigen geweten, want buiten de Kerk kan het christelijk huwelijk toch al niet gesloten worden. Maar binnen de Kerk bestaat geen christelijk homohuwelijk en ze heeft uiteraard altijd het recht om haar ideeën over homoseksualiteit en het burgerlijk homohuwelijk te verkondigen, overheden ervan te overtuigen en ze in de praktijk te brengen.

Mijn grootste bezwaar tegen het burgerlijk homohuwelijk is het buitengewoon dogmatische en onredelijke opdringen ervan door voorstanders, waardoor er geen normale discussie meer over kan worden gevoerd en je als tegenstander ineens een discriminerende fundamentalist zou zijn, ongeacht je argumentatie, en het feit dat het een huwelijk wordt genoemd. Ik bepaal graag zelf wel wat een huwelijk is en wat niet, dat hoeft de staat niet voor mij te doen.

[Gast Anon_phpbb]

De RKK roept katholieke politici overigens, met verschillende gradaties van dwingende toon, altijd en overal op het homohuwelijk ook niet in burgerlijke vorm in te voeren, omdat dit het zicht op het ware huwelijk verduistert, of zoiets.

De Kerk is dus, kort gezegd, ook tegen een burgerlijk homohuwelijk.

Ik ben persoonlijk voor het volledig loskoppelen van een burgerlijk relatie-contract en het kerkelijk huwelijk. Helaas, ondanks de zogenaamde scheiding van kerk en staat in Nederland, maar de Nederlandse wet verbiedt expliciet een kerkelijk huwelijk zonder burgerlijke instemming. Ja, dan vraag je er om he. De staat bemoeit zich met "ons" huwelijk, dan "wij" ook met het burgerlijk huwelijk.

Wat een kinderen he

[Humanist 0]

Mijns inziens moeten overheden en homo's zelf maar weten wat ze doen, luisterend naar hun eigen geweten, want buiten de Kerk kan het christelijk huwelijk toch al niet gesloten worden. Maar binnen de Kerk bestaat geen christelijk homohuwelijk en ze heeft uiteraard altijd het recht om haar ideeën over homoseksualiteit en het burgerlijk homohuwelijk te verkondigen, overheden ervan te overtuigen en ze in de praktijk te brengen.

Okeee

Mijn grootste bezwaar tegen het burgerlijk homohuwelijk is het buitengewoon dogmatische en onredelijke opdringen ervan door voorstanders, waardoor er geen normale discussie meer over kan worden gevoerd en je als tegenstander ineens een discriminerende fundamentalist zou zijn, ongeacht je argumentatie,

De argumentatie is ook nooit zo goed eigenlijk (vind ik dan).

en het feit dat het een huwelijk wordt genoemd. Ik bepaal graag zelf wel wat een huwelijk is en wat niet, dat hoeft de staat niet voor mij te doen.

Hoe/wat bedoel je?

[Robert Frans 1.653]

Wat betreft het burgerlijk huwelijk vult RK diaken al aardig aan wat ik bedoel. Als je een dergelijke burgerlijke overeenkomst een huwelijk wil noemen, dan komt de Kerk inderdaad in zicht en roept zij een dergelijke overheid ook op om het echte, dus christelijke, huwelijk dan ook in ere te houden. Zij leert dat haar leer ook prima toepasbaar is buiten de Kerk, dus ook in de samenleving, en roept daarom ook overheden op zich daarnaar te conformeren. Eigenlijk weinig nieuws dus.

Mijns inziens zou het daarom beter zijn als de Nederlandse overheid óf het christelijke huwelijk aanhoudt zoals ze al eeuwenlang heeft gedaan, óf gewoon het woordje "huwelijk" weglaat en die specifieke juridische overeenkomst een neutralere, zakelijke naam te geven. En die overeenkomst loskoppelt van wat kerken en andere overtuigingen verstaan onder de noemer huwelijk. Iedereen kan dan zelf bepalen of men die burgerlijke overeenkomst al een huwelijk wil noemen of niet. Het beste mijns inziens is echter als zij de christelijke betekenis van het huwelijk aanhoudt, omdat elke samenleving gebaat is bij orde en bij enige duidelijke afbakingen, maar als ze dat toch niet wil en het toch enkel een juridische overeenkomst is, noem het dan ook maar geen huwelijk.

Of de argumentatie goed is jegens het homohuwelijk, ligt aan de betekenis die je aan het huwelijk geeft. De traditionele christelijke betekenis, namelijk dat het ook onlosmakelijk bedoeld is om een stabiel gezin te stichten op natuurlijke wijze, komt mijns inziens meer overeen met wat de schepping leert dan het moderne, westerse idee dat het huwelijk enkel een meer vrijblijvende en romantische bevestiging is van de liefde voor elkaar, beschermd door enige juridische voorwaarden. Het westerse huwelijk levert mijns inziens dan ook niet veel stabiliteit en rust op, omdat er veel wordt gescheiden en er zo ook veel gebroken gezinnen ontstaan.

[Humanist 0]

Wat betreft het burgerlijk huwelijk vult RK diaken al aardig aan wat ik bedoel. Als je een dergelijke burgerlijke overeenkomst een huwelijk wil noemen, dan komt de Kerk inderdaad in zicht en roept zij een dergelijke overheid ook op om het echte, dus christelijke, huwelijk dan ook in ere te houden. Zij leert dat haar leer ook prima toepasbaar is buiten de Kerk, dus ook in de samenleving, en roept daarom ook overheden op zich daarnaar te conformeren. Eigenlijk weinig nieuws dus.

Mijns inziens zou het daarom beter zijn als de Nederlandse overheid óf het christelijke huwelijk aanhoudt zoals ze al eeuwenlang heeft gedaan, óf gewoon het woordje "huwelijk" weglaat en die specifieke juridische overeenkomst een neutralere, zakelijke naam te geven. En die overeenkomst loskoppelt van wat kerken en andere overtuigingen verstaan onder de noemer huwelijk. Iedereen kan dan zelf bepalen of men die burgerlijke overeenkomst al een huwelijk wil noemen of niet. Het beste mijns inziens is echter als zij de christelijke betekenis van het huwelijk aanhoudt, omdat elke samenleving gebaat is bij orde en bij enige duidelijke afbakingen, maar als ze dat toch niet wil en het toch enkel een juridische overeenkomst is, noem het dan ook maar geen huwelijk.

Oké, heel duidelijk.

Of de argumentatie goed is jegens het homohuwelijk, ligt aan de betekenis die je aan het huwelijk geeft. De traditionele christelijke betekenis, namelijk dat het ook onlosmakelijk bedoeld is om een stabiel gezin te stichten op natuurlijke wijze, komt mijns inziens meer overeen met wat de schepping leert dan het moderne, westerse idee dat het huwelijk enkel een meer vrijblijvende en romantische bevestiging is van de liefde voor elkaar, beschermd door enige juridische voorwaarden. Het westerse huwelijk levert mijns inziens dan ook niet veel stabiliteit en rust op, omdat er veel wordt gescheiden en er zo ook veel gebroken gezinnen ontstaan.

Maar er je kan toch trouwen zonder je burgerlijke staat te veranderen (gewoon een soort plechtigheid in de kerk houden dus en evt nog een feest), om daarna (als je dat wilt) bij de gemeente je officieel te laten trouwen?

En als het 'echte' (Christelijke) huwelijk voor het stichten van een gezin is, zouden ouderen of onvruchtbare mensen dan ook niet 'echt' mogen trouwen?

[Robert Frans 1.653]

Ik had begrepen dat dat in Nederland dus niet zomaar mag. Maar wellicht dat een meer juridisch geschoold iemand hier daar meer over kan vertellen.

Wat het kerkelijk huwelijk betreft: voor ouderen kan vaak nog wel een uitzondering worden gemaakt; zij leggen dan niet de gelofte van vruchtbaarheid af. Voor onvruchtbaren zal dat misschien ook gebeuren, dat zal dan per bisschop of priester wel verschillen, maar strikt genomen kunnen zij, zo had ik begrepen, inderdaad niet trouwen voor de Kerk.

[Gast Anon_phpbb]

In Nederland is een kerkelijk huwelijk zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk verboden

[Humanist 0]

@RF Oké dan snap ik het.

@RKD Erg vreemd, een kerkelijk huwelijk heeft namelijk toch geen invloed buiten die kerk(elijke organisatie)?

[Gast Anon_phpbb]

@RF Oké dan snap ik het.

@RKD Erg vreemd, een kerkelijk huwelijk heeft namelijk toch geen invloed buiten die kerk(elijke organisatie)?

De volgende keer dat je atheisten hoort mekkeren over de scheiding tussen kerk en staat, hier aan denken

[Lobke 467]

Wat het kerkelijk huwelijk betreft: voor ouderen kan vaak nog wel een uitzondering worden gemaakt; zij leggen dan niet de gelofte van vruchtbaarheid af. Voor onvruchtbaren zal dat misschien ook gebeuren, dat zal dan per bisschop of priester wel verschillen, maar strikt genomen kunnen zij, zo had ik begrepen, inderdaad niet trouwen voor de Kerk.

Hoe komen we we nu van pinkstergemeentes die homoseksuelen denken te genezen ( ze geloven vast wel dat God dat doet)bij het huwelijk voor onvruchtbaren in de R-KK?

Hebben we daar al niet genoeg topics over?

Wanneer homoseksuelen zelf moeite hebben met hun geaardheid en ze willen "genezing" vragen dan is dat hun keus natuurlijk. Maar ik hoop niet dat mensen het vanuit hun kerkelijke gemeente opgedrongen krijgen.

Een wettelijk homohuwelijk kan in Nederland; een keus van de homoseksuele partners. We kunnen er een mening over hebben maar zij zelf bepalen het, het is hun leven.

Kerkelijk ligt dat anders; willen christelijk homoseksuele partners een kerkelijk huwelijk dan zullen ze een gemeente kunnen zoeken waar dit kan,en die zijn er genoeg.

[Humanist 0]

@RF Oké dan snap ik het.

@RKD Erg vreemd, een kerkelijk huwelijk heeft namelijk toch geen invloed buiten die kerk(elijke organisatie)?

De volgende keer dat je atheisten hoort mekkeren over de scheiding tussen kerk en staat, hier aan denken

Dit is jullie boetedoening voor de heksenverbrandingen en kruistochten. Wees blij.

[Thorgrem 430]

Ik denk dat jij blij kan zijn dat er kruistochten geweest zijn. Humanisme en atheisme schijnt een stuk prettiger te zijn in christelijke gebieden.

[Skippy 0]

Homoseksuelen vormen nog altijd een vrij sterke minderheid wereldwijd. Schattingen variëren van 3 tot 10 procent. Homoseksualiteit lijkt dus statistisch gezien niet net zo algemeen voorkomend als heteroseksualiteit te zijn. Het is een meer uitzonderlijke geaardheid, waarbij heteroseksualiteit dus de gangbare norm is. Daarom is het niet vreemd als mensen homoseksualiteit niet net zo normaal of vanzelfsprekend vinden als heteroseksualiteit.

Dat vind ik een rare redenatie. Als je op zo'n manier praat kan je ook zeggen dat een zwarte huidskleur niet normaal is, want in Nederland is de meerderheid blank. Dat iets in de minderheid is wil niet zeggen dat het niet normaal is.

[Hans1961 0]

homo seksualiteit is vastgesteld bij honderden diersoorten, als je in de Schepping gelooft, dan heeft God dat dus ook geschapen, het lijkt me dan ook een natuurlijk onderdeel van het leven. Ook bij mensen.

Het feit dat het in de natuur voortkomt,bewijst helemaal niets

dat het normaal of ok is:

In 2001 beschreef Kees Moeliker een geval van homoseksuele necrofilie bij de wilde eend. Een mannetjeseend vloog zich te pletter tegen een raam, waarachter Moeliker zat te werken. Een tweede eend, ook een mannetje, streek neer bij het dode dier, waarna hij het lijk langer dan een uur achtereen verkrachtte.

Is daardoor necrofilie ook normaal of acceptabel?

[Quest 90]

homo seksualiteit is vastgesteld bij honderden diersoorten, als je in de Schepping gelooft, dan heeft God dat dus ook geschapen, het lijkt me dan ook een natuurlijk onderdeel van het leven. Ook bij mensen.

Het feit dat het in de natuur voortkomt,bewijst helemaal niets

dat het normaal of ok is:

In 2001 beschreef Kees Moeliker een geval van homoseksuele necrofilie bij de wilde eend. Een mannetjeseend vloog zich te pletter tegen een raam, waarachter Moeliker zat te werken. Een tweede eend, ook een mannetje, streek neer bij het dode dier, waarna hij het lijk langer dan een uur achtereen verkrachtte.

Is daardoor necrofilie ook normaal of acceptabel?

Verschil is dat bij pedofilie, verkrachting, necrofilie etc.. er geen sprake is van een gelijkwaardig relatie waarbij twee mensen van elkaar houden en hun leven met elkaar delen. Er is sprake van liefde en genegenheid tussen twee personen en dat maakt het acceptabel en goed.

[Gast Anon_phpbb]

Homoseksuelen vormen nog altijd een vrij sterke minderheid wereldwijd. Schattingen variëren van 3 tot 10 procent. Homoseksualiteit lijkt dus statistisch gezien niet net zo algemeen voorkomend als heteroseksualiteit te zijn. Het is een meer uitzonderlijke geaardheid, waarbij heteroseksualiteit dus de gangbare norm is. Daarom is het niet vreemd als mensen homoseksualiteit niet net zo normaal of vanzelfsprekend vinden als heteroseksualiteit.

Dat vind ik een rare redenatie. Als je op zo'n manier praat kan je ook zeggen dat een zwarte huidskleur niet normaal is, want in Nederland is de meerderheid blank. Dat iets in de minderheid is wil niet zeggen dat het niet normaal is.

statistisch is dat precies wat "niet normaal" betekent

[cobybryant 0]

homo seksualiteit is vastgesteld bij honderden diersoorten, als je in de Schepping gelooft, dan heeft God dat dus ook geschapen, het lijkt me dan ook een natuurlijk onderdeel van het leven. Ook bij mensen.

Het feit dat het in de natuur voortkomt,bewijst helemaal niets

dat het normaal of ok is:

In 2001 beschreef Kees Moeliker een geval van homoseksuele necrofilie bij de wilde eend. Een mannetjeseend vloog zich te pletter tegen een raam, waarachter Moeliker zat te werken. Een tweede eend, ook een mannetje, streek neer bij het dode dier, waarna hij het lijk langer dan een uur achtereen verkrachtte.

Is daardoor necrofilie ook normaal of acceptabel?

Gossiepieten zeg, wat ben ik blij dat ik geen homo ben. Ik snap nu waarom homo's vaak zo aardig zijn. Ze hebben leren omgaan met dit soort opmerkingen. Lord have mercy.

[MasterJapie 0]

Mensen die homoseksualiteit onacceptabel vinden lopen vaak zelf juist met dergelijke gevoelens rond. Een soort van ultieme zelfhaat in een vreemde poging om vergeving te vragen aan God voor hun zondige gedachten en handelingen. Zoals deze jongens. Daar kan je eigenlijk alleen maar medelijden mee hebben.

[Robert Frans 1.653]

Kun je die veronderstelling ook onderbouwen, MasterJapie?

[Ursa 1]

homo seksualiteit is vastgesteld bij honderden diersoorten, als je in de Schepping gelooft, dan heeft God dat dus ook geschapen, het lijkt me dan ook een natuurlijk onderdeel van het leven. Ook bij mensen.

Het feit dat het in de natuur voortkomt,bewijst helemaal niets

dat het normaal of ok is:

In 2001 beschreef Kees Moeliker een geval van homoseksuele necrofilie bij de wilde eend. Een mannetjeseend vloog zich te pletter tegen een raam, waarachter Moeliker zat te werken. Een tweede eend, ook een mannetje, streek neer bij het dode dier, waarna hij het lijk langer dan een uur achtereen verkrachtte.

Is daardoor necrofilie ook normaal of acceptabel?

Gossiepieten zeg, wat ben ik blij dat ik geen homo ben. Ik snap nu waarom homo's vaak zo aardig zijn. Ze hebben leren omgaan met dit soort opmerkingen. Lord have mercy.

Hans' uitspraak is niet zozeer 'anti-homo', hij bestrijdt het argument dat we ons iets zouden moeten aantrekken van de natuur. Waarom zou de natuur maatgevend zijn in ons ethisch of seksueel gedrag?

[MysticNetherlands 298]

Homoseksuelen vormen nog altijd een vrij sterke minderheid wereldwijd. Schattingen variëren van 3 tot 10 procent. Homoseksualiteit lijkt dus statistisch gezien niet net zo algemeen voorkomend als heteroseksualiteit te zijn. Het is een meer uitzonderlijke geaardheid, waarbij heteroseksualiteit dus de gangbare norm is. Daarom is het niet vreemd als mensen homoseksualiteit niet net zo normaal of vanzelfsprekend vinden als heteroseksualiteit.

Dat vind ik een rare redenatie. Als je op zo'n manier praat kan je ook zeggen dat een zwarte huidskleur niet normaal is, want in Nederland is de meerderheid blank. Dat iets in de minderheid is wil niet zeggen dat het niet normaal is.

Skippy, 'de norm' = 'het gemiddelde'. 'Normaal' = 'volgens de norm' = 'volgens het gemiddelde' Dat gezegd hebbende, kun je niet opeens een vergelijking maken waarin je je alleen beperkt tot 1 land (Nederland) en 1 soort huidskleur (er zijn ook nog heel veel tinten bruin, geel, rood etc).

[Humanist 0]

Kun je die veronderstelling ook onderbouwen, MasterJapie?

Mensen die homoseksualiteit onacceptabel vinden lopen vaak zelf juist met dergelijke gevoelens rond. Een soort van ultieme zelfhaat in een vreemde poging om vergeving te vragen aan God voor hun zondige gedachten en handelingen. Zoals deze jongens. Daar kan je eigenlijk alleen maar medelijden mee hebben.

hoi

http://www.psychologytoday.com/blog/the ... -male-porn

[MysticNetherlands 298]

Hans' uitspraak is niet zozeer 'anti-homo', hij bestrijdt het argument dat we ons iets zouden moeten aantrekken van de natuur. Waarom zou de natuur maatgevend zijn in ons ethisch of seksueel gedrag?

Nee, maar hij is wel de zoveelste Christen die gelijk over necrofilie (of pedofilie, die is ook erg geliefd) begint als men het over homofilie heeft. Je kunt idd zijn post zelf niet direct anti-homo noemen (dat zegt Coby overigens ook niet), maar onsmakelijk en kort-door-de-bocht denk ik wel.