NTR Lijn 1: Pinkstergemeente homoseksuelen genezen?

[Ken Yehuwdiy 0]

Allemaal heel leuk en aardig, maar zonder enige argumentatie een publicatie van onderzoekers van de Uni van Georgia in PubMed als huis-tuin-keuken psychologie afdoen is nogal opmerkelijk.

Al had de president het verzonnen, denk je werkelijk dat mij dat een fluit interesseert? Het is simpelweg een logica van lik mijn vestje, wat je haat houd je van! Eet dan maar eens een bordje met koeienvlaai als het werkelijk zo werkt, want wat haat ik die stank.

[MysticNetherlands 298]

Laat maar, er valt met jou niet over wetenschappelijke zaken te praten merk ik. Ik ga niet eens de moeite nemen je analogien te ontkrachten.

[MasterJapie 0]

RK Diaken legde het al goed uit. En als je erover nadenkt is het best logisch. Waarom zou je bang zijn voor homoseksualiteit? (Even in onze westerse wereld, voor het gemak) Je wordt er niet mee lastiggevallen, je ervaart er geen pijn door; je eigen leven wordt er niet door beïnvloed. De enige reden die deze mensen kunnen hebben om homofoob te zijn is als ze er zelf last van ondervinden (of als ze achterna gezeten worden door een bende homo's, maar ik ga er maar even vanuit dat dit niet het geval is). Als ze zelf die gevoelens ervaren waarvan zij denken dat het een doodzonde is. Het verklaart wel waarom bepaalde extreme anti-homo activisten zelf homo bleken te zijn.

[Eulogía 0]

Mij werd iets gevraagd wat ik geloof als het gaat over homoseksualiteit. Het volgende is wat ik geloof.

(Ik heb de crew nog geraadpleegd en kreeg ook nog een advies tot enige wijziging van mijn post, maar heb uiteindelijk toch besloten om de post als volgt te plaaten. Toch bedankt voor het advies en het meedenken. Ik heb overigens twee homoseksuele familieleden en ik heb met hen een goede familierelatie. Ik heb niets tegen homoseksuelen. Ik probeer zo goed als ik dat kan liefdevol te zijn naar alle mensen, ongeacht geaardheid, religie, huidskleur en dergelijke.)

Ik geloof dat God het beste met elk mens voor heeft (Jer. 29:11). Daarbij hoort ook dat er geen belemmering in je leven is om gelukkig te kunnen leven. Hierbij hoort mijns inziens ook bij dat je vrij kan leven en een geaardheid kan hebben waarbij je je gelukkig voelt.

Ben je homo en voel je je daarbij gelukkig, dan kun je gelukkig als homo door het leven gaan.

Ben je homo en voel je je daarbij ongelukkig, dan kun je als hetero door het leven gaan.

Ben je hetero en voel je je daarbij gelukkig, dan kun je gelukkig als hetero door het leven gaan.

Ben je hetero en voel je je daarbij ongelukkig, dan kun je als homo door het leven gaan.

Ben je (nog) niet in de geaardheid/staat die je wenst, dan kan deze geaardheid/staat door een wonder tot stand komen. Dat is wat ik geloof.

Tot slot geloof ik zeer persoonlijk dat het Gods wens is dat iedereen als hetero door het leven gaat, omdat ieder mens mijns inziens daarmee het meest gelukkig wordt.

[Humanist 0]

De vraag met 'Ben je homo en voel je je daarbij ongelukkig, dan kun je als hetero door het leven gaan.' is of het ongelukkige gevoel komt door het homo zijn of door het niet accepteren van het homo zijn door de homo zelf en/of de omgeving.

Ik denk het laatste.

[Eulogía 0]

De vraag met 'Ben je homo en voel je je daarbij ongelukkig, dan kun je als hetero door het leven gaan.' is of het ongelukkige gevoel komt door het homo zijn of door het niet accepteren van het homo zijn door de homo zelf en/of de omgeving.

Ik denk het laatste.

Ik zie dat anders.

[MasterJapie 0]

Ik denk niet dat je zomaar even van geaardheid kan wisselen omdat je huidige geaardheid je ongelukkig zou maken (en inderdaad zoals humanist zegt, die ongelukkigheid zal meer komen door de omgeving dan door de geaardheid zelf). Wanneer hebben wij onze geaardheid gekozen? Ik heb niet bewust stilgestaan bij mijn geaardheid. Ik dacht niet op een dag van "Hmm..vagina's zijn leuker dan penissen, ik houd het maar bij vrouwen." Het is gewoon een gevoel dat je niet zomaar even kan veranderen. Je kan niet kiezen waarvoor jij je aangetrokken voelt. Je voelt vlinders in je buik bij het zien van een bepaald iemand, of niet. Je kan natuurlijk doen alsof je hetero bent en jezelf aanleren om van vrouwen te houden (liefde voor iemand kan je namelijk wel aanleren, ongeacht geaardheid), maar het is wat anders dan verliefdheid. Je zal je vrouw steeds moeten voorliegen als ze vraagt of je verliefd op haar bent, want dat ben je niet. Die vlinders zijn er niet. Je kan na een tijd van haar houden en alles voor haar over hebben, maar die opwinding die je normaal gesproken voelt als je iemand ziet tot wie jij je voelt aangetrokken zal nooit aanwezig zijn.

[Gast Anon_phpbb]

Dank Eulogia, voor deze helderheid.

[Humanist 0]

De vraag met 'Ben je homo en voel je je daarbij ongelukkig, dan kun je als hetero door het leven gaan.' is of het ongelukkige gevoel komt door het homo zijn of door het niet accepteren van het homo zijn door de homo zelf en/of de omgeving.

Ik denk het laatste.

Ik zie dat anders.

Waarom?

[Eulogía 0]

Ik denk niet dat je zomaar even van geaardheid kan wisselen omdat je huidige geaardheid je ongelukkig zou maken (en inderdaad zoals humanist zegt, die ongelukkigheid zal meer komen door de omgeving dan door de geaardheid zelf). Wanneer hebben wij onze geaardheid gekozen? Ik heb niet bewust stilgestaan bij mijn geaardheid. Ik dacht niet op een dag van "Hmm..vagina's zijn leuker dan penissen, ik houd het maar bij vrouwen." Het is gewoon een gevoel dat je niet zomaar even kan veranderen. Je kan niet kiezen waarvoor jij je aangetrokken voelt. Je voelt vlinders in je buik bij het zien van een bepaald iemand, of niet. Je kan natuurlijk doen alsof je hetero bent en jezelf aanleren om van vrouwen te houden (liefde voor iemand kan je namelijk wel aanleren, ongeacht geaardheid), maar het is wat anders dan verliefdheid. Je zal je vrouw steeds moeten voorliegen als ze vraagt of je verliefd op haar bent, want dat ben je niet. Die vlinders zijn er niet. Je kan na een tijd van haar houden en alles voor haar over hebben, maar die opwinding die je normaal gesproken voelt als je iemand ziet tot wie jij je voelt aangetrokken zal nooit aanwezig zijn.

Helaas ondervinden velen een gevoel en menen dat dit gevoel nooit kan veranderen.

God kan elk gevoel veranderen.

Een gevoel wordt veroorzaakt door processen in de hersenen en God kan dergelijk gevoel per direct beïnvloeden en veranderen.

[Gast Anon_phpbb]

Waarom, in jouw geloof, doet God dat dan niet bij alle homo's?

[Ken Yehuwdiy 0]

Laat maar, er valt met jou niet over wetenschappelijke zaken te praten merk ik. Ik ga niet eens de moeite nemen je analogien te ontkrachten.

Gelukkig hoef je geen cursus Hebreeuws om mij te kunnen snappen.

[Eulogía 0]

Waarom, in jouw geloof, doet God dat dan niet bij alle homo's?

Als ik daarop een antwoord geef, denk ik dat een sanctie kan volgen. Zoals je merkt, ben ik tegenwoordig heel voorzichtig in wat ik post. Je mag me altijd een PB sturen.

[Ken Yehuwdiy 0]

RK Diaken legde het al goed uit. En als je erover nadenkt is het best logisch. Waarom zou je bang zijn voor homoseksualiteit? (Even in onze westerse wereld, voor het gemak)

Ik heb geen problemen met homoseksualiteit zoals ik al eerder schreef. Hetgeen ik moeite mee heb is de bewering dat wat je haat je feitelijk liefhebt. Dat is gewoon niet waar, want mensen eten elke dag wat ze graag lusten en nooit waar ze van gruwen. Bovendien haat God onrechtvaardigheid, volgens diezelfde logica zou God er dus ten diepste van houden?

Je wordt er niet mee lastiggevallen, je ervaart er geen pijn door; je eigen leven wordt er niet door beïnvloed. De enige reden die deze mensen kunnen hebben om homofoob te zijn is als ze er zelf last van ondervinden (of als ze achterna gezeten worden door een bende homo's, maar ik ga er maar even vanuit dat dit niet het geval is). Als ze zelf die gevoelens ervaren waarvan zij denken dat het een doodzonde is. Het verklaart wel waarom bepaalde extreme anti-homo activisten zelf homo bleken te zijn.

Kan best lekker zijn, maar als ik het te lekker zou vinden was ik eigenlijk homofoob, want wat je haat houd je van, dus moet je wel haten waarvan je houdt! Eigenlijk ben jij dan een strenge gereformeerde kastchristen. Dat is wetenschappelijke psychologie? Sorry hoor, maar mag ik even Apeldoorn bellen?

[cobybryant 0]

In bepaalde gevallen kan het wel kloppen, zoals die Ted Haggart die extreem preekte tegen homo's en zelf homo bleek.

Zodra het oordelen is, gaat Romeinen 2 op:

Daarom zijt gij, o mens, wie gij ook zijt, niet te verontschuldigen, wanneer gij oordeelt. Want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelf; want gij, die oordeelt, bedrijft dezelfde dingen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Zodra je oordeelt inderdaad Coby, maar dat doe ik niet, want ik ben niet onder de wet maar onder de genade.

[Robert Frans 1.542]

Met bestialiteit kan er nooit sprake zijn van wederzijdse instemming. Ik had het misschien beter moeten verwoorden "Homoseksualiteit is goed tussen 2 instemmende mensen die verantwoordelijk voor zichzelf zijn." Seksuele verantwoordelijkheid begint in Nederland vanaf 16 jaar, dus als de oudere puber in jouw voorbeeld 16 jaar of ouder is en er is sprake van wederzijdse instemming dan is dat prima. Anders is er gewoon (net zoals met heteroseksualiteit) sprake van verkrachting of misbruik.

Ah, de wederzijdse instemming. Daarmee valt bestialiteit inderdaad af, hoewel het de gemiddelde koe waarschijnlijk niet veel zal schelen als je bij hem binnen zou gaan. Maar inderdaad, een koe zal normaal gesproken nooit vrijwillig je de kont daarvoor aanbieden, dus er is geen sprake van wederzijdse instemming.

Ook haal je verantwoordelijkheid aan en daarvoor baseer je je op de wet. Mijns inziens is dat echter geen argument. De wet is een praktische toepassing van een bepaalde argumentie, niet de argumentatie zelf. Wetten kunnen immers veranderen als men ze niet meer juist acht. De vraag is dan wanneer mensen verantwoordelijkheid daarvoor kunnen dragen. En die vraag is een stuk interessanter en ingewikkelder dan de wet ons doet voorkomen.

Kleine kinderen kunnen die verantwoordelijkheid ongetwijfeld nog niet dragen, maar hoe bepaal je de leeftijd? Op welke gronden doe je dat. Sommige mensen zijn op hun veertiende levensjaar al heel volwassen, terwijl anderen op hun eenentwintigste nog onvolgroeid zijn. Ook zijn er mensen met verstandelijke of geestelijke handicaps, die je dan ook zou moeten uitsluiten van seksualiteit. Alleen, welke criteria stel je daarvoor dan precies vast en op welke gronden? Nogmaals, die criteria zouden niet cultureel mogen zijn, maar zijn het beste gesteld op biologische, objectieve gronden.

En als je niet de christelijke, maar meer de seculiere kijk op seksualiteit aanhangt, waar ligt dan precies de verantwoordelijkheid die gedragen zou moeten worden? Met voorbehoedsmiddelen kan men zwangerschap en seksuele ziekten behoorlijk goed voorkomen. Als die verantwoordelijkheden dan zo goed als geëlimineerd zijn, waar ligt dan nog de moeilijkheid? Waarom zou een jong kind dan geen seks kunnen hebben met een volwassene? Nu wil ik hier zeker niet voor pedofilie pleiten hoor, maar ik probeer gewoon jouw beweegredenen te achterhalen en hoop dat ik je daarbij niet in verlegenheid breng.

Ook fysiek hoeft pedofilie niet altijd onmogelijk te zijn, mocht dat een argument zijn. Een jongetje kan het gemakkelijk met een oudere vrouw doen en vice versa kan men de penetratie laten, daar seksualiteit meer is dan enkel de penetratie. Ook dergelijke seksuele handelingen worden echter niet geaccepteerd. Als fysieke onmogelijkheid echter toch een criterium zou zijn, dan kan men op vrij redelijke gronden ook stellen dat de anus niet geschikt is voor penetratie en dat de herenliefde dus op die gronden fysiek ook niet goed is. Het kan wel, maar het is wel schadelijk voor de anus.

Als je in je argumentatie echter toch rekening wilt houden met de zwangerschap, dan zijn er twee mogelijkheden: of je houdt het zestiende levensjaar aan en hebt dan ook geen enkel probleem met tienerzwangerschappen, of je verwerpt alsnog tienerzwangerschappen en meent daarom dat die leeftijd (flink) omhoog moet. Het is echter ook niet onredelijk om te stellen dat een zestienjarig meisje fysiek gezien eigenlijk nog geen kind kan dragen, al is zij dan alreeds geslachtsrijp. Laat staan dat zij al in staat zou zijn om een gezin te onderhouden.

Resumerend is het dus niet onredelijk om te stellen dat de eis van wederkerigheid veel meer mensen kan uitsluiten van seksualiteit dan je ongetwijfeld bedoeld, dat als je de seculiere kijk op seksualiteit praktiseert, de verantwoordelijkheid flink gereduceerd kan worden en pedofilie of efebofilie op dat punt niet altijd afgewezen hoeven te worden en dat op fysiek vlak de herenliefde met penetratie ook niet onschadelijk is en daarom ook (deels) afgewezen kan worden. Hoe bezie jij een dergelijke argumentatie dan?

(overigens vind ik dit vreselijke dingen om te schrijven, maar soms moet dat nu eenmaal in het belang van de discussie; wil mij mijn soms erg directe taalgebruik daarom maar vergeven)

[Gast Anon_phpbb]

Waarom, in jouw geloof, doet God dat dan niet bij alle homo's?

Als ik daarop een antwoord geef, denk ik dat een sanctie kan volgen. Zoals je merkt, ben ik tegenwoordig heel voorzichtig in wat ik post. Je mag me altijd een PB sturen.

Ik begrijp je voorzichtigheid en wil die respecteren. Maar ik wil geen discussies via PB. Als je de ruimte niet voelt om je visie te geven, dan laten we het er bij. Helaas. Maar nogmaals, ik begrijp je wel.

[cobybryant 0]

Zodra je oordeelt inderdaad Coby, maar dat doe ik niet, want ik ben niet onder de wet maar onder de genade.

Klopt, dat doe je niet. Het gaat meer om mensen die extreem homo's haten, kan best wel eens kloppen die theorie.

[Gast Anon_phpbb]

Kun je die veronderstelling ook onderbouwen, MasterJapie?

Mensen die homoseksualiteit onacceptabel vinden lopen vaak zelf juist met dergelijke gevoelens rond. Een soort van ultieme zelfhaat in een vreemde poging om vergeving te vragen aan God voor hun zondige gedachten en handelingen. Zoals deze jongens. Daar kan je eigenlijk alleen maar medelijden mee hebben.

hoi

http://www.psychologytoday.com/blog/the ... -male-porn

zeg humanist, misschien moet je even vertalen wat daar staat. Sommige mensen hier beheersen hun engels zo slecht, dat ze zouden kunnen denken dat er staat "je houdt van dat wat je zegt te haten". Ik geef toe, dan is je fantasie erg veel beter dan je beheersing van het engels, maar ja, het zou zomaar kunnen.

[MasterJapie 0]

@Ken

Je mist het punt compleet. Dat je iets haat betekent niet dat je het stiekem leuk/lekker vind. Al die analogieën van jou kloppen dus voor geen meter Het is alleen zo in dit geval dat het merkwaardig is dat men protesteert tegen iets waar ze zelf geen last van ondervinden, tenzij ze dat dus wel ondervinden. Dan vraag ik me af: op wat voor manier? Op wat voor manier hebben zo zo'n last van homoseksualiteit dat ze het nodig vinden om met borden met anti-homo uitspraken de straten op te gaan? Worden zo constant aangevallen door homo's? Lijkt me niet. Op wat voor manier hebben ze last van homoseksualiteit?.....zouden ze het zelf misschien ervaren? Haten ze zichzelf daar zo erg voor dat ze het nodig vinden om publiekelijk uit te komen tegen homoseksualiteit, in een poging om aan God te laten zien dat ze het slecht vinden? Dat verklaart toch waarom er bepaalde anti homo activisten homo bleken te zijn?

[MysticNetherlands 298]

Laat maar, er valt met jou niet over wetenschappelijke zaken te praten merk ik. Ik ga niet eens de moeite nemen je analogien te ontkrachten.

Gelukkig hoef je geen cursus Hebreeuws om mij te kunnen snappen.

Of een cursus muziektheorie

[Humanist 0]

zeg humanist, misschien moet je even vertalen wat daar staat. Sommige mensen hier beheersen hun engels zo slecht, dat ze zouden kunnen denken dat er staat "je houdt van dat wat je zegt te haten". Ik geef toe, dan is je fantasie erg veel beter dan je beheersing van het engels, maar ja, het zou zomaar kunnen.

Kan ik me niet voorstellen, maar ik heb toch tijd over.

Auf Néerlandais:

De auteurs onderzochten de rol van de homoseksuele opwinding (arousal) bij uitsluitend heteroseksuele mannen die toegaven negatieve gevoelens te hebben (admitted negative affect) jegens homoseksuele personen. De deelnemers waren een groep homofoben (35) en 29 niet-homofoben; ingedeeld naar hun scores op de Index van Homofobie (een test/enquête dus).

De mannen moesten kijken naar 'sexueel expliciete erotische stimuli' (porno denk ik): heterofilmpjes, mannelijke homofilmpjes en lesbische filmpjes, terwijl veranderingen in de omtrek van de penissen van de deelnemers werden bekeken/bijgehouden. Ook beantwoorden de deelnemers een soort 'Aggressie index'-vragen (http://en.wikipedia.org/wiki/Buss-Perry ... stionnaire).

Bij beide groepen werd bij zowel hetero- als lesbyporno een grotere penisomtrek gemeten (ze raakten er dus opgewonden van). Alleen bij de homofoben werd een vergrote penisomtrek bij het kijken van mannelijke homoporno gemeten. Beide groepen verschilden bij de Agressie index niet (ik denk dat ze dat bedoelen).

Conclusie: homofobie wordt blijkbaar geassocieerd met homoseksuele gevoelens/opwinding waar de homofoob geen weet van heeft of het ontkent.

edit: stiekem snapte RKD er zelf niks van

[MysticNetherlands 298]

Dan ben ik per vandaag homofoobofoob

[Lock&Stock 0]

Dan ben ik per vandaag homofoobofoob

Dus stiekem voel je je aangetrokken tot homofoben?