Menselijke Evolutie

[MysticNetherlands 298]

De mens is toch een persoonlijkheid die zich niet identificeert met aap, maar zichzelf anders ziet dan aap?

Ehm... wat bedoel je?

[Peter79 285]

Veritas, sorry, maar Hitchens heeft gewoon gelijk. Jij gaat met je 'wie' uit van een persoonlijkheid. En je antwoord bevestigt dat alleen maar. Jij bent als gelovige blijkbaar niet in staat om conceptueel te denken vanuit een atheistisch denkraam. Dat is op zich geen probleem vanuit n spiritueel perspectief (integendeel!), maar het is dan n beetje jammer dat je niet inziet waar je toch echt de fout ingaat.

De mens is toch een persoonlijkheid die zich niet identificeert met aap, maar zichzelf anders ziet dan aap?

Nee dus

Een deel van de mensheid, waaronder deze Morris beschouwt zichzelf blijkbaar als aap. Dat mag. Dan is het een keuze. Ik beschouw mijn medemens als mens en niet als aap. Ik zal morris gewoon als mens behandelen en protesteren als men hem gevangen wil zetten of opeten.

[MysticNetherlands 298]

Maar, mijn beste, dat ontken ik toch helemaal niet? En natuurlijk bevestigt mijn antwoord dat.

Dan snap ik niet waarom je eerst zegt dat ie ui zn nek kletst?

En inderdaad ben ik niet in staat om vanuit een atheïstisch denkraam te denken.

...

Blijkbaar is dan die atheïst niet in staat om zich binnen mijn denkraam te denken.

Tsja ga dan beiden de discussie niet aan.

[MysticNetherlands 298]

Een deel van de mensheid, waaronder deze Morris beschouwt zichzelf blijkbaar als aap. Dat mag. Dan is het een keuze. Ik beschouw mijn medemens als mens en niet als aap. Ik zal morris gewoon als mens behandelen en protesteren als men hem gevangen wil zetten of opeten.

Ik neem aan dat Morris zich niet als een aap ziet maar zo je wilt een aapachtige, iig een gemeenschappelijke voorouder delende. Is daar wat mis mee?

[Peter79 285]

Een deel van de mensheid, waaronder deze Morris beschouwt zichzelf blijkbaar als aap. Dat mag. Dan is het een keuze. Ik beschouw mijn medemens als mens en niet als aap. Ik zal morris gewoon als mens behandelen en protesteren als men hem gevangen wil zetten of opeten.

Ik neem aan dat Morris zich niet als een aap ziet maar zo je wilt een aapachtige, iig een gemeenschappelijke voorouder delende. Is daar wat mis mee?

Het ging over het concept mens. Het lijkt mij dat het concept mens ook onderscheid met zich meebrengt ten opzichte van het aap-zijn. Aapjes kijken kan je in de dierentuin en in Afrika kan je apenvlees eten.

Spons suggereert dat mijn stelling "De mens is toch een persoonlijkheid die zich niet identificeert met aap, maar zichzelf anders ziet dan aap?" in elk geval niet voor alle mensen geldig is. Dat doet hij door Morris aan te halen. Als Morris (of Spons) een =teken zet tussen mens en aap, dan zou het in elk geval consequent zijn om geen apen meer gevangen te zetten of te doden. Er zijn mensen die zo consequent zijn.

Mijn uitspraak blijft denk ik waar voor het grootste deel van de mensheid: er is een wezenlijk onderscheid tussen mens en dier en de aap hoort bij het dierenrijk.

[MysticNetherlands 298]

Oke dat is jouw mening. Ik zie ons gewoon als onderdeel van t dierenrijk. Aan de ene kant totaal niet uniek, maar uiteraard aan de andere kant wel wwee heel uniek. En de meeste eigenschappen die ons zo uniek maken bezitten bijv mensapen ook, albeit in beperkte maten.

[Veritas Illustrat 4]

Maar, mijn beste, dat ontken ik toch helemaal niet? En natuurlijk bevestigt mijn antwoord dat.

Dan snap ik niet waarom je eerst zegt dat ie ui zn nek kletst?

En inderdaad ben ik niet in staat om vanuit een atheïstisch denkraam te denken.

...

Blijkbaar is dan die atheïst niet in staat om zich binnen mijn denkraam te denken.

Tsja ga dan beiden de discussie niet aan.

Nu moet ik je zeggen, dat ik het niet meer snap. Moet ik me nu op een forum als Credible gaan verplaatsen binnen het denkkader van een atheïst om er dan vervolgens achter te komen, dat ik het niet met hem eens ben? Waarschijnlijk zit ik hier dan toch verkeerd.

Die atheïstische grapjurken komen hier wel eens eventjes vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. Vervolgens stellen ze ook nog doodleuk dat je geen essentiële waarom-vragen mag stellen, terwijl ze zelf de meeste 'waarom-vragen' stellen dan wie ook. Dat is de reden waarom ik stelde: je kletst uit je nek. Want - en als je het vervolg van mijn bericht had gelezen, was jou dat misschien duidelijk geworden - het gesprek is nu juist zo interessant omdat we vanuit verschillende uitgangspunten redeneren. Het probleem is echter, dat deze mensen het standpunt van die ander bij voorbaat al minder - lees: beperkter - inschatten dan dat van henzelf.

Maar goed, MN, ik vind het wel welletjes. Ik ga hier mijn energie verder niet verspillen. Ik had nog even de hoop, dat mijn bijdragen door de christenen, gelovigen, of andersoortige gelovigen, toch wel op prijs werd gesteld. Nu ik merk dat dat niet het geval is, vervalt voor mij de reden om nog verder een letter hier te verschrijven. Op de vraag 'waarom schrijf ik hier?' zal ik dan als antwoord: geen flauw idee, spelden.

Het is jammer, dat men zelfs op een forum als Credible niet in staat is om met elkaar een blok te vormen tegen het anti-goddelijk geweld, dat onze maatschappij overspoelt. In plaats daarvan neemt men plaats in de toeschouwerstribune en valt men iemand die wel van repliek dient nog in de rug ook.

[Gast Anon_phpbb]

Maar, mijn beste, dat ontken ik toch helemaal niet? En natuurlijk bevestigt mijn antwoord dat.

Dan snap ik niet waarom je eerst zegt dat ie ui zn nek kletst?

En inderdaad ben ik niet in staat om vanuit een atheïstisch denkraam te denken.

...

Blijkbaar is dan die atheïst niet in staat om zich binnen mijn denkraam te denken.

Tsja ga dan beiden de discussie niet aan.

Nu moet ik je zeggen, dat ik het niet meer snap. Moet ik me nu op een forum als Credible gaan verplaatsen binnen het denkkader van een atheïst om er dan vervolgens achter te komen, dat ik het niet met hem eens ben? Waarschijnlijk zit ik hier dan toch verkeerd.

Die atheïstische grapjurken komen hier wel eens eventjes vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. Vervolgens stellen ze ook nog doodleuk dat je geen essentiële waarom-vragen mag stellen, terwijl ze zelf de meeste 'waarom-vragen' stellen dan wie ook. Dat is de reden waarom ik stelde: je kletst uit je nek. Want - en als je het vervolg van mijn bericht had gelezen, was jou dat misschien duidelijk geworden - het gesprek is nu juist zo interessant omdat we vanuit verschillende uitgangspunten redeneren. Het probleem is echter, dat deze mensen het standpunt van die ander bij voorbaat al minder - lees: beperkter - inschatten dan dat van henzelf.

Maar goed, MN, ik vind het wel welletjes. Ik ga hier mijn energie verder niet verspillen. Ik had nog even de hoop, dat mijn bijdragen door de christenen, gelovigen, of andersoortige gelovigen, toch wel op prijs werd gesteld. Nu ik merk dat dat niet het geval is, vervalt voor mij de reden om nog verder een letter hier te verschrijven. Op de vraag 'waarom schrijf ik hier?' zal ik dan als antwoord: geen flauw idee, spelden.

Het is jammer, dat men zelfs op een forum als Credible niet in staat is om met elkaar een blok te vormen tegen het anti-goddelijk geweld, dat onze maatschappij overspoelt. In plaats daarvan neemt men plaats in de toeschouwerstribune en valt men iemand die wel van repliek dient nog in de rug ook.

Ik lees je bijdragen met veel plezier. Sterker, dit oeverloze onzin-topic heeft dankzij jouw bijdragen nog enige waarde gekregen.

[Humanist 0]

Wel offtopic. Ik zou zeggen: veritas, begin er ff een topic over. En je scheert de atheïstische grapjurken hier nogal over één kam.

[MysticNetherlands 298]

Veritas. Je moet helemaal niets... behalve misschien n beetje kalmeren. Ik mag hopen dat je niet op mij doelt met 'in de rug aanvallen' want dat zou nogal onnodig en triest zijn. Ik wijt t maar aan t feit dat je n beetje boos of teleurgesteld bent over gang van zaken in dit topic. Mocht je wel mij bedoelen, zou t je sieren je verontschuldigingen aan te bieden.

[Hitchens 134]

Het ging over het concept mens. Het lijkt mij dat het concept mens ook onderscheid met zich meebrengt ten opzichte van het aap-zijn. Aapjes kijken kan je in de dierentuin en in Afrika kan je apenvlees eten.

Mijn uitspraak blijft denk ik waar voor het grootste deel van de mensheid: er is een wezenlijk onderscheid tussen mens en dier en de aap hoort bij het dierenrijk.

Wat is het wezenlijke onderscheid tussen mens en dier volgens jou?

[MysticNetherlands 298]

Voor mij is dat iig de mate van intelligentie en andere cognitieve functies.

[MysticNetherlands 298]

En uiteraard de mate van emotieve functies.

[Jacobus 10]

Als Morris (of Spons) een =teken zet tussen mens en aap, dan zou het in elk geval consequent zijn om geen apen meer gevangen te zetten of te doden. Er zijn mensen die zo consequent zijn.

Er worden door mensen veel meer mensen dan apen vermoord en gevangen gezet.

[Jacobus 10]

En uiteraard de mate van emotieve functies.

Dat vraag ik mij af? Ken je Frans de Waal?

[MysticNetherlands 298]

Ja

[MysticNetherlands 298]

Anyway mijn hersenen vertellen mij iig nu dat ik moet gaan slapen. Ook cognitief kan ik er niet omheen. En t roept overigens ook positieve emoties op, ik heb er nl heel veel zin in

[Jacobus 10]

Ja

Die heeft goede gronden voor emotie, empathie en altruìsme bij dieren.

Welterusten!

[Dubito 0]

Een deel van de mensheid, waaronder deze Morris beschouwt zichzelf blijkbaar als aap. Dat mag. Dan is het een keuze. Ik beschouw mijn medemens als mens en niet als aap. Ik zal morris gewoon als mens behandelen en protesteren als men hem gevangen wil zetten of opeten.

De soort homo sapiens is een van de soorten in de klasse der primaten. De andere mensapen (chimpansee, gorilla etc) zijn ook lid van die klasse.

Het is dus ok om de mens een aparte naam te geven namelijk: 'mens' Dit doen we met de andere primaten soorten ook. Die noemen we 'Gorilla' of 'Bonobo' en niet 'aap'

'aap' is niet echt een naam die je kunt gebruiken op die manier, je moet het vergelijken met 'hert' of 'vis' Prima voor een prentenboek, maar niet als officiele naam.

[Dubito 0]

Het is jammer, dat men zelfs op een forum als Credible niet in staat is om met elkaar een blok te vormen tegen het anti-goddelijk geweld, dat onze maatschappij overspoelt. In plaats daarvan neemt men plaats in de toeschouwerstribune en valt men iemand die wel van repliek dient nog in de rug ook.

Het zou helpen als je repliek wat minder geschreeuw en wat meer wol bevatte... Als je je persoonlijke geloof als algemeen geldend blijft presenteren , dan zul je weinig bijval krijgen, want geloven is iets individueels. Je kunt elkaar wel vinden in een gedeelde overlap, maar in de kern blijft het persoonlijk. Ga je er vervolgens ook nog de gangbare wetenschap mee ter discussie stellen, dan gaat het al helemaal fout, want die wetenschap berust juist op het feit dat zij zaken beschrijft die voor iedereen hetzelfde moeten zijn. Natuurwetten zijn universeel, je kunt niet je eigen privé zwaartekracht definiëren en ook niet zelf bepalen wat 2+2 is. Ga je geloofstaal gebruiken bij een wetenschappelijk onderwerp dan moet je niet gaan klagen als mensen de vinger op de zere plek leggen en zeggen: 'Hier heb je een goed punt, maar daar, daar en dáar klopt er geen hout van.....' Zo werkt dat namelijk in de wetenschap.

[MysticNetherlands 298]

Ja

Die heeft goede gronden voor emotie, empathie en altruìsme bij dieren.

Ja dat weet ik. En als je mijn posts op dit forum allemaal had gelezen (neem t je niet kwalijk ) had je geweten dat ik dit beaam. Ik spreek dan ook heel zorgvuldig over 'de MATE van emotie' etc. Zoals ik bijv in t topic "was het Offer nodig" schreef (meest recente pagina) hebben zelfs ratten een moraal en vertonen ze altruisme.

[MysticNetherlands 298]

De soort homo sapiens is een van de soorten in de klasse der primaten. De andere mensapen (chimpansee, gorilla etc) zijn ook lid van die klasse.

Het is dus ok om de mens een aparte naam te geven namelijk: 'mens' Dit doen we met de andere primaten soorten ook. Die noemen we 'Gorilla' of 'Bonobo' en niet 'aap'.

Inderdaad. Wie wil er door mij ontvlooit worden?

[Peter79 285]

Het ging over het concept mens. Het lijkt mij dat het concept mens ook onderscheid met zich meebrengt ten opzichte van het aap-zijn. Aapjes kijken kan je in de dierentuin en in Afrika kan je apenvlees eten.

Mijn uitspraak blijft denk ik waar voor het grootste deel van de mensheid: er is een wezenlijk onderscheid tussen mens en dier en de aap hoort bij het dierenrijk.

Wat is het wezenlijke onderscheid tussen mens en dier volgens jou?

Prediker zei al:

"want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte."

en:

"Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt naar de aarde?"

Dus ja, ik was ook wel benieuwd naar een wezenlijk onderscheid toen Veritas Illustrat kwam met het concept mens (hij bedoelde zeer zeker niet de soort mens). Hier nog een leuke boekbespreking mbt het concept mens. http://achillevandenbranden.blogspot.nl ... -bent.html

Mensen maken in de praktijk een onderscheid tussen mensen en dieren. Of anders gezegd: tussen soortgenoten en niet-soortgenoten. Alles wat bij onze soort hoort, noemen we mens, de rest noemen we dier.

[MysticNetherlands 298]

Leuke boekbespreking! Bedankt voor de tip, komt op de lijst van ooit nog te lezen boeken (alhoewel ik wel enige slagen om de arm neem inzake de quote over de Bonobo in stukjes snijden, maar ik zou die passage eerst in de context moeten lezen).

[Dubito 0]

Alles wat bij onze soort hoort, noemen we mens, de rest noemen we dier.

.. of plant, schimmel of bacterie........ (samen een veeeeeeel grotere groep)