Menselijke Evolutie

[Lobke 467]

Ja, dat lachen dat begrijp ik. Maar is het dan niet de schuld van de moderators hier? Artikel 1 van die 12 leerredenen zegt: "Ik geloof in God den Vader, den Almachtige, Schepper des hemels en der aarde." In feite staat dat hier voortdurend ter discussie. Al het andere is misleidend. En het is jammer, dat men dat hier niet ziet. Gooi gewoon iedereen van het forum af, die die eerste artikelen niet accepteert. Wees consequent. Dat komt de geloofwaardigheid van dit forum alleen maar ten goede

Voor mij is geloofwaardigheid wanneer je open staat voor andere denkbeelden, andere visies hoort, zoals ook de evolutie. Ze bekijkt, onderzoekt zoals Masterjapie schreef, en de Bijbel leest.

Je komt misschien uit op; ik blijf geloven zoals het in genesis beschreven wordt, prima!.

Je kan het anders zien op grond van de Bijbel maar doe je je ogen dan niet dicht voor bewijzen die er al zijn? Waarom zouden atheisten hier moeten verdwijnen, bang dat ze iemand laten twijfelen? Zeker dat kan gebeuren maar dat zal dan op één of ander moment toch gebeuren.

Er zijn christenen die de evolutie theorie aanvaarden als het meest logische zoals Cees Dekker. Hij is bioloog en kon er niet meer omheen. De wetenschap gebruikt de gegevens van evolutie, gegevens waar we maar al te graag gebruik van maken als christenen.

En willen we er liever niets van weten dan moet je niet alleen atheisten (die fijne medeforumleden zijn ) van dit forum gooien, maar je afsluiten van alles wat binnen komt, hermetisch afsluiten. Is dat geloven?

[Hitchens 134]

De discussie wordt nu een beetje uit verband gerukt. Ik vind het dan ook steeds minder interessant om met jou in gesprek te zijn. Hoewel, gesprek? Jouw betoog wordt steeds meer een opeenstapeling van niet ter zake doende argumenten (lees: slecht gefundeerde meningen).

Als je niet meer in staat bent om een volwaardig gesprek te voeren, dan stop ik er mee; ik kan mijn tijd wel beter besteden.

De vraag is ben jij daartoe in staat?

Wat ik wil aantonen is: waarom maakt men een onderscheid tussen evolutie en andere vormen van wetenschap die iedereen in zijn dagelijkse leven meemaakt en accepteert? Het is gebaseerd op dezelfde mechanismen, dezelfde consensus. Wat maakt het dat je de ene consensus wel accepteert, maar de andere niet? Als je je been breekt, ga je naar het ziekenhuis. Drie keer raden waar de van dienst doende arts zijn kennis op baseert?

[MasterJapie 0]

De suggestie dat een hond kan veranderen in een kat is een sterke versimpeling en ontkennen van de realiteit. Want zelfs al zou je een hond kunnen fokken (micro-evolutie), die op een kat lijkt: het wordt er genetisch nooit één. Zelfs niet als 'ie nog gaat miauwen ook.

Bedankt voor de bevestiging dat je evolutie niet begrijpt. Daar is niks mis mee, ik weet alleen dat ik je toekomstige contributies aan dit topic voortaan kan negeren.

Dit topic maakt deel uit van het forum "Geloof Algemeen" en dat weer van "Geloof". Daarvan wordt geschreven: "In dit forum kun je terecht voor algemene onderwerpen die spelen binnen het christendom. Hierbij wordt uitgegaan van de Twaalf Artikelen." Om deze reden denk ik dat jullie stokpaardjes hier niet horen. Schrijf anders in het forum "levensbeschouwing" want dat is waar we het letterlijk over hebben.

Ja, misschien staat dit topic in het verkeerde deel van het forum. De titel ervan is alsnog 'menselijke evolutie', een onderwerp dat in de Bijbel niet voorkomt. Ik vind het alsnog erg vreemd om te klagen over de evolutionaire inhoud van het topic. Het lijkt mij alsof je gewoon even een uitlaatklep zoekt om even lekker te kunnen zeuren over die oh-zo irritante forum-atheïsten.

[Veritas Illustrat 4]

De discussie wordt nu een beetje uit verband gerukt. Ik vind het dan ook steeds minder interessant om met jou in gesprek te zijn. Hoewel, gesprek? Jouw betoog wordt steeds meer een opeenstapeling van niet ter zake doende argumenten (lees: slecht gefundeerde meningen).

Als je niet meer in staat bent om een volwaardig gesprek te voeren, dan stop ik er mee; ik kan mijn tijd wel beter besteden.

De vraag is ben jij daartoe in staat?

Of ik mijn tijd beter kan besteden? Jawel hoor. Kijk maar.

[Lock&Stock 0]

De suggestie dat een hond kan veranderen in een kat is een sterke versimpeling en ontkennen van de realiteit. Want zelfs al zou je een hond kunnen fokken (micro-evolutie), die op een kat lijkt: het wordt er genetisch nooit één. Zelfs niet als 'ie nog gaat miauwen ook.

Als bovenstaande in de natuur zou gebeuren dan zou dit direct de evolutietheorie kraken, sterker nog, het zou mij een reden geven om wellicht toch te gaan geloven in een God....

Het is al eerder gezegd, wellicht een goed idee om je eerst algemeen te verdiepen in wat de evolutietheorie nu écht zegt voordat je deze afwijst. Daarnaast ook geen slecht idee om je bekend te maken met de wetenschappelijke methode en theorie.

Dan begrijp je tenminste waarom het gelijk stellen van evolutie en creationisme nergens op slaat.

[Humanist 0]

Ik heb in jouw quote het woord "theorie' geaccentueerd. Want dat is het: een theorie.

Een wetenschappelijke theorie.

Het leuke aan een theorie is dat 'ie geldt totdat het tegendeel is 'bewezen'. Daarnaast kun je nooit een theorie weerleggen met een andere theorie. Ze blijven gewoon naast elkaar staan.

In het geval van de evolutietheorie is er al zo enorm veel bewezen en bevestigd dmv onderzoeken, experimenten, observeringen dat de kans eigenlijk nihil is dat deze theorie wordt weerlegd. Hoogstens verbeterd.

In feite brengt het me op deze vraag: Wat is de reden waarom je op dit forum schrijft?

Irrelevant en offtopic. Ik heb dit al in m'n welkomsttopic gezet maar die topics worden altijd weggehaald, geen idee waarom.

Wil je 'iemand' overtuigen van de kracht van je eigen argumentatie of wil je 'iemand' overtuigen van de zwakte van zijn argumentatie? Dat laatste is een drogreden in zichzelf.

In het geval van dit topic gaat het mij niet zozeer om Antoon, maar meer om de meelezers. Die kijken er vanuit een ander perspectief naar en die zullen hopelijk inzien dat er van Antoons argumentatie, bewijs en manier van discussiëren weinig deugt.

Je hebt nog niet in de gaten, dat ik er helemaal niet over wil praten met jullie. Tot nu toe heb ik slechts antwoord gegeven op vragen die jullie opriepen, want dat vind ik niet meer dan fatsoenlijk. Maar ik heb inmiddels in vele berichten al aangegeven, dat we niet met elkaar kunnen praten, omdat we een verschillend axioma hanteren: "God bestaat" versus "God bestaat niet".

Die axioma is totaal niet relevant in dit topic. Het gaat over menselijke evolutie, als je wilt geloven dat God dit stuurt heb ik daar geen problemen mee (valt ook weinig tegen in te brengen), als je echter zo blind bent om je puur vast te houden aan een (bijna) letterlijke lezing van genesis m.b.t. de menselijke schepping en dat als enige waarheid verkondigt, heb ik daar wel problemen mee.

Het feit dat er ontwikkeling op allerlei terrein plaatsvindt, staat in mijn beleving ook helemaal niet ter discussie. Het gaat om de reden, het waarom. Dan kun je wel blijven drammen, maar je hebt zelf al toegegeven, dat de wetenschap die vraag niet beantwoordt. En om met jullie te discussiëren over wat de wetenschap allemaal heeft 'ontdekt' ontbreekt me de tijd. Het heeft gewoonweg mijn interesse niet. Maar wat jullie betreft: "be my quest". Ik blijf er lekker buiten.

Graag.

En wat betreft de definitie van het begrip 'theorie'. Als jullie een ander begrip hanteren dan ik, vind ik dat prima.

Definities zijn nu eenmaal gegeven.

Wiki: Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven.

In de wetenschap: Een theorie is een wetenschappelijk model of uitspraak over waarnemingen in de empirie (werkelijkheid). Het doel van een theorie is daarbij de onderlinge samenhang van de waarnemingen te kunnen beschrijven en te verklaren.

Is dat ook weer opgehelderd.

Het roept bij mij geen enkele frustratie op. Ik denk alleen dat een discussie over 'menselijke evolutie' op een forum als dit helemaal niet thuishoort, omdat uiteindelijk het getuigenis van de Bijbel ter discussie wordt gesteld.

Correctie: er wordt een specifieke, wijd ongeaccepteerde, aantoonbaar onjuiste lezing van de Bijbel ter discussie gesteld.

Ik ben lid geworden van dit forum omdat ik dacht dat hier wordt gediscussieerd met als uitgangspunt de 'waarheid die in de Bijbel wordt geopenbaard'. Inmiddels blijkt het hier niet onder te doen voor een willekeurig ander (atheïstisch getint) forum. En dat vind ik jammer.

Stel nou dat (delen van) genesis/bijbel puur metaforisch (bedoeld) is. Alle wetenschappelijke observaties spreken een letterlijke lezing namelijk tegen... Ontken je dan niet Gods grootheid en bijna perfecte schepping? Of houdt God vrijwel alle wetenschappers en een grote meerderheid van de wereldbevolking voor de gek met alle bewijzen die Hij heeft achtergelaten?

[antoon 290]

In het geval van dit topic gaat het mij niet zozeer om Antoon, maar meer om de meelezers. Die kijken er vanuit een ander perspectief naar en die zullen hopelijk inzien dat er van Antoons argumentatie, bewijs en manier van discussiëren weinig deugt.

Jammer dat niemand dat kan uiteenzetten, drogreden, wat deugt er dus niet het verschil tussen jou en mij is dat ik van de waarneembare WERKELIJKHEID uitga.

Lobke welke bewijzen bedoel je, een nagemaakt gedrocht een tekening, ik ben bang dat nadenkende mensen het niet met je eens zijn. of vervallen we nu in prietpraat ook een klassieker

[Humanist 0]

In het geval van dit topic gaat het mij niet zozeer om Antoon, maar meer om de meelezers. Die kijken er vanuit een ander perspectief naar en die zullen hopelijk inzien dat er van Antoons argumentatie, bewijs en manier van discussiëren weinig deugt.

Jammer dat niemand dat kan uiteenzetten, drogreden, wat deugt er dus niet het verschil tussen jou en mij is dat ik van de waarneembare WERKELIJKHEID uitga.

Welke waarnemingen bedoel je?

+heb je nog meer bewijzen, naast die Chinese tekens?

Lobke welke bewijzen bedoel je, een nagemaakt gedrocht een tekening, ik ben bang dat nadenkende* mensen het niet met je eens zijn. of vervallen we nu in prietpraat ook een klassieker

*slecht nadenkende

[Hitchens 134]

Apart om te zien dat iemand hier in een topic over menselijke evolutie verschijnt en totaal geen besef heeft van evolutie en totaal niet weet wat een wetenschappelijke theorie nou eigenlijk betekent.

Vervolgens zeggen dat deze definities hem eigenlijk ook niet interesseren en gaat mopperen op de mods die even wat moeten doen aan al die rare atheïsten hier. Ze blijken kennis te bezitten, hoe vervelend is dat!

Geloof en evolutie gaan prima samen Veritas. Of niet, ook goed. Wat je maar wilt geloven. Maar je sluit nu cruciale denkbeelden uit van deze discussie.

[antoon 290]

slecht nadenkende

over nadenken , man gebruik toch aub je verstand, denk je echt dat we daarin trappen, ik kan mij ook moeilijk voorstellen dat je dat zelf wil geloven.

praatjes over een paar schepsels die aansluitende kenmerken hebben, mag ik je zeggen dat het bepaald niet overkomt. ik zal je de evo klassieker besparen dat wij het niet begrijpen

Maar ik zie het de evo klassiekers worden royaal uitgepakt, het is een beetje lachen ook als het niet zo triest zou zijn dat bijbel gelovigen dat ook omarmen, bang om zielig gevonden te worden, meedoen met de grote jongens, ik heb er maling aan, alles al meegemaakt door de jaren heen, dreigbrieven haatmails, evolutie is een geloof erger dan welke zwartekousenkerk dan ook, en waarom, omdat de media hen steunt, omdat de RK kerk het meteen maar aangenomen heeft, omdat de EU een verdrag ondertekend dat er geen schepping onderwezen mag worden omdat Darwin er zo mannelijk uitziet, omdat geef mij nu de reden waarom je dat wil geloven, en geef ook antwoord op mijn vraag, niet de moeilijkste, waar eindigt fixtie in de bijbel en waar begint realiteit, ik heb al laten zien niet bij de koningen, dus je ben aan zet en nu eens to the point graag

[Humanist 0]

Je kan zoveel vragen en verzoeken negeren als je wilt, Antoon, maar dat is niet zo goed voor je (toch al aangetaste) geloofwaardigheid.

Ik heb in m'n leven trouwens nog nooit zo'n lange zin gezien. En daarnaast is het ook de onzinnigste.

[antoon 290]

Je kan zoveel vragen en verzoeken negeren als je wilt, Antoon, maar dat is niet zo goed voor je (toch al aangetaste) geloofwaardigheid.

Ik heb in m'n leven trouwens nog nooit zo'n lange zin gezien. En daarnaast is het ook de onzinnigste.

Dat is geen antwoord mijn vraag was aan Lobke of in het algemeen overigens.

wat negeer ik, voor jou is mijn geloofwaardigheid aangetast omdat het niet in jouw plaatje past.

[Humanist 0]

Ok.

Kom je nou nog met je waarnemingen en bewijzen (m.a.w. ontopic)..?

[MysticNetherlands 298]

[e]

Ontken je dan niet Gods grootheid en bijna perfecte schepping?

Ben t niet vaak met je eens, laat staan roerend, maar deze keer wel

[Jacobus 10]

Er zijn genoeg christelijke biologen die de evolutie aanvaarden, ook dat "de mens zich uit andere soorten heeft ontwikkeld" (foute uitleg van evolutie maar dit laat ik maar even).

Twee voorbeelden: Prof Cees Dekker. uit de evangelische hoek, en de wereld bekende evolutie bioloog uit de katholieke hoek Prof Kenneth Miller.

Zijn dat geen drogredenen,

Nee. Ik wees Veritas op een onvolkomenheid in zijn argumentering. Als ik het voor ondersteuning van mijn uitleg zou gebruiken zou het een 'beroep op autoriteit' zijn, een drogreden dus.

[antoon 290]

Kom je nou nog met je waarnemingen en bewijzen (m.a.w. ontopic)..?

Dat kan ik doen maar er heerst hier een verharde sfeer, ik bedoel niet expliciet jij ermee, ik zal nog wel een keer komen maar nu even niet.

bedenk dat ik ook geen antwoord krijg, of heel vaag, mag ik het zeggen een beetje onnozel.

Bevolkings curve die indicatie is voor schepping 6000 geleden, vloed 4500 jaar geleden

6000 jaar menselijke historie, en wat daarvoor is, is koffiedik kijken.

Het fossielen verslag dat een zwaar argument is voor schepping, ik heb het uitgelegd

Mutaties (grondstof voor evolutie bouwplannen) die uitgesloten zijn.

Mensen zijn geen gedrochten in holen geweest, ook op de zender waar ik naar verwees werd in ieder geval dat beeld voor een deel van de mensheid herzien.

Geschiedschrijving voor Egypte en de Griekse natie duidelijk passend in de historie na de vloed, eerst Egypte dat lag dichter bij Babel dan Griekenland.

Overlevering van oude volken die altijd kenmerken hebben van schepping en vloed, weleens heel treffend.

en er zal meer zijn waar ik even niet opkom

'beroep op autoriteit'

inderdaad natuurlijk een drogreden dat gaat ook voor evolutionisten en scheppingsgelovigen op, daarom maak ik er zo weinig mogelijk gebruik van

[Lobke 467]

Lobke welke bewijzen bedoel je, een nagemaakt gedrocht een tekening, ik ben bang dat nadenkende mensen het niet met je eens zijn. of vervallen we nu in prietpraat ook een klassieker

@Antoon,

Ik zou willen dat het Scheppingsverhaal letterlijk gebeurd was in 6 dagen dan kon ik alles naast me neer leggen en dat geloven, ik zou het graag willen.

Maar ik denk na en ik lees veel van ook christelijke vrienden die door hun studie niet meer om evolutie heen kunnen. Jonge mensen veel jonger dan ik die sterrenkunde studeren en geref vrijgemaakt zijn. Toch zeggen ze; er zijn teveel bewijzen dat het anders gegaan is, geen blufferige mensen, geen mensen die mee willen doen met de rest. Gewoon mensen die niet om feiten heen kunnen. Nee sluitend is het niet, maar er is teveel ondekt om het te negeren.

En de discussie verhard hier helemaal niet, tenzij je hem zelf laat verharden. Je hoeft het niet te accepteren, niemand vraagt dat van je. Eens zullen je kleinkinderen als je ze hebt of krijgt meer weten, op de manier waarop jij het vast houdt zul je van je geloof vallen. Ik hoop dat zij dat niet doen en de zonde van Adam en Eva niet nodig hebben voor verlossing; mijn eigen zonden en de jouwe zijn genoeg.

[antoon 290]

1 kleinkind tot nog toe

daar zit wat in, in het laatste dan, maar ik ben het niet met je eens dat door ontdekkingen of studie van mensen, ook hen die iets in hun mars hebben het verhaal bewezen is, ik studeer ook ik heb ook nadenkende en studerende mensen in mijn omgeving ook mensen die wel iets meer in hun mars hebben dan ik, en dan kom je op het tegendeel, ik vind het netjes verwoord maar toch een beetje een drogreden, altijd maar gegevens, bewijzen, het is uitgemaakt, en als je er dan dieper op ingaat blijkt dat men normale vragen niet kan beantwoorden of afwimpelt naar de Talk die heel veel zeggen in ambtenarentaal dus uiteindelijk helemaal niets.

als je de bijbel wel geloofd moet je ook een afscheiding kunnen maken, waar begint realiteit, je komt altijd in de knoop omdat het boek een sluitend geheel is iets eraf halen en de boodschap/kern waar het omgaat vervalt geheel.

Waar was het loskoopoffer voor nodig van de tweede Adam Jezus

wat moet je denken van de strijdvraag Genesis 3:14 alsook de belofte die daarin verweven is

Waarom verwees/ verwezen Jezus bijbelschrijvers expliciet naar Adam, alsook naar mensen of dingen die met hem in verband stonden

waarom een duidelijke geslachtsregister met namen en jaren in Genesis, waar is dat dan voor nodig geweest, en er zijn meer dingen

overigens geloof ik niet in 6 letterlijke dagen, of laat ik het beter zeggen ik heb mijn bedenkingen erbij.maar dat er schepping was staat voor mij als een paal boven water

[Humanist 0]

Kom je nou nog met je waarnemingen en bewijzen (m.a.w. ontopic)..?

Dat kan ik doen maar er heerst hier een verharde sfeer, ik bedoel niet expliciet jij ermee, ik zal nog wel een keer komen maar nu even niet.

bedenk dat ik ook geen antwoord krijg, of heel vaag, mag ik het zeggen een beetje onnozel.

Dat mag jij zeggen.

Bevolkings curve die indicatie is voor schepping 6000 geleden vloed 4500 jaar geleden

6000 jaar menselijke historie, en wat daarvoor ia is koffiedik kijken.

Wat voor statistieken heb je van 6000 jaar menselijke historie? Vind je genetica ook koffiedik kijken?

Het fossielen verslag dat een zwaar argument is voor schepping, ik heb het uitgelegd

Integendeel, maar toon het maar aan als je wilt.

Mutaties (grondstof voor evolutie bouwplannen) die uitgesloten zijn.

Heb ik al weerlegd. http://talkorigins.org/faqs/mutations.html

Mensen zijn geen gedrochten in holen geweest, ook op de zender waar ik naar verwees werd in ieder geval dat beeld voor een deel van de mensheid herzien.

Bron dat mensen nooit in grotten hebben geleefd of geen jagers/verzamelaars waren?

Geschiedschrijving voor Egypte en de Griekse natie duidelijk passend in de historie na de vloed, eerst Egypte dat lag dichter bij Babel dan Griekenland.

Dat is een bewijs dat de landbouw dichter bij Egypte werd 'uitgevonden' dan bij Griekenland. Niet dat de volken verspreidden vanuit Babel (ik heb je al een 12000 jaar oud Turkse ruïne laten zien bijvoorbeeld).

Overlevering van oude volken die altijd kenmerken hebben van schepping en vloed, weleens heel treffend.

Niet alle volken hebben een dergelijk verhaal (gehad) hoor. Maar inderdaad, er zijn meerdere zondvloedverhalen... die de Vloed van Noach voorgingen en polytheïstisch waren. Alles wijst erop dat de bijbelse Vloed voortkwam uit die voorgaande Vloedverhalen.

en er zal meer zijn waar ik even niet opkom

.

[antoon 290]

Bron dat mensen nooit in grotten hebben geleefd of geen jagers/verzamelaars waren?

Het is jouw claim,of claim van evolutionisten in het algemeen, je kan het dus beargumenteren neem ik aan, ook zonder Wiki natuurlijk.

voor de rest morgen denk ik er is iets boeiends op tv

[MysticNetherlands 298]

Humanist, ik heb overigens een email gestuurd naar talkorigins. Ze beweerden nl dat er geen Chinese oude verhalen bekend zijn over 8 mensen op n boot. Dat is niet er correct er is nl n Daoistische legende over 8 goden/mensen op n boot. In sommige versies daarvan is er sprake van n vloed. Ik heb tot pp heden niets op mijn reactie vernomen. Heb jij wel eens contact met ze gehad?

Of willen ze alleen maar argumenten die in hun straatje passen?

[Jacobus 10]

Bevolkings curve die indicatie is voor schepping 6000 geleden, vloed 4500 jaar geleden

6000 jaar menselijke historie, en wat daarvoor is, is koffiedik kijken.

Ik laat mij weer verleiden.

Kun jij die bevolking's curve even toelichten Antoon? Liefst met wetenschappelijke onderbouwing.

[Jacobus 10]

ik kan beter mijn aandacht besteden aan wetenschappelijke argumenten die de bijbel uitdiepen of ermee te maken hebben, van al het materiaal en vondsten DAT BIJNA maandelijks wordt aangeboden door de archeologie en geschiedenis

Laat ons eens meegenieten met jouw archeologisch materiaal en vondsten.

De 'Bijbel als Mythe' al gelezen Antoon? Al dikwijls gevraagd maart nog nooit antwoord op gekregen.

[Humanist 0]

Bron dat mensen nooit in grotten hebben geleefd of geen jagers/verzamelaars waren?

Het is jouw claim,of claim van evolutionisten in het algemeen, je kan het dus beargumenteren neem ik aan, ook zonder Wiki natuurlijk.

voor de rest morgen denk ik er is iets boeiends op tv

Tuurlijk. Als jij ook even de rest van de punten behandelt.

Even snel wat gezocht:

https://genographic.nationalgeographic.com/?era=e003

http://phys.org/news169474130.html

[antoon 290]

Jacobus schreef

De 'Bijbel als Mythe' al gelezen Antoon? Al dikwijls gevraagd maart nog nooit antwoord op gekregen.

ik heb je reeds laten zien dat het boek achterhaald is ik gaf een voobeeld met , kijk ook even bij mijn nieuwe topic.

en neen ik heb het boek niet wel de bedoeling van het boek gelezen op divers fora en sites.

Verder is het boek als autoriteit een drogreden net zo goed als een boek van een creationist als autoriteit een drogreden kan zijn.

Kun jij die bevolking's curve even toelichten Antoon? Liefst met wetenschappelijke onderbouwing.

Het is logisch dat met evolutie we meer mensen hebben 10000 en jaren het zou onleefbaar zijn. het aantal mensen in de tijd van Rome was ongeveer 300 miljoen, en dat van tienduizenden jaren, is natuurlijk niet plausibel.

Humanist schreef

Tuurlijk. Als jij ook even de rest van de punten behandelt.

Aannames wat moet ik ermee