Menselijke Evolutie

[Jacobus 10]

Niet te vinden en dat niet in die miljoenen jaren, kun je je voorstellen dat erover nadenkende mensen achter hun oren krabben.

Antoon, hoe groot schat jij de kans op fossilisatie van een dier?

Als alle overgangs vormen wil zien voor je het geloofd, geloof ja dan ook pas in jouw stamboom terug naar Adam, als je alle tussen vormen voor je hebt? Ik denk dat je het fossiel van je grootouders al niet meer kan laten zien als bewijs, dus daar gaat je claim.

Besef je nu dat het niet redelijk is om overgangs fossielen te eisen?

Het is als dat je van een mens elke dag een foto maakt, en na tachtig jaar pak je foto één, vervolgens pluk je ergens een foto uit de stapel, de rest verbrand je, die ene foto lijkt niet op foto één of foto laatst, dus is het een geen tussenvorm volgens jou.

Er zijn geen fossielen voor elk jaar in de geschiedenis van, bijvb, een aap. alleen als je een op zichzelf staand boek (de bijbel) als enige waarheid aanneemt, maar dan zijn we gelijk uitgepraat.

PS: DNA onderzoek laat ook zien dat er evolutie is, hoe dichter bij de mens hoe meer overeenkomst met als dichtste naaste de chimpansees.

[Hitchens 134]

Hoezo boud?

Zeggen dat wonderen niet bestaan.

Valt wel mee, als er nog nooit een wonder is gebeurd, dan is het ook niet zo boud om te zeggen dat ze niet bestaan. De natuurwetten zijn onveranderlijk. Je zou ook een agnost kunnen zijn tav wonderen. Kan beide, maar dat is altijd zo'n zwak uitgangspunt.

De werkelijkheid toont aan dat wonderen niet gebeuren, er gebeuren soms onverklaarbare zaken.

Dat is wederom n boude bewering

Als je niet weet wat er gebeurt, dan zoek je naar een verklaring. Soms heb je die verklaring niet. Maar dat betekent gewoon dat je geen verklaring hebt. Niet dat er een wonder is gebeurd. Dat is god invullen op de lege plekken. Daarom is het ook niet echt een boude uitspraak.

[MysticNetherlands 298]

Valt wel mee, als er nog nooit een wonder is gebeurd.

Wederom een boude bewering. En zeggen dat de natuurwetten onveranderlijk zijn is ten eerste geen recept voor alles te kunnen verklaren en ten tweede kennen wij alle natuurwetten nog niet, dus om dat nou als argument aan te voeren...

De werkelijkheid toont aan dat wonderen niet gebeuren, er gebeuren soms onverklaarbare zaken.

Ik denk dat jij en ik een heel andere definitie hebben van 'de' werkelijkheid. En idd wonderen zijn vaak onverklaarbaar.

Als je niet weet wat er gebeurt, dan zoek je naar een verklaring. Soms heb je die verklaring niet. Maar dat betekent gewoon dat je geen verklaring hebt. Niet dat er een wonder is gebeurd. Dat is god invullen op de lege plekken.

Ah, dus alles is te verklaren? Overal is een verklaring voor? Waar iedereen, of op zijn minst de hele wetenschap, het over eens is? Is er een verklaring voor t feit dat er zwaartekracht bestaat? Is er een verklaring waardoor er M-snaren zijn die in 11 dimensies trillen? Is er een verklaring voor de evolutie, voor die drang van het universum zich maar te ontwikkelen, ontwikkelen, ontwikkelen totdat er intelligent leven ontstaat als het ook maar enigszins kan? Is er een verklaring voor t feit dat muziek ons zo raakt?

[MasterJapie 0]

Ah, dus alles is te verklaren? Overal is een verklaring voor?

Als je niet weet wat er gebeurt, dan zoek je naar een verklaring. Soms heb je die verklaring niet. Maar dat betekent gewoon dat je geen verklaring hebt. Niet dat er een wonder is gebeurd. Dat is god invullen op de lege plekken.

[MysticNetherlands 298]

Ah, dus alles is te verklaren? Overal is een verklaring voor?

Als je niet weet wat er gebeurt, dan zoek je naar een verklaring. Soms heb je die verklaring niet. Maar dat betekent gewoon dat je geen verklaring hebt. Niet dat er een wonder is gebeurd. Dat is god invullen op de lege plekken.

Ik herhaal: dus overal is een verklaring voor? Snao je zelf niet dat hoe elementairder je gespreksonderwerp wordt, hoe meer je in t gebied van 'waarom' vervalt? Een verklaring is eigenlijk alleen maar 'de oorzaak' en niet alles heeft een oorzaak. Dat kan iedere natuurkundige je vertellen. En niet alles heeft een 'waarom', dat kan hij/zij je ook vertellen

[MysticNetherlands 298]

Oh en "alles heeft een verklaring' is overigens een compleet onbewijsbare stelling

Meer een persoonlijke mening die zeer ws gebaseerd is op de prpgressie van de wetenschap.

[MasterJapie 0]

Oh en "alles heeft een verklaring' is overigens een compleet onbewijsbare stelling.

Ja, nogal logisch. Je kan niet garanderen dat we voor de hedendaagse mysteries in het leven in de toekomst een verklaring zullen vinden. Maar ik denk wel dat overal een verklaring voor is. "Onverklaarbaar" is eigenlijk een andere manier om te zeggen "we weten vandaag niet hoe dat gebeurt". Overigens zal een natuurkundige je vertellen dat alles een oorzaak heeft.

En hey, misschien is er inderdaad niet overal een verklaring voor. Dan zeggen we gewoon, oke, we zullen daar nooit een verklaring voor hebben, helaas. Het is nogal een sprong in het diepe om het dan maar een wonder van God te noemen, om nog maar te zwijgen over het debat dat daarop zou volgen om vast te stellen van welke God het wonder afkomstig was.

[Hitchens 134]

Valt wel mee, als er nog nooit een wonder is gebeurd.

Wederom een boude bewering. En zeggen dat de natuurwetten onveranderlijk zijn is ten eerste geen recept voor alles te kunnen verklaren en ten tweede kennen wij alle natuurwetten nog niet, dus om dat nou als argument aan te voeren...

Noem één wonder waarvan is aangetoond dat het een wonder is.

De werkelijkheid toont aan dat wonderen niet gebeuren, er gebeuren soms onverklaarbare zaken.

Ik denk dat jij en ik een heel andere definitie hebben van 'de' werkelijkheid. En idd wonderen zijn vaak onverklaarbaar.

Je quote hier Jacobus zijn tekst niet de mijne. Maakt niet uit. Als wonderen onverklaarbaar zijn, zul je eerst moeten aantonen dat het ook daadwerkelijk een wonder was. En niet gewoon een illusie of een misverstand. Als wonderen vaak onverklaarbaar zijn, dan zijn ze dus ook soms verklaarbaar. Dan hebben we het over verklaarbare wonderen? Kun je een voorbeeld geven?

Als je niet weet wat er gebeurt, dan zoek je naar een verklaring. Soms heb je die verklaring niet. Maar dat betekent gewoon dat je geen verklaring hebt. Niet dat er een wonder is gebeurd. Dat is god invullen op de lege plekken.

Ah, dus alles is te verklaren? Overal is een verklaring voor? Waar iedereen, of op zijn minst de hele wetenschap, het over eens is?

Hoe haal je dat in vredesnaam uit mijn tekst? Ik geef zojuist aan dat nog niet overal een verklaring voor is. En als er geen verklaring is, moet je dat niet gaan invullen met een slechte verklaring, namelijk een wonder. Want dat is een non-verklaring. Je schiet er niks mee op. Je wordt er niks wijzer van. De filosoof Daivd Hume heeft een befaamde uitspraak gedaan over de logica tav wonderen die naar mijn idee onweerlegbaar is: 'wat is waarschijnlijker, dat de natuurlijke orde zojuist is verbroken, of dat iemand iets verkeerd heeft geïnterpreteerd'.

[Jacobus 10]

De werkelijkheid toont aan dat wonderen niet gebeuren, er gebeuren soms onverklaarbare zaken.

Dat is wederom n boude bewering

Ik zou zeggen falsificeer mijn stelling?

[Jacobus 10]

Is er een verklaring voor de evolutie, voor die drang van het universum zich maar te ontwikkelen, ontwikkelen, ontwikkelen totdat er intelligent leven ontstaat als het ook maar enigszins kan? Is er een verklaring voor t feit dat muziek ons zo raakt?

Welke wetenschapper claimt dat 'het universum' een drang tot ontwikkelen zou hebben, en al helemaal totdat er intelligent leven ontstaat.

Beschouw je intelligent leven als het eind van de ontwikkeling, MysticNetherlands?

[antoon 298]

Jacobus schreef

Antoon, hoe groot schat jij de kans op fossilisatie van een dier?

Alleen onder gunstige omstandigheden, die zijn er niet veel inderdaad, OA. een snelle begrafenis voldoet wel aan die voorwaarden, dan denken we aan de de vloed bv..

Als alle overgangs vormen wil zien voor je het geloofd, geloof ja dan ook pas in jouw stamboom terug naar Adam, als je alle tussen vormen voor je hebt? Ik denk dat je het fossiel van je grootouders al niet meer kan laten zien als bewijs, dus daar gaat je claim.

Besef je nu dat het niet redelijk is om overgangs fossielen te eisen?

We zien een fractie dat is waar maar die fractie is groot genoeg, van de honderden miljarden OF MEER schepsels zijn er toch wel honderdduizenden op gegraven waarom niet een deel daarvan die evolutie zou tonen, dat kan je je afvragen.

Het is als dat je van een mens elke dag een foto maakt, en na tachtig jaar pak je foto één, vervolgens pluk je ergens een foto uit de stapel, de rest verbrand je, die ene foto lijkt niet op foto één of foto laatst, dus is het een geen tussenvorm volgens jou.

Er zijn geen fossielen voor elk jaar in de geschiedenis van, bijvb, een aap. alleen als je een op zichzelf staand boek (de bijbel) als enige waarheid aanneemt, maar dan zijn we gelijk uitgepraat.

PS: DNA onderzoek laat ook zien dat er evolutie is, hoe dichter bij de mens hoe meer overeenkomst met als dichtste naaste de chimpansees.

op tabellen

[MysticNetherlands 298]

Ja, nogal logisch. Je kan niet garanderen dat we voor de hedendaagse mysteries in het leven in de toekomst een verklaring zullen vinden.

Inderdaad

Maar ik denk wel dat overal een verklaring voor is. "Onverklaarbaar" is eigenlijk een andere manier om te zeggen "we weten vandaag niet hoe dat gebeurt".

"en we zullen t misschien wel nooit weten, sommige dingen zijn gewoon". Bega overigens ajb niet de fout dat ik dit soort dingen per se vanuit n theistisch perspectief zeg.

^

Overigens zal een natuurkundige je vertellen dat alles een oorzaak heeft.

Dan zou t n belabberde natuurkundige zijn. Zwaartekracht *is* niemand weet waar t vandaan komt. Het universum *is* ontstaan, niemand weet waarom de zwaartekracht kleine fluctuaties uit elkaar trok. Niemand weet waarom die fluctuaties er zijn. Er zijn geen verklaringen voor en de meeste natuurkundigen zullen ook gewoon aangeven dat er geen verklaring voor is, en ook niet noodzakelijk om verder natuurkunde te bezigen.

En hey, misschien is er inderdaad niet overal een verklaring voor. Dan zeggen we gewoon, oke, we zullen daar nooit een verklaring voor hebben, helaas. Het is nogal een sprong in het diepe om het dan maar een wonder van God te noemen, om nog maar te zwijgen over het debat dat daarop zou volgen om vast te stellen van welke God het wonder afkomstig was.

Voor jou is t een sprong in t diepe. Voor n wat minder antithestische atheist, is dat nu juist precies de definitie van 'een wonder'. En "welke God"... das wel n beetje n wanhopig argument

[Hitchens 134]

Potverdikkie ( ) BOT

Ik ben wel benieuwd wat voor bewijs Antoon nog heeft, naast zijn Chinese tekens.

Je bedoelt naast zijn 'bulk met gegevens'?

Antoon heb je nog meer bewijs voor schepping naast een paar Chinese tekens?

En vraag 2: geloof je dat mensen een bepaalde tijd als jagers en verzamelaars hebben geleefd?

[MasterJapie 0]

Dan zou t n belabberde natuurkundige zijn. Zwaartekracht *is* niemand weet waar t vandaan komt. Het universum *is* ontstaan, niemand weet waarom de zwaartekracht kleine fluctuaties uit elkaar trok. Niemand weet waarom die fluctuaties er zijn. Er zijn geen verklaringen voor en de meeste natuurkundigen zullen ook gewoon aangeven dat er geen verklaring voor is, en ook niet noodzakelijk om verder natuurkunde te bezigen.

Vandaag de dag weten we inderdaad niet wat zwaartekracht precies is. Maar dat niemand weet waar het vandaan komt betekent niet dat het niet ergens door wordt veroorzaakt. We weten inderdaad niet hoe het universum is ontstaan. Maar dat niemand weet hoe het is ontstaan betekent niet dat het nergens door werd veroorzaakt. Het betekent simpelweg dat we het vandaag nog niet weten. 'Niet weten' is niet synoniem aan 'zeker weten dat het geen oorzaak heeft'. De theïst zegt dat het God is, ik zeg dat we het simpelweg nog niet weten en daar misschien in de toekomst achter zullen komen (en misschien zullen we het nooit weten). Maar het ergste wat je kan doen is zeggen "oke, we weten niet hoe dit wordt veroorzaakt, dus zal het wel geen oorzaak hebben; op naar iets anders om te onderzoeken." Zo ga je nooit vooruit. Trouwens, zwaartekracht is er niet altijd, ga maar eens de ruimte in en je bent gewichtloos. Pas als 2 grote massa's dicht bij elkaar komen zal je in de buurt van die massa's zelf zwaartekracht ervaren. Het wordt dus duidelijk ergens door veroorzaakt, maar hoe dat precies komt weten we nog niet.

Voor jou is t een sprong in t diepe. Voor n wat minder antithestische atheist, is dat nu juist precies de definitie van 'een wonder'.

Ik had het over hoe we met onverklaarbare fenomenen moeten omgaan. Moeten we elk onverklaarbaar fenomeen maar een wonder noemen? Een daad van God? Ik hanteer dezelfde definitie van de term wonder als alle anderen hier. 'Daad van God'. Dus niet 'een onverklaarbaar fenomeen'. Het is nogal zwak om God steeds op die onverklaarbare plekjes in te vullen, want op die manier wordt God steeds kleiner en kleiner naarmate we meer ontdekken, en zal je met elke ontdekking weer je ongelijk moeten toegeven "ja, blijkbaar was het inderdaad niet God..", met als risico dat er in de toekomst niets meer overblijft.

[creyenn 0]

Valt wel mee, als er nog nooit een wonder is gebeurd.

Wederom een boude bewering. En zeggen dat de natuurwetten onveranderlijk zijn is ten eerste geen recept voor alles te kunnen verklaren en ten tweede kennen wij alle natuurwetten nog niet, dus om dat nou als argument aan te voeren...

Noem één wonder waarvan is aangetoond dat het een wonder is.

Als ik zeg dat ik er een heb meegemaakt, zal je het dan geloven?

Als iemand met foto's kan laten zien dat er een wonder is gebeurd, zal je het dan geloven?

Als ik zeg kijk naar de pracht van bloemen, van liefde, etc, zal je dan geloven dat dat geschapen is (is ook een wonder)?

Zelfs, als je elke ochtend een stem uit de hemel hoort "Ik ben God en ik doe wonderen", zal je het dan geloven?

Is er iets wat ooit kan aantonen dat iets een wonder is? Ik hoorde eens een gesprek aan tussen een gelovige en een niet gelovige. De niet-gelovige legde uit: "Kijk, vroeger, toen we nog niet veel wisten, zeiden we dat alles wat we niet konden verklaren 'God' was. Maar nu hebben we die mysteries opgelost"

Dat is precies waar het fout gaat. We hebben niets opgelost. Ja, we hebben elektronen geidentificeerd en we leggen er een bepaald fenomeen 'bliksem' mee uit. Ja, we hebben nu een naampje voor kleine deeltjes als atomen, quarks en Higgs bosonen, we hebben allerlei natuurwetten geidentificeerd, maar het brengt ons op geen enkele manier dichter bij waar het vandaan komt: een godswonder of gewoon uit het niets?

We identificeren wetmatigheden in de natuur zeggen "Zie je nou, niets wonderlijks aan, is gewoon een patroon". Maar hoeveel naampjes je ook geeft aan alles om je heen, je zal nooit kunnen bewijzen dat het feit dat alles bestaat geen wonder is.

De discussie zal eeuwig voortduren tenzij je zelf een wonder meemaakt en het gelooft. Diegenen springen van de ene kant van de discussietafel naar de andere.

[antoon 298]

Het is nogal zwak om God steeds op die onverklaarbare plekjes in te vullen, want op die manier wordt God steeds kleiner en kleiner naarmate we meer ontdekken, en zal je met elke ontdekking weer je ongelijk moeten toegeven "ja, blijkbaar was het inderdaad niet God..", met als risico dat er in de toekomst niets meer overblijft.

Niets meer overblijft ??? De balans slaat juist steeds meer over naar God en de bijbel, maar je zal het wel moeten zien, een ding is dan heel belangrijk, vooroordeel thuislaten en de zaken in het juiste perspectief gaan/proberen te zien.

Het zijn echt geen kleine plekjes maar het is het merendeel, waar de evolutie geen goed antwoord op kan geven, terwijl de bijbel een sluitend geheel vormt, Genesis 1:1 bv. - het vers waar de weten schap 3500 jaar op achterloopt- geeft te kennen dat de aarde een begin gehad heeft, een logische scheppings volgorde, verder de juiste kringlopen en voorschriften, dit boek kan alleen afkomstig zijn van een hogere macht , een macht die de materie heeft geschapen, helaas jarenlange lessen op scholen dat er zondermeer evolutie geweest is, zonder veel tegengeluiden heeft zijn trieste resultaat afgeleverd, en daardoor is de waarheid onder sluiers terechtgekomen.

Het is ook zoals de vorige spreker, we weten veel, onderzoeken dat, en daar is niets op tegen maar het is geen enkel argument voor evolutie, de harmonie in het universum, ZOALS BESCHREVEN is meer een argument voor een designer.

Diegenen springen van de ene kant van de discussietafel naar de andere.

inderdaad

[Hitchens 134]

Noem één wonder waarvan is aangetoond dat het een wonder is.

Als ik zeg dat ik er een heb meegemaakt, zal je het dan geloven?

Nee, het kan net zo goed een illusie zijn. Maar ik wil wel graag van je weten welke gebeurtenis je hebt meegemaakt waarvan jij denkt dat het een wonder is.

Als iemand met foto's kan laten zien dat er een wonder is gebeurd, zal je het dan geloven?

Nee, foto's kunnen bewerkt zijn.

Als ik zeg kijk naar de pracht van bloemen, van liefde, etc, zal je dan geloven dat dat geschapen is (is ook een wonder)?

Nee, dat iets mooi is wil niet zeggen dat het geschapen is, laat staan dat het een wonder is.

Zelfs, als je elke ochtend een stem uit de hemel hoort "Ik ben God en ik doe wonderen", zal je het dan geloven?

Nee, want stemmen in iemands hoofd zijn prima op andere manieren te verklaren.

Is er iets wat ooit kan aantonen dat iets een wonder is?

Ja. Als ik morgen op straat loop en god voert één van zijn interventies ter plekke uit, en die interventie is een waarneembare uitzondering op de natuurwetten, dan zal ik dat geloven. Dan stel ik wel als voorwaarde dat er nog andere personen in de buurt zijn die de interventie kunnen waarnemen en documenteren (video opnames) en dat god de interventie meerdere malen uitvoert voor verschillende personen, zodat iedereen kan checken of het ook echt onder de categorie 'wonder' valt. Maar ik bang dat dat nooit zal gebeuren, en ook dat dat nog nooit gebeurd is. Individuele verhalen daar kun je vaak zo weinig mee. Het is de interpretatie van één persoon. Waarom gebeuren wonderen nou nooit in het bijzijn van een grote groep mensen met videocamera's? Heb je je dat wel eens afgevraagd? Waarom zijn er altijd van die schimmige, onverifieerbare bewijsjes? Er zijn ook genoeg mensen die claimen dat ze zijn ontvoerd door Ufo's of het monster van Loch Ness hebben zien zwemmen. Als je gelooft in wonderen, kun je op basis van dezelfde misverstanden ook prima daarin geloven.

Dat is precies waar het fout gaat. We hebben niets opgelost. Ja, we hebben elektronen geidentificeerd en we leggen er een bepaald fenomeen 'bliksem' mee uit. Ja, we hebben nu een naampje voor kleine deeltjes als atomen, quarks en Higgs bosonen, we hebben allerlei natuurwetten geidentificeerd, maar het brengt ons op geen enkele manier dichter bij waar het vandaan komt: een godswonder of gewoon uit het niets?

Dat is een totaal onterechte en naar mijn idee indekkende en enigszins luie uitspraak. De wetenschap heeft gigantisch veel opgelost. Er zijn door de eeuwen heen tal van gelovige claims ontkracht ten aanzien van hoe de wereld in elkaar zit. En nu houdt het geloof zich nog vast aan het ontstaan van het universum. Want dat is een van de grote vragen die nog niet zijn opgelost. Maar in plaats van de wetenschap carte blanche te geven zegt het geloof zelf met een oplossing te komen. Het is een schijnoplossing die je noemt en ik quote je even: "Maar hoeveel naampjes je ook geeft aan alles om je heen, je zal nooit kunnen bewijzen dat het feit dat alles bestaat geen wonder is." Klopt. Totdat het tegendeel bewezen is. En dan zul je ook die goddelijke claim moeten terugnemen. Net zoals het totaal verkeerde beeld van het ontstaan van de mens en de aarde, net zoals het niet bestaan van limbo, net het totaal verkeerde beeld van de kosmos, net zoals oneindig veel gelovige feitelijkheden die al lang achterhaald zijn door de wetenschap.

Wat de kern en cruciale vraag is van deze discussie. Daar waar je iets meemaakt dat onverklaarbaar is, ga je dit zelf invullen met een wonder, of laat je de gebeurtenis onverklaarbaar. Mensen maken geen wonderen mee, mensen willen zelf wonderen creëren bij gebrek aan rede en verklaring. En daardoor bestaan wonderen ook, maar niet in de werkelijkheid. Maar omdat men graag wil dat het een wonder is. Stel je voor dat je vandaag op straat iemand ziet lopen die gister geëxecuteerd was. Maar niemand anders heeft deze persoon zien lopen. Is dat een wonder? Of heb je misschien een kleine verkeerde inschatting gemaakt?

[Jacobus 10]

We zien een fractie dat is waar maar die fractie is groot genoeg, van de honderden miljarden OF MEER schepsels zijn er toch wel honderdduizenden op gegraven waarom niet een deel daarvan die evolutie zou tonen, dat kan je je afvragen.

Je gaf al toe dat fossilisatie weinig voorkomt, denk ook nog even aan je voorouders die ook niet meer te vinden zijn.

Denk dan ook nog eens aan mijn voorbeeld van de foto's.

Als je elke dag een foto maakt praat je over zo'n 30.000 foto's voor een tachtig jarige.

Neem even aan dat er maar een foto over is. Bijvoorbeeld van die mens toen die 21 werd.

Jij zou dan zeggen, kijk geen evolutie. Zou je als enige een foto hebben genomen op zijn vijftigste verjaardag, zou je dat ook weer kunnen zeggen.

Wat ik wil zeggen is dat elk fossiel dat jij ziet een tussen vorm is, net als jouw vader een tussenvorm is tussen jou en je grootvader.

[Hitchens 134]

Niets meer overblijft ??? De balans slaat juist steeds meer over naar God en de bijbel, maar je zal het wel moeten zien, een ding is dan heel belangrijk, vooroordeel thuislaten en de zaken in het juiste perspectief gaan/proberen te zien.

Het zijn echt geen kleine plekjes maar het is het merendeel, waar de evolutie geen goed antwoord op kan geven, terwijl de bijbel een sluitend geheel vormt, Genesis 1:1 bv. - het vers waar de weten schap 3500 jaar op achterloopt- geeft te kennen dat de aarde een begin gehad heeft, een logische scheppings volgorde, verder de juiste kringlopen en voorschriften, dit boek kan alleen afkomstig zijn van een hogere macht , een macht die de materie heeft geschapen, helaas jarenlange lessen op scholen dat er zondermeer evolutie geweest is, zonder veel tegengeluiden heeft zijn trieste resultaat afgeleverd, en daardoor is de waarheid onder sluiers terechtgekomen.

Het is ook zoals de vorige spreker, we weten veel, onderzoeken dat, en daar is niets op tegen maar het is geen enkel argument voor evolutie, de harmonie in het universum, ZOALS BESCHREVEN is meer een argument voor een designer.

Met de bijbel onder zijn hand kan hij de hele wereld aan, tralalala

Als je maar hard genoeg Genesis opdreunt dan gaat al het bewijs vanzelf weg Antoon.

Gewoon niet reageren op de vragen die je gesteld worden. Goed bezig!

[antoon 298]

Gewoon niet reageren op de vragen die je gesteld worden. Goed bezig!

Wat doen evolutionisten dan, warrige of geen antwoord geven, ík ga gewoon niet of weinig in op aannames.

Wat ik wel doe is realiteit tonen, zoals bevolkings curve, ook normale ontwikkelde mensen zoals wij aan het begin van menselijke historie, huizen bouwend, ploegen, gekleed, schrijvend, ontwikkeld in astronomie en meetkunde..

Holenmensen verhalen laat ik aan evolutionisten over die weer wat moeten bedenken om hun verhaal kloppend te maken.

Weinig fossielen inderdaad Jacobus maar je gaat mijn inziens wel voorbij aan het punt dat er toch wel een gedeelte evolutie moet tonen temeer daar evolutionisten zeggen dat het over miljoenen jaren loopt, en we inmiddels bij de onderste cambrium lagen zijn. soorten worden nog steeds afzonderlijk van elkaar opgegraven vaak nog met alle delen ook de zachte, dan denk je toch werkelijk aan de vloed, waar zuurstof geen kans had om af te breken en ook geen aas eters er aan te pas kwamen, want het ging te snel en ze werden bedolven onder lagen.

[MysticNetherlands 298]

@Hitchens: ik hen momenteel geen pc of laptop en met deze smartphone is lange berichten niwt te doen. Ik ga later nog op al je reacties in. Deze wou ik nu iig even kwijt

Dat is een totaal onterechte en naar mijn idee indekkende en enigszins luie uitspraak. De wetenschap heeft gigantisch veel opgelost. Er zijn door de eeuwen heen tal van gelovige claims ontkracht ten aanzien van hoe de wereld in elkaar zit. En nu houdt het geloof zich nog vast aan het ontstaan van het universum. Want dat is een van de grote vragen die nog niet zijn opgelost. Maar in plaats van de wetenschap carte blanche te geven zegt het geloof zelf met een oplossing te komen. Het is een schijnoplossing die je noemt en ik quote je even: "Maar hoeveel naampjes je ook geeft aan alles om je heen, je zal nooit kunnen bewijzen dat het feit dat alles bestaat geen wonder is." Klopt. Totdat het tegendeel bewezen is. En dan zul je ook die goddelijke claim moeten terugnemen. Net zoals het totaal verkeerde beeld van het ontstaan van de mens en de aarde, net zoals het niet bestaan van limbo, net het totaal verkeerde beeld van de kosmos, net zoals oneindig veel gelovige feitelijkheden die al lang achterhaald zijn door de wetenschap.

Degene die met totaal onterechte en luie en zichzelf indekkenee uitspraken komt ben jij. Jij bakent alles netjes af in een hokje 'wetenschap' en een hokje 'religie'. Je verwijt de religie veanteoordelijk te zijn voor verouderde wereldbeelden en dat is DOM. Als er geen religie was geweest had de mens nog steeds vroeger simplistische gedachten gehad over platte aarden etx. Sterker nog DE WETENSCHAP had deze simplistische gedachten. En als de wetenschap met voortschrijdende inzichten komt label je t "kijk zie jr nou wel de wetenschap staat niet stil" maar als religie haar visie aampast op voortschrijdende inzichten label je t "kijk religie verliet terrein". Dat zegt helemaal niets behalve dat t je eenzijdige afkeer van religie aantoont. De wetenschap kan niet zeggen waar zwaartekracht vandaan komt, waar de big bang vandaan komt, waar m-snaren vandaan komen, waarom er intelligent leven is, waarom t universum er is, of t een goed ingerichte versie is van vele andere etc, en er zijn ook weinig wetenschappers die denken dat we die vragen ooit zullen beantwoorden. Laat staan een 'waarom'. Dat antwoord kan de wetenschao niet geven. Net zoals religie haar terrein heeft, heeft wetenschap haar terrein. En anti-religieuzen zoals jij geven religie en wetenschap in de disussie verkerde speelterreinen om argumenten te bouwen, baseren zichzelf op oude denkbeelden en doen net alsof die exclusief voortkomen uit religie, stellen de wat minder geinformeerde mensen gelijk aan alleen maar religieuze mensen, het zegt allemaal vooral veel over jouw anti-religiueze houding dan iets anders.

[Hitchens 134]

En anti-religieuzen zoals jij geven religie en wetenschap in de disussie verkerde speelterreinen om argumenten te bouwen, baseren zichzelf op oude denkbeelden en doen net alsof die exclusief voortkomen uit religie, stellen de wat minder geinformeerde mensen gelijk aan alleen maar religieuze mensen, het zegt allemaal vooral veel over jouw anti-religiueze houding dan iets anders.

Ik reageer later ook uitgebreider op je hele bericht

Wat ik wil nuanceren alvast is dat ik niet geheel anti-religieus ben. Ik zie zowel goede en slechte kanten aan het geloof. Ik heb ook zeker niets tegen individuen die uit hun geloof kracht halen of hoop (heb zelf gelovige vrienden) en weet ook dat er binnen het geloof uiteenlopende opvattingen zijn over de wetenschap en over de wereld, het universum, het ontstaan van de mens etc. Toch wil ik de termen geloof en wetenschap in zijn algemeenheid gebruiken omdat er anders bijna niet te discussiëren valt. Dan moet je continue alle nuances benoemen.

[Hitchens 134]

Wat ik wel doe is realiteit tonen, zoals bevolkings curve, ook normale ontwikkelde mensen zoals wij aan het begin van menselijke historie, huizen bouwend, ploegen, gekleed, schrijvend, ontwikkeld in astronomie en meetkunde..

Holenmensen verhalen laat ik aan evolutionisten over die weer wat moeten bedenken om hun verhaal kloppend te maken.

Weinig fossielen inderdaad Jacobus maar je gaat mijn inziens wel voorbij aan het punt dat er toch wel een gedeelte evolutie moet tonen temeer daar evolutionisten zeggen dat het over miljoenen jaren loopt, en we inmiddels bij de onderste cambrium lagen zijn. soorten worden nog steeds afzonderlijk van elkaar opgegraven vaak nog met alle delen ook de zachte, dan denk je toch werkelijk aan de vloed, waar zuurstof geen kans had om af te breken en ook geen aas eters er aan te pas kwamen, want het ging te snel en ze werden bedolven onder lagen.

Antoon, serieus, er valt alleen maar heel moeizaam met jou te discussiëren. Ik snap heel goed dat er al mensen op dit forum zijn afgehaakt. En dat komt echt niet omdat je een goed onderbouwd verhaal hebt, of dat je met overtuigende feiten komt. Nee, het komt omdat er geen enkele progressie zit in discussiëren met jou. Ondanks de bewijzen die we je geven. Ondanks het je proberen uit te leggen wat fossielen nou eigenlijk betekenen, wat evolutie betekent. Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Natuurlijk. Maar je toont keer op keer aan dat je het niet begrijpt. En we blijven uitleggen. Nu weer. Je komt weer met: 'je gaat mijn inziens wel voorbij aan het punt dat er toch wel een gedeelte evolutie moet tonen.' Dit is je al tig keer uitgelegd. Er zijn bewijzen voor je op een presenteerblaadje gegeven. Maar je doet er niets mee. Je controleert niets. Je zet alles weg als aannames. Alles voor de 6000 jaren grens is niet te dateren. Holbewoners, rare creaturen heb je het over. Het zijn jouw voorvaderen Antoon. Je komt zelf met warrige verhalen en onsamenhangende zinnen. Nooit eens een heldere en gedegen bewijsvoering voor creatie waar wij punt voor punt op kunnen reageren.

[antoon 298]

voel je je lekker

er is geen enkel bewijs gegeven alleen maar erom heen draaien met aannames, maar blijf geloven in je verhaal, ik denk liever na, komt er overigens nog antwoord op mijn vragen en wanneer.

Jij hebt helemaal geen autoriteit om dingen te bepalen, jij zal met normale argumenten moeten komen, nu geef je te kennen wat meer mensen denken, jij komt op dit forum, en je denkt dat jij Bijbelgelovigen wel een lesje kan leren, dacht jij nu werkelijk dat scheppingsgelovigen niet weten hoe de vork in de steel zit, en laat dat op de man spelen voortaan achterwege aub, het voegt niets toe en komt ook warrig over.

En wat is er fout aan wat ik zeg en argumenteer, ik zou het graag willen weten???

Ondanks de bewijzen die we je geven.

moet ik nu lachen of huilen, snap jij werkelijk wat bewijzen zijn dat is de vraag.

[Hitchens 134]

voel je je lekker

er is geen enkel bewijs gegeven alleen maar erom heen draaien met aannames,

(zucht...)

Ik zat op mijn handen, maar toch gingen ze weer richting het toetsenbord. Laat ik je dan eerst nog een vraag stellen. Welke dateringsmethoden voor fossielen accepteer je? Accepteer je de methoden die zijn gebaseerd op radioactief verval?