Menselijke Evolutie

[Humanist 0]

Kun je voor de zekerheid geest voor mij definiëren? Is geest in deze context synoniem van ziel?

[cobybryant 0]

Kun je voor de zekerheid geest voor mij definiëren? Is geest in deze context synoniem van ziel?

Ziel is intellect, emoties, wil

Geest is geweten, intuitie, Godsbewustzijn, daarmee kun je God aanbidden en contact met Hem hebben.

[Ken Yehuwdiy 0]

Overigens denk ik dat emoties geestelijk zijn, want Jezus had ook verdriet en huilde.

[Ken Yehuwdiy 0]

Lol, het zijn inderdaad mooie plaatjes! De evolutietheorie is een theorie en ik ben een man van de praktijk!

Dan vind je deze vast ook heeuull mooi.

http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

Argument by link... Nee, zo maak je je er een bietje makkelijk van af!

[MysticNetherlands 298]

Ik heb de tekens voorgelegd aan Chinese mensen waarbij ik niet op de bijbel of welk boek dan ook wees, ook weten zij niet dat gelovig ben, toch gaven zij de antwoorden, boot, duivel, hof enz.

Maar nogmaals ik ben veeleisend en wil het niet als bewijs zien. het heeft ook op dit moment niet mijn meeste aandacht, maar toch ook niet om het te vergeten.

Weet je Antoon, je komt altijd met van alles, maar je blijft altijd heel high-level. Ga eens de diepte in. Bovenstaande bewering zegt me NIETS. Ik heb een aantal zeer specifieke argumenten gegeven.

* Heb je ze t radicaal voor 'acht' laten zien in jouw karakter? Dat is nl een andere karakter, NIET 'acht'. En dat komt vaneen Chinees die afgestudeerd is aan 1 van de allebeste universiteiten in China.

* Het radicaal voor 'hof' betekent juist 'bewerkt' veld.

* En nu ontwijk je weer mijn argumenten over de datering. Iedere keer als iemand wat dieper gaat en op je argumenten inzoomt kom je weer met allerlei rare sprongen.

[Jacobus 10]

Ik leg voor dat niet alles opgegraven kan worden, je hoort ook steeds dat er nieuwe oudere vondsten boven water komen, is dat zo moeilijk te begrijpen of te aanvaarden,

Je bedoeld net zoals met fossielen

[Humanist 0]

Kun je voor de zekerheid geest voor mij definiëren? Is geest in deze context synoniem van ziel?

Ziel is intellect, emoties, wil

Geest is geweten, intuitie, Godsbewustzijn, daarmee kun je God aanbidden en contact met Hem hebben.

Ik heb op dit forum gelezen dat (sommige) dieren wel een ziel hebben, maar ik heb hier ook gelezen dat dieren geen ziel hebben.

Maar we gaan hier offtopic denk ik. Dit heeft niet erg veel met menselijke evolutie te maken.

Tenzij je het wilt hebben over de vraag wanneer we ongeveer 'godsbewustzijn' hebben geëvolueerd.

[MysticNetherlands 298]

Coby hanteert iig niet de Bijbelse definitie van ziel. Volgens mijn beknopte kennis van de diverse theologien over dit onderwerp is het meer een eigen Coby brouwsel Maar goed, volgens de Bijbel is er eigenlijk weinig onderscheid tussen mens en dier.

[cobybryant 0]

Coby hanteert iig niet de Bijbelse definitie van ziel. Volgens mijn beknopte kennis van de diverse theologien over dit onderwerp is het meer een eigen Coby brouwsel Maar goed, volgens de Bijbel is er eigenlijk weinig onderscheid tussen mens en dier.

Niet coby, maar o.a. Watchman Nee http://www.dtl.org/misc/treatise/soul-spirit-1.htm

De mens is geschapen naar Gods beeld en gelijkenis en God blies Zijn Levensadem in hem: Ruach, Geest. Niet in dieren.

Maar goed, in ieder geval zijn er denk ik geen tempels gevonden bij de apen.

Ik zal maar niet beginnen over DrDino.

[antoon 298]

Weer heel wat bla bla geen weerlegging

ik laat de praktijk zien, en nog maar een zeer klein gedeelte ervan en enkelen van jullie komen met een tekening/tabel ,lol,

Kleuterniveau moet ik nu lachen of huilen, ik haal wederom mijn schouder op

waarschijnlijk had ik het niet moeten doen jullie kunnen de confrontatie niet aan en gaan massaal schreeuwen.

Het spijt mij ik doe het beslist niet voor mijn plezier, ik kan wel wat anders bedenken als ik vertier zoek maar ik heb geen zin om met een of andere waan mee te gaan, waarin de bijbel en de goede wetenschap in diskrediet gebracht wordt

[MysticNetherlands 298]

Nou, vooralsnog is het enige onderwerp waarover ik met jou in discussie ben vooral veel blablabla van jouw kant. Ik heb nu al 3 x een aantal specifieke tegenargumenten gegeven en je komt met niets. Ontstijg het kleuterniveau alhier en voer nou eens de discussie met mij?

[antoon 298]

Ik kijk net of er iets is, en je komt eraan.

Nou, vooralsnog is het enige onderwerp waarover ik met jou in discussie ben vooral veel blablabla van jouw kant. Ik heb nu al 3 x een aantal specifieke tegenargumenten gegeven en je komt met niets. Ontstijg het kleuterniveau alhier en voer nou eens de discussie met mij?

Met de beste wil van de wereld is er geen argument te zien van evo kant, geef nu maar eens antwoord op mijn bulk van wetenschap,

Fossielen, Mutaties, 6000 jaar menselijke geschiedenis, overeenkomstig de bijbelse chronologie, oude geschriften van oude volkeren die zeer goed met Genesis en de vloed overeenkomen, de artefacten die indirect de bijbel en genesis bevestigen. ik wacht geduldig.

noem als het niet anders kan een argument voor evolutie, en niet dat een teken niet helemaal duidelijk voor je zou zijn. voer jij nu eens een normale discussie, en geen spelletjes, doelpalen verzetten op de man spelen inplaats van op de bal, zogenaamd intellectueel doen intimidatie en andere klassiekers, we zitten er niet op te wachten, mijn dank is groot.

Een klassieker vergeten ook niet naar Talk verwijzen

[MysticNetherlands 298]

Coby hanteert iig niet de Bijbelse definitie van ziel. Volgens mijn beknopte kennis van de diverse theologien over dit onderwerp is het meer een eigen Coby brouwsel Maar goed, volgens de Bijbel is er eigenlijk weinig onderscheid tussen mens en dier.

Niet coby, maar o.a. Watchman Nee http://www.dtl.org/misc/treatise/soul-spirit-1.htm

De mens is geschapen naar Gods beeld en gelijkenis en God blies Zijn Levensadem in hem: Ruach, Geest. Niet in dieren.

Maar goed, in ieder geval zijn er denk ik geen tempels gevonden bij de apen.

Ik zal maar niet beginnen over DrDino.

Nee begin ajb niet over Dr. Dino.

Maar ik heb je link gecheked. Volgens mij hebben niet Nee of Zeolla de Bijbel geschreven toch? Ik zou zeggen kom maar eens met een eigen Bijbelse onderbouwing. Ik kan ook wel zomaar een site die van alles claimt hier posten maar dat schiet niet op Ik wil je iig waarschuwen: het OT en t NT gebruiken andere woorden voor geest en ziel en die laatste hebben een Hellenistische lading die imho verklaart waarom mensen denken dat dieren geen ziel en/of geest hebben. Het OT spreekt duidelijk over de geest van dieren (bijv in Gen 7:15, Gen 7:22, Psalm 104:29 etc). Dat later in t NT die woorden (nephesh en ruah) vertaald zijn (resp. psuche en pneuma) heeft als gevolg gehad dat er veel Hellenistisch gedachtengoed geintroduceerd is, waarin dieren maar levende 'automatisch bewegende, zielloze wezens' waren. Het OT maakt dat onderscheid imho niet. Het enige verschil is dat er bij de mens expliciet staat dat ze in de gelijkenis van God geschapen zijn. Maar je zou er een bibliotheek over vol kunnen schrijven wat dat dan betekent. In ieder geval niet dat ze geen ziel of geen geest hebben.

[MysticNetherlands 298]

Met de beste wil van de wereld is er geen argument te zien van evo kant, geef nu maar eens antwoord op mijnïœ bulk van wetenschap,

fossielen , mutaties, 6000 jaar menselijke geschiedenis, overeenkomstig de bijbelse chronologie, oude geschriften van oude volkeren die zeer goed met Genesis en de vloed overeenkomen, de artefacten die indirect de bijbel en genesis bevestigen. ik wacht geduldig.

noem als het niet anders kan een argument voor evolutie, en niet dat een teken niet helemaal duidelijk voor je zou zijn. voer jij nu eens een normale discussie, en geen spelletjes, doelpalen verzetten op de man spelen inplaats van op de bal, zogenaamd intellectueel doen intimidatie en andere klassiekers, we zitten er niet op te wachten, mijn dank is groot.

Een klassieker vergeten ook niet naar Talk verwijzen

Antoon, ik ben met jou in gesprek over Chinese karakters. Ik wacht geduldig op enige bronnen (anders dan "ik heb 'het' een 'stel Chinezen' laten zien en die zagen ook boot, hof 'enzovoorts'). Ik heb je een aantal specifiek punten gegeven, zelfs dmv simpel doorklikken op 1 van jouw wiki links aangetoond dat je bewering over de datering niet klopt, en je antwoord steeds maar niet.

[MysticNetherlands 298]

@coby: een goed artikel (alhoewel ik t niet alles met ze eens ben en verder zeker niet al hun ideeen ondersteun) is http://www.teleiosministries.com/pdfs/D ... d_soul.pdf

[Humanist 0]

Weer heel wat bla bla geen weerlegging

Ik ben deze hele discussie heel erg geduldig geweest, maar LEES nou eens een keer wat gezegd wordt en ga daar op in, ipv alles wat onderbouwd is en tegen jouw stroom in gaat af te doen als 'blabla' of te ontwijken/negeren. De enige met een groot 'blabla' gehalte hier ben jij en dat is een understatement. Chinese tekens van '5/6000 jaar oud' tekens die overeen komen met een verhaal is geen bewijs voor het verhaal, maar bewijs dat het verhaal toen al de ronde deed.

ik laat de praktijk zien, en nog maar een zeer klein gedeelte ervan en enkelen van jullie komen met een tekening/tabel ,lol,

Ik heb al aangegeven dat die fossielen die overeen (lijken te) komen met moderne diersoorten, al lang een bekend fenomeen is en overeenstemt met de evolutietheorie. Bovendien zijn er bij enkele vergelijkingen van 'fossiel-moderne diersoorten' gewoon duidelijke verschillen te zien.

Kleuterniveau moet ik nu lachen of huilen, ik haal wederom mijn schouder op

waarschijnlijk had ik het niet moeten doen jullie kunnen de confrontatie niet aan en gaan massaal schreeuwen.

Toon eens aan waar ik massaal aan het schreeuwen ben, voordat je mij (of anderen) ergens van beticht.

Het spijt mij ik doe het beslist niet voor mijn plezier, ik kan wel wat anders bedenken als ik vertier zoek maar ik heb geen zin om met een of andere waan mee te gaan, waarin de bijbel en de goede wetenschap in diskrediet gebracht wordt

Ik heb mijn woorden even aangepast ivm de mods hier en ik nogal ad hominem ging, maar ik denk dat dit wel de lading dekt:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effect

Ik twijfelde of ik dit wel zou plaatsen, maar misschien is dit de enige manier om je in te laten zien dat jij hier degene bent met een plaat voor je kop.

[antoon 298]

Ik heb al aangegeven dat die fossielen die overeen (lijken te) komen met moderne diersoorten, al lang een bekend fenomeen is en overeenstemt met de evolutietheorie. Bovendien zijn er bij enkele vergelijkingen van 'fossiel-moderne diersoorten' gewoon duidelijke verschillen te zien.

Ik haal dit er even uit voor de rest is het weer hetzelfde liedje, ik kom hier niet om spelletjes te spelen, natuurlijk komt het niet overeen met de evolutie, evolutie vereist overgangen bot en orgaan structuren die op evolutie duiden, is dat zo moeilijk te begrijpen

Verschillen dat kan op micro evolutie wijzen, alweer een punt dat de bijbel niet tegenspreekt.

dus geef eerst maar een tegenwoord waarom het is zo het is wat in overeenstemming is met bijbelse schepping, ik heb je duidelijk uitgelegd, wil je een spelletje spelen van mij mag je, ik geef de volgende keer dan niet thuis, je zal met een geloofwaardige verklaring moeten komen waarom er geen evolutie is in de miljoenen fossielen, en wel op het papier van evolutie geleerden.

Dat is gewoon je opdracht, of je moet zeggen dat je het gewoon niet weet, geen schande

Verder heb je blijk gegeven dat je onvoorbereid op een bijbels forum komt, de Chinese tekens staan er al jaren, ongeacht of het een bewijs is of niet je zal je moeten instuderen in wat er al is. duidelijk argument dat je het van hap snack wetenschap wil hebben.

Ik twijfelde of ik dit wel zou plaatsen, maar misschien is dit de enige manier om je in te laten zien dat jij hier degene bent met een plaat voor je kop.

Het lukt je dus niet met een normaal argument die plaat weg te halen, laat mij die plaat dan maar houden, dit is de laatste keer, je kan hiermee beter ophouden of dan gewoon niet met dit onderwerp meedoen.

je blokkeert de verdere goede gang dan

Chinese tekens van '5/6000 jaar oud' tekens die overeen komen met een verhaal is geen bewijs voor het verhaal, maar bewijs dat het verhaal toen al de ronde deed.

Man lees nu in Godsnaam gewoon wat er staat, ik heb niet gezegd dat het bewijs is.

die tekens komen niet uit de lucht vallen er was een hoogstaande cultuur. al enkele duizenden jaren.

Antoon, ik ben met jou in gesprek over Chinese karakters. Ik wacht geduldig op enige bronnen (anders dan "ik heb 'het' een 'stel Chinezen' laten zien en die zagen ook boot, hof 'enzovoorts'). Ik heb je een aantal specifiek punten gegeven, zelfs dmv simpel doorklikken op 1 van jouw wiki links aangetoond dat je bewering over de datering niet klopt, en je antwoord steeds maar niet.

Ik ben op de juiste manier te werk gegaan wat klopt er niet???

[MysticNetherlands 298]

Antoon, ik geef t bijna op. Ik weet niet of je t expres doet of dat je gewoon echt zo warrig bent. Ik werk puntsgewijs in mijn antwoorden naar je toe zodat je makkelijk per punt er op in kunt gaan, maar je weigert het pertinent. Je gaat nergens op iets in, je ontwijkt het steeds.

Laatste poging (ik herhaal mezelf nu voor de 4e of 5e keer en word er een beetje moe van)L

* je radicalen kloppen niet altijd. Wat ik zo even zag is er NIET sprake van het radicaal 'acht' (ba1) in je karakter voor boot. Het radicaal betekent 'hoveel' (ji3) als je t al afzonderlijk zou will beschouwen, echter, het radicaal samengenomen met mond (kou3) eronder betekent 'ravijn', 'kust' (wat niet zou raar is in een tijd dat grote boten alleen maar langs de kust voerden) en biedt daarnaast een houvast voor de uitspraak van chuan2. Het heeft dus mijnerzijds NIETS te maken met 'acht personen'. EDIT: sorry even mijn huiswerk gedaan. Het is waarschijnlijk NIET het radicaal dat 'hoeveel' betekent. Het radicaal kan of t karakter zijn dat 'acht' betekent, echter dit heeft als betekenis 'delen', 'scheiding'. Blijft staan dat dit radicaal met daaronder het karakter voor 'mond' (dat overigens ook 'uitgang', 'gat' betekent) iets als 'ravijn', 'rand' betekent. Dat kun je ook zien in veel andere karakters met dat samengestelde radicaal: 沿 (yan2, 'rand', 'langszij', 'volgen' waar ook nog eens het water radicaal inzit, wat een evt link met het samengestelde radicaal uit jouw karakter bevestigt).

* je radicaal voor 'hof' is ook niet correct. Het betekent niet 'hof', maar 'door landbouw bewerkt veld'.

* veel karakters zijn ook zonder Bijbelse invalshoek gewoon al heel logisch.

* je datering KLOPT NIET. Het enige echte argument wat je aandraagt is een Wiki link. Je zegt 'minstens van 1100 voor Christus' Als je daar op doorklikt kom je op een aparte pagina uit die spreekt van 'maximaal 1300 voor Christus' wat dus overeenkomt met mijn bewering van rond de 3500 jaar oud.

* daarnaast, er is van de karakters waar jij mee aankomt zetten voor zover ik weet GEEN datering bekent. Dus ze kunnen net zo goed 200 jaar oud zijn. Je bewering dat ze niet later veranderd of toegevoegd kunnen zijn is onzin, sterker nog, de meeste karakters (ca 50% is minder dan 30 jaar oud!!)

* daarnaast draag je aan dat oudste vondsten niet per se het oudste overgeleverde zijn van iets. Dat klopt. Maar dat maakt je totaalpakket aan argumenten niet echt sterker.

Ik heb dit nu al meerdere keren puntsgewijs aan je voorgelegd. Graag er gedetailleerd en puntsgewijs op ingaan, anders noem ik het geen discussie meer.

[antoon 298]

De bron van de tekens zullen geleerden zijn die ik niet weet, daar moet je wezen, ik ga gewoon af wat in het spraakgebruik gangbaar is Met je spitsvondigheden moet je bij de bron zijn dan kan jij hen weerleggen of een gedegen antwoord krijgen. maar toegegeven je verdiept je erin.

Ik tekende hof bij een Chinese kennis expres met warrige lijnen en ze wisten meteen dat het tuin was.

Ik tekende de lijnen van de boot, toen moest ze even navraag doen bij iemand die meer wist maar er kwam ook boot uit.

http://www.morgenster.org/genesis.htm

Daar staan ook referenties benader ze en leg je punten voor

[Hitchens 134]

De bron van de tekens zullen geleerden zijn die ik niet weet, daar moet je wezen, ik ga gewoon af wat in het spraakgebruik gangbaar is Met je spitsvondigheden moet je bij de bron zijn dan kan jij hen weerleggen of een gedegen antwoord krijgen. maar toegegeven je verdiept je erin.

Ik tekende hof bij een Chinese kennis expres met warrige lijnen en ze wisten meteen dat het tuin was.

Ik tekende de lijnen van de boot, toen moest ze even navraag doen bij iemand die meer wist maar er kwam ook boot uit.

http://www.morgenster.org/genesis.htm

Daar staan ook referenties benader ze en leg je punten voor

Dit is het duidelijkste brevet van onvermogen dat je tot nu gegeven hebt. Een kennis van mij zei dit en dat, en voor de rest moet je niet bij mij zijn met je argumenten. Argumenten. Brrr je zou er maar zelf op moeten reageren.

[MysticNetherlands 298]

De bron van de tekens zullen geleerden zijn die ik niet weet, daar moet je wezen, ik ga gewoon af wat in het spraakgebruik gangbaar is Met je spitsvondigheden moet je bij de bron zijn dan kan jij hen weerleggen of een gedegen antwoord krijgen. maar toegegeven je verdiept je erin.

Ik tekende hof bij een Chinese kennis expres met warrige lijnen en ze wisten meteen dat het tuin was.

Ik tekende de lijnen van de boot, toen moest ze even navraag doen bij iemand die meer wist maar er kwam ook boot uit.

http://www.morgenster.org/genesis.htm

Daar staan ook referenties benader ze en leg je punten voor

Antoon, ECHT! Ik bestrijd nerges dat het karater chuan2 boot betekent. Daar gaat het niet over. En het karakter tian2 (田) betekent veld. En ik heb Gen 2:8 opgezocht in de Chinese Bijbel het komt daar NIET in voor. Men gebruikt gewoon het correcte Chinese woord voor tuin yuan2 ( 園 )

Ik wacht af tot/of je op mijn punten een voor een netjes gedetailleerd wilt reageren. Ik laat me niet afschepen met een website JIJ komt met deze argumenten en plaatjes etc dus je gaat maar puntsgewijs op mijn argumenten in.

[antoon 298]

Dit is het duidelijkste brevet van onvermogen dat je tot nu gegeven hebt. Een kennis van mij zei dit en dat, en voor de rest moet je niet bij mij zijn met je argumenten. Argumenten. Brrr je zou er maar zelf op moeten reageren.

Dat is niet waar, alleen is dit iets waar de opstellers je meer van kunnen vertellen, nu kan je me voor de voeten gooien dat ik ermee begon, dat is zo, de ervaring leert mij dat als ik een site geef dat er meteen geschreeuwd wordt op de site, daarom had ik besloten de eerste klappen zelf maar op te vangen.

[MysticNetherlands 298]

Ik wacht af tot/of je op mijn punten een voor een netjes gedetailleerd wilt reageren. Ik laat me niet afschepen met een website JIJ komt met deze argumenten en plaatjes etc dus je gaat maar puntsgewijs op mijn argumenten in.

[antoon 298]

G jij ook in:

Dat de bevolkingsaanwas overeenkomt met schepping 6000 jaar geleden

Ga jij ook in: dat de fossielen geen evolutie vertonen

Ga jij ook in: dat er 6000 jaar menselijke geschiedenis is

Ga jij ook in: dat Mutatie niet het gewenste effect vertonen ook niet in laboratoria

ga Jij ook in: dat de oude verslagen van oude volkeren zeer duidelijk de bijbelse schepping beschrijven, ook een beetje aansluitend op de elementen die in de tekens zitten.

Ga jij ook in: dat de verspreiding van volkeren overeenkomsten heeft met de tijd na de spraakverwarring.

Ga jij ook in dat evolutionisten toegeven dat er een golf van complete fossien in de onderste lagen zijn.

ik vrees, daarom

Het is het punt dat ik niet overal diep op in kan gaan, diepere taalkunde is zoiets, dit zijn dingen die tussen experts uitgevochten kan worden en misschien ben jij daarin een expert, in ieder geval zitten de elementen er in, Chinezen gaan niet iets uit hun duim zuigen, als ik navraag doe, de opstellers van het gegeven zullen ook niet over een nacht ijs gaan, maar mogelijk dat niet alles precies onderzocht is.

[MysticNetherlands 298]

Ik weet niet wat 'ga jij ook in' betekent, maar ik weet wel dat ik dat ik met jou over Chinese karatkers in discussie ben en dat ik me niet van enige conditionele afspraken inzake andere sub-onderwerpen bewust ben.