Menselijke Evolutie

[Lord Mcgold 0]

Hoe denken jullie over menselijke evolutie? Als menselijke evolutie (dat wij geëvolueerd zijn vanuit apen over een periode van ongeveer 2 miljoen jaar) waar is dan betekent het dat adam en eva nooit bestaan hebben en Genesis per definitie anders gelezen moet worden.

Gedurende wat onderzoek op internet kwam ik het volgende tegen wat wel interessant is:

http://www.galaten.com/category/home/de-wetenschap2/

Ook is het boek Bones of Contention: a creationist view on human fossils een aanrader om te lezen als je je verdiept in dit onderwerp.

Hebben jullie je hier ooit in verdiept?

[Gast Anon_phpbb]

Je hebt het bewijs tegen de evolutie gevonden? Prachtig! Als wetenschapper weet je wat je nu te doen staat. Hint: credible is géén wetenschappelijk tijdschrift.

[HippieWeds 0]

Ik denk dat de mensheid mogelijkerwijs ontstaan is vanuit een genenpakket dat geëvolueerd is vanuit een gemeenschappelijke voorouder als die van de apen (we stammen niet van de apen af, we hebben een dezelfde voorouder als je op die manier kijkt).

Maar dat tot zo ver het fysieke stuk van de mens, de mens zelf is tot mens geworden door zijn innerlijk, doordat we meer kunnen dan dieren (tussen stenen, planten, dieren en mensen zitten ook wel tussensoorten)denk aan: plannen maken, vooruitzien, filosoferen, religie bedrijven. Als je wilt kun je dit het denkvermogen of de geest of het Ik noemen of wat je maar wilt en dat is denk ik interessanter om dat eens onder de geloofsloep te nemen dan het fysieke lichaam. Misschien gaat het wel over de creatie van een eigen Ziel of Geest in de Bijbel in plaats van een fysiek lichaam.

Daarbij is het logisch naar mijn idee dat er vele gaten vallen in wat terug gevonden is aan soorten omdat je maar niet moet sterven in de juiste grondsoorten om geconserveerd te worden, men kan begraven worden in grond, maar men kan ook verbrand zijn of in het water gelegd. Grote kans dat je niks vindt van voorsoorten om die reden. Je mag van mazzel spreken als je wat vindt in de grond. Gelukkig kunnen we met ons brein puzzels maken en invullen ook al is die niet compleet, zo kan het wel zijn dat we op een blinde vlek lopen te staren.

[Lord Mcgold 0]

@RK Diaken: dit las ik ergens op internet gedurende wat research. Of het echt waar is weet ik natuurlijk niet. Maar aangezien dit theologisch gezien wel een belangrijk onderwerp is postte ik het hier.

[Lord Mcgold 0]

Ik denk dat de mensheid mogelijkerwijs ontstaan is vanuit een genenpakket dat geëvolueerd is vanuit een gemeenschappelijke voorouder als die van de apen (we stammen niet van de apen af, we hebben een dezelfde voorouder als je op die manier kijkt).

Maar dat tot zo ver het fysieke stuk van de mens, de mens zelf is tot mens geworden door zijn innerlijk, doordat we meer kunnen dan dieren (tussen stenen, planten, dieren en mensen zitten ook wel tussensoorten)denk aan: plannen maken, vooruitzien, filosoferen, religie bedrijven. Als je wilt kun je dit het denkvermogen of de geest of het Ik noemen of wat je maar wilt en dat is denk ik interessanter om dat eens onder de geloofsloep te nemen dan het fysieke lichaam. Misschien gaat het wel over de creatie van een eigen Ziel of Geest in de Bijbel in plaats van een fysiek lichaam.

Daarbij is het logisch naar mijn idee dat er vele gaten vallen in wat terug gevonden is aan soorten omdat je maar niet moet sterven in de juiste grondsoorten om geconserveerd te worden, men kan begraven worden in grond, maar men kan ook verbrand zijn of in het water gelegd. Grote kans dat je niks vindt van voorsoorten om die reden. Je mag van mazzel spreken als je wat vindt in de grond. Gelukkig kunnen we met ons brein puzzels maken en invullen ook al is die niet compleet, zo kan het wel zijn dat we op een blinde vlek lopen te staren.

ik begrijp dus dat jij een aanhanger bent van het menselijk evolutie model. hoe interpreteer jij Genesis dan als ik vragen mag?

Om het wat specifieker te zeggen:

- Hebben adam en eva bestaan?

- Zo nee, wel wordt hun in de bijbel een leeftijd, karakter, persoonlijkheid en zelfs een complete stamboom gegeven. Hoe interpreteer je dat dan? En vanaf welk punt in de bijbel kloppen de stambomen dan wel?

Lijken me toch wel logische vragen om te stellen als je het menselijk evolutiemodel aanhangt.

[Olorin 155]

Gedurende wat onderzoek op internet kwam ik het volgende tegen wat wel interessant is:

http://www.galaten.com/category/home/de-wetenschap2/

Dat zou het wat lastiger maken, maar buiten dat plaatje heb ik er nooit over gehoord van de homo sapiens die meer dan 3 miljard jaar oud zou zijn. Dan zou je toch wel academische literatuur er over verwachten of iig het materiaal waardoor je er zelf mee aan de slag kunt.

Ik bedoel, ik ik ben er geen deskundige in, maar als ik al zie wat voor aandacht het in populaire blaadjes krijgt zodra er maar een geringe verschuiving is.

[Olorin 155]

Hoe denken jullie over menselijke evolutie?

Klinkt best plausibel en er is denk ik nog best veel te ontdekken.

Als menselijke evolutie (dat wij geevoleerd zijn vanuit apen over een periode van ongeveer 2 miljoen jaar) waar is dan betekent het dat adam en eva nooit bestaan hebben en Genesis per definite anders gelezen moet worden.

Daar lijkt het wel op.

Of ja, anders, 'andere' lezingen dan de letterlijk historische, die waren en zijn er al lang natuurlijk.

[Lord Mcgold 0]

Olorin zou jij mij dan kunnen vertellen hoe ik Adam en Eva moet zien? In de bijbel wordt hun een leeftijd, karakter, persoonlijkheid en zelfs een complete stamboom gegeven. Hoe interpreteer je dat dan? En vanaf welk punt in de bijbel kloppen de stambomen dan wel?

[Gast Anon_phpbb]

Olorin zou jij mij dan kunnen vertellen hoe ik Adam en Eva moet zien? In de bijbel wordt hun een leeftijd, karakter, persoonlijkheid en zelfs een complete stamboom gegeven. Hoe interpreteer je dat dan? En vanaf welk punt in de bijbel kloppen de stambomen dan wel?

In "de sprookjes van moeder de gans" zitten ook heel wat karakterbeschrijvingen, etc. Wil je nu zeggen dat daarmee de sprookjes van moeder de gans een journalistiek-historisch-feitenverslag zijn?

[Hendrik-NG 220]

Hoe denken jullie over menselijke evolutie?

Klinkt best plausibel en er is denk ik nog best veel te ontdekken.

Als menselijke evolutie (dat wij geevoleerd zijn vanuit apen over een periode van ongeveer 2 miljoen jaar) waar is dan betekent het dat adam en eva nooit bestaan hebben en Genesis per definite anders gelezen moet worden.

Daar lijkt het wel op.

Of ja, anders, 'andere' lezingen dan de letterlijk historische, die waren en zijn er al lang natuurlijk.

Ook hier geldt denk ik het "nomen est omen" (de naam is een teken): Adam ("aardman") en Eva ("leven" - want: "zij is de moeder van alle levenden geworden").

Juist ook als we Adam en Eva als "letterlijk historisch begin van de mensheid" beschouwen wordt de mogelijkheid ontsloten om hierin (in dat boek Genesis) een "gemeenschappelijke les voor heel de mensheid" te lezen...

Historie en "allegorie" hoeven helemaal niet met elkaar in tegenspraak te zijn... Wat die bijbel aan geschiedenis beschrijft is gewoon ook jouw en mijn "levensgeschiedenis"...

Dus: natuurlijk hebben Adam en Eva bestaan en waren ze het eerste mensenpaar... Omdat ook in hun geschiedenis een verhaal verweven is voor "heel hun nageslacht"... En dat verhaal is voor die bijbel oneindig veel belangrijker dan het "exacte geschiedkundige feit van hun existentie"... En voor mij ook, om eerlijk te zijn...

Maar bij het "letterlijke" van de geschiedenis gaat het in de eerste plaats om de "letter": het waarom achter de taal waarin de boodschap (welke boodschap???!) tot ons komt...

[Lord Mcgold 0]

Olorin zou jij mij dan kunnen vertellen hoe ik Adam en Eva moet zien? In de bijbel wordt hun een leeftijd, karakter, persoonlijkheid en zelfs een complete stamboom gegeven. Hoe interpreteer je dat dan? En vanaf welk punt in de bijbel kloppen de stambomen dan wel?

In "de sprookjes van moeder de gans" zitten ook heel wat karakterbeschrijvingen, etc. Wil je nu zeggen dat daarmee de sprookjes van moeder de gans een journalistiek-historisch-feitenverslag zijn?

het geven van een karakter op zichzelf staand maakt het inderdaad geen journalistiek-historisch-feitenverslag. Maar een stamboom eraan toegevoegd die doorloopt tot aan Jezus suggereert op zijn minst dat het als een feitenverslag geïnterpreteerd moet worden.

Waarom zou God ons een stamboom geven als die nooit heeft plaatsgevonden?

[Lord Mcgold 0]

Gedurende wat onderzoek op internet kwam ik het volgende tegen wat wel interessant is:

http://www.galaten.com/category/home/de-wetenschap2/

Dat zou het wat lastiger maken, maar buiten dat plaatje heb ik er nooit over gehoord van de homo sapiens die meer dan 3 miljard jaar oud zou zijn. Dan zou je toch wel academische literatuur er over verwachten of iig het materiaal waardoor je er zelf mee aan de slag kunt.

Ik bedoel, ik ik ben er geen deskundige in, maar als ik al zie wat voor aandacht het in populaire blaadjes krijgt zodra er maar een geringe verschuiving is.

Om je dan maar even een voorbeeld te geven: KNMR 1470, gevonden door Richard Leaky in Kenya. Was oorspronkelijk 220 miljoen jaar oud berekend. Daarna met nog 6 technieken herberekend en gaf 6 verschillende uitkomsten. Uiteindelijk koos hij maar de jongste uit: 2.6 miljoen jaar geleden. Wat nog steeds ouder is dan de oorspronkelijke mensaap voorouder de afarensis. Dus het kuiken is ouder van moeder kip eigenlijk.

De Mjg staat overigens voor miljoen jaar geleden, niet miljard.

[Gast Anon_phpbb]

Olorin zou jij mij dan kunnen vertellen hoe ik Adam en Eva moet zien? In de bijbel wordt hun een leeftijd, karakter, persoonlijkheid en zelfs een complete stamboom gegeven. Hoe interpreteer je dat dan? En vanaf welk punt in de bijbel kloppen de stambomen dan wel?

In "de sprookjes van moeder de gans" zitten ook heel wat karakterbeschrijvingen, etc. Wil je nu zeggen dat daarmee de sprookjes van moeder de gans een journalistiek-historisch-feitenverslag zijn?

het geven van een karakter op zichzelf staand maakt het inderdaad geen journalistiek-historisch-feitenverslag. Maar een stamboom eraan toegevoegd die doorloopt tot aan Jezus suggereert op zijn minst dat het als een feitenverslag geïnterpreteerd moet worden.

Waarom zou God ons een stamboom geven als die nooit heeft plaatsgevonden?

1. Anders dan moslims over hun Koran geloven: de Bijbel is mensenwerk en NIET door God gedicteerd. Dat betekent dat je vraag in zekere zin onzinnig is. Bij de Bijbel is de eerste vraag niet "wat zegt God hier?" maar "wat bedoelen de auteurs hier over te brengen?"

2. Die stambomen hebben een nogal duidelijke symbolische betekenis. Zoek eens wat exegeten op, dan kan je zien dat er heel wat in zit. En daarmee krijg je meteen een antwoord op de vorige vraag.

[Hendrik-NG 220]

Olorin zou jij mij dan kunnen vertellen hoe ik Adam en Eva moet zien? In de bijbel wordt hun een leeftijd, karakter, persoonlijkheid en zelfs een complete stamboom gegeven. Hoe interpreteer je dat dan? En vanaf welk punt in de bijbel kloppen de stambomen dan wel?

In "de sprookjes van moeder de gans" zitten ook heel wat karakterbeschrijvingen, etc. Wil je nu zeggen dat daarmee de sprookjes van moeder de gans een journalistiek-historisch-feitenverslag zijn?

het geven van een karakter op zichzelf staand maakt het inderdaad geen journalistiek-historisch-feitenverslag. Maar een stamboom eraan toegevoegd die doorloopt tot aan Jezus suggereert op zijn minst dat het als een feitenverslag geïnterpreteerd moet worden.

Waarom zou God ons een stamboom geven als die nooit heeft plaatsgevonden?

Misschien om ook die stamboom een verhaal te laten vertellen?

Ik heb Gerda Hoekveld (boek "Naar men meende een zoon van Jozef") eens een poging zien ondernemen om dat verhaal te schetsen (of ze hier nu in geslaagd is laat ik in het midden); door de betekenissen van al die namen in dat register (die registers) op een rij te zetten en te laten "spreken"...

Let trouwens ook op de kanttekening van Lucas:

Luc 3:23 Jezus .. was, zoals algemeen werd aangenomen, de zoon van Jozef, die de zoon was van...

Lucas is hier helemaal niet zo "stellig geschiedkundig" aan het vertellen...

[Dubito 0]

De mens stamt niet van de apen af, zij IS een aap. Ofwel een primaat, dat is een betere term. Samen met de andere apen vormen wij de orde der primaten.

Wij stammen uiteraard niet af van onze verre neven de bonobo's, chimpansees en gorilla's want die hebben een precies net zo lange evolutie achter de rug als wij. Wel hebben we met al die andere soorten een gemeenschappelijke voorouder. Daar stammen wij van af.

Als je echt wetenschapper bent dan heb je uiteraard tijdens je studie geleerd dat je de wetenschappelijke methode hanteert het moment dat je met wetenschap bezig bent. Hieronder vallen zaken als waarnemingen, bronnenonderzoek, metingen, voorspellingen en toetsing. Een religieus of politiek getint blog voldoet niet aan de criteria .

Ook je geloof in een god of goden heeft geen enkele plaats in de wetenschap. Niet omdat de wetenschap daar tegen is, maar gewoon om het feit dat die god geen meetbare invloed heeft op het onderwerp van de wetenschap. Dus bemoeit de wetenschap zich daar in het geheel niet mee.

Elke redenatie die als uitgangspunt je religieuze geloof heeft wordt dus BIJ VOORBAAT afgewezen. Geen discussie, Weg ermee!!!! Verplaatsten naar het onzin-forum...

En nu, let goed op! Dit betekent niet dat je redenatie dan al als onjuist afgedaan kan worden, misschien is het TOCH juist. Maar áls dat zo is, dan dien je die conclusie op een andere, namelijk een wetenschappelijke methode te bereiken. Zodat zij ook opgaat voor iemand met andere religieuze achtergrond.

Dit laatste (het gebruiken van een goede methode om de redenatie op te bouwen) is waar creationisten steevast in falen, waardoor hun ideeën binnen de wetenschap gewoon genegeerd worden.

Ben je overigens zelf de schrijver van dat blog? Ik kom nogal wat overeenkomsten tegen in taalgebruik (vooral grammatica fouten)

[Peter79 286]

De kwestie Adam is eigenlijk een kwestie van de oude schepping. Voor christenen is veel belangrijker of je een nieuwe schepping bent. De evangelist Johannes begint dan ook met een scheppingsverhaal dat gaat over het Woord dat bij God is, dat tot het zijne is gekomen. Met deze insteek is het niet meer van belang of de (voor)geschiedenis in de orde van 10.000 en of in de orde van miljarden jaren is. Van belang is het om een nieuwe schepping te worden.

De persoon Adam komt in het NT terug als representant van de mensheid en als voorafbeelding van Christus, daarnaast als persoon uit de Tora (verhouding man-vrouw). De sprekende slang komt terug als draak die achter het kind (Jezus) en de vrouw (kerk) aan gaat. Niet echt letterlijk gebruik dus. De blijvende betekenis van Adam is daarom niet letterlijk-historisch.

Er is vanuit de christelijke leer geen enkel beletsel om Jezus te laten incarneren in een evolutionistisch wereldbeeld.

[Lord Mcgold 0]

In "de sprookjes van moeder de gans" zitten ook heel wat karakterbeschrijvingen, etc. Wil je nu zeggen dat daarmee de sprookjes van moeder de gans een journalistiek-historisch-feitenverslag zijn?

het geven van een karakter op zichzelf staand maakt het inderdaad geen journalistiek-historisch-feitenverslag. Maar een stamboom eraan toegevoegd die doorloopt tot aan Jezus suggereert op zijn minst dat het als een feitenverslag geïnterpreteerd moet worden.

Waarom zou God ons een stamboom geven als die nooit heeft plaatsgevonden?

1. Anders dan moslims over hun Koran geloven: de Bijbel is mensenwerk en NIET door God gedicteerd. Dat betekent dat je vraag in zekere zin onzinnig is. Bij de Bijbel is de eerste vraag niet "wat zegt God hier?" maar "wat bedoelen de auteurs hier over te brengen?"

2. Die stambomen hebben een nogal duidelijke symbolische betekenis. Zoek eens wat exegeten op, dan kan je zien dat er heel wat in zit. En daarmee krijg je meteen een antwoord op de vorige vraag.

Dus hoe weet ik dan wat er nog overeind blijft staan van de Bijbel als het aankomt op 'wat is waarheid'?

[Lord Mcgold 0]

De kwestie Adam is eigenlijk een kwestie van de oude schepping. Voor christenen is veel belangrijker of je een nieuwe schepping bent. De evangelist Johannes begint dan ook met een scheppingsverhaal dat gaat over het Woord dat bij God is, dat tot het zijne is gekomen. Met deze insteek is het niet meer van belang of de (voor)geschiedenis in de orde van 10.000 en of in de orde van miljarden jaren is. Van belang is het om een nieuwe schepping te worden.

De persoon Adam komt in het NT terug als representant van de mensheid en als voorafbeelding van Christus, daarnaast als persoon uit de Tora (verhouding man-vrouw). De sprekende slang komt terug als draak die achter het kind (Jezus) en de vrouw (kerk) aan gaat. Niet echt letterlijk gebruik dus. De blijvende betekenis van Adam is daarom niet letterlijk-historisch.

Er is vanuit de christelijke leer geen enkel beletsel om Jezus te laten incarneren in een evolutionistisch wereldbeeld.

Wat bedoel je precies met een nieuwe schepping worden?

[Gast Anon_phpbb]

Dus hoe weet ik dan wat er nog overeind blijft staan van de Bijbel als het aankomt op 'wat is waarheid'?

Als je dat uit de Bijbel zelf denkt te halen, moet ik je teleurstellen.

[Peter79 286]

Wat bedoel je precies met een nieuwe schepping worden?

Die uitdrukking komt hiervandaan:

2 Korintiërs 5,17: Daarom ook is iemand die één met Christus is, een nieuwe schepping. Het oude is voorbij, het nieuwe is gekomen.

Galaten 6,15: Het is volkomen onbelangrijk of men wel of niet besneden is, belangrijk is dat men een nieuwe schepping is.

Van Genesis tot en met Openbaring lezen we dat de macht over deze wereld ligt bij de draak, de oude slang. Maar van het begin af is er de belofte van een nieuwe aarde, waar de slang niet meer heerst. Vooral in het OT betreft het een vernieuwing van de huidige aarde, in het NT betreft het een nieuwe aarde nadat de oude door vuur is vergaan.

Met Christus is de geschiedenis ingrijpend veranderd. Met Hem is het nieuwe begonnen, nog niet algemeen zichtbaar, maar wie in Christus is, ervaart het nieuwe al wel. Door Christus word je een nieuwe mens, een nieuwe schepping. Wat dit precies inhoudt, gaat hier te ver. De tekst uit Galaten verduidelijkt het wel: het is volkomen onbelangrijk om besneden te zijn. Dit komt uit Tora, net als het verhaal van Adam. Het is volkomen onbelangrijk of Adam een mens was zonder voorgeslacht of dat hij een aap was die door God werd uitverkoren om mens te worden.

[Hendrik-NG 220]

Als je echt wetenschapper bent dan heb je uiteraard tijdens je studie geleerd dat je de wetenschappelijke methode hanteert het moment dat je met wetenschap bezig bent. Hieronder vallen zaken als waarnemingen, bronnenonderzoek, metingen, voorspellingen en toetsing. Een religieus of politiek getint blog voldoet niet aan de criteria .

Ook je geloof in een god of goden heeft geen enkele plaats in de wetenschap. Niet omdat de wetenschap daar tegen is, maar gewoon om het feit dat die god geen meetbare invloed heeft op het onderwerp van de wetenschap. Dus bemoeit de wetenschap zich daar in het geheel niet mee.

Tja... Al zou God een meetbare invloed uitoefenen op fenomenen die binnen het werkterrein van de natuurwetenschappen (de "fysica"), dan nog kan men niet "bewijzen" dat God het is Die werkt achter die fenomenen... Vanwege de "eis" tot reproduceerbaarheid die wordt gesteld. Kan men van God verwachten dat Hij wonderen zal herhalen?? Achter "de natuurwet" zal God dus altijd verborgen blijven, maar tegelijk valt "het wonder" per definitie buiten het werkterrein van de natuurwetenschappen...

Maar houden die wetenschappen zich ook verre van "metafysica"?? Of kunnen "geloof" en "wetenschap" elkaar in dat domein gewoon vinden???

Lijkt me een mooi vraagstuk om de me komende maanden eens mee bezig te houden... Waarbij ik ook eens mijn gedachten zal laten gaan over de schrijfsels van de auteur(s) van de Wiki-pagina over "metafysica":

De moderne wetenschap

In de moderne positivistische wetenschap wordt onder metafysica verstaan: het terrein van de modellen, theorieën, hypothesen et cetera die niet experimenteel getoetst kunnen worden. Dit in tegenstelling tot de fysica, die betrekking heeft op de theorieën et cetera die in beginsel experimenteel getoetst kunnen worden. In deze zin komt het gebruik van de term metafysica sterk overeen met dat van de term metatheorie. Zo valt bijvoorbeeld de zwaartekrachttheorie over de interactie van een zwart gat met zijn omgeving onder de fysica, terwijl hypothesen over verschijnselen in een zwart gat tot de metafysica behoren, omdat ons volgens de huidige inzichten geen informatie uit een zwart gat kan bereiken. Evenzeer behoort alles wat zich in tijd of ruimte buiten het waarneembare heelal afspeelt tot de metafysica. Volgens deze definitie van het begrip metafysica kunnen theorieën over zeer obscure en niet met de zintuigen waarneembare verschijnselen (bijvoorbeeld neutrino's) tot de fysica behoren en theorieën over 'normale' objecten (bijvoorbeeld een voetbal in een parallel universum) tot de metafysica. Heel omstreden is de vraag of de termen en concepten van een theorie over waarneembare objecten als zodanig metafysisch zijn (zodat vragen als: "Wat is Ruimte?", "Wat is Tijd?", "Wat is een neutrino?" wellicht zinvol zijn) of dat ze volledig overeenkomen met hun verwijzing naar de ervaring van fysieke objecten. Dat vraagstuk zelf behoort echter weer niet tot de wetenschap, maar tot de metafysica.

Het lijkt er op dat ook de moderne natuurwetenschap een (groot?) deel van zijn inspiratie en creativiteit juist ook uit "metafysica" put...

...God geeft het zijn beminden in de slaap...

[HippieWeds 0]

Ik denk dat de mensheid mogelijkerwijs ontstaan is vanuit een genenpakket dat geëvolueerd is vanuit een gemeenschappelijke voorouder als die van de apen (we stammen niet van de apen af, we hebben een dezelfde voorouder als je op die manier kijkt).

Maar dat tot zo ver het fysieke stuk van de mens, de mens zelf is tot mens geworden door zijn innerlijk, doordat we meer kunnen dan dieren (tussen stenen, planten, dieren en mensen zitten ook wel tussensoorten)denk aan: plannen maken, vooruitzien, filosoferen, religie bedrijven. Als je wilt kun je dit het denkvermogen of de geest of het Ik noemen of wat je maar wilt en dat is denk ik interessanter om dat eens onder de geloofsloep te nemen dan het fysieke lichaam. Misschien gaat het wel over de creatie van een eigen Ziel of Geest in de Bijbel in plaats van een fysiek lichaam.

Daarbij is het logisch naar mijn idee dat er vele gaten vallen in wat terug gevonden is aan soorten omdat je maar niet moet sterven in de juiste grondsoorten om geconserveerd te worden, men kan begraven worden in grond, maar men kan ook verbrand zijn of in het water gelegd. Grote kans dat je niks vindt van voorsoorten om die reden. Je mag van mazzel spreken als je wat vindt in de grond. Gelukkig kunnen we met ons brein puzzels maken en invullen ook al is die niet compleet, zo kan het wel zijn dat we op een blinde vlek lopen te staren.

ik begrijp dus dat jij een aanhanger bent van het menselijk evolutie model. hoe interpreteer jij Genesis dan als ik vragen mag?

Om het wat specifieker te zeggen:

- Hebben adam en eva bestaan?

- Zo nee, wel wordt hun in de bijbel een leeftijd, karakter, persoonlijkheid en zelfs een complete stamboom gegeven. Hoe interpreteer je dat dan? En vanaf welk punt in de bijbel kloppen de stambomen dan wel?

Lijken me toch wel logische vragen om te stellen als je het menselijk evolutiemodel aanhangt.

Aanhanger wil ik niet zeggen, maar wat er tot dusver gevonden is lijkt me aannemelijk.

Je vragen zijn goed en terecht.

Hoe ik Genesis interpreteer? Eh, ik sta daar anders in dan de meeste Christenen en ik weet niet eens of ik mezelf nog wel Christen noem.

Ik denk dat ik nog vele wegen open heb op dit moment en een aantal wegen aan het sluiten ben, die wegen die ik sluit zijn wegen waar ik wel op gewandeld heb maar die bij nader inzien toch niet bij mij passen. Een van die wegen is het Oude Testament, op het moment trek ik het hele OT in twijfel omdat ik niet wil geloven in een God die zo met mensen omgaat (1 gezin laten leven en de rest laten verzuipen omdat Hij niet overweg kan met de fouten die de mensen maken terwijl Hij zelf hen de mogelijkheid daartoe heeft gegeven, dat soort dingen). Maar ja als je niet in het OT gelooft heeft het NT ook weinig zin natuurlijk, dus het staat erg wankel momenteel. Door de Bijbel te lezen ben ik alleen maar minder gaan geloven.

Ik denk niet dat een letterlijke Adam en Eva hebben bestaan, maar bij het begin van de menssoorten zal er misschien eerst een tweegeslachtig menssoort hebben geleefd die zich later onderverdeelde in mannelijk en vrouwelijk (adam staat tenslotte voor mens en voor man, dus eerst was er de mens en later werden ze man-mensen en vrouw-mensen), dit is maar een gokje. In veel mythologieën zie je ook dat de man en vrouw gemaakt werden uit iets wat er al was (bijvoorbeeld bomen), in de Bijbel is dat uit een mens.

Ik heb niks met de stambomen in de Bijbel, het zegt me vrij weinig tot niets.

[Olorin 155]

Olorin zou jij mij dan kunnen vertellen hoe ik Adam en Eva moet zien?

Personages uit een scheppingsmythe vol symboliek, die symbool staan voor de eerste mens en een beeld geven hoe de breuk tussen mens en God ontstond en hoe de zonde in de wereld kwam.

In de bijbel wordt hun een leeftijd, karakter, persoonlijkheid en zelfs een complete stamboom gegeven. Hoe interpreteer je dat dan?

De stamboom zie ik een verband leggen met die eerste mensen en het volk Israël en geeft ook een zekere duiding wat het verband is met volk en dat verhaal. Karakter en persoonlijkheid lijkt me sowieso van belang in een verhaal. Van die leeftijd weet ik niet. Wat me opvalt is dat het nog niks is vergeleken met hoe oud Babyloniërs wel niet worden. Uiteindelijk zijn het ook gewoon verhalen die aansluiten met het wereldbeeld van die tijd.

En vanaf welk punt in de bijbel kloppen de stambomen dan wel?

Geen idee. Hoe verder ze gaan, hoe meer ze zullen kloppen denk ik, maar ook dan zou het me niks verbazen dat bepaalde details niet helemaal correct zijn.

[Spons 0]

Je hebt het bewijs tegen de evolutie gevonden? Prachtig! Als wetenschapper weet je wat je nu te doen staat. Hint: credible is géén wetenschappelijk tijdschrift.

Ja idd, waarom dit hier posten als er veel meer roem mee te halen valt als je het in de wetenschappelijke wereld post

[Spons 0]

Hoe denken jullie over menselijke evolutie? Als menselijke evolutie (dat wij geëvolueerd zijn vanuit apen over een periode van ongeveer 2 miljoen jaar) waar is dan betekent het dat adam en eva nooit bestaan hebben en Genesis per definitie anders gelezen moet worden.

Gedurende wat onderzoek op internet kwam ik het volgende tegen wat wel interessant is:

http://www.galaten.com/category/home/de-wetenschap2/

Ook is het boek Bones of Contention: a creationist view on human fossils een aanrader om te lezen als je je verdiept in dit onderwerp.

Hebben jullie je hier ooit in verdiept?

Dit plaatje klopt niet, de oudste fossielen van homo sapiens zijn 195.000 jaar oud

De moderne mens kwam als cro-magnonmens circa 40.000 jaar geleden naar Europa, maar bestond in Afrika al langer. Deze 'Afrikanen' worden wel gezien als voorlopers van de cro-magnonmens. Met de vondst van de twee schedels bij de Omo-rivier in 1967 werd deze theorie onderbouwd. Wetenschappers hadden deze twee schedels op 130.000 jaar gedateerd. Onderzoek lijkt aan te tonen dat twee schedels van Homo sapiens mogelijk veel ouder (195.000 jaar) zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mens#Evolu ... an_de_mens