Een ander Evangelie. Wie wil het kritisch onder vuur nemen?

[sniffing_around 0]

@Maria K.

Dank je voor je reactie. Nu er dan weer wat 'rust in de tent' is, zal ik reageren op iets wat je schreef en wat de essentie van het Evangelie raakt.

Je schreef over Paulus en de veronderstelde scheppingsorde waarbij de man boven de vrouw staat. Die gedachte ken je, het wordt overal onderwezen. Mijn studie gaat daar ook niet voor niets vrij uitvoerig op in. Op hem en op datgene wat hij daar zegt.

Zoals ik ook in die studie aangaf, zijn een man en een vrouw samen één vlees, één mens, die rechtstreeks onder de leiding van God, de Koning behoren te functioneren. Dat is de rechtsorde zoals die in de schepping is vastgelegd. Ook Jezus wijst hiernaar terug. In die rechtsorde zijn dus zowel de man als de vrouw, zowel samen als afzonderlijk verantwoording schuldig aan God de Schepper. Een mens kan zich ook moeilijk boven zichzelf verheffen, door zichzelf (man) boven zichzelf (vrouw) te stellen.

Je stelt dat de veronderstelde hiërarchie er zou zijn ter bescherming van de vrouw. Dat er bescherming zou moeten zijn ben ik met je eens, dat er hiërarchie zou moeten zijn absoluut niet, want dat is in strijd met de rechtsorde die vastgelegd is bij de schepping (misschien dat je, voor een iets duidelijker beeld kunt doorklikken op het linkje 'getallen en groei', waar ik dit principe op een eenvoudige en heldere manier heb uitgewerkt).

De vrouw heeft inderdaad bescherming nodig tegen haar emotionele grillen. Daar is tegengas voor nodig van een man, die met zijn nuchterheid weer gezond evenwicht brengt. Het verhaal van Adam en de appel, en Salomo met zijn heidense vrouwen die hem tot afgoderij verleiden, laat overigens zien dat die bescherming kennelijk niet altijd goed functioneert en het zelfs andersom kan werken in de zin van verleiding. Verder is voor bescherming geen hiërarchie nodig, je kunt ook bescherming bieden door NAAST iemand te gaan staan. Jezelf verheffen boven iemand is volgens mijn analyse te betitelen als zonde.

Andersom heeft de man ook bescherming nodig van zijn vrouw. Want een man die aan de slag gaat met apparaten, boeken en geschriften heeft de neiging het hart van de zaak over het hoofd te zien en te verkillen. Het is dankzij een vrouw dat een man de menselijke aspecten niet over het hoofd gaat zien of het hart van God inruilt voor vroom klinkende theorie, theologie en machinerie.

De man is zoals het scheppingsverhaal zegt hulpeloos zonder de vrouw. De vrouw andersom is zonder de man ook hulpeloos. Geen van beiden mag zich volgens de rechtsorde van de schepping boven de ander verheffen, beiden hebben ze de ander nodig om te kunnen functioneren. Wie iets anders veronderstelt, heeft de vingers m.i. gebrand aan de leringen van duivelen die (veel!) schade berokkenen.

Je geeft aan dat er mensen aan de gemeente zijn gegeven (gewoonlijk wordt daarbij hiërarchie verondersteld). Zoals apostelen, profeten etc. Uit mijn studie (kopje 'de essentie') blijkt dat ook een koning aan 'de gemeente' (zoals Israël vaak genoemd wordt in het OT) gegeven werd, en dat hij zich niet mocht verheffen boven zijn broeders. Dat was een keiharde functie-eis die vastgelegd is in de wet van Mozes. Evenzo worden apostelen aan de gemeente - ofwel het volk van God - gegeven om naast anderen te staan en hen de weg te wijzen naar de solide basis van een zuiver Evangelie. Profeten worden op diezelfde manier gegeven, om naast anderen te staan en hen te wijzen op zonde en aan te sporen zich te bekeren. Een zo kan ik verder gaan, maar het idee is wel duidelijk denk ik.

Uit dit verhaal blijkt dat de Bijbel kennelijk op meerdere manieren uitgelegd en gebruikt kan worden.

De vraag is nu wat MISbruik is en wat GEbruik is.

Ik stel vast dat de meningen daarover - ook op dit forum - behoorlijk verdeeld zijn.

[sniffing_around 0]

@hann

Dank voor je reactie. Wat je zegt is dat de studie te lang is en dat je niet zo makkelijk kunt ontdekken wat het punt is.

Gisteravond heb ik overigens de proef op de som genomen door per telefoon aan iemand (een Nederlander) die onbevangen is de essentie van mijn studie uit te leggen. Het kostte 3 minuten en hij begreep het prima.

Mede door jouw opmerking zal ik mezelf gaan bezinnen op de productie van een korte audio of video, die de essentie kort uitlegt.

@Maria K.

Je vroeg naar 'andere culturen'. Ik woon in centraal-Europa en heb daar te maken met Roma. Een volk wat oorspronkelijk uit India komt. In de Roma cultuur en traditie zitten allerlei dingen gemixt. Opmerkelijk is wel dat het voor hen volstrekt logisch is om God te erkennen als de allerhoogste en om te erkennen dat geen mens boven een andere mens behoort te staan.

[sniffing_around 0]

Wat het "verstaan van de boodschap" ook nog in de weg kan zitten is een bepaalde "eenzijdigheid in het verhaal"... Als je "een evangelie" voor een eerste keer hoort dan zal dat niet zo opvallen, maar als je in je leven al verschillende varianten voorbij hebt horen komen van dat evangelie, dan wordt je al kritischer bij het luisteren... Waarom richt je je zo specifiek op 25-minners???

Er zijn nogal wat varianten op het Evangelie in omloop. Plat gezegd bij de katholieken de 'onzelieveheer', bij de protestanten de 'onzelievejezus´, terwijl de charismatischen weer onder de indruk zijn bij de veronderstelde 'gaven van de Geest' (hoewel ik me zeer afvraag welke geest daar achter zit).

Hoe ouder iemand wordt, hoe meer varianten hij heeft zien voorbij komen. Ik spreek uit ervaring, ik gaf niet voor niets bij de start van dit topic aan dat ik qua leeftijd niet op dit forum pas. De reden dat ik er toch ben, is omdat ik hoop dat een jongere en frissre geest nog wat minder bedorven is dan de oudere en te vaak scheefgegroeide.

Waarom zou die mening niet waardevoller kunnen zijn dan die van iemand met een "onbevangen blik"??

Ook een wijze blik is natuurlijk waardevol. Maar de blik van een oudere en wijzere (om het maar zo uit te drukken) verwacht ik eerlijk gezegd niet op een jongerenforum. Daarvoor bewandel ik dus andere wegen. Maar mochten er mensen uit die categorie op dit forum rondhangen, dan heb ik in een eerdere post al aangegeven dat ik graag met hen in gesprek ga. Alleen beschouw ik een jongerenforum dan niet als het geschikte podium.

Ik had het over een bepaalde "eenzijdigheid in het verhaal"

...

Maar: ik mis in je verhaal een juiste balans met een tekstgedeelte als:

Zoals ik in de studie al aangaf, heeft God wetten gegeven voor de onderlinge omgang binnen het volk van God. En gelden er anderee maatstaven voor de omgang met heidenen. Wanneer we woorden van Jezus proberen te plaatsen, moeten we dat niet vergeten. Over wie wordt gesproken? Tegen wie?

Ons leven leven we in een spanningsveld tussen "ideaal" en "bittere realiteit"... Een realiteit waarin we ons blijkbaar nogal wat moeten laten welgevallen om anderen op dat ideaal te kunnen wijzen...

Voor wat betreft "geweld" lijkt me de boodschap van Jezus toch veel meer een te zijn van "nee!! tenzij"...

Maar dat "nee" kom ik in je verhaal niet tegen... Vooral dat "tenzij", en dat "tenzij" staat "ineens" centraal in je boodschap...

Uit mijn woorden blijkt duidelijk dat ik geen liefhebber ben van geweld. Inmiddels heb ik gemerkt dat lezers alleen onthouden wat in hun straatje past. Wanneer een schrijver of een boodschap hen niet bevalt, worden vaak details gezocht die uit de context foutief worden weergeven, om op die manier zowel de schrijver als de boodschap af te kunnen schieten. Dat is geen fair play.

Iets dergelijks bedoel ik met "eenzijdigheid in de boodschap": er wordt 1 "uiterste" aangestipt, terwijl een ander uiterste onbenoemd blijft (100% geweldloosheid tegenover "gepast geweld" bijvoorbeeld: deze lijken elkaar uit te sluiten... Maar toch bestaan ze in de Schrift naast elkaar... Met een goede reden...)

Ik denk even aan David en Goliath. David vroeg zich af wie die onbesnedene wel niet dacht dat hij was om God en Zijn gelederen te lasteren. Hij vertelde Goliath dat hij niet met een indrukwekkend wapenarsenaal kwam, maar in de Naam van God. Goliath had af kunnen druipen, maar door zijn eigen haat tegen God lag even later zijn lijk op de grond. Dat is wat mij betreft gezonde gebalanceerdheid. Iemand hoort de kans krijgen zich te bekeren, maar wanneer dat een brug te ver is zal God laten gebeuren wat goed is. Zoals aan David de macht geven zo'n vent te doden. Onkruid uitroeien zeg maar. Wanner God niet wil dat dat gebeurt, geeft hij die macht niet. Wil Hij wel dat dat gebeurt, dan geeft Hij -tegen alle verwachtingen en meningen in - die macht wél.

[sniffing_around 0]

Beste mensen, het doet me goed dat dit topic nu eindelijk tot leven lijkt te komen en er constructieve discussie lijkt te ontstaan. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar volgende feedback!

[sniffing_around 0]

Je vroeg om kritiek, maar je leek het toch moeilijk te kunnen handelen.

Normaal kan ik toch vrij objectief blijven, maar je arrogante opmerkingen hier en daar en je reply's steeds weer, dat iedereen alles eerst maar eens goed moest lezen voor je zelf inhoudelijk je ging worden, was even de druppel die het bij mij deed.

Ik heb hier in eerste instantie niet op gereageerd, omdat ik de aandacht liever op een boodschap richt dan een persoon. Van wat je zegt ben ik me bewust. Ik weet hoe het klinkt, maar om allerlei spraakverwarringen te voorkomen is het toch echt nodig dat mensen eerst inhoudelijk kennis nemen van een boodschap. Pas daarna beschik je over dezelfde informatie en is een goed gesprek mogelijk. Voor het overige zal ik graag ingenomen standpunten toelichten en verdedigen. Ze zullen overeind blijven tot het moment dat iemand mij op grond van solide argumenten van iets anders kan overtuigen. Dat is niet arrogant bedoelt, maar meer als indicatie dat ik liever van de woorden van God uitga dan van de meningen van mensen.

- 'Het Evangelie van het Pascha'. Daar moet je toch overheen gekeken hebben, want dat staat er wel.

Mijn verontschuldigingen, haast en spoed is inderdaad zelden goed

Met in de uitvoerende macht de "gelovige", die de woorden van God wel zal interpreteren en overbrengen?

En dan als autoriteit daarin gezien wil worden?

Alleen God heeft autoriteit. Stukjes papier of mensen niet. Zo simpel is dat.

[sniffing_around 0]

Even voor het algemene nut: Kijk eens naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Daar staat bijv. de "Ad verecundiam" (autoriteitsdrogreden)

Bij veel argumentatie wordt autoriteit veronderstelt van bepaalde mensen of organisaties.

Dit kan echter een misleidende schijn zijn.

Daarom zeg ik: De enige autoriteit die maatgevend is, is die van God. Iedere boodschap, van wie dan ook, heeft alleen autoriteit wanneer die onderworpen is aan de autoriteit van God, omdat alleen God gezag aan een boodschap kan geven.

Vandaar dat Jezus niet onderwees als de schriftgeleerden, maar met gezag. Zijn woorden kregen autoriteit vanwege de Zender.

[Hendrik-NG 220]

Even voor het algemene nut: Kijk eens naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Daar staat bijv. de "Ad verecundiam" (autoriteitsdrogreden)

Bij veel argumentatie wordt autoriteit veronderstelt van bepaalde mensen of organisaties.

Dit kan echter een misleidende schijn zijn.

Daarom zeg ik: De enige autoriteit die maatgevend is, is die van God. Iedere boodschap, van wie dan ook, heeft alleen autoriteit wanneer die onderworpen is aan de autoriteit van God, omdat alleen God gezag aan een boodschap kan geven.

Vandaar dat Jezus niet onderwees als de schriftgeleerden, maar met gezag. Zijn woorden kregen autoriteit vanwege de Zender.

Op die pagina staat ook iets over het "tertium non datur" (de "uitgesloten derde")...

Wat het "verstaan van de boodschap" ook nog in de weg kan zitten is een bepaalde "eenzijdigheid in het verhaal"... Als je "een evangelie" voor een eerste keer hoort dan zal dat niet zo opvallen, maar als je in je leven al verschillende varianten voorbij hebt horen komen van dat evangelie, dan wordt je al kritischer bij het luisteren... Waarom richt je je zo specifiek op 25-minners???

Er zijn nogal wat varianten op het Evangelie in omloop. Plat gezegd bij de katholieken de 'onzelieveheer', bij de protestanten de 'onzelievejezus´, terwijl de charismatischen weer onder de indruk zijn bij de veronderstelde 'gaven van de Geest' (hoewel ik me zeer afvraag welke geest daar achter zit).

Hoe ouder iemand wordt, hoe meer varianten hij heeft zien voorbij komen. Ik spreek uit ervaring, ik gaf niet voor niets bij de start van dit topic aan dat ik qua leeftijd niet op dit forum pas. De reden dat ik er toch ben, is omdat ik hoop dat een jongere en frissre geest nog wat minder bedorven is dan de oudere en te vaak scheefgegroeide.

Waarom zou die mening niet waardevoller kunnen zijn dan die van iemand met een "onbevangen blik"??

Ook een wijze blik is natuurlijk waardevol. Maar de blik van een oudere en wijzere (om het maar zo uit te drukken) verwacht ik eerlijk gezegd niet op een jongerenforum. Daarvoor bewandel ik dus andere wegen. Maar mochten er mensen uit die categorie op dit forum rondhangen, dan heb ik in een eerdere post al aangegeven dat ik graag met hen in gesprek ga. Alleen beschouw ik een jongerenforum dan niet als het geschikte podium.

Het valse dilemma/de valse tegenstelling is hier:

jong = frisse, minder bedorven geest

oud = meer bedorven en scheefgegroeide geest

De andere opties zijn hiermee bij voorbaat uitgesloten. Bijvoorbeeld de "oudere, minder bedorven, want door de wol geverfde geest"...

Over drogredenen gesproken...

Je begrijpt: ik voel me op mijn 41e nog gewoon jong (zonder al die bijvoeglijke naamwoorden die jij op dat begrip plakt, trouwens...) en wil volop mee kunnen doen aan het gesprek in dit topic en op dit forum zonder bij voorbaat als "oud en bedorven" verdacht gemaakt te worden...

(Van mijn leeftijd heb ik trouwens geen geheim gemaakt. En ik ben nog niet in de ban gedaan... )

[Hendrik-NG 220]

Ons leven leven we in een spanningsveld tussen "ideaal" en "bittere realiteit"... Een realiteit waarin we ons blijkbaar nogal wat moeten laten welgevallen om anderen op dat ideaal te kunnen wijzen...

Voor wat betreft "geweld" lijkt me de boodschap van Jezus toch veel meer een te zijn van "nee!! tenzij"...

Maar dat "nee" kom ik in je verhaal niet tegen... Vooral dat "tenzij", en dat "tenzij" staat "ineens" centraal in je boodschap...

Uit mijn woorden blijkt duidelijk dat ik geen liefhebber ben van geweld. Inmiddels heb ik gemerkt dat lezers alleen onthouden wat in hun straatje past. Wanneer een schrijver of een boodschap hen niet bevalt, worden vaak details gezocht die uit de context foutief worden weergeven, om op die manier zowel de schrijver als de boodschap af te kunnen schieten. Dat is geen fair play.

Als het afschieten van boodschapper en boodschap mijn doel zou zijn geweest, dan zou je "vals spel" mogen vermoeden... Maar blijkt dat uit mijn reactie? Je vroeg nota bene zelf je stuk "kritisch onder vuur te nemen"... Volgens mij deed ik dat...

En ik zie er een "gevaar" in dat ik in meer "dogmatieken" en "theologische verhandelingen" terug zie: een "inzoomen op een bepaalde deelwaarheid"... "Eenzijdigheden"... Met 1 enkel voorbeeld toegelicht...

Waarmee ik die "dogmatieken" niet direct wil neersabelen. Want het zijn vaak goede hulpmiddelen om de Schrift te begrijpen. Maar men moet ze JUIST onder vuur nemen en willen nemen... Ook de "eigen" dogmatieken en theologische verhandelingen...

Iets dergelijks bedoel ik met "eenzijdigheid in de boodschap": er wordt 1 "uiterste" aangestipt, terwijl een ander uiterste onbenoemd blijft (100% geweldloosheid tegenover "gepast geweld" bijvoorbeeld: deze lijken elkaar uit te sluiten... Maar toch bestaan ze in de Schrift naast elkaar... Met een goede reden...)

Ik denk even aan David en Goliath. David vroeg zich af wie die onbesnedene wel niet dacht dat hij was om God en Zijn gelederen te lasteren. Hij vertelde Goliath dat hij niet met een indrukwekkend wapenarsenaal kwam, maar in de Naam van God. Goliath had af kunnen druipen, maar door zijn eigen haat tegen God lag even later zijn lijk op de grond. Dat is wat mij betreft gezonde gebalanceerdheid. Iemand hoort de kans krijgen zich te bekeren, maar wanneer dat een brug te ver is zal God laten gebeuren wat goed is. Zoals aan David de macht geven zo'n vent te doden. Onkruid uitroeien zeg maar. Wanner God niet wil dat dat gebeurt, geeft hij die macht niet. Wil Hij wel dat dat gebeurt, dan geeft Hij -tegen alle verwachtingen en meningen in - die macht wél.

Daar staat tegenover dat "mensenwerk" waarschijnlijk niet door God gezegend zal worden, maar "Gods werk" wel... Waarbij je mag aannemen dat de "Goliaths" in deze wereld uiteindelijk toch wel "in het stof zullen bijten", ook zonder geweldadig ingrijpen van andere mensen...

Hand 5:38 Daarom zeg ik u: houd u afzijdig van deze mensen en laat hen begaan, want als het mensenwerk is wat ze nastreven, zal het op niets uitlopen, 39 maar als het Gods werk is, zult u niets tegen hen kunnen uitrichten, of het zou wel eens kunnen blijken dat u tegen God strijdt.

Het is de vraag om een mens altijd zelf actief moet ingrijpen als deze van mening is dat "Gods heiligheid in het geding is door gedrag/uitlatingen van derden"... Als iedereen op dat moment zou denken: "eens zien of ik in deze situatie de macht heb gekregen om als rechter op te treden. Valt de tegenstander neer, dan had ik gelijk... En blijft hij in leven, dan had ik ongelijk..."

Dat zou wat worden!!!

[sniffing_around 0]

Even voor het algemene nut: Kijk eens naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Daar staat bijv. de "Ad verecundiam" (autoriteitsdrogreden)

Bij veel argumentatie wordt autoriteit veronderstelt van bepaalde mensen of organisaties.

Dit kan echter een misleidende schijn zijn.

Daarom zeg ik: De enige autoriteit die maatgevend is, is die van God. Iedere boodschap, van wie dan ook, heeft alleen autoriteit wanneer die onderworpen is aan de autoriteit van God, omdat alleen God gezag aan een boodschap kan geven.

Vandaar dat Jezus niet onderwees als de schriftgeleerden, maar met gezag. Zijn woorden kregen autoriteit vanwege de Zender.

Op die pagina staat ook iets over het "tertium non datur" (de "uitgesloten derde")...

Zoals ik aan het begin aangaf, is mijn vraag gericht aan een specifieke groep. Vandaar, zoals ik eerder vandaag aangaf, is de vraag op een jongerenforum geplaatst om op die manier bruikbaar feedback vanuit een specifieke groep te krijgen. Wanneer ouderen (en ik ben trouwens wat ouder dan jij) dan vervolgens beledigt raakt, dan vraag mij af waarom die oudere zich op een jongerenforum zo graag tussen een discussie wil wurmen, terwijl ondertussen een aanbod om op een ander platform van gedachten te wisselen vrolijk genegeerd wordt. Dit dominante gedrag, van per se iets te zeggen willen hebben is iets wat iedere gezonde discussie onmogelijk maakt. Is dit wat je wilt? Doorduwen en een constructieve discussie verstoren?

Het valse dilemma/de valse tegenstelling is hier:

jong = frisse, minder bedorven geest

oud = meer bedorven en scheefgegroeide geest

De andere opties zijn hiermee bij voorbaat uitgesloten. Bijvoorbeeld de "oudere, minder bedorven, want door de wol geverfde geest"...

Over drogredenen gesproken...

Nee neee, dit is een onjuiste voorstelling van zaken. Ik schreef o.a. vandaag heel duidelijk dat het mij gaat om de keuze van platform aan de hand van de 'doelgroep' en dat ik ook de uitwisseling met oudere, rijpere mensen op prijs stel. Lees maar na. Algemeen gezien is het echter inderdaad zo dat kinderen een beter begrip hebben van het hart van God, de kern van het Evangelie, dan mensen die zich wijs achten. Eigen wijsheid hebben en daarmeee vooral eigenwijs worden.

[Thorgrem 430]

@Thorgrem

Als je goed kijkt naar het begin van dit topic, dan zie je dat je qua leeftijd niet bepaald in de doelgroep zit waarop ik me richt met mijn vraagstelling. Ik ken je als een oudgediende hier. Je voorkeur voor de RKK en geïnstitutionaliseerde religie is mij overigens bekend, en vanuit dat perspectief is het dan ook volkomen logisch dat je geen bezwaar ziet in een samenwerking tussen kerk en staat. Mocht je verder willen praten dan is dat prima, maar dan graag via email of zo.

Ik ben ouder dan de door jou gewenste leeftijdsgroep. Toch heb ik altijd geleerd om naar de boodschap te kijken en niet naar de boodschapper. Ik ben er met frisse blik ingestapt om jou verder te helpen met je nieuwe evangelie, je van de zo gewenste kritiek te voorzien en heb daarvoor meer dan een half uur van mijn tijd besteed.

Spijtig dat je inhoudelijk niet ingaat op de dingen die je beweert in je nieuwe evangelie. Indien je het daadwerkelijk wil presenteren aan jongere mensen dan rust er nogal een verantwoordelijkheid op je schouders want ik neem aan dat jij weet dat jongeren makkelijker te manipuleren zijn. Datgene wat jij gaat verkondigen moet dus de Waarheid zijn en niets anders. In het stukje wat ik onder de loep heb genomen komt daar weinig tot geen waarheid naar boven maar slechts een heleboel niet onderbouwde verdachtmakingen waarbij ik sterke twijfels heb. Schijnbaar ben jij je nog niet bewust van die verantwoordelijkheid omdat je de meeste inhoudelijke kritiek afwijst zonder er inhoudelijk op te reageren. Wat ga je doen als de jongeren aan wie je dit presenteert moeilijke vragen gaan stellen? Plaats je die dan ook gelijk buiten je doelgroep? Qua leeftijd of qua cultuur?

En nee, ik communiceer niet via email over zaken die openlijk op het forum besproken kunnen worden. Maar ik zal het wel hierbij laten.

[Maria K. 51]

@Maria K.

Dank je voor je reactie. Nu er dan weer wat 'rust in de tent' is, zal ik reageren op iets wat je schreef en wat de essentie van het Evangelie raakt.

- Je schreef over Paulus en de veronderstelde scheppingsorde waarbij de man boven de vrouw staat.

............

- Je stelt dat de veronderstelde hiërarchie er zou zijn ter bescherming van de vrouw.

............

- Je geeft aan dat er mensen aan de gemeente zijn gegeven (gewoonlijk wordt daarbij hiërarchie verondersteld)

.........

Dit alles heb ik nooit geschreven.

Waar heb je dit gelezen?

Wil je dat aangeven met een link/vieuwtopic?

Uit dit verhaal blijkt dat de Bijbel kennelijk op meerdere manieren uitgelegd en gebruikt kan worden.

De vraag is nu wat MISbruik is en wat GEbruik is.

Ik stel vast dat de meningen daarover - ook op dit forum - behoorlijk verdeeld zijn.

Helemaal eens.

Dat is overal hetzelfde.

Velen hebben een mening.

Denken dat achteraf te kunnen lezen als Bijbels, dus Gods woord.

Ze komen eruit dmv.

- cherry picking

- teksten uit hun verband samen met andere teksten uit hun verband te combineren en

- samen met drogredenen als Gods woord te verkondigen.

Vandaar zoveel "andere evangelies"

[eclammers 0]

Na de zondeval heeft God beloofd alle daaruit voortvloeiende schade weer te herstellen. Hij uitte die belofte in Gen.3:15.

In de loop van de menselijke geschiedenis tot nu heeft hij deze belofte steeds meer "body" gegeven.

Daarvoor gebruite hij trouwe aanbidders, engelen, rechters, profeten en toen dat allemaal niet hielp stuurde hij zijn eigen zoon, Jezus Christus.

Door bemiddeling van Jezus heeft hij een Koninkrijksverbond gesloten, waar de gehele gehoorzame mensheid eeuwige voordeel van zal ondervinden.

Om de mensheid te redden heeft hij zijn eniggeboren zoon geofferd (Joh.3:16).

De ware God heeft veel geduld getoond, heeft oprechte mensen steeds uit vervolging gered, etc. etc.

Verder dan dit wil God niet gaan, wat kan je nog meer geven dan je enigs kind!

Zoeken naar een andere (opgeschoonde) evangelie is ondankbaar, want blijkbaar is "goed nieuws" van de ware God niet goed genoeg.

Er zijn christenen die hun leven willen geven voor het goede nieuws omtrent Jezus.

(Hebreeën 4:2) 2 Want ook aan ons is het goede nieuws bekendgemaakt, evenals aan hen; maar het woord dat werd gehoord, baatte hun niet, omdat zij niet door geloof verenigd waren met hen die wél hoorden.

[sniffing_around 0]

@Maria K.

Dank je voor je reactie. Nu er dan weer wat 'rust in de tent' is, zal ik reageren op iets wat je schreef en wat de essentie van het Evangelie raakt.

- Je schreef over Paulus en de veronderstelde scheppingsorde waarbij de man boven de vrouw staat.

............

- Je stelt dat de veronderstelde hiërarchie er zou zijn ter bescherming van de vrouw.

............

- Je geeft aan dat er mensen aan de gemeente zijn gegeven (gewoonlijk wordt daarbij hiërarchie verondersteld)

.........

Dit alles heb ik nooit geschreven.

Waar heb je dit gelezen?

Wil je dat aangeven met een link/vieuwtopic?

Ik heb het nagekeken, want deze dingen schreef ik vanuit mijn geheugen. Het blijkt dat ik voor je door het stof moet nu. Deels werden deze opmerkingen kennelijk ingegeven door de post van cobybryant 26 dec 2012 17:04, deels ook met associaties naar bepaalde vrij gangbare tegenwerpingen die ik inmiddels veel ben tegengekomen. Dus ik reageerde kennelijk op bepaalde gedachten c.q. denkpatronen en niet op wat jij schreef. Mijn nederige excuses. In mijn enthousiasme wil ik kennelijk teveel tegelijk doen.

Overigens ben ik vandaag ook deels buiten de deur. Ik volg discussie voor zover mogelijk wel, zal erover nadenken en zal vanavond weer in de spreekwoordelijke pen klimmen voor dit forum.

Zoeken naar een andere (opgeschoonde) evangelie is ondankbaar, want blijkbaar is "goed nieuws" van de ware God niet goed genoeg.

Uhhh... hier zijn we het duidelijk niet met elkaar eens. We worden geacht onze door God geschapen grijze cellen te gebruiken om dwalingen te ontmaskeren en te controleren of we met onvervalste informatie te maken hebben. Dus als we datgene wat we hebben geleerd gaan afstoffen en toetsen, dan zal blijken waar we mee te maken hebben. De essentie van het Evangelie (zoals dat ook tot uitdrukking komt bij het Pascha) is vrijheid en een verschuiving van autoriteit. De laatste naar onze Schepper wel te verstaan. Wie daar problemen mee heeft, is m.i. op een dwaalspoor gebracht.

[sniffing_around 0]

Voor ik voor de PC afsluit, nog 1 ding wat ik gisteren met iemand besprak en wat ook tot nut kan zijn voor deze discussie:

Weet je waaruit rattengif bestaat?

Uit ruim 95% gezond voedsel en minder dan 5% vergif.

Het gezonde voedsel zorgt ervoor dat ratten gaan eten. Zonder dat zou de hap niet geloofwaardig of aantrekkelijk zijn. Het vergif wat erin zit is echter dodelijk.

Op eenzelfde manier kunnen leringen gezonde elementen bevatten, aantrekkelijk en geloofwaardig lijken. Het gif, de dwaling, die erin zit zorgt er echter voor dat je geestelijk dood gaat.

De satan heeft zomaar een paar duizend jaar ervaring opgebouwd met het om de tuin leiden van mensen. Ook Eva kreeg rattengif voorgeschoteld. Een mix van waarheid en leugen. We mogen aannemen dat de mix in de loop van de eeuwen alleen maar aantrekkelijker en dodelijker is geworden.

Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

Geloof niets, controleer alles zelf en overtuig jezelf van de werkelijke aard waarmee je te maken hebt!

[cobybryant 0]

Inderdaad, maar dwalingen ontmasker je niet met grijze cellen, maar met het Woord en de Heilige Geest. Als je het Woord niet als autoriteit neemt en afdoet als papier, wordt het lastig. Dawkins gebruikt ook alleen wat Woord en grijze cellen.

[Maria K. 51]

@Maria K.

Je vroeg naar 'andere culturen'. Ik woon in centraal-Europa en heb daar te maken met Roma. Een volk wat oorspronkelijk uit India komt. In de Roma cultuur en traditie zitten allerlei dingen gemixt. Opmerkelijk is wel dat het voor hen volstrekt logisch is om God te erkennen als de allerhoogste en om te erkennen dat geen mens boven een andere mens behoort te staan.

Elke christen erkent God als het hoogste gezag.

Het is volkomen christelijk om elke mens als gelijkwaardig te zien.

Het is ook volkomen christelijk om je te schikken naar de leiding die over je is gesteld, mits dat niet indruist tegen de allerhoogste goddelijke wetten.

Bij iedereen is er een leraar en leerlingen, waarbij de leerling luistert naar de leerling.

Het kind naar zijn ouders.

Binnen elke groep goed georganiseerde groep is er een hiërarchie, wat niet wil zeggen dat de één meer waard is als de ander, maar wel hij/zij de uiteindelijke zeggenschap zal hebben bij verschil van mening en er samen geen besluit genomen kan worden.

Wat de praktijk is, valt in verschillende culturen idd. wel vaak verschillend uit.

Zo ook de uitleg van de Bijbel en het naleven daarvan.

viewtopic.php?p=1087076#p1087076

Met in de uitvoerende macht de "gelovige", die de woorden van God wel zal interpreteren en overbrengen?

En dan als autoriteit daarin gezien wil worden?

Alleen God heeft autoriteit. Stukjes papier of mensen niet. Zo simpel is dat.

Mijn punt is:

God heeft niet de letters van de Bijbel geschreven, maar de mens.

Niemand van degenen die verhaald heeft of geschreven, heeft ooit God gezien of gehoord.

De vijf boeken van Mozes kunnen niet op dezelfde berg Sinaï door God gedicteerd en ingebeiteld in 2 stenen tafelen naar beneden tot het volk gedragen.

Je zult een mens moeten geloven, dat God iets wel of niet iets heeft gezegd en hoe het is bedoeld, rekening houdend met het feit, dat veel eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd.

Dat is waar je autoriteit aan geeft.

Die keuze maak je zelf.

[MysticNetherlands 298]

Amen. Ik heb er niet zo veel aan toe te voegen. Maria's laatste post verwoord het redelijk goed. @Sniffing_around: ik snap eerlijk niet zo goed wat nou je punt is. Nou ja, ik denk het wel te snappen, je punt is God heeft de hoogste autoriteit (eens) en voor de rest mogen mensen geen andere mensen aansturen (compleet mee oneens, en ook niet echt Bijbels uiteraard: zie de vele passages over leiderschap, belasting betalen, overheden door God aangesteld om orde te handhaven te gehoorzamen etc in t NT en evenzo vele passages over leiderschap, autoriteit, koningschap etc in t OT). Daarnaast neem je heel vaak totaal ongefundeerde aannamen en bedien je je soms van overtrokken karikaturen om je gelijk te creeeren. Verder vind ik je punt over verdedigen/wapens/whathaveyou letterlijk vaag en daarom potentieel eng en onchristelijk. En last but not least, ik vind de presentatie en inleiding misleidend, een 'ander' Evangelie, alsof je een compleet andere kijk op de zaken werpt, alsof jouw kijk de enige juiste is, en de 'rest' (van de 2234702341 andere visies) een soort complot van de duivel is.

Ik denk eerlijk gezegd zelfs dat je de plank compleet misslaat want imho ligt de focus op van God houden, van je naaste als jezelf, de weduwen verzorgen, de hongerigen voeden, zieken verzorgen, kinderen onderwijzen, dierenwelzijn op de agenda zetten, gedwongen prostitutienetwerken oprollen, kinderporno elimineren, en God in al dat eren. Je leidt nu, again imho, de aandacht onnodig af op irrelevante en onbijbelse bijzaken.

[cobybryant 0]

Als een leider alleen maar naast de gemeenteleden staat of een man alleen maar naast zijn vrouw, is er geen bescherming tegen dwaalleer. Zo was het in de hof van Eden. Adam stond naast zijn vrouw, maar omdat zij zich liet misleiden, is de man priester v.h. gezin geworden. Ze staan ernaast, onder (dienen) en boven (positie, opzichter v.d. kudde), maar dat laatste daar houden de mensen niet van en wordt voor macht misbruikt. Als een voorganger of apostel alleen maar naast mensen staat, kan hij ze niet behoeden en waken over hun zielen.

Er is niets mis met de brieven van Paulus. Die zijn door God geinspireerd.

[Ursa 1]

Alleen God heeft autoriteit. Stukjes papier of mensen niet. Zo simpel is dat.

Mijn punt is:

God heeft niet de letters van de Bijbel geschreven, maar de mens.

Niemand van degenen die verhaald heeft of geschreven, heeft ooit God gezien of gehoord.

De vijf boeken van Mozes kunnen niet op dezelfde berg Sinaï door God gedicteerd en ingebeiteld in 2 stenen tafelen naar beneden tot het volk gedragen.

Beste Maria K., we zitten hier in bijbelstudie waar er wel degelijk van uitgegaan wordt dat de Schrift geïnspireerd is. Los daarvan, was jij er bij? Toen Moses de berg op ging, toen Jesaja zijn profetieën kreeg? Ik denk dat je zulke conclusies niet kunt trekken.

Je zult een mens moeten geloven, dat God iets wel of niet iets heeft gezegd en hoe het is bedoeld, rekening houdend met het feit, dat veel eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd.

Dat is waar je autoriteit aan geeft.

Die keuze maak je zelf.

In bepaalde gevallen ontkom je daar niet aan inderdaad.

[cobybryant 0]

Misschien hebben Paulus of Petrus deze dingen zelf geschreven, misschien ook is de tekst en daarmee de leringen slechts aan hen toegeschreven. Jammer dat hier door de belanghebbenden, de geestelijken, niet over gepraat mag worden. Bewijsmateriaal van geknoei zal waarschijnlijk wel vernietigd zijn, eeuwen geleden

Ik zou het toch maar gewoon bij 'een ander evangelie' houden bij nader inzien.

[Maria K. 51]

De vijf boeken van Mozes kunnen niet op dezelfde berg Sinaï door God gedicteerd en ingebeiteld in 2 stenen tafelen naar beneden tot het volk gedragen.

Los daarvan, was jij er bij? Toen Moses de berg op ging, toen Jesaja zijn profetieën kreeg?

Ik schreef deze zin over Mozes met betrekking tot de 2 stenen tafelen.

Dat staat toch in de Bijbel, dat hij die stuk gooide en later weer opnieuw de berg op ging?

Je zult een mens moeten geloven, dat God iets wel of niet iets heeft gezegd en hoe het is bedoeld, rekening houdend met het feit, dat veel eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd.

Dat is waar je autoriteit aan geeft.

Die keuze maak je zelf.

In bepaalde gevallen ontkom je daar niet aan inderdaad.

Precies.

Hoe bepaal jij persoonlijk nu op dit moment en alle christenen met jou, in welke gevallen je daar niet aan ontkomt?

Dit staat verder los van wat ik persoonlijk wel of niet geloof en ik wil me, wat tekst betreft, houden aan datgene wat in de Bijbel staat.

Maar toch met deze vraag, die met mij vele gelovigen zich ook stellen, in mijn achterhoofd.

[Nunc 0]

Misschien hebben Paulus of Petrus deze dingen zelf geschreven, misschien ook is de tekst en daarmee de leringen slechts aan hen toegeschreven. Jammer dat hier door de belanghebbenden, de geestelijken, niet over gepraat mag worden. Bewijsmateriaal van geknoei zal waarschijnlijk wel vernietigd zijn, eeuwen geleden

Ik zou het toch maar gewoon bij 'een ander evangelie' houden bij nader inzien.

inderdaad. Sniffing-around heeft (misschien zonder het zelf te beseffen) zijn eigen visie tot autoriteit verheven. Het is zijn verlichte geest, die beslist dat Paulus ernaast zat, dat we Petrus eigenlijk ook niet hoeven te geloven, etc.... Hij is niet zozeer met 'bijbelstudie' bezig, alswel met het samenstellen van zijn bijbel en canon. Zijn voorkeuren moeten in de tekst gevonden worden, en als ze er toevallig niet instaan, dan zal de auteur het wel mis gehad hebben ... Dat mag natuurlijk, maar noem het dan geen bijbelstudie

[sniffing_around 0]

Inderdaad, maar dwalingen ontmasker je niet met grijze cellen, maar met het Woord en de Heilige Geest. Als je het Woord niet als autoriteit neemt en afdoet als papier, wordt het lastig. Dawkins gebruikt ook alleen wat Woord en grijze cellen.

Toch blijf je dan zitten met het gegeven dat Jezus onderwees vanuit de wet en de profeten, dat aan de geschriften in Joodse kringen mindere gewicht wordt toegekend en dat het NT in de tijd van Jezus nog niet bestond. Alle onderwijs geschiedde in die dagen dus uit de wet en de profeten, zoals ook Jezus dat deed. Voor Jezus was dat genoeg trouwens.

Door het NT in haar huidige samenstelling te aanvaarden, aanvaarden we de autoriteit van Rome en veronderstellen we dat Rome betrouwbaar zou zijn. Dus eigenlijk aanvaarden en vertrouwen we gebakken lucht. Rome heeft namelijk uitermate overtuigend bewezen onbetrouwbaar te zijn. De reformatoren betitelden Rome als de antichrist, en ze hadden in hun rederingen over goddeloze pauzen zeker een punt!

Elke christen erkent God als het hoogste gezag.

Het is volkomen christelijk om elke mens als gelijkwaardig te zien.

Het is ook volkomen christelijk om je te schikken naar de leiding die over je is gesteld, mits dat niet indruist tegen de allerhoogste goddelijke wetten.

Bij iedereen is er een leraar en leerlingen, waarbij de leerling luistert naar de leerling.

Het kind naar zijn ouders.

Binnen elke groep goed georganiseerde groep is er een hiërarchie, wat niet wil zeggen dat de één meer waard is als de ander, maar wel hij/zij de uiteindelijke zeggenschap zal hebben bij verschil van mening en er samen geen besluit genomen kan worden.

Ja, christenen erkennen God als hoogste gezag en zeggen dat mensen aan elkaar gelijkwaardig zijn.

Toch aanvaarden ze tegelijkertijd ook dat mensen zich boven anderen verheffen, want anders zou je dus geen gezag van die anderen hoeven te accepteren. Volgens mijn analyse is dat te betitelen als zonde. Mensen horen alleen autoriteit te hebben over dieren, niet over andere mensen (met uitzondering van de eigen kinderen).

Natuurlijk door God gegeven gezag van ouders t.o.v. hun kinderen is vanaf de schepping een feit.

Heb je mijn vaststelling gelezen over de functie-eisen in de wet van Mozes voor een koning binnen het volk van God? Hij mag zich niet boven zijn broeders verheffen. Toch is het een kenmerk van iedere koning, dat 'ie dat juist wel doet. Dat is dan toch zonde? En het aanvaarden van een heerser die niet door God is aangesteld, is dat ook niet zonde?

Een leerling luistert naar een leraar in de zin van kennis opnemen. Maar er is wel een verschil of die leraar naast een leerling staat om 'm de weg te wijzen, of zich boven de leerling verheft door zich autoriteit aan te meten. Ik weet het, we zijn het laatste gewend. Maar dat betekent nog niet dat dit altijd zo is geweest en God dit soort gezag zou willen, ik zie namelijk nergens in de Bijbel dat dit soort gezag opgdragen wordt door God.

Heb je mijn analyse (kopje 'De kern van het Evangelie') gelezen over organisatie vs. organisme? Wie de organisator is? En wiens belang wordt gediend? En wie volgens het Evangelie zeggenschap hoort te hebben?

@Sniffing_around: ik snap eerlijk niet zo goed wat nou je punt is. Nou ja, ik denk het wel te snappen, je punt is God heeft de hoogste autoriteit (eens) en voor de rest mogen mensen geen andere mensen aansturen (compleet mee oneens, en ook niet echt Bijbels uiteraard: zie de vele passages over leiderschap, belasting betalen, overheden door God aangesteld om orde te handhaven te gehoorzamen etc in t NT en evenzo vele passages over leiderschap, autoriteit, koningschap etc in t OT).

Onderbouw dat eens vanuit de wet en de profeten. Het is makkeljk wat te roepen, maar het moet natuurlijk wel enige basis hebben. Ik heb in de studie de nodige stellingen onderbouwd. Doe nu zelf hetzelfde om het tegendeel duidelijk te maken. Kennelijk ben ik - althans, volgens jou - op de verkeerde weg. Corrigeeer me dan op een deugdelijke manier.

Ze staan ernaast, onder (dienen) en boven (positie, opzichter v.d. kudde), maar dat laatste daar houden de mensen niet van en wordt voor macht misbruikt. Als een voorganger of apostel alleen maar naast mensen staat, kan hij ze niet behoeden en waken over hun zielen.

Er is niets mis met de brieven van Paulus. Die zijn door God geinspireerd.

Vreemde redenering. Jezus verhief zich niet boven mensen, Hij kwam om te dienen, niet om te heersen.

Mar 10:45 Want ook de Zoon des mensen is niet gekomen om Zich te laten dienen, maar om te dienen en zijn leven te geven als losprijs voor velen.

Hedendaagse 'dienaren' in de kerk heersen wel en laten zich dienen, evenals echtgenoten. Macht en autoriteit over andere mensen wordt eigenlijk altijd misbruikt. Ik begrijp eigenlijk niet wat er nou zo moeilijk aan is om te aanvaarden dat God de Koning is. Of Jezus het Hoofd van het Lichaam van Christus. Als er op een lichaam een hoofd zit, dan zijn er toch geen andere lichaamsonderdelen die de dienst uitmaken, dat doet toch het hoofd? Helemaal zelfstandig? Zonder een 'neven-hoofd' of zoiets? Waarom wordt in de theorie het hoofdschap van Jezus beleden, maar moet er in de praktijk toch een ander hoofd aangesteld worden? Is dat niet een beetje schizofreen?

Ik zou het toch maar gewoon bij 'een ander evangelie' houden bij nader inzien.

Ja, dat klopt. Daar ben ik het helemaal mee eens.

De volgende vraag is nu wat de orginele versie is en welke de vervalste.

Daar kom je achter door gewoon te kijken wat er nu gezegd wordt, wie als resultaat aan het bewind komt c.q. wiens autoriteit gaat gelden.

... ]Dat mag natuurlijk, maar noem het dan geen bijbelstudie[/i]

Uhh... ik ga uit van de wet en de profeten, net als Jezus. Ik wist niet dat daar wat mee mis was. Betekent dat dat Jezus dom was? Misschien wisten Petrus en Paulus inderdaad meer en beter dan Jezus. Althans, dat meen ik uit je (gehele) opmerking op te maken. Corrigeer me als ik ernaast zit.

Zo... tot zover even een verzameling van reacties op ingekomen feedback.

Wordt vervolgt, ik kijk morgenochtend weer wat er eventueel verder bij is gekomen.

[Nunc 0]

(...)

... ]Dat mag natuurlijk, maar noem het dan geen bijbelstudie[/i]

Uhh... ik ga uit van de wet en de profeten, net als Jezus. Ik wist niet dat daar wat mee mis was.

je schreef (op je site)

Het waren schriftgeleerden die bepaalden welke boeken van het Oude Testament nu precies verondersteld worden gezaghebbend te zijn. U weet wel, die mensen die zich een autoriteit over anderen aanmaten en door Jezus adderengebroed - nakomelingen van satan - genoemd werden. Deze mensen stelden de zogenaamde canon vast. Hoewel de kerk van Rome nogal stellig is over de inhoud van het Oude Testament - ze volgen dezelfde canon als de rabbi's - begrijp ik vanuit Joodse kringen dat enige nuance nodig is. De 'wet van Mozes' ofwel de eerste 5 boeken van Genesis en 'de profeten' worden algemeen als gezaghebbend aanvaard. In Joodse kringen wordt aan 'de geschriften' echter een lager gezag toegekend en er bestaat in die kringen zelfs twijfel of bepaalde geschriften uit het Oude Testament eigenlijk wel voldoende zuiver zijn om aanvaard te kunnen worden.

weet je.. op e.o.a. manier geeft zo'n nare sneer me nu niet echt de indruk, dat je ruimhartig achter de huidige canon staat.

verder schrijf je:

(...) Kennelijk was Hij geen kamergeleerde (beter bekend als theologen of geestelijken), maar een praktijkmens. Iemand die niet onderwees zoals de schriftgeleerden, maar met gezag. Uit Zijn woorden kunnen we opmaken dat Hij niet zoveel waarde hechtte aan wat was opgeschreven, maar dat het Hem ging om het werkelijke hart van de zaak. Iets wat alleen God een mens kan openbaren, omdat de ogen van je hart geopend moeten worden om wat meer waar te kunnen nemen wat in Gods hart leeft. Dit is communicatie van hart tot hart, een ander niveau dan een verzameling van wat woorden. Het hart van God laat zich niet beperken tot - of vastleggen op - wat stukjes papier, dat maakte Jezus wel duidelijk!

Lees zelf als huiswerk de vier Evangeliën om te zien of dit beeld over Jezus klopt.

ja, lees zelf inderdaad de evangeliën eens... dan zie je dat Jezus continu uit de wet, de profeten en de psalmen loopt te citeren. Misschien weer een gevalletje van: teveel je eigen wensen inlezen in wat er over Jezus geschreven is?

verder schrijf je:

Na deze geschiedenis komen we dan in de tegenwoordige tijd. Allereerst bij de geschriften van Paulus, auteur van 13 van de 27 (48.15%) boeken in het Nieuwe Testament. Geen enkele auteur heeft een zo grote bijdrage aan de Bijbel geleverd.

Weet je, als je met cijfers wilt smijten, doe het dan iig onderbouwd enzo. Allereerst is 48.15% ietswat te nauwkeurig voor een deling van 13 door 27. Met 48% (of gewoon 'bijna de helft') zou het wat serieuzer overgekomen zijn, alsof je wist waar je mee bezig was. Maar weet je dat het Lucas is die de meeste woorden bijgedragen heeft aan het NT, niet Paulus? Het heeft niet echt zin om 'boeken' te tellen, aangezien meerdere NT brieven (bv. Titus of Judas) op 1 papyrus velletje pasten, terwijl Lucas en Handelingen een hele stapel velletjes zijn. Het is dus wel aardig suggestief om met 48.15% te komen, maar niet heel erg waar.

Dat roept vragen op. Was hij zo 'verlicht'? Zoveel belangrijker dan Mozes, Jezus, of apostelen die Jezus wél een aantal jaren hebben gevolgd door met Hem op te trekken? Of worden met zijn geschriften andere belangen gediend? Waarom deze grote bijdrage? Cui bono?

Weet je, jouw betoog roept ook vragen op: waarom moet je de waarheid verdraaien, om je punt te kunnen maken? Cui bono?

en verder:

Paulus leert ook dat iedere overheid door God is ingesteld (Rom 13:1-17). Pardon? Hoe zit het dan met de beschuldiging aan leerlingen van Jezus dat ze een andere Koning hadden? (Hand 17:7) Is iedere overheid door een door God gezonden profeet aangesteld en voldoet iedere overheid aan de normen van God die in de bovenstaande samenvatting van het Evangelie vermeld zijn? En hoe zit het met heidense overheden? Opmerkelijk genoeg is Paulus de enige in de gehele Bijbel die dit leert. En we weten ook, dat een leerstelling normaliter nooit gebaseerd wordt op slechts één auteur. In dit geval wel. Cui bono?

oh? Is dit zo? Heb je ook ergens bewijs?

en daarna:

Petrus sluit zich volgens 1 Pet 2:11-25 aan bij de lering van Paulus over een hiërarchie. Een mens moet volgens deze brief onderdanig zijn aan allerlei partijen en de heidense keizer van Rome, die zich tegen God verheft en zichzelf tot een god verklaart, eren. Van Petrus weten we vanuit de Evangeliën dat hij er - volgens Jezus - best wel eens naast kan zitten. Hij is de enige die door Jezus 'satan' is genoemd. Toch heeft Rome hem en zijn brieven heilig en onfeilbaar verklaard. Misschien heeft dat te maken met het gegeven dat Petrus volgens Rome de voorloper was van de paus? Onfeilbaar? Toch leert Petrus hier iets wat strijdig is met de wet van Mozes. Hoe kan dat nou? Cui bono?

ach ja, Paulus was de enige, maar nu blijkt dat Petrus ook al over hierarchie praat. Foei Petrus. Maar gelukkig... er is ook wel een drog reden te vinden om Petrus de mond te snoeren. Hij zal er wel naast gezeten hebben. Weet je, dat handige argument geldt natuurlijk voor iedereen. Immers, iedereen maakt fouten, iedereen is zondig (of was dat Paulus, en geloof je dat niet?) dus ook de schrijvers van de Wet en de profeten, etc. En natuurlijk ook de schrijvers van de evangeliën... maar hoe weten we dan wat Jezus echt zei? Maar gelukkig hebben we jou... jij scheidt het kaf van het koren voor ons, jij vertelt ons wat het echte evangelie en de echte bijbel is. En op welke basis? Jouw persoonlijke voorkeur.

en op deze manier kan ik de rest van je 'bijbelstudie' ook wel behandelen, als ik daar zin in - en tijd voor - heb. Ik zal niet beweren dat alles onbijbels is, maar er is meer dan genoeg om 'kritisch onder vuur te nemen'. Overal straalt door, dat je jouw eigen persoonlijke afkeer van 'autoriteit' in wilt lezen in allerlei bijbelgedeelten.

Betekent dat dat Jezus dom was? Misschien wisten Petrus en Paulus inderdaad meer en beter dan Jezus. Althans, dat meen ik uit je (gehele) opmerking op te maken. Corrigeer me als ik ernaast zit.

schreef ik dat Petrus of Paulus beter waren? Wel wees ik erop, dat je Paulus en Petrus aan de kant schuift en dat je ondanks dat je zelf uit kiest welke stukjes je van de bijbel je wilt geloven en welke 'er niet bij horen', je je artikel toch 'bijbelstudie' durft te noemen. Maar wat je aan het bestuderen bent, is je eigen mening: je kiest eerst zelf wat je wel of niet aanstaat, schrapt wat je niet uitkomt, en gaat daarna wat je overhoudt, bestuderen. Ik denk dat de vraag "Cui bono?" ("Wie haalt er voordeel uit?") voor jouw 'bijbelstudie' wel beantwoord is. Je hebt rechtvaardiging voor je eigen wensen en gedrag bedacht.

Waarom eigenlijk überhaupt nog de moeite doen om iets met die bijbel te doen? Het scheelt je een hoop gedoe, als je de fases van uitkiezen wat je aanstaat en schrappen wat je niet aanstaat, overslaat, en gewoon je eigen mening opschrijft. Het enige nadeel dat ik aan die aanpak zie, is dat je minder makkelijk zieltjes (met name: jonge zieltjes) kunt winnen, omdat dan voor anderen iets duidelijker is dat je gewoon een ander evangelie wilt brengen, zoals de wolven in schaapskleren waar Jezus al voor waarschuwde (Mat.7:15)

[MysticNetherlands 298]

Was n lange reply aan t typen maar ik heb me bedacht. Ik laat t erbij. Succes verder sniffing around