Seks om voortplanting

[Spons 0]

Seks is toch niet alleen voor voortplanting, maar ook om de band tussen 2 mensen te versterken. Onder andere een reden waarom mensen het lekker vinden.

[Robert Frans 1.542]

Klopt, dat tweede is dan ook het voornaamste doel. In de eerste huwelijksnacht wordt het christelijk huwelijk dan ook definitief bevestigd. Maar het is dus en-en, niet of-of. En of je nu strikt geen anticonceptie wil gebruiken, of dat je toch bij tijd en wijle iets dergelijks gebruikt, je moet je dit wel altijd voor ogen stellen en seks niet exclusief voor het ene of exclusief voor het andere aanhouden.

[MysticNetherlands 298]

Olorin heeft gelijk.

Het aantal kinderen heeft vrij weinig met religie te maken , maar alles met sociale voorzieningen, onderwijs en welvaart.

Het bewijs hiervoor wordt geleverd door het feit dat overal in de wereld het kindertal sterk verminderd zodra de omstandigheden verbeteren, ook in katholieke landen, ook in islamitische landen.

Er zijn wel minderheden die hier een uitzondering op vormen. Dat zijn inderdaad vaak fundamentalisten, de hier al genoemde ultra orthodoxe joden en bepaalde fundamentalistische christelijke sektes.

Maar in het algemeen daalt het aantal geboortes per vrouw in de hele wereld sterk, zelfs in Afrika, al lopen ze daar nog ver achter op de rest van de wereld. Het probleem is dat deze percentuele daling nog steeds voor een grote groei van de totale bevolking zorgt omdat we nu eenmaal al met zovelen zijn. Ergens in de 2de helft van deze eeuw gaat dat spaak lopen.

Dat er (uiteraard) nog andere factoren meespelen wil niet zeggen dat religie er niets mee te maken heeft. Zolang jij (en Olorin) en ik geen betrouwbare statistieken omtrent deze kunnen tonen blijft het bij een zo objectief mogelijke edoch persoonlijk observatie. En ik observeer dat christenen en moslims over het algemeen meer kinderen hebben dan hen die niet tot deze 2 groepen horen.

[MysticNetherlands 298]

Klopt, dat tweede is dan ook het voornaamste doel. In de eerste huwelijksnacht wordt het christelijk huwelijk dan ook definitief bevestigd. Maar het is dus en-en, niet of-of. En of je nu strikt geen anticonceptie wil gebruiken, of dat je toch bij tijd en wijle iets dergelijks gebruikt, je moet je dit wel altijd voor ogen stellen en seks niet exclusief voor het ene of exclusief voor het andere aanhouden.

Ik vind t nog steeds allemaal maar moeilijk te begrijpen deze mening

[Henriëtte 0]

Olorin heeft gelijk.

Het aantal kinderen heeft vrij weinig met religie te maken , maar alles met sociale voorzieningen, onderwijs en welvaart.

Het bewijs hiervoor wordt geleverd door het feit dat overal in de wereld het kindertal sterk verminderd zodra de omstandigheden verbeteren, ook in katholieke landen, ook in islamitische landen.

Er zijn wel minderheden die hier een uitzondering op vormen. Dat zijn inderdaad vaak fundamentalisten, de hier al genoemde ultra orthodoxe joden en bepaalde fundamentalistische christelijke sektes.

Maar in het algemeen daalt het aantal geboortes per vrouw in de hele wereld sterk, zelfs in Afrika, al lopen ze daar nog ver achter op de rest van de wereld. Het probleem is dat deze percentuele daling nog steeds voor een grote groei van de totale bevolking zorgt omdat we nu eenmaal al met zovelen zijn. Ergens in de 2de helft van deze eeuw gaat dat spaak lopen.

Dat er (uiteraard) nog andere factoren meespelen wil niet zeggen dat religie er niets mee te maken heeft. Zolang jij (en Olorin) en ik geen betrouwbare statistieken omtrent deze kunnen tonen blijft het bij een zo objectief mogelijke edoch persoonlijk observatie. En ik observeer dat christenen en moslims over het algemeen meer kinderen hebben dan hen die niet tot deze 2 groepen horen.

Wat Dubito zegt klopt zeker, hoor. Dat staat in alle aardrijskundeboeken, het demografisch transitiemodel. Zodra een land meer ontwikkeld wordt, daalt het kinderaantal en daalt het sterftecijfer.

Edit: Even een plaatje erbij. Links zie je dat het land nog onderontwikkeld is, steeds een stapje naar rechts is steeds wat meer ontwikkeld. Nederland zit bijvoorbeeld in fase 4, terwijl heel sommige landen in Afrika nog in fase 1-2 zitten.

[MysticNetherlands 298]

Ik zeg toch niet dat hij zegt niet klopt? Sterker nog ik bevestig wat hij zegt. Maar er zijn veel meer factoren welke de gezinsgrootte bepalen en tsja, als je slechts 1 er van belicht zegt dat niets over de andere. Vooralsnog heb ik geen data voorbij zien komen over de correlatie tussen religie en aantal kinderen.

[Ursa 1]

Het lijkt me sterk dat de demografische transitie, zoals we die in (west) Europa hebben gehad, algemeen geldig zou zijn als een soort ontwikkelingspatroon. Ik denk dat er te veel factoren (cultureel, economisch e.d.) meespelen om zo'n schema 1 op 1 toe te passen op Afrikaanse landen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Het verbod op condooms kan Afrikanen wel parten spelen aangezien velen daar katholiek zijn.

[hann 0]

ja. maar in Afrika speelt ook nog mee dat je kinderen voor je zorgen als je oud bent en dat ze het bewijs van je vruchtbaarheid zijn. Een soort statussymbool dus.

Dus ik denk dat het wat gecompliceerder ligt dan alleen het verbod op condooms of niet.

[Ken Yehuwdiy 0]

Zeker ligt het complexer, dat zal ik absoluut niet ontkennen! Doch is het wel bekend dat het gebruik van condooms wel de geboorte beperkt, maar onder Afrikanen niet zo geliefd is.

[Robert Frans 1.542]

Als Afrika zo katholiek is, dan zal ze ook het héle katholieke verhaal naleven. Dus geen seksuele contacten buiten het huwelijk en binnen het huwelijk enkel seks met je partner voor de rest van je leven. Zou men de vollédige katholieke leer naleven, dan zou het Aidsprobleem binnen enkele generaties al flink gedecimeerd kunnen zijn. Alleen wordt dat dus niet altijd gedaan, dus zal men oplossingen moeten verzinnen om zowel de katholieke leer te respecteren als te voorkomen dat ook zij die niet besmet zijn, niet alsnog besmet raken omdat de huwelijkspartner vreemdgaat of vóór het huwelijk verschillende seksuele contacten heeft gehad.

Het zomaar uitdelen van condooms is in elk geval zeker niet dé oplossing. Men zal het meer moeten zoeken in goed onderwijs over seksualiteit, Aids en de katholieke huwelijksmoraal, voor zowel mannen als vrouwen, het verbeteren van de levensomstandigheden daar, het terugdringen van (gedwongen) prostitutie door onderwijs en het voorzien in werk, met respect voor de cultuur, en eventueel het toestaan van condooms tot men die moraal uiteindelijk kan en wil naleven. Een totaalpakket dus, waarin men op verantwoorde en respectvolle wijze met de cultuur, het huwelijk en de seksualiteit omgaat en een te vrije omgang met seksualiteit dus niet langer meer stimuleert.

[MysticNetherlands 298]

Niemand heeft t toch over AIDS?

[Ken Yehuwdiy 0]

En dan te bedenken dat Erasmus katholiek was, o ironie!

Volgens mij ontgaat mij de ironie hier.

Katholieke geestelijken hebben een gruwelijke hekel de TR die afkomstig is van Erasmus en waar de Statenvertaling op is gebaseerd. Zonder de RKK zou er dus geen Statenvertaling zijn en dat is best ironisch!

[Ken Yehuwdiy 0]

Als Afrika zo katholiek is, dan zal ze ook het héle katholieke verhaal naleven.

Hoewel ik waardering heb voor hoe jij met je geloof omgaat, vind ik dit wel een heel erg naïeve redenering van je. Volgens de RKK hoef je je namelijk helemaal niet zo katholiek te gedragen als jij denkt, want de kinderdoop is onuitwisbaar. Ook zijn er legio Maffiosi die volgens zichzelf zeer katholiek leven omdat ze een eigen kapel hebben. Om nog maar te zwijgen van de maffia pastoren die zelfs hun ambt wisten te combineren met de Cosa Nostra. Dus neen Robert, zo rooskleurig is de realiteit niet.

[Olorin 154]

En dan te bedenken dat Erasmus katholiek was, o ironie!

Volgens mij ontgaat mij de ironie hier.

Katholieke geestelijken hebben een gruwelijke hekel de TR die afkomstig is van Erasmus en waar de Statenvertaling op is gebaseerd. Zonder de RKK zou er dus geen Statenvertaling zijn en dat is best ironisch!

Huh , waaraan hebben geestelijken een hekel? Ik snap oprecht niet wat je bedoelt en ook niet wat het met mijn post allemaal te maken heeft.

[Robert Frans 1.542]

Hoewel ik waardering heb voor hoe jij met je geloof omgaat, vind ik dit wel een heel erg naïeve redenering van je. Volgens de RKK hoef je je namelijk helemaal niet zo katholiek te gedragen als jij denkt, want de kinderdoop is onuitwisbaar. Ook zijn er legio Maffiosi die volgens zichzelf zeer katholiek leven omdat ze een eigen kapel hebben. Om nog maar te zwijgen van de maffia pastoren die zelfs hun ambt wisten te combineren met de Cosa Nostra. Dus neen Robert, zo rooskleurig is de realiteit niet.

De realiteit is hard inderdaad, maar jouw idee dat je niets meer hoeft te doen als je eenmaal katholiek bent, is ook ietwat rooskleurig gesteld. Het doopsel verlost je van de erfzonde en maakt je katholiek als het doopsel in een katholieke kerk is toegediend, maar daarna begint het leven met God pas. En dat leven kun je gewoon weer kwijtraken als je God de rug toekeert. Katholieken kunnen net zo goed in de hel belanden; misschien zelfs wel eerder, omdat zij veel minder excuus hebben voor hun zondige levenswijze. Zij zouden immers beter moeten weten, zij hebben de sacramenten, dus zij zijn des te meer verantwoordelijk voor hun positie jegens God en hun naasten.

[Ken Yehuwdiy 0]

Hoewel ik waardering heb voor hoe jij met je geloof omgaat, vind ik dit wel een heel erg naïeve redenering van je. Volgens de RKK hoef je je namelijk helemaal niet zo katholiek te gedragen als jij denkt, want de kinderdoop is onuitwisbaar. Ook zijn er legio Maffiosi die volgens zichzelf zeer katholiek leven omdat ze een eigen kapel hebben. Om nog maar te zwijgen van de maffia pastoren die zelfs hun ambt wisten te combineren met de Cosa Nostra. Dus neen Robert, zo rooskleurig is de realiteit niet.

De realiteit is hard inderdaad, maar jouw idee dat je niets meer hoeft te doen als je eenmaal katholiek bent, is ook ietwat rooskleurig gesteld. Het doopsel verlost je van de erfzonde en maakt je katholiek als het doopsel in een katholieke kerk is toegediend, maar daarna begint het leven met God pas.

Definieer het verschil tussen katholiek en een leven met God eens RobertF? Hiermee bevestig je namelijk mijn eerder gemaakte punt, waarvoor dank!

En dat leven kun je gewoon weer kwijtraken als je God de rug toekeert. Katholieken kunnen net zo goed in de hel belanden; misschien zelfs wel eerder, omdat zij veel minder excuus hebben voor hun zondige levenswijze. Zij zouden immers beter moeten weten, zij hebben de sacramenten, dus zij zijn des te meer verantwoordelijk voor hun positie jegens God en hun naasten.

Het woord immers geloof ik in dit verband niet meer zo in, want niets is wat het lijkt en niets lijkt wat het is.

[Robert Frans 1.542]

Katholiek = gedoopt en of gevormd in de katholieke Kerk

Levend met God = een goede katholiek

Niet levend met God = een slechte katholiek

Verder kan ik je niet echt volgen als je zegt dat ik je punt duidelijk zou maken. Wat was je punt dan precies?

[Ken Yehuwdiy 0]

Katholiek = gedoopt en of gevormd in de katholieke Kerk

Levend met God = een goede katholiek

Niet levend met God = een slechte katholiek

Dus Afrika is overwegend slecht katholiek?

[Robert Frans 1.542]

Geen idee, ik ken niet zoveel Afrikanen eigenlijk. Ik zeg alleen dat men niet kan stellen dat door het katholieke condoombeleid Aids alleen maar verder verspreid zou raken, omdat de katholieke leer een totaalpakket is dat meer behelst dan enkel het verbieden van condooms, en consequente toepassing daarvan dus wel degelijk Aids kan verminderen binnen enkele generaties.

[Spons 0]

Katholiek = gedoopt en of gevormd in de katholieke Kerk

Levend met God = een goede katholiek

Niet levend met God = een slechte katholiek

Verder kan ik je niet echt volgen als je zegt dat ik je punt duidelijk zou maken. Wat was je punt dan precies?

Wat is leven met God?

[eclammers 0]

Natuurlijk mag je van sex genieten, het is één van de vele gaven van onze hemelse Vader.

De Bijbel zegt alleen dat je daarvoor getrouwd moet zijn.

De opdracht van de mens was om de aarde te vullen, maar na de zondeval en de daaruit voortvloeiende goddeloosheid die nu de aarde overspoeld peinzen velen er niet aan kinderen op deze slechte aarde te zetten en hen bloot te stellen aan al de slechtheid.

Maar hoe dan ook de opdracht zou niet mogelijk zijn zonder sex.

Het is niet juist en niet Bijbels sexuele gemeenschap te verbieden als er geen kinderwens is.

Bovendien stellen geestelijke leiders die dat verbieden zich boven God die in de Bijbel duidelijke instructies hierover heeft gegeven en zij negeren ook de van God geschonken geweten die echtparen hebben.

Zo brengen zij gelovigen in gevaar om door Satan tot zonde te worden verleidt.

Lees het onderstaande:.......

(1 Korinthiërs 7:1-6) . . .Wat nu de dingen betreft waarover GIJ hebt geschreven, het is voor een mens goed geen vrouw aan te raken; 2 maar wegens het algemeen voorkomen van hoererij moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man. 3 Laat de man [zijn] vrouw geven wat haar toekomt, maar laat ook de vrouw hetzelfde doen ten opzichte van [haar] man. 4 De vrouw oefent geen autoriteit over haar eigen lichaam, maar haar man; evenzo oefent ook de man geen autoriteit over zijn eigen lichaam, maar zijn vrouw. 5 Onthoudt [het] elkaar niet, behalve met onderling goedvinden voor een bestemde tijd om tijd aan gebed te wijden en weer samen te komen, opdat Satan U niet blijft verzoeken vanwege UW gebrek aan zelfbeheersing. 6 Ik zeg dit echter bij wijze van concessie, niet als een bevel.

Gebruik dit mooie geschenk van God om elkaar en God te behagen binnen het huwelijk.

[Skippy 0]

Of de Kerk die huwelijksplicht zou moeten loslaten, weet ik niet zozeer, want ik kan dat gebod al wel beter begrijpen dan het erg strigente anticonceptieverbod, zelfs binnen een alreeds kinderrijk gezin. Het idee is toch dat ze seksualiteit als één geheel wil blijven zien en niet als dán weer voor lust en dán weer voor kinderen. Ik denk ook dat seksualiteit het beste tot haar recht komt als die loskoppeling niet gemaakt wordt.

Maar dat is volgens mij het grote probleem: dat de suggestie wordt gewekt dat seksualiteit alleen lust en voortplanting is. Dan ga je er geheel aan voorbij dat seksualiteit (als het goed is) vooral een daad van liefde is. In Genesis 2 wordt over seksualiteit gesproken als het lichamelijk 1 worden van man en vrouw. Er wordt met geen woord gerept over het voortplanting. Seks is hier de uiting van de verbondenheid van man en vrouw, een uiting van hun relatie. Als je doet alsof seks alleen is toegestaan als een stel ook kinderen wil, dan ga je daar naar mijn mening aan voorbij.

[Robert Frans 1.542]

Toch wordt in Genesis 1 het voortplanten wel genoemd, wordt seksualiteit in Genesis 2 niet expliciet genoemd (men kan dat gedeelte ook vooral geestelijk verstaan) en hebben de eerste mensen pas na de zondeval seks met elkaar en krijgen ze direct kinderen. Verder is in de bijbelse verhalen seksualiteit zo vanzelfsprekend verbonden met het krijgen van kinderen, dat we dat mijns inziens echt niet kunnen negeren. En iemand als Onan wordt ook door God zwaar gestraft omdat hij tijdens de gemeenschap met de vrouw van zijn overleden broer de vruchtbaarheid doelbewust blokkeert (en niet zozeer omdat hij zijn zwagerplicht niet zou nakomen, want daar stond volgens het OT geen doodstraf op en sowieso was die zwagerplicht nog niet eens ingesteld ten tijde van Onan).

Seksualiteit wordt juist een daad van liefde als zij volledig beleefd wordt en nergens in wordt geblokkeerd. Ik noemde nu enkel de elementen lust en voortplanting, omdat men vooral in het westen ook nogal eens enkel voor de lust seks heeft, maar ik bedoelde dat wel in de door jou geschetste context. We spreken immers over seks binnen het huwelijk, dus dan kan het niet anders dan dat we beiden ook altijd doelen op die liefde.

[Ken Yehuwdiy 0]

@ RobertF, hoe zit het dan met homoseksuelen (mannen en vrouwen)? Mogen zij dan geen seks met elkaar hebben van de kerk?