het verdedigen van geloof

[Olorin 154]

De plaatsen waar het joodse volk voor langere tijd zijn bivak opsloeg in de woestijn staan in de bijbel, op die manier kun je de bijbel als leidraad gebruiken bij je zoektocht.

Laten we even voor het gemak aannemen dat het geschiedkundig allemaal exact zo gegaan is als daar staat beschreven. Hoe hoog acht jij de kans dat je als je nu, millennia later, zou zoeken ook maar een fragment archeologisch bewijs daarvan terug vindt?

[Jacobus 10]

In dit boek wordt aan de hand van de opgravingen duidelijk dat de verhalen in de bijbel vooral een politiek doel hadden, namelijk om het kleine Judea een heroische geschiedenis te geven.

Klinkt als een best eenzijdige benadering. Stelt de schrijver dat het vooral een politiek doel was, of koos hij er voor de politieke kant van het verhaal te belichten?

Ik zeg niet dat het één schrijver is, het zijn er welhaast zeker (ook moderne theologen zeggen dat) meerderen.

Maar ik zou zeggen, Olorin, lees het boek, zeer de moeite waard, ook als je het er niet mee eens bent.

Dan moet je wel van hele goede huize komen trouwens.

Hier kan je een voorproefje krijgen:

http://www.youtube.com/watch?feature=en ... z_dtSYRL6E

Voor de uittocht uit Egypte is bijvoorbeeld nooit enig bewijs gevonden, terwijl men precies wist waar te zoeken,ze hadden immers de bijbel als leidraad.

Nou precies... Er is zelfs best wel wat onenigheid over welke farao de schrijver voor ogen had. Dat zit dan dus in eeuwen. "Precies" zou ik dat niet willen noemen. En met een beetje naar de literaire achtergrond gekeken, zijn er nog wel wat zaken waar je al bij voorbaat niet vanuit moet gaan dat het 'precies' is.

In de bijbel staat 'precies' beschreven waar de joden gedurende die 40 jaar verbleven in de woestijn.

Ik kan nog wel even doorgaan (heb nog genoeg voorbeelden) maar dit is wel genoeg om iemand die nuchter denkt in te laten zien dat religies wel een doel hebben, maar daarom nog niet waar zijn.

Ow? Je denkt dat de waarheid van religies bestaat uit het geven van een geschiedenisles?

Nee.

[MasterJapie 0]

En laten we wel wezen, in hetzelfde verhaal splijt Mozes een zee open, verschijnt er een tornado van vuur tussen de Egyptische soldaten en het Joodse volk, en dan heb ik het nog niet eens over de 10 plagen. Lijkt mij nou niet echt een historisch accurate gebeurtenis, en dus ook niet echt een goede kandidaat om archeologisch bewijs voor te gaan zoeken..

[Jacobus 10]

Ik heb op mijn mobiel een .pdf'je staan met zo'n 700 tegenstrijdigheden/fouten uit de bijbel maar ik weet niet waar ik die vandaan heb, ik zal ff zoeken en die hier plaatsen. Zoiets kán namelijk ook een reden zijn om een geloof niet aan te hangen.

edit: op internet waren alle links dood dus ik heb hem zelf ff geupload voor de liefhebbers:

http://www.sendspace.com/file/f13vnb

Staat deze er al bij?

Een van de zeven plagen die Egypte trof was dat de hoefdieren stierven.

Toen Mozes vervolgens de woestijn in vluchtte stuurde de Farao zijn ruiters achter hem aan?

[Jacobus 10]

Ten eerste: het scheppingsverhaal is niet in overeenstemming te brengen met wat we heden ten dage weten.

Misschien moet je dat dan ook niet nemen, maar het benaderen vanuit het literaire genre wat het is en niet het behandelen als een wetenschappelijke publicatie.

Ten tweede: goden, godinnen, kabouters, elfjes, djins, engelen en demonen worden door mensen bedacht. (ik denk dat daar wel overeenstemming over is, of iemand moet denken dat ze allemaal echt zijn). Dus waarom zou jouw god dan wel echt zijn?

"Appel, peer, druif, citroen, biefstuk en framboos".

Allemaal is het fruit, of er moet iemand zijn die denkt dat het allemaal vlees is.

Soaps zijn verzonnen verhalen, toch kunnen echte levens een groot soap gehalte hebben.

Ten derde: mensen zeggen dan dat ze een persoonlijke band hebben met god, dat god hen toespreekt.

Probleem hiermee is dat je dit bij gelovigen van alle religies tegenkomt, dus lijkt het mij meer aannemelijk dat hier de wens de vader van de gedachte is.

Om bij het christelijk geloof te blijven.

Mij lijkt het aannemelijk dat God dus ook tot mensen kan spreken die een andere religie aanhangen.

En laten we het niet zwart-wit houden. Ook onder christenen geloof ik dat niet alles waarvan ze denken dat het van God komt ook daadwerkelijk van God komt.

Ten vierde:

Toen Ben Goerion het voor het zeggen kreeg in Israël initieerde hij een grootschalig archeologisch onderzoek om bewijs te vinden voor de joodse claim op Israël.

Nu 60 jaar later zegt

Zev Herzog, een archeoloog verbonden aan de Universiteit van Tel Aviv, publiceerde in november 1999 een artikel in de Maariv, waarin hij schreef dat vijftig jaar onderzoek in Israël geen bewijs heeft opgeleverd dat de verhalen in de Bijbel ondersteunt. Hij meent dat Abraham, Izaäk en Ismaël als legendarische figuren moeten worden opgevat.

Goh, een hoog wetenschappelijke ontdekking: personen uit Bijbelse legendes blijken legendarische figuren te zijn.

Overigens, de afwezigheid van bewijs is niet meteen bewijs. Zeker niet als je uit gaat van een nogal erg lange tijd geleden, van gebeurtenissen die, laten we eerlijk zijn, nou niet bepaald zoiets is als Caesar die Gallië binnen valt oid. En zoals al gezegd, het literair genre is legende. (Wat niet zegt dat het niet gebeurd zou zijn, maar wel zegt dat je het iig niet als een wetenschappelijk journal moet gaan lezen).

Gohh, beetje in het lachwekkende trekken is geen sterke reactie Olorin.

De bijbel wordt als waarheid gepredikt, tot het niet blijkt te kloppen, dan is het opeens geen historisch boek og geen wetenschappelijk boek.

Wat dan wel?

Het is waar of het is niet waar wat er in de bijbel staat, anders kan iedereen er zijn eigen verhaal van maken (hé, gebeurt dat al niet).

De paus heeft nog maar eens aangekondigd dat de maagdelijke zwangerschap van Maria, ook echt zo gelezen moet worden.

Maarja, de paus wordt ook al weer niet door alle christenen op aarde serieus genomen.

En om nog even jouw gemakkelijk stappen over jaren gedegen onderzoek door 'vele' wetenschappers (meest joods) te komen.

Het boek is een verslag van hun bevindingen, lees het en kom dan terug met commentaar zou ik zeggen.

Om de een of andere reden kan ik christenen maar niet zover krijgen om het boek te lezen (angst? ) maar commentaar erop hebben ze wel?

[winterzon 0]

Gohh, beetje in het lachwekkende trekken is geen sterke reactie Olorin.

De bijbel wordt als waarheid gepredikt, tot het niet blijkt te kloppen, dan is het opeens geen historisch boek og geen wetenschappelijk boek.

Wat dan wel?

Het is waar of het is niet waar wat er in de bijbel staat, anders kan iedereen er zijn eigen verhaal van maken (hé, gebeurt dat al niet).

De paus heeft nog maar eens aangekondigd dat de maagdelijke zwangerschap van Maria, ook echt zo gelezen moet worden.

Maarja, de paus wordt ook al weer niet door alle christenen op aarde serieus genomen.

En om nog even jouw gemakkelijk stappen over jaren gedegen onderzoek door 'vele' wetenschappers (meest joods) te komen.

Het boek is een verslag van hun bevindingen, lees het en kom dan terug met commentaar zou ik zeggen.

Om de een of andere reden kan ik christenen maar niet zover krijgen om het boek te lezen (angst? ) maar commentaar erop hebben ze wel?

Euh? En dat zegt welke paus en wanneer?

Maria's onbevlekte ontvangenis verwijst naar de erfzonde. Daar was zij vrij van...

De bijbel is inderdaad géén wetenschappelijk werk of geschiedenisboek, maar een geloofsboek dat christenen gebruiken om zich te laten leiden in hun leven. In zekere zin weet men inderdaad niet meer volledig hoe elke zin geïnterpreteerd moet worden. Historici en theologen hebben uiteraard wel instrumenten en methodes ontwikkeld om hun bevindingen aan te toetsen, maar het blijft moeilijk. De bijbel is immers een verzameling boeken geschreven in een tijd, die erg verschilt van de onze. (en zelfs onderling verschillen bijbelboeken sterk door de periode en plaats waarin ze geschreven werden.)

[Humanist 0]

Ach, al zou God verzonnen zijn, wat dan nog? Dit forum is toch ook ooit door Glenn verzonnen en zie, het bestaat gewoon. Zo is elk muziekstuk of elk boek ook ooit verzonnen en bestaat het daarom juist gewoon. Zou het niet verzonnen zijn, dan zou het niet eens bestaan. We kunnen toch ook niet om Bach heen? Nu gaat het mij wat ver om God een verzinsel te noemen, daar Hij juist óns verzonnen heeft, maar zijn bestaan hangt er in elk geval niet vanaf. Overigens praten ook andersgelovigen volop met God. Zij noemen Hem dan echter hun intuïtie, of hun geweten, of hun gevoel. Ook best. Uiteindelijk zullen ze wel ontdekken dat het al die tijd gewoon God was en dan zal het erom gaan of zij wel goed naar Hem geluisterd hebben op die manier en of zij wel rechtvaardig hebben geleefd.

Dus God=gevoel, intuïtie, geweten.

En alles dat verzonnen is bestaat.

oke

[winterzon 0]

God zou je inderdaad eerder als een gevoel kunnen beschrijven.

Zelf zie ik het als een kracht in mij die niet voortkomt uit mezelf.

(maar dat is nu maar even wat ik ervan denk en draagt eigenlijk niet zoveel bij aan deze discussie)

Vind het trouwens wel komisch dat de vraag wie nu het meest zichzelf moet verdedigen van woord naar daad werd omgezet. Het lijkt hier wel een heksenketel

[Jacobus 10]

De plaatsen waar het joodse volk voor langere tijd zijn bivak opsloeg in de woestijn staan in de bijbel, op die manier kun je de bijbel als leidraad gebruiken bij je zoektocht.

Laten we even voor het gemak aannemen dat het geschiedkundig allemaal exact zo gegaan is als daar staat beschreven. Hoe hoog acht jij de kans dat je als je nu, millennia later, zou zoeken ook maar een fragment archeologisch bewijs daarvan terug vindt?

Ja, ik zeg het nog maar eens, lees het boek.

Ze hebben daar archeologisch bewijs gevonden van kleine rondtrekkende groepjes van ver voor Mozes daar rondgetrokken zou hebben tot aan recentere datum.

Maar niets wat duid op een grotere groep, laat staan 600.000 mannen, hun vrouwen, hun kinderen en hun vee.

Er trokken altijd al kleine groepen van en naar Egypte, waarschijnlijk vooral in tijden van misoogsten of hongersnood.

Die verhalen zijn doorverteld en uiteindelijk als een heroïsche epos in de bijbel terecht gekomen.

[Robert Frans 1.555]

Dus God=gevoel, intuïtie, geweten.

Mjah, véél meer dan dat natuurlijk, véél meer, maar het begin is er in elk geval wel. Ik geloof dat God inderdaad door het geweten spreekt, mits dat geweten natuurlijk welgevormd is. Maar die vorming kan al beginnen voordat je dat doorhebt.

En alles dat verzonnen is bestaat.

oke

Niet per se, hoewel in zekere zin wel natuurlijk. Maar dat gaat wat ver hier, denk ik. Ik gaf enkel aan dat verzonnen dingen tóch kunnen bestaan. Dat iets niet niet verzonnen hoeft te zijn om te bestaan.

[hann 0]

Dus God=gevoel, intuïtie, geweten.

Mjah, véél meer dan dat natuurlijk, véél meer, maar het begin is er in elk geval wel. Ik geloof dat God inderdaad door het geweten spreekt, mits dat geweten natuurlijk welgevormd is. Maar die vorming kan al beginnen voordat je dat doorhebt.

En alles dat verzonnen is bestaat.

oke

Niet per se, hoewel in zekere zin wel natuurlijk. Maar dat gaat wat ver hier, denk ik. Ik gaf enkel aan dat verzonnen dingen tóch kunnen bestaan. Dat iets niet niet verzonnen hoeft te zijn om te bestaan.

maar eigenlijk is dat toch heel dubbel? Want iets kan verzonnen zijn waardoor het bestaat maar het kan ook niet verzonnen zijn en toch bestaan?

[Olorin 154]

Ik zeg niet dat het één schrijver is, het zijn er welhaast zeker (ook moderne theologen zeggen dat) meerderen.

Dan begrijp je me verkeerd. Ik bedoel dat het politieke doel me eenzijdig over komt. Ik mis de sociale en culturele motivatie.

Maar ik zou zeggen, Olorin, lees het boek, zeer de moeite waard,

Als ik tijd heb zal ik het eens opzoeken.

ook als je het er niet mee eens bent.

Ow pas op hoor, als historicus heb ik enige scepsis richting archeologen die teveel op mijn terrein begeven.

Dan moet je wel van hele goede huize komen trouwens.

Ik heb het erg met mezelf getroffen gelukkig.

In de bijbel staat 'precies' beschreven waar de joden gedurende die 40 jaar verbleven in de woestijn.

Wanneer is de geschiedwetenschap precies uitgevonden?

Geschiedschrijving rekenen we pas eigenlijk vanaf ongeveer Herodotos, geschiedwetenschap vanaf Leopold van Ranke (19e eeuw). Mijn mannelijke intuïtie zegt me dat de auteur van ietsje eerder is dan die twee.

Nee.

In dat geval zou ik zeggen dat de waarheid in een verhaal niet perse verbonden is aan de historiciteit. Dat hangt sterk af van wat als waarheid wordt aangeduid.

[Olorin 154]

Ik zeg niet dat het één schrijver is, het zijn er welhaast zeker (ook moderne theologen zeggen dat) meerderen.

Dan begrijp je me verkeerd. Ik bedoel dat het politieke doel me eenzijdig over komt. Ik mis de sociale en culturele motivatie.

Maar ik zou zeggen, Olorin, lees het boek, zeer de moeite waard,

Als ik tijd heb zal ik het eens opzoeken.

ook als je het er niet mee eens bent.

Ow pas op hoor, als historicus heb ik enige scepsis richting archeologen die teveel op mijn terrein begeven. (Of ja, 'mijn'... ik ben geen oudheidkundige, maar toch! Of het is vooral mijn eigen jeugdtrauma over hun eigen afwijkende methodologie. )

Dan moet je wel van hele goede huize komen trouwens.

Ik heb het erg met mezelf getroffen gelukkig.

In de bijbel staat 'precies' beschreven waar de joden gedurende die 40 jaar verbleven in de woestijn.

Wanneer is de geschiedwetenschap precies uitgevonden?

Geschiedschrijving rekenen we pas eigenlijk vanaf ongeveer Herodotos, geschiedwetenschap vanaf Leopold von Ranke (19e eeuw). Mijn mannelijke intuïtie zegt me dat de auteur van ietsje eerder is dan die twee. (of iig niet in hun traditie staat!)

Het lijkt me dan nogal anachronistisch om zo'n tekst dan als zodanig te benaderen.

Nee.

In dat geval zou ik zeggen dat de waarheid in een verhaal niet perse verbonden is aan de historiciteit. Dat hangt sterk af van wat als waarheid wordt aangeduid.

[Robert Frans 1.555]

Dus God=gevoel, intuïtie, geweten.

maar eigenlijk is dat toch heel dubbel? Want iets kan verzonnen zijn waardoor het bestaat maar het kan ook niet verzonnen zijn en toch bestaan?

Inderdaad. Het wel of niet verzonnen zijn zegt niets over het wel of niet bestaan van iets. Dus al zou God verzonnen zijn, wat ik dus niet geloof, dan nog kan Hij prima bestaan.

En uiteraard had ik hierbij ook Herman Finkers in gedachten.

[Robert Frans 1.555]

Je bedoeld dat figuren uit de literatuur dus ook bestaan hebben? Ik denk nu aan Harry Potter, Koning Arthur en Jeroen Bosch (wat de schilderkunst betreft)?

Hm, je lijkt er dus niet helemaal mee bekend te zijn, wat natuurlijk niet erg is. Je hebt namelijk twee soorten verhalen: verhalen puur voor het vermaak en verhalen die ons iets willen vertellen. Het verhaal zelf is dan zeg maar enkel een gecodeerde manier om een boodschap mee te geven. Zo kun je Harry Potter zien als een verhaal over de strijd tussen goed en kwaad en tussen het bekende en het onbekende, vervat in een magisch sprookje. Waardoor Harry Potter tóch waar kan zijn. En Jeroen Bosch wilde natuurlijk geen letterlijke afbeelding van hemel en hel geven, maar wilde op artistieke wijze zijn visie op de samenleving weergeven. Kunst was in die tijd ook een heel gebruikelijk middel om kritiek op de Kerk te leveren, bijvoorbeeld door een paus in de hel te schilderen.

Sommige mensen klagen nog weleens dat (Hollywood)films over historische gebeurtenissen historisch vaak niet erg accuraat zijn en zelfs de normen en waarden van de regisseur wel erg zouden laten doorklinken. Maar het idee van film als kunstvorm is niet het maken van een documentaire, maar het meegeven van een boodschap. Een belangrijk stijlmiddel daarbij is het actualiseren van historische gebeurtenissen. Dat kan letterlijk, door bijvoorbeeld een Middeleeuws gevecht in deze tijd te laten plaatsvinden, maar ook door begrippen uit die tijd te herinterpreteren naar onze normen en waarden.

Het begrip "vrijheid" bijvoorbeeld betekende in de Middeleeuwen natuurlijk iets heel anders dan in onze tijd, maar door bewust onze betekenis te gebruiken, kunnen de kijkers zich beter inleven in de strijd en wordt de boodschap meegegeven dat het goed is te blijven strijden voor onze vrijheid. In oorlogen, of juist in het innerlijk. Of wordt juist de vraag opgeworpen hoe ver men mag gaan in het verdedigen van wat men belangrijk vindt, want er zijn juist ook veel kritische oorlogsfilms. Zo kan men dus ineens een heel andere visie op de geschiedenis verwoorden, of een heel andere invalshoek dat tot nieuwe inzichten kan leiden. Denk ook aan de film Jesus Christ Superstar: duidelijk geen documentaire, maar het verhaal van Jezus vanuit een heel ander perspectief.

Nu stonden in de bijbelse tijd de historische gebeurtenissen nog veel meer in dienst van het verhaal dat men wilde vertellen, de boodschap die men wilde meegeven. Men haalde rustig data en locaties door elkaar als dat voor het verhaal beter uitkwam. Zelfs zoiets als auteursrecht kende men daar niet, zodat iemand rustig een verhaal kon schrijven en doen alsof het door die en die geloofsheld geschreven was. In deze tijd ondenkbaar, maar toen heel gewoon. Niet dat geschiedschrijving niet bestond in die tijd, zo zijn er wel degelijk ook historische geschriften in de Schrift te vinden, maar het westerse objectieve schrijven achtte men toen niet van belang en in deze tijd doen we dat eigenlijk ook niet echt. Niet voor niets blijft geschiedenis een vrij beladen schoolvak.

Zo is de Schrift dus lang niet altijd historisch accuraat, staan er ook gewoon gelegendariseerde tot mythische verhalen in, maar is de Schrift wel waar en Gods woord. Want de Schrift laat ons de (religieuze) mens zien, die wil vechten voor zijn idealen, daar God voor gebruikt tot zelfs misbruikt, en daarvoor nogal eens over lijken gaat. Het laat de ontwikkeling zien van het tribale stamdenken tot het meer universele denken van de joodse godsdienst en zo eigenlijk van elke godsdienst of levensbeschouwing. Maar de Schrift gaat over nog zóveel meer dingen, dat heel Credible nog te klein is om al die dingen te benoemen. Niet voor niets noemt Paulus maar één historisch feit dat echt van belang is voor ons geloof, namelijk de dood en verrijzenis van Christus.

[Jacobus 10]

Ow pas op hoor, als historicus heb ik enige scepsis richting archeologen die teveel op mijn terrein begeven.

Ok ok.

Silberman is dan een collega van je.

Zijn e-mail staat in de PDF, dus als je vragen hebt, of het niet met hem eens bent.....?

Ik heb het erg met mezelf getroffen gelukkig.

Dat is goed. Mijn grootvader zei altijd: als je je niets verbeeld ben je ook niets.

[Jacobus 10]

knip, knip.

Nu stonden in de bijbelse tijd de historische gebeurtenissen nog veel meer in dienst van het verhaal dat men wilde vertellen, de boodschap die men wilde meegeven. Men haalde rustig data en locaties door elkaar als dat voor het verhaal beter uitkwam.

knip, knip.

Maar de Schrift gaat over nog zóveel meer dingen, dat heel Credible nog te klein is om al die dingen te benoemen. Niet voor niets noemt Paulus maar één historisch feit dat echt van belang is voor ons geloof, namelijk de dood en verrijzenis van Christus.

Bedankt voor je uitgebreide reactie.

Ok, dat het een verhaal met een boodschap is wil ik wel aannemen.

Maar je begrijpt dat jouw opmerking over het enige historische 'feit' van Paulus mij niet veel zegt.

Hoe weet je zo zeker dat nu juist dat een 'feit' is en de rest niet?

[maran 0]

RobertF schreef:

Je hebt namelijk twee soorten verhalen: verhalen puur voor het vermaak en verhalen die ons iets willen vertellen. Het verhaal zelf is dan zeg maar enkel een gecodeerde manier om een boodschap mee te geven.

Zo kun je Harry Potter zien als een verhaal over de strijd tussen goed en kwaad en tussen het bekende en het onbekende, vervat in een magisch sprookje. Waardoor Harry Potter tóch waar kan zijn.

je maakt hier dus als het ware een parallel met de Bijbel.

zo kun je de Bijbel dus ook zien, vervat in een magisch sprookje...goed versus kwaad.

die verhaalt over sprekende slangen en sprekende ezels, een stok, die in een slang verandert, een maagdelijke geboorte en daarna nog maagd, een opstanding uit de dood [ waaruit duidelijk moet worden dat de dood niet het laatste woord heeft] etc....een man, die 3 dagen in een vis verbleef, water dat in wijn veranderd wordt... enz.....

Nu stonden in de bijbelse tijd de historische gebeurtenissen nog veel meer in dienst van het verhaal dat men wilde vertellen, de boodschap die men wilde meegeven. Men haalde rustig data en locaties door elkaar als dat voor het verhaal beter uitkwam. Zelfs zoiets als auteursrecht kende men daar niet, zodat iemand rustig een verhaal kon schrijven en doen alsof het door die en die geloofsheld geschreven was. In deze tijd ondenkbaar, maar toen heel gewoon.

ja, zoals b.v meerdere brieven, die toegeschreven zijn aan Paulus.

Zo is de Schrift dus lang niet altijd historisch accuraat, staan er ook gewoon gelegendariseerde tot mythische verhalen in, maar is de Schrift wel waar en Gods woord.

Niet voor niets noemt Paulus maar één historisch feit dat echt van belang is voor ons geloof, namelijk de dood en verrijzenis van Christus.

en waarom zou dat dan niet kunnen vallen onder mythische verhalen?

en noem je dit een historisch feit?

[Olorin 154]

Silberman is dan een collega van je.

Was het maar zo'n feest. Ik ben maar gewoon een bijhobbyende werkloze afgestudeere ex-student.

Dat is goed. Mijn grootvader zei altijd: als je je niets verbeeld ben je ook niets.

hehe

[Ken Yehuwdiy 0]

maar eigenlijk is dat toch heel dubbel? Want iets kan verzonnen zijn waardoor het bestaat maar het kan ook niet verzonnen zijn en toch bestaan?

Inderdaad. Het wel of niet verzonnen zijn zegt niets over het wel of niet bestaan van iets. Dus al zou God verzonnen zijn, wat ik dus niet geloof, dan nog kan Hij prima bestaan.

En uiteraard had ik hierbij ook Herman Finkers in gedachten.

Hann, heb je zin om samen een keer naar een kerk te gaan waar de God aanbeden wordt die God verzonnen heeft?

[hann 0]

Inderdaad. Het wel of niet verzonnen zijn zegt niets over het wel of niet bestaan van iets. Dus al zou God verzonnen zijn, wat ik dus niet geloof, dan nog kan Hij prima bestaan.

En uiteraard had ik hierbij ook Herman Finkers in gedachten.

Hann, heb je zin om samen een keer naar een kerk te gaan waar de God aanbeden wordt die God verzonnen heeft?

nou dat is nou nog eens een originele eerste date

ik wil best een keer mee naar de kerk, maar dan wel gewoon naar een kerk waar een God aanbeden wordt die voor mij ook echt DE God is.

maargoed, ik snapte en snap RobertF denk ik gewoon niet helemaal. Alhoewel ik het wel een heldere uitleg vind met dat Harry Potter verhaal. C.S. Lewis die schreef ook over het goed en het kwaad in de wereld, evenals J.R.R Tolkien.

Wat ik dan wel zou willen vragen aan RobertF is waarom dat dan niet het geval kan zijn geweest met de Bijbel. Dat kan ook gewoon zijn begonnen als een soort 'sprookje' van een schrijver, waarna andere mensen daar weer op doorgingen. Soort van de gebroeders Grimm, maar dan anders.

Begrijp me niet verkeerd, ik geloof zelf echt wel en ik geloof ook echt in de Bijbel. Maar ik ben wel altijd benieuwd naar de mening en uitleg van anderen, zie me maar een beetje als advocaat van de duivel

trouwens, het Hieronymus Bosch art centre in Den Bosch is zeer de moeite waard om heen te gaan!

[Robert Frans 1.555]

Punt is natuurlijk wel dat de Schrift niet één boek is, maar een hele verzameling boeken. En elk boek van de Schrift is geschreven in een eigen genre, met eigen bedoelingen en in een eigen literaire, zakelijke of poëtische stijl. Men kan dus niet alle verhalen uit de Schrift op dezelfde wijze beoordelen. Sommige verhalen of boeken zijn wel degelijk historisch, hoewel dus wel gekleurd, andere verhalen zijn meer legendarisch of mythisch.

[Humanist 0]

Daarnaast is de inhoud van de bijbel vaak ook niet als eerste 'gepubliceerd' in de bijbel zelf. Het was van-horen-zeggen of van andere godsdiensten/myhtes overgenomen en hier en daar getweaked of (al dan niet opzettelijk) verkeerd vertaald.

[hann 0]

Daarnaast is de inhoud van de bijbel vaak ook niet als eerste 'gepubliceerd' in de bijbel zelf. Het was van-horen-zeggen of van andere godsdiensten/myhtes overgenomen en hier en daar getweaked of (al dan niet opzettelijk) verkeerd vertaald.

jij hebt het wel vaker over andere godsdiensten die het christendom beïnvloed hebben, noem er eens een paar dan?

[Ken Yehuwdiy 0]

Inderdaad. Het wel of niet verzonnen zijn zegt niets over het wel of niet bestaan van iets. Dus al zou God verzonnen zijn, wat ik dus niet geloof, dan nog kan Hij prima bestaan.

En uiteraard had ik hierbij ook Herman Finkers in gedachten.

Hann, heb je zin om samen een keer naar een kerk te gaan waar de God aanbeden wordt die God verzonnen heeft?

nou dat is nou nog eens een originele eerste date

ik wil best een keer mee naar de kerk, maar dan wel gewoon naar een kerk waar een God aanbeden wordt die voor mij ook echt DE God is.

Degene die God bedacht heeft lijkt mij aan die voorwaarde te voldoen toch? Immers, om God te bedenken moet je hem kennen en wie kent God beter dan God zelf? Kom, ga met me mee dan zoek ik een kerk voor ons die aan jouw eisen voldoet.