het verdedigen van geloof

[MasterJapie 0]

Daaruit kunnen we dan toch concluderen dat de uitspraak dat God niet bestaat toch wel degelijk een claim is?

Ik vind het ook wel een belangrijk puntje of een claim op zichzelf kan staan. De claim "God bestaat" staat opzichzelf. De claim "God bestaat niet" zou niet bestaan zonder de eerste claim dat God wel bestaat. Het is meer een...tegenclaim Maar al die discussie rond termen gaat eigenlijk nergens over. Noem het wat je wilt, noem het een claim, noem atheïsme een religie, doe gewoon dat waar je je lekker bij voelt; zolang ik maar niet ooit eens in het ziekenhuis kom te liggen met een terminale ziekte en te horen krijgt dat ik geen euthanasie mag plegen omdat christenen vinden dat God mijn leven bezit, en niet ikzelf Ik zal dan toch echt eerst bewijs moeten zien dat God wel degelijk bestaat voordat ik mij ga conformeren aan regels die geen andere basis hebben dan het bestaan van God.

[Robert Frans 1.553]

Mooi. Ik ben oprecht blij te lezen dat je daarin consistent wil zijn. Dat maakt je echter in strikte zin geen atheïst, maar meer een agnost. Daar wordt je natuurlijk niet minder of meer aardig door, maar het is goed om dit soort dingen helder te hebben om misverstanden te voorkomen.

We kunnen dan echter wél concluderen dat het atheïsme wel degelijk vanuit een onbewezen aanname, dus een claim start. Net zoals het christendom en zo elke overtuiging. En dat er dus geen reden is waarom de ene claim meer verdedigd zou moeten worden dan de ander. Beter kunnen we onderzoeken of er vervolgens wel consistent wordt voortgebouwd op die claim, of de verdere stellingen niet conflicteren met de logica of de door ons gekende empirische werkelijkheid (die ook niet statisch blijkt te zijn!). De discussie kan dan ineens heel boeiend worden, want dan zijn we écht bezig met waarheidsvinding. Niet dat we dan de waarheid zullen vinden, maar we kunnen dan in elk geval wel onderzoeken wat níét waar kan zijn.

[Lock&Stock 0]

Over de eenhoorn zijn geloof ik wel papers.

Haha en inderdaad;

http://scholar.google.com/scholar?q=uni ... _sdt=0%2C5

Bij geen enkele gaat het overigens over "echte" eenhoorns of het bestaan er van, maar eerder mythologische figuren en de sociologische aspecten daarvan. Of wordt het als metafoor gebruikt, zoals;

"The return of the unicorns: the natural history and conservation of the greater one-horned rhinoceros" (waar het dus over neushoorns gaat)

Het verschil is dat je eenhoorns en kabouters empirisch kunt bewijzen of andersom kunt constateren dat er geen bewijs voor gevonden is terwijl je dat wel zou kunnen verwachten.

Ben ik niet met je eens, volgens de literatuur die ik er van gelezen heb zijn eenhoorns ook magische metafysische wezens, net als god.

God daarentegen is antecedent en metafysica valt buiten het domein van de empirische wetenschap.

Klopt, wat mij betreft net als met eenhoorns.

[Lock&Stock 0]

We kunnen dan echter wél concluderen dat het atheïsme wel degelijk vanuit een onbewezen aanname, dus een claim start.

Vanwege deze reden ben ik van geloof atheist en van overtuiging agnost.

Dat wil overigens absoluut niet zeggen dat ik atheisme gelijk stel aan een religie. Net zoals het uitgekauwde (maar wat mij betreft wel correcte); geen postzegels verzamelen is geen hobby.

Atheisme heeft geen dogma's, geen regels, geen tradities, geen verboden, geen universele moraal, etc.. Ik ken veel atheisten, maar ik ken maar erg weinig "belijdende" atheisten.

[Lock&Stock 0]

Woopsie, dubbel post

[Olorin 154]

Ben ik niet met je eens, volgens de literatuur die ik er van gelezen heb zijn eenhoorns ook magische metafysische wezens, net als god.

Klopt! Goed punt.

[Robert Frans 1.553]

Ik vind het ook wel een belangrijk puntje of een claim op zichzelf kan staan. De claim "God bestaat" staat opzichzelf. De claim "God bestaat niet" zou niet bestaan zonder de eerste claim dat God wel bestaat. Het is meer een...tegenclaim

Dat is inderdaad iets aparts. Het christendom heeft het atheïsme niet nodig om haar claim overeind te houden. Het atheïsme heeft echter wel een bestaand geloof in het bovennatuurlijke nodig. Zie je nu wel, je kunt gewoon niet zonder ons! Maar ja, ook een tegenclaim is dus een claim.

Maar al die discussie rond termen gaat eigenlijk nergens over. Noem het wat je wilt, noem het een claim, noem atheïsme een religie, doe gewoon dat waar je je lekker bij voelt; zolang ik maar niet ooit eens in het ziekenhuis kom te liggen met een terminale ziekte en te horen krijgt dat ik geen euthanasie mag plegen omdat christenen vinden dat God mijn leven bezit, en niet ikzelf

Dat lijkt mij dan ook geen aanvaardbaar argument. Dat wil zeggen, natuurlijk geloof ik dat ook, maar men moet wel kunnen beredeneren waaróm God dat zo bezit en waaróm zijn geboden goed zijn. God is als het ware gebonden aan wat wij rechtvaardig vinden, want als Hij dat niet zou zijn, dan zou het geen enkele baat hebben in Hem te geloven. Dan is Hij een beetje zoals het weer: leuk, maar niet echt persoonlijk of zo. De hele Schrift gaat daar dan eigenlijk ook onder meer over.

Ik zal dan toch echt eerst bewijs moeten zien dat God wel degelijk bestaat voordat ik mij ga conformeren aan regels die geen andere basis hebben dan het bestaan van God.

Ja, en dat kan dus niet hè? In elk geval niet op wetenschappelijk gebied. Wel kunnen we bediscussieren waarom die geboden goed voor de mens zijn, waarbij we de lange termijn ook in acht mogen nemen. Dat is zowel heel atheïstisch als heel katholiek.

[Olorin 154]

Atheisme heeft geen dogma's, geen regels, geen tradities, geen verboden, geen universele moraal, etc.. Ik ken veel atheisten, maar ik ken maar erg weinig "belijdende" atheisten.

Theïsme ook niet.

Daarentegen bestaan er ook atheïstische levensbeschouwingen die wel dogma's, regels en zelfs een eindtijdverwachting hebben. Marxisme bijvoorbeeld.

[Robert Frans 1.553]

Dat wil overigens absoluut niet zeggen dat ik atheisme gelijk stel aan een religie. Net zoals het uitgekauwde (maar wat mij betreft wel correcte); geen postzegels verzamelen is geen hobby.

Ik zie atheïsme dan ook niet als een religie, want religie is godsdienst. Het is een levensbeschouwing, een eigen kijk op de werkelijkheid.

Atheisme heeft geen dogma's, geen regels, geen tradities, geen verboden, geen universele moraal, etc.. Ik ken veel atheisten, maar ik ken maar erg weinig "belijdende" atheisten.

O, ik ken ze wel hoor. Denk bijvoorbeeld aan Richard Dawkings, die zijn atheïsme voluit "belijdt" in boeken en lezingen. Of aan de zogenoemde "brights" die hun denkwijze op positieve wijze willen uiten. En ook kent het atheïsme wel degelijk een dogma, hoewel het er inderdaad maar één is, namelijk dat er geen God bestaat. Zou je die claim wegnemen, dan houd je geen atheïsme over. Het is inderdaad niet veel, vergeleken met de honderden dogma's van het katholicisme, maar je moet klein beginnen hè?

[Lock&Stock 0]

Wilde toch nog even terug komen op de OP;

Als je gelooft, moet je vaak gaan verklaren waarom je iets gelooft en wat je argumenten zijn voor het geloven in een God of het geloven in bovennatuurlijke zaken.

Even de duidelijkheid, je moet niets he Hann. Je mag het wel, het kan je gevraagd worden, maar er is natuurlijk geen enkele verplichting om wat voor verantwoording dan ook aan iemand te geven. Als jij wilt geloven in pimpel-paarse-vlieg-kabouters die met hun magische puntmutsen de wereld hebben gevormd met buiten-proportionele kabouter-drollen dan by all means, geloof daar lekker in!

Als je niet gelooft, moet je vaak wonderen proberen te verklaren, bijvoorbeeld als iemand geneest die allang door doktoren was opgegeven.

Ook dat moet natuurlijk niet. Overigens is dat wat mij betreft niet zo moeilijk; we weten veel over de medische wetenschap, biologie, etc... Maar nog lang niet alles. Wat nu als een "wonder" gezien wordt is wellicht over 20 jaar dood normaal.

Hoe denk je dat albino's in 1300 werden gezien? Of momenteel in sommige plekken in Afrika; namelijk magisch! Helaas voor de albino's in sommige plekken in Afrika betekent dit dat hun organen veel waard zijn.

Echt hann, ik geloof pas in medische wonderen wanneer de eerste amputee een nieuwe arm of been aangroeit..... En dat zie ik Jan Zijlstra nog niet doen, jij wel?

[Lock&Stock 0]

Ik zie atheïsme dan ook niet als een religie, want religie is godsdienst. Het is een levensbeschouwing, een eigen kijk op de werkelijkheid.

Mmmja, volgens mij zijn we het wel eens. Ik weet niet precies of het niet-geloven in een god direct onder het kopje levensbeschouwing valt. Als ik de definities erbij pak weet ik dat eigenlijk nog steeds niet;

http://www.encyclo.nl/begrip/levensbeschouwing

O, ik ken ze wel hoor. Denk bijvoorbeeld aan Richard Dawkings, die zijn atheïsme voluit "belijdt" in boeken en lezingen.

Daarom zei ik ook "erg weinig" en niet "geen"

En ook kent het atheïsme wel degelijk een dogma, hoewel het er inderdaad maar één is, namelijk dat er geen God bestaat. Zou je die claim wegnemen, dan houd je geen atheïsme over.

Bn het met je eens dat als je het niet-geloof in een god weghaalt dat er dan weinig atheisme overblijft. Echter weet ik niet zeker, net zoals met levensbeschouwing, of je het niet-geloof in een god onder de noemer dogma kan schuiven. Wellicht wel, en dan is er inderdaad 1.

[Humanist 0]

Ik zie atheïsme dan ook niet als een religie, want religie is godsdienst. Het is een levensbeschouwing, een eigen kijk op de werkelijkheid.

Atheïsme zie ik niet als levensbeschouwing, tenzij 'een eigen kijk op de werkelijkheid' jouw definitie van levensbeschouwing is.

[Olorin 154]

Mmmja, volgens mij zijn we het wel eens. Ik weet niet precies of het niet-geloven in een god direct onder het kopje levensbeschouwing valt. Als ik de definities erbij pak weet ik dat eigenlijk nog steeds niet;

Lijkt me wat beperkt idd. Net zoals ik 'theïsme' ook geen levensbeschouwing zou noemen.

Ik denk dat materialisme of naturalisme (zoals dat volgens mij door de meeste atheïsten die zich zelf met nadruk 'atheïst' noemen het geval is) dan eerder een wereldbeschouwing is. Voeg je er nog een categorie normen en waarden er aan toe en je hebt een levensbeschouwing.

[Hendrik-NG 220]

Dat wil overigens absoluut niet zeggen dat ik atheisme gelijk stel aan een religie. Net zoals het uitgekauwde (maar wat mij betreft wel correcte); geen postzegels verzamelen is geen hobby.

Atheisme heeft geen dogma's, geen regels, geen tradities, geen verboden, geen universele moraal, etc.. Ik ken veel atheisten, maar ik ken maar erg weinig "belijdende" atheisten.

Die opmerking komt ook voor op de eerste 2 pagina's van het topic "Atheïsme een nieuwe religie?"...

Hij snijdt op een bepaald punt geen hout... Het kan (voor een postzegelverzamelaar) heel betekenisvol zijn om JUIST te claimen dat hij geen postzegels verzamelt...!! Het is nogal een stoffige hobby zeg...!!!

(Zegt een postzegelverzamelaar die hier in de anonimiteit van het forum nog wel durft te erkennen dat ie dat doet, maar daar in de openbaarheid NOOIT ruchtbaarheid aan zal geven...)

Het feit dat het tegenwoordig "bon ton" is om te zeggen dat je atheist bent verbloemt niet dat de term in zichzelf gewoon een stellingname bevat tegen "theisme" (geloof in god/goden)...

En dan komt de moestuin uit dat andere topic weer om de hoek kijken: alleen de boer die een grondige hekel heeft aan komkommers zal het van belang vinden om duidelijk te maken dat zijn tuin "acucumisch" is - geen komkommers bevat - alle andere boeren (behalve de komkommertelers onder hen) zal het komkommergehalte van een tuin in het geheel niet boeien...

En het is onzinnig om te stellen dat je hobby zeker niet het verzamelen van postzegels is, tenzij je er belang bij hebt om te benadrukken dat je dat echt niet doet...!!

En zo is de term "atheist" inhoudsloos voor degene die hem gebruikt, tenzij hij gebruikt wordt 'in reactie op'... Anders ben je gewoon agnost. Maar dan lees je deze boodschap helemaal niet, want dan ontbreekt ook de interesse om topics te lezen op een religieus internetforum... In ieder geval: men zal hooguit schouderophalend reageren...

Maar barst op dit punt "de discussie los" met een "atheist", dan voelt dat voor mij aan als de postzegelverzamelaar die in alle toonaarden het belang van postzegels in zijn leven ontkent... Aangeeft dat het niet verzamelen van postzegels niet zijn hobby is... En langs die weg is "geen postzegels verzamelen" inderdaad "geen hobby"...

[maran 0]

Ik zie atheïsme dan ook niet als een religie, want religie is godsdienst. Het is een levensbeschouwing, een eigen kijk op de werkelijkheid.

Atheïsme zie ik niet als levensbeschouwing, tenzij 'een eigen kijk op de werkelijkheid' jouw definitie van levensbeschouwing is.

atheïsme op zich is geen levenbeschouwing - het is een antwoord op het theïsme.

het bestaat dus dankzij het theïsme...in vervolg op......

zonder het theïsme heeft het woord atheïsme geen bestaansrecht.

binnen het atheïsme bevinden zich veel mensen met heel veel verschillende opvattingen, zonder vastgestelde dogma's.

het atheïsme is dus niet een [1] groepering, zoals het christendom of de islam b.v.

er zijn geen atheïstische heilige boeken waar een God of Goden of een andere Entiteit de dienst uitmaken en je belonen of straffen voor goed of kwaad gedrag.

je bent zelf verantwoordelijk.

[Lock&Stock 0]

Daarentegen bestaan er ook atheïstische levensbeschouwingen die wel dogma's, regels en zelfs een eindtijdverwachting hebben. Marxisme bijvoorbeeld.

Mmh ja maar zijn deze levensbeschouwingen echt atheistisch? Of zeggen ze gewoon niets over het al dan niet bestaan van een god? Oprechte vraag want ik weet het niet

[Hendrik-NG 220]

Ik zie atheïsme dan ook niet als een religie, want religie is godsdienst. Het is een levensbeschouwing, een eigen kijk op de werkelijkheid.

Atheïsme zie ik niet als levensbeschouwing, tenzij 'een eigen kijk op de werkelijkheid' jouw definitie van levensbeschouwing is.

atheïsme op zich is geen levenbeschouwing - het is een antwoord op het theïsme.

het bestaat dus dankzij het theïsme...in vervolg op......

zonder het theïsme heeft het woord atheïsme geen bestaansrecht.

binnen het atheïsme bevinden zich veel mensen met heel veel verschillende opvattingen, zonder vastgestelde dogma's.

En precies omdat het een reactie is op "theisme" is het op/dankzij 1 centraal punt nu juist wel een levensbeschouwing met 1 centraal dogma: "God bestaat niet"...

Met dat dogma valt of staat het a-theisme...

Met als paradox: Zonder God geen geloof in het niet-bestaan van een god...

Maar de agnost boeit deze hele paradox niet...

[Olorin 154]

atheïsme op zich is geen levenbeschouwing - het is een antwoord op het theïsme.

En theïsme is ook geen levensbeschouwing. Anders zou je nog zo'n discussie kunnen krijgen zoals bij 'reactionair conservatisme': is dat wel een ideologie of enkel een anti-ideologie.

binnen het atheïsme bevinden zich veel mensen met heel veel verschillende opvattingen, zonder vastgestelde dogma's.

Binnen het theïsme ook.

het atheïsme is dus niet een [1] groepering, zoals het christendom of de islam b.v.

er zijn geen atheïstische heilige boeken waar een God of Goden of een andere Entiteit de dienst uitmaken en je belonen of straffen voor goed of kwaad gedrag.

Het is ook een valse tegenstelling om een uitgewerkte levensbeschouwing tegenover een basis assumptie te zetten. Net zoals het ook niet klopt om 'theïsme' tegenover 'Marxisme' te zetten.

je bent zelf verantwoordelijk.

Ook dat hoort niet bij atheïsme. Je kunt best atheïst zijn zonder dat aspect,

[hann 0]

allereerst: wat ontzettend veel reacties om terug te moeten lezen haha! Ik kan niet alles onthouden waar ik op in zou willen gaan, maar vond het in elk geval zeer interessant om alles te lezen.

verder:

Wilde toch nog even terug komen op de OP;

Als je gelooft, moet je vaak gaan verklaren waarom je iets gelooft en wat je argumenten zijn voor het geloven in een God of het geloven in bovennatuurlijke zaken.

Even de duidelijkheid, je moet niets he Hann. Je mag het wel, het kan je gevraagd worden, maar er is natuurlijk geen enkele verplichting om wat voor verantwoording dan ook aan iemand te geven. Als jij wilt geloven in pimpel-paarse-vlieg-kabouters die met hun magische puntmutsen de wereld hebben gevormd met buiten-proportionele kabouter-drollen dan by all means, geloof daar lekker in!

Je moet niks, maar als je niet antwoord op het gevraagde dan wordt je toch vaak gelabeld als iemand die zelf niet weet waarom hij/zij ergens in gelooft. Tenminste, als ik moet verklaren waarom ik in God geloof en ik zeg: ik geloof daar nou eenmaal in, accepteer het maar, dan wordt er meestal wel gevraagd waarom je dat dan gelooft en hoe je dat kan zien en kan bewijzen. Dat bedoelde ik dus met moeten. Het is geen verplichting, maar er is wel een beetje druk om helder te hebben waarom je nou eigenlijk gelooft.

Als je niet gelooft, moet je vaak wonderen proberen te verklaren, bijvoorbeeld als iemand geneest die allang door doktoren was opgegeven.

Ook dat moet natuurlijk niet. Overigens is dat wat mij betreft niet zo moeilijk; we weten veel over de medische wetenschap, biologie, etc... Maar nog lang niet alles. Wat nu als een "wonder" gezien wordt is wellicht over 20 jaar dood normaal.

Hoe denk je dat albino's in 1300 werden gezien? Of momenteel in sommige plekken in Afrika; namelijk magisch! Helaas voor de albino's in sommige plekken in Afrika betekent dit dat hun organen veel waard zijn.

Echt hann, ik geloof pas in medische wonderen wanneer de eerste amputee een nieuwe arm of been aangroeit..... En dat zie ik Jan Zijlstra nog niet doen, jij wel?

Ik geloof wel in medische wonderen, maar dat zal per mens verschillend zijn. Ik zie inderdaad Jan Zijlstra dat soort dingen niet doen, maar ik heb sowieso mijn vraagtekens bij Jan Zijlstra alleen behoort dat denk ik in een ander topic .

Ja, ik weet dat er veel dingen zijn geweest waarvan mensen dachten dat ze magisch waren en helaas is dat nog steeds zo. Maar wat ik hiermee duidelijke probeerde te maken, was dat er nou eenmaal onverklaarbare dingen in de wereld zijn. Ondanks dat de wetenschap al zo ver gevorderd is, zullen er mijns inziens altijd onverklaardbare dingen blijven. Momenten dat mensen die nergens in geloven zeggen: nou volgens mij zat er een beschermengeltje op mn schouder. Dat soort dingen.

nou als er verder nog vragen aan mij zijn over iets en waar ik geen antwoord heb gegeven, zeg dat dan even dan ga ik die proberen te beantwoorden

[Hendrik-NG 220]

het atheïsme is dus niet een [1] groepering, zoals het christendom of de islam b.v. er zijn geen atheïstische heilige boeken waar een God of Goden of een andere Entiteit de dienst uitmaken en je belonen of straffen voor goed of kwaad gedrag.

je bent zelf verantwoordelijk.

"Het christendom" is ook geen groepering... Het is een "containerbegrip" waarin alle christelijke denominaties vervat zijn (op 1 hoop zijn gegooid)... Alle christenen hebben echter een aantal centrale kenmerken, waardoor men ze toch allen als "christelijk" beschouwd...

Maar dat is wat anders dan dat men kan stellen dat "het christendom" een groepering is... Net zoals je niet kan stellen dat "het atheisme" een groepering is... Inderdaad: je kijkt tegen allemaal individuen aan...

Heerlijk toch?!!

[Humanist 0]

En precies omdat het een reactie is op "theisme" is het op/dankzij 1 centraal punt nu juist wel een levensbeschouwing met 1 centraal dogma: "God bestaat niet"...

Met dat dogma valt of staat het a-theisme...

Met als paradox: Zonder God geen geloof in het niet-bestaan van een god...

Maar de agnost boeit deze hele paradox niet...

Je beweert hier toch niet dat atheïst= iemand die zegt dat er geen God bestaat. ??

Want ik heb vandaag veel posts gewijdt aan het feit dat die uitspraak incorrect is.

[Lock&Stock 0]

En zo is de term "atheist" inhoudsloos voor degene die hem gebruikt, tenzij hij gebruikt wordt 'in reactie op'... Anders ben je gewoon agnost. Maar dan lees je deze boodschap helemaal niet, want dan ontbreekt ook de interesse om topics te lezen op een religieus internetforum... In ieder geval: men zal hooguit schouderophalend reageren...

Mmmmhh, heb het nog nooit zo bekeken om je eerlijk te zijn (het moestuin argument heb ik ook niet eerder gelezen). Al ben ik agnost en heb wél de interesse voor dit soort discussies en ben ik ook zeer geintresseerd in godsdienst in het algemeen.

Mijn ouders echter, geloven nergens in, niet eens in "iets". Maar zijn dat atheisten? We praten over veel dingen, maar nooit over geloof. Ik weet dat ze niet in een god geloven, maar ze zullen nooit actief deelnemen aan discussies omtrent geloof aangezien het ze oprecht geen ene moer interesseert. Nu ik er over nadenk zijn het dan toch eerder agnosten wellicht.

[Olorin 154]

Mmh ja maar zijn deze levensbeschouwingen echt atheistisch? Of zeggen ze gewoon niets over het al dan niet bestaan van een god? Oprechte vraag want ik weet het niet

Je zou het nog agnostisch kunnen noemen misschien, maar volgens mij heeft het marxisme nogal een sterke materialistische wereldopvatting en dat is niet met een God te rijmen.

En ook uitspraken als dat religie opium van het volk is, geeft ook wel een sterke indicatie m.i.

Je hebt uiteraard ook christelijke socialistische en ik geloof dat er zelfs marxistische christenen bestaan. Socialisme hoeft niet perse marxistisch te zijn (het bestond, net als communisme trouwens al voordat Marx met zijn theorie kwam). En wat Marxisme betreft, je kunt het natuurlijk aanpassen. Met religie trouwens ook. Ik bedoel, in atheïstische levensbeschouwingen hebben hun wortels ook in het christendom liggen, net zoals de christenen ook weer elders hun wortels hebben liggen (Jodendom, Grieken/Romeinen, etc.)

En ik kan me voorstellen dat als je gelovig bent en je ziet wel wat in wat Marx schreef, je dan ook een synthese probeert te maken. Zo heb je in Zuid America een christelijke/katholieke stroming die de bijbel begon te interpreteren vanuit de Marxistische dialectiek, waarin men de bijbelse geschiedenis zag als een klassenstrijd.

Maar dat allemaal ter zijde.

[Robert Frans 1.553]

Ik zie atheïsme dan ook niet als een religie, want religie is godsdienst. Het is een levensbeschouwing, een eigen kijk op de werkelijkheid.

Atheïsme zie ik niet als levensbeschouwing, tenzij 'een eigen kijk op de werkelijkheid' jouw definitie van levensbeschouwing is.

Volgens de Van Dale is een levensbeschouwing "iemands beoordeling en opvatting van het bestaan." Lijkt mij een vrij bruikbare definitie waar het atheïsme dan ook onder valt. Als atheïst heb je immers een opvatting over het bestaan en in elk geval minimaal de opvatting dat God niet bestaat.

Overigens lijkt mij die gelijkenis met de postzegelverzamelaar niet helemaal correct. Want die gaat over iets doen of iets niet doen. Je verzamelt postzegels, of je verzamelt ze niet. Het ene is inderdaad een hobby, omdat je daadwerkelijk iets doet, het andere niet. We hebben echter hier juist geconstateert dat zowel het christendom als het atheïsme, en zo élke levensbeschouwing, uitgaat van een claim. Er is dus geen sprake van dat de ene overtuiging wel een claim doet en de andere niet; ze doen beiden een claim. De inhoud van de claim maakt dan niet uit, want in beide gevallen is het een toevoeging aan wat de wetenschap zegt. Even schematisch:

Wetenschap: "Dit is de empirische werkelijkheid zoals wij die kennen."

Christendom: "Wij belijden daarnaast het bestaan van God."

Atheïsme: "Wij ontkennen daarnaast het bestaan van (een) God." (even vanuit de Van Dale genomen)

Men zou het misschien kunnen vergelijken met iemand die wel vlees eet en iemand die dat niet doet, dus een vegetariër. Ook de vegetariër doet iets níét, maar hangt daardoor toch wel een leefwijze aan die iets extra's toevoegt aan het wetenschappelijke feit dat men moet eten om te overleven. Juist door te zeggen dat men geen vlees moet eten, maakt de vegetariër een extra claim bovenop het wetenschappelijke feit van het eten. De vleeseter hoeft dan ook zijn leefwijze niet méér te verdedigen dan de vegetariër, zeker niet als het eten van vlees vrij gewoon blijkt te zijn in vrijwel alle menselijke culturen.

[MasterJapie 0]

Mijn ouders echter, geloven nergens in, niet eens in "iets". Maar zijn dat atheisten? We praten over veel dingen, maar nooit over geloof. Ik weet dat ze niet in een god geloven, maar ze zullen nooit actief deelnemen aan discussies omtrent geloof aangezien het ze oprecht geen ene moer interesseert. Nu ik er over nadenk zijn het dan toch eerder agnosten wellicht.

Nee, je ouders behoren denk ik tot de grootste groep atheïsten. Mensen die er geen gedachten over vuil maken en gewoon hun leven leven en zich niet bekommeren om religie. Agnosten zijn mensen die er wel over hebben nagedacht maar tot de conclusie komen dat ze het gewoon niet weten; God kan wel bestaan, het kan ook zo zijn dat God niet bestaat. Het probleem dat ik hiermee heb is dat men vaak als agnost ervan uit gaat dat het een kwestie van 50/50 is. Dan heb je nog de 'uitgesproken' atheïsten; atheïsten die zich aanmelden op fora () om te debatteren over welke rol religie zou moeten spelen in de maatschappij. Vaak komen ze uit een religieuze achtergrond waarin ze zich nooit vrij voelden om echt eens te vertellen wat zij ervan denken, en de komst van het internet geeft ze een mooi medium om zich eindelijk eens te uiten. Helaas is een groot deel van die groep gefrustreerd en uiten ze hun gevoelens meestal door trolgedrag, onbegrip, en het algemene "haha hoe dom moet je zijn om dat te geloven." Vandaar dat atheïsten vaak gezien worden als van die snobbige jochies die het allemaal wel beter weten; zij representeren de grootste groep online atheïsten. Ten slotte zijn er de anti-theïsten; mensen die religie het liefst helemaal uit de maatschappij zien verdwijnen.