het verdedigen van geloof

[Hendrik-NG 220]

En precies omdat het een reactie is op "theisme" is het op/dankzij 1 centraal punt nu juist wel een levensbeschouwing met 1 centraal dogma: "God bestaat niet"...

Met dat dogma valt of staat het a-theisme...

Met als paradox: Zonder God geen geloof in het niet-bestaan van een god...

Maar de agnost boeit deze hele paradox niet...

Je beweert hier toch niet dat atheïst= iemand die zegt dat er geen God bestaat. ??

Want ik heb vandaag veel posts gewijdt aan het feit dat die uitspraak incorrect is.

Ik wil eigenlijk nog meer zeggen dat degene die beweert "atheist" te zijn daarmee impliciet zegt "God bestaat niet" (omdat dat in die term zit ingebakken)... En degenen die worden aangeduid als "atheist" zonder dat de vraag of God al of niet bestaat ze nu bijzonder boeit tenonrechte als "atheist" worden aangeduid... Tenzij men een reden heeft om die personen als "atheist" aan te duiden... Voor een "gelovige" om de ander te vergelijken in categorieën gelovig/ongelovig... Maar ook voor een persoon voor wie het uitmaakt bewust in het niet-bestaan van een god te geloven...

Alle andere personen die niet in god geloven, maar voor wie dat helemaal geen issue is zouden zichzelf niet aan moeten (willen) duiden als "atheist"... Omdat ze zich daarmee in een "hokje laten duwen"...

Kortom: op de meeste "ongelovigen" ("hoezo ongelovigen? waar heb je het over??" zullen deze zeggen...) is de term "atheist" helemaal niet van toepassing...

Die term is m.i. slechts van toepassing op de personen die MasterJapie aanduidt als "uitgesproken atheïsten" en "anti-theïsten"...

De rest zal, als je ze bevraagt over het onderwerp, hooguit zeggen dat ze niet weten (waar je over spreekt)... En zijn dus feitelijk agnost...

[Humanist 0]

Een baby is ook atheïst.

Omdat de discussie steeds ging over of atheïsten wel of geen claim maken heb ik steeds één definitie gebruikt voor het woord atheïst (iemand die het bestaan van een god ontkent). De amdere definitie van atheïst is iemand met gebrek aan geloof in een God.Klinkt een beetje krom maar dat is een beperking van de Nederlandse taal denk ik (lack of believe in a God dekt de lading beter). Misschien verduidelijkt dit alles een beetje.

[Thorgrem 430]

Een baby is ook atheïst.

Nee. Een baby is atheïst noch theïst.

[hann 0]

Een baby is ook atheïst.

Omdat de discussie steeds ging over of atheïsten wel of geen claim maken heb ik steeds één definitie gebruikt voor het woord atheïst (iemand die het bestaan van een god ontkent). De amdere definitie van atheïst is iemand met gebrek aan geloof in een God.Klinkt een beetje krom maar dat is een beperking van de Nederlandse taal denk ik (lack of believe in a God dekt de lading beter). Misschien verduidelijkt dit alles een beetje.

je weet niet of een baby ook atheïst is, omdat je niet weet wat er in het hoofd van een baby omgaat. Volgens mij is er ook nog niet bewezen dat een baby bewuste keuzes kan maken tussen goed of fout, dus waarom zou het dan iets kunnen zeggen over een God of geen God?

[Olorin 155]

Een baby is ook atheïst.

Ja vast en een baby is zeker ook vegetariër, geheel onthouder en gehandicapt.

[MasterJapie 0]

Een baby is ook atheïst.

Ja vast en een baby is zeker ook vegetariër, geheel onthouder en gehandicapt.

Jup, totdat ze hun eerste portie vlees eten, kunnen lopen en praten, en seks hebben En totdat je in een God gelooft ben je atheïst. Atheïsme is namelijk niet alleen het bestaan van een God afwijzen, maar ook de claim dat een God bestaat nog nooit gehoord hebben of niet begrijpen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Een baby is ook atheïst.

je weet niet of een baby ook atheïst is, omdat je niet weet wat er in het hoofd van een baby omgaat.

Een baby moet nog onderwezen worden in de grondbeginselen van de woorden van God (Heb 5,12) en heeft melk nodig en niet vast voedsel. Als Humanist genoeg melk heeft gedronken en de basis van Gods woorden verstaat, dan zal hij ook het volgende verstaan:

Gesprek met Nicodemus

En er was een mens uit de Farizeeën; zijn naam was Nicodemus, een leider van de Joden. Deze kwam 's nachts naar Jezus en zei tegen Hem: Rabbi, wij weten dat U van God gekomen bent als leraar, want niemand kan deze tekenen doen die U doet, als God niet met hem is. Jezus antwoordde en zei tegen hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet opnieuw geboren wordt, kan hij het Koninkrijk van God niet zien.

Nicodemus zei tegen Hem: Hoe kan een mens geboren worden als hij oud is? Hij kan toch niet voor de tweede keer in de schoot van zijn moeder ingaan en geboren worden?

Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan. Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest. Verwonder u niet dat Ik tegen u gezegd heb: U moet opnieuw geboren worden. De wind waait waarheen hij wil en u hoort zijn geluid, maar u weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat; zo is het met iedereen die uit de Geest geboren is.

Nicodemus antwoordde en zei tegen Hem: Hoe kunnen deze dingen gebeuren?

Jezus antwoordde en zei tegen hem: Bent u de leraar van Israël en weet u deze dingen niet?

[Ken Yehuwdiy 0]

Een baby is ook atheïst.

Ja vast en een baby is zeker ook vegetariër, geheel onthouder en gehandicapt.

Jup, totdat ze hun eerste portie vlees eten, kunnen lopen en praten, en seks hebben En totdat je in een God gelooft ben je atheïst. Atheïsme is namelijk niet alleen het bestaan van een God afwijzen, maar ook de claim dat een God bestaat nog nooit gehoord hebben of niet begrijpen.

Kortom, atheïsme is een teken van geestelijke onvolwassenheid waarvan akte.

[Olorin 155]

Als je niks afwijst ben je geen atheïst.

Verder weet je niet of er in zo'n kind al niet een geschapen godsbesef zit, of, zoals je wilt, om evolutionaire redenen een soort van zoeken naar een hogere macht gedeprogrammeerd zit.

[Ken Yehuwdiy 0]

Als je niks afwijst ben je geen atheïst.

Verder weet je niet of er in zo'n kind al niet een geschapen godsbesef zit, of, zoals je wilt, om evolutionaire redenen een soort van zoeken naar een hogere macht gedeprogrammeerd zit.

Een baby is overtuigd katholiek natuurlijk, tenminste als hij het heilige doopsel heeft gehad.

[MasterJapie 0]

Als je niks afwijst ben je geen atheïst.

Een afwezigheid van geloof is voldoende

Verder weet je niet of er in zo'n kind al niet een geschapen godsbesef zit, of, zoals je wilt, om evolutionaire redenen een soort van zoeken naar een hogere macht gedeprogrammeerd zit.

Dat zou misschien wel kunnen. Misschien dat het niet een door God geschapen iets is, maar een soort drang om het leven een bovennatuurlijke betekenis te geven, om te ontsnappen aan de aardse beperkingen van de realiteit. Religie moet in de eerste plaats immers ergens vandaan zijn gekomen. Ik denk dat veel mensen niet zouden kunnen leven met het feit dat er geen hiernamaals is, dat er niet iets is dat voor een morele balans in de wereld zorgt waardoor gruweldaden in deze wereld hier misschien ongestraft wegkomen, maar niet in het leven hierna. Het is dan een soort van copings-mechanisme; een manier om om te gaan met de tragedies in het leven en er een positieve draai aan te geven. "Waarom moest dit gebeuren?!" -"God heeft een plan voor iedereen".

[Robert Frans 1.653]

Mij lijkt het persoonlijk nogal bizar om een baby al een levensbeschouwing toe te schrijven. Ik weet niet wie het eens heeft geprobeerd om met een baby een discussie aan te gaan over levensvragen, maar de kans is dan vrij groot dat de baby niet bijzonder veel zinnigs daarover zal zeggen. Een baby is voornamelijk druk bezig met drinken, luiers vullen en huilen en ik heb zo'n vermoeden dat dat geen typisch atheïstische handelingen zijn.

[Thorgrem 430]

Zolang er geen gemeenschappelijke definitie van het woord atheïst wordt gevonden is elk verder gesprek erover compleet zinloos. Het verwerpen van de algemene definitie zoals van Dale die geeft is niet meer of minder dan getrol.

[Robert Frans 1.653]

De atheïsten hier mogen dan wel uitleggen wat de definitie dan wél zou zijn. Die van Van Dale lijkt mij erg bruikbaar en ik ben zelf ook al eens gecorrigeerd dat het atheïsme echt alleen het ontkennen van God of goden is, maar wat is dan een betere?

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik weet niet wie het eens heeft geprobeerd om met een baby een discussie aan te gaan over levensvragen, maar de kans is dan vrij groot dat de baby niet bijzonder veel zinnigs daarover zal zeggen.

Denk dat de baby zal zeggen: 'dat is abject en infaam!'

[Olorin 155]

Volgens bepaalde definities ben ik ook atheïst. Daar werden christenen in de oudheid door de Romeinen wel voor uitgemaakt.

[MasterJapie 0]

Mij lijkt het persoonlijk nogal bizar om een baby al een levensbeschouwing toe te schrijven.

Ik vind het dan ook geen levensbeschouwing Ik vind dat atheïsme nogal een breed begrip is; van een simpele afwezigheid van geloof in god(en) tot een regelrechte haat van religies. Knappe jongen die daar een levensbeschouwing aan vast kan knopen.

Maar goed, laten we Thorgrem blij houden en vanaf nu maar de Van Dale definitie "afwijzing van geloof in God" gebruiken, en in dat geval zijn baby's inderdaad geen atheïsten Hoe noem je dan eigenlijk mensen die nog nooit van religies/goden gehoord hebben? Atheïst kan dan niet meer, want je moet wel weten wat je afwijst voor je het afwijst.

[Robert Frans 1.653]

Je zou het atheïsme dan ook een verzameling levensbeschouwingen kunnen noemen die het ontstaan van God of goden ontkennen. Wellicht is dat dan een betere definitie?

Mensen die nog nooit van God of religie gehoord hebben kunnen inderdaad geen atheïst zijn. Zij hangen dan gewoon een eigen levensbeschouwing aan die een eigen naam heeft. Mij lijkt het echter nogal onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die nog nooit van religie gehoord zouden hebben én geen eigen levensbeschouwing zouden hebben. Immers, vrijwel alle culturen, van primitief tot geavanveerd, zijn ontstaan met een bepaalde of met bepaalde religies, of met bepaalde levensbeschouwingen die gewoon een eigen naam hebben. Een cultuur zonder religie en zonder levensbeschouwing is volgens mij vooral érg theoretisch.

[hann 0]

Ik weet niet wie het eens heeft geprobeerd om met een baby een discussie aan te gaan over levensvragen, maar de kans is dan vrij groot dat de baby niet bijzonder veel zinnigs daarover zal zeggen.

Denk dat de baby zal zeggen: 'dat is abject en infaam!'

nou Ken, dat wordt serieus daten! want ook jij laat hier een scherpe geest zien.

ik denk dat een baby bij dit topic halen sowieso een beetje maf was. Maar goed, uiteindelijk is het wel interessant om te zien bij welke leeftijd het omslagpunt eigenlijk zit waarop mensen echt bewust zelf gaan kiezen om te geloven of om niet te geloven.

[Ursa 1]

Ik denk niet dat atheïsme gezien moet worden als een soort restcategorie waar alles onder valt dat geen uitspraak doet over metafysica of daar niet van weet. Misschien leuk voor de atheïst om zijn groep getalsmatig wat meer inhoud te geven. Atheïsme, zoals ik het heb zien manifesteren behelst een duidelijke en bewuste keuze tegen het idee van goden, al dan niet gecombineerd met een sterk geloof in 'de wetenschap' en/of materialisme.

[Hendrik-NG 220]

Overigens lijkt mij die gelijkenis met de postzegelverzamelaar niet helemaal correct. Want die gaat over iets doen of iets niet doen. Je verzamelt postzegels, of je verzamelt ze niet. Het ene is inderdaad een hobby, omdat je daadwerkelijk iets doet, het andere niet. We hebben echter hier juist geconstateert dat zowel het christendom als het atheïsme, en zo élke levensbeschouwing, uitgaat van een claim. Er is dus geen sprake van dat de ene overtuiging wel een claim doet en de andere niet;

Bij mijn opmerkingen over dat "niet verzamelen van postzegels is geen hobby" ben ik uitgegaan van de positie van de persoon die een dergelijke uitspraak zou doen. Niet van de bewering an Sich...

Uit "het verzamelen van postzegels is een hobby" volgt niet een "het niet verzamelen van postzegels is een hobby". En de tegenhanger "het niet verzamelen van postzegels is geen hobby" is op zichzelf genomen betekenisloos... Waarom zou je die uitspraak doen?? Hij is betekenisloos, tenzij... Tenzij iemand b.v. nadrukkelijk WIL aangegeven dat "het postzegels verzamelen vooral geen hobby van hem is"... Dan zijn die postzegels dus wel degelijk een "issue" voor hem maar "moet" hij zich daarover nadrukkelijk negatief uiten...

In die zin zie ik wel een gelijkenis met de term "atheist". Dat is, op zichzelf genomen, niet slechts "iemand die zich niet met het bestaand van god/goden bezig houdt"... Dat is iemand die "zich nadrukkelijk niet met het bestaan van god/goden wil bezighouden". Daar een stelling over heeft ingenomen... En/of het is een term die een dergelijke persoon ook gebruikt voor mensen "zonder godsgeloof in bredere zin"... Omdat die persoon het belangrijk vind dat die ander "geen geloof in een god of goden heeft"...

En in die betekenissen wordt de term m.i. gebruikt door personen die er blijkbaar belang bij hebben hier een nadruk op te leggen, hetzij in verband met de eigen levensbeschouwing, hetzij met de positie van anderen (die anderen te betrekken in het "atheistische kamp"; zie opmerkingen van Ursa hierboven).

En op een soortgelijke manier zou de term gebruikt kunnen worden door "gelovigen" om de "niet-gelovigen" een bepaald stempel te geven (afgezet tegen het eigen "godsgeloof").

Voor alle andere mensen zijn "postzegels gewoon bedoeld om op een brief te plakken"... Het idee om ze bij wijze van hobby te gaan verzamelen komt waarschijnlijk niet eens in ze op... Voor hen is de uitspraak "het niet verzamelen van postzegels is geen hobby" gewoon betekenisloos...

Voor de werkelijk agnosten is de term atheist feitelijk een vlag die de lading niet dekt... Omdat die persoon zal moeten zeggen: "Je stelt heel zwart-wit dat ik leef zonder het besef van het bestaan van een god/goden, maar waar hebt je het eigenlijk over? Ik weet dat helemaal niet...!" Men "dwingt" de ander met die term feitelijk om positie in te nemen...

(Komen we ook weer 2 "soorten" agnost tegen: degenen die zich überhaupt nooit met de vraag naar "god" bezig gehouden hebben en degenen die dat wel gedaan hebben, maar geen bewuste keuze hebben kunnen of willen maken tussen "theisme" en "atheisme" - agnost blijven...

Onbewust "onwetenden" en bewust "onwetenden" dus...

Het wordt best ingewikkeld.

Dan bestaan er:

bewust gelovigen

bewust ongelovigen (atheisten)

onbewust onwetenden (agnosten; niet twijfelend)

bewust onwetenden (agnosten; twijfelend)

en dan zijn er natuurlijk ook gewoon de:

twijfelende gelovigen

twijfelende atheisten

En het zou me niet verbazen als deze laatste twee groepen in de dagelijkse praktijk het meest "militant" zijn...

(Want waarom zou je zo fel reageren op de mening van de ander als je zelf volkomen zeker bent van je standpunt???!)

[Humanist 0]

Na 679847 posts zal ik het voor eens en altijd duidelijk maken.

Atheïsme :

1) Afwezigheid van het geloof in goden.

2) Ontkenning van het geloof in goden.

Het atheïsme maakt dus géén claim.

Info.: Het woord atheïsme komt van het Grieks: het voorvoegsel 'α' (a) betekent 'niet' en het woord 'θεος' (theos) betekent 'god' of 'godheid'.

Zoals ik in mijn allereerste post (welkomsttopic) heb gezegd ben ik een agnostische atheïst, dan is dat ook meteen duidelijk.

[Hendrik-NG 220]

Na 679847 posts zal ik het voor eens en altijd duidelijk maken.

Atheïsme :

1) Afwezigheid van het geloof in goden.

2) Ontkenning van het geloof in goden.

Het atheïsme maakt dus géén claim.

Info.: Het woord atheïsme komt van het Grieks: het voorvoegsel 'α' (a) betekent 'niet' en het woord 'θεος' (theos) betekent 'god' of 'godheid'.

Zoals ik in mijn allereerste post (welkomsttopic) heb gezegd ben ik een agnostische atheïst, dan is dat ook meteen duidelijk.

En dat laatste is m.i. dus een "contradictio in terminis": of je bent een agnost (en dan doe je helemaal geen stellige uitspraken over het al of niet bestaan van een godheid), of je bent een atheïst (en dan neem je een stellige positie in rond het bestaan van goden)...

En alleen voor die laatste persoon is de definitie "Atheïsme :1) Afwezigheid van het geloof in goden" betekenisvol; een agnost meet zijn "levensbeschouwing" helemaal niet af aan het niet of wel bestaan van goden... En zal zichzelf nooit als een atheist beschouwen...

Dat anderen hem misschien "atheïst" zullen noemen moet hem in het geheel niet boeien (al is hij dat niet!)... En als hem dat wel boeit, dan is hij waarschijnlijk een "twijfelende atheïst" (of een "twijfelende gelovige")...

[Olorin 155]

Info.: Het woord atheïsme komt van het Grieks: het voorvoegsel 'α' (a) betekent 'niet' en het woord 'θεος' (theos) betekent 'god' of 'godheid'.

Het aardige is dat in de oudheid 'atheïst' ook werd gebruikt voor groepen die wel degelijk in een god of goden geloven, maar ervan werden beschuldigd de goden uit het Pantheon niet aan te hangen of in te geloven.

Bijvoorbeeld, Christenen werden in de Romeinse tijd ervan beschuldig atheïst te zijn. Niet omdat ze niet in een god zouden geloven, maar omdat ze de Romeinse goden verwierpen.

[Hendrik-NG 220]

Na 679847 posts zal ik het voor eens en altijd duidelijk maken.

Atheïsme :

1) Afwezigheid van het geloof in goden.

2) Ontkenning van het geloof in goden.

Het atheïsme maakt dus géén claim.

Je schema gaat er overigens van uit dat er wel degelijk atheïsten zijn die claims maken... De "bewust atheïsten" ("gnostic atheists").

(Wat, zoals gezegd, de enige "werkelijke" atheïsten zijn; de zoheten "onbewust atheïsten" uit dat schema zijn "gewoon" agnosten... Die noch atheist kunnen zijn, noch "theist"... Dat schema klopt m.i. dus niet...)