De ontmaskering van een gesloten forum (?)

[Olorin 155]

Alle stromingen zijn dus niet de bedoeling volgens Paulus en zorgen nu juist voor verdeeldheid.

Precies, dat geloof ik nu net ook. Mede daarom heb ik ooit besloten toe te treden tot de kerk waar het allemaal mee begonnen is en die nog altijd één is.

Kuch, grote schisma, kuch.

Overigens noemde ik plus- noch minpunten. Ik gaf alleen maar aan dat het christendom véél meer is dan wat sommige of veel atheïsten ervan maken.

Dat zeker. Ik vind het ook best frappant dat redenen die atheïsten noemen waarom christenen geloven, bijna nooit de redenen zijn waarom ik geloof. En de waarde die het voor me heeft ook vaak niet de waarde is die ze er aan geven.

[Credible 0]

Admod note:
Offtopic discussie afgesplitst naar dit topic. Hier verder over het gesprek tussen christenen en atheïsten en hun houding daarin.

[The Black Mathematician 82]

In wezen moet het andersom zijn, met de schat aan archeologisch materiaal en de bijbelse chronologie die ook ondersteund wordt door nieuwe ontdekkingen mag je je afvragen of atheïsten niet eens een keer in de verdediging moeten en bijbel gelovigen in de oppositie.

Dwing het dan af, zorg er dan voor dat atheïsten in de verdediging moeten! Met een zeurtopic openen zal je weinig bereiken, je zal toch echt zelf aan de slag moeten, en als dat niet lukt wellicht moeten erkennen dat er toch wel redenen zijn voor de rollen die nu door verschillende "partijen" gespeeld worden.

[cobybryant 0]

In wezen moet het andersom zijn, met de schat aan archeologisch materiaal en de bijbelse chronologie die ook ondersteund wordt door nieuwe ontdekkingen mag je je afvragen of atheïsten niet eens een keer in de verdediging moeten en bijbel gelovigen in de oppositie.

Dwing het dan af, zorg er dan voor dat atheïsten in de verdediging moeten! Met een zeurtopic openen zal je weinig bereiken, je zal toch echt zelf aan de slag moeten, en als dat niet lukt wellicht moeten erkennen dat er toch wel redenen zijn voor de rollen die nu door verschillende "partijen" gespeeld worden.

Wie moet het afdwingen? Antoon? Die weet er volgens mij wel veel van af, maar of atheisten dan in de verdediging gaan schieten vraag ik me sterk af.

[The Black Mathematician 82]

Dat probeer ik dus te zeggen. Je kan moeilijk van iemand verwachten dat hij in de verdediging schiet als hij of zij er de noodzaak niet van inziet. De enige manier om iemand in de verdediging te laten schieten is door hem argumenten te presenteren die hem van zijn of haar stuk brengen. Dat bedoel ik met afdwingen.

[Ursa 1]

Ik zie zelf niet zo veel heil in 100 vragen bedenken, tenminste niet als ze van hetzelfde niveau zijn als die op FT.

[Olorin 155]

Dan zijn het 100 vragen die vooral een karikatuur maken of enkel slaan op een bepaald sub-groepje. Ik heb de vragen ook wel eens doorgelezen op FT, ik zou er melig van worden als ik ze zou invullen en dat is ook gebeurd bij een ander zag ik.

[Thorgrem 430]

Jammer dat ze op FT vervolgens zelf denken dat ze goud in handen hebben met hun lijstje. Worden ze inhoudelijk echter stevig beantwoord dan worden de antwoorden naar een ander topic doorgeschoven....

[Olorin 155]

Tja, als je zo'n idioot lange lijst plaatst en bij het begin al van die karikaturen neer zet ontneemt mij dat ook al elke motivatie om daar tijd in te steken.

Ik bedoel, het klinkt gek, maar ik heb een leven wat ik zinvoller kan besteden dan op karikaturen te reageren. Ik bedoel, als atheïst zul je vast ook niet staan te popelen om -tig vragen te beantwoorden op het niveau van "Als je atheïst bent, waarom offer je dan nog steeds elke dag een kindje aan satan?" of "Als je wetenschap zo belangrijk vindt, waarom geloof je dan in een platte aarde"?

[Robert Frans 1.653]

Kuch, grote schisma, kuch.

Organisatorisch en cultureel gezien is het Lichaam van Christus inderdaad gebroken. Maar een gebroken been maakt nog geen twee benen. Op fundamenteel leerstellig en op sacramenteel gebied zijn wij één. Wij belijden beiden de Triniteit en het Offer van Christus, vieren dezelfde sacramenten, staan beiden ten volle in de apostolische successie, vereren beiden de Moeder Gods en de heiligen en vieren dezelfde feestdagen, hoewel niet altijd op dezelfde data. Er is naar mijn idee dus véél meer dat ons één maakt dan dat ons scheidt. Maar die dingen die ons scheiden, tja, die zijn dan weer wel vrij hardnekkig. We blijven mensen, dat wel.

[Olorin 155]

Ik vind het eigenlijk nog best pijnlijk dat nog de scheiding bestaat in de deelname aan de eucharistie. Als een katholiek een Orthodoxe mis bijwoont kun je niet deelnemen en visa versa. Zo ik begreep. Dat is m.i. toch een stapje dieper dan organisatorisch.

[Robert Frans 1.653]

Dat vind ik ook erg jammer ja. Toen ik zelf eens een Goddelijke Liturgie bijwoonde, voelde ik toch wel een beetje een gemis. Precies hetzelfde sacrament, maar toch niet deel mogen nemen. Ik hoop dat dat ooit weer ongedaan zal worden gemaakt, zodat we samen ter communie mogen gaan. Zodat de mystieke en sacramentele eenheid die er is (mijns inziens toch de belangrijkste pijlers), ook echt daadwerkelijk in zijn totaliteit beleefd mag worden.

[Olorin 155]

Ik kan aan beide niet deelnemen.

[Lobke 467]

@Olorin,

Waarom kun je aan beiden niet deelnemen?

[Olorin 155]

Als ik een regelneef zou zijn: Ik ben niet lid van de katholieke of orthodoxe kerk.

Als ik het theologisch benader: Ik sta in objectieve doodzonde aangezien ik nog nooit gebiecht heb en ik weet(!) dat zoiets wel een pre is als je te communie wilt gaan als je wel eens stoute dingen gedaan hebt..

En waarom heb ik nooit gebiecht: zie dat eerste, ik ben niet katholiek.

[Lobke 467]

Je bent niet katholiek, is het avondmaal bij een gemeente waar het genoeg is dat je Jezus als Verlossert ziet geen optie, of heb je die regels van biecht etc nodig?

[Olorin 155]

Je bent niet katholiek, is het avondmaal bij een gemeente waar het genoeg is dat je Jezus als Verlossert ziet geen optie, of heb je die regels van biecht etc nodig?

In evangelische kerken hoor ik ook dat een 'mits en maar' rond grote zonden waar je aan vast houdt. Bij katholieken willen ze dat je dat je dat biecht. Stuk zekerheid enzo en als je weet(!) dat dit beter is, dan moet je dat eigenlijk doen.

Katholieken geloven ook letterlijk dat toen Jezus zei "dit is mijn lichaam, doe die tot mijn gedachtenis", dat dit dus letterlijk genomen moet worden. Dus katholieken geloven echt dat het Jezus bloed en lichaam is. Als je deel neemt aan het katholieke avondmaal, is het wel belangrijk dat je daar ook bewust van bent.

Dus er speelt iets meer mee.

[antoon 298]

Dat probeer ik dus te zeggen. Je kan moeilijk van iemand verwachten dat hij in de verdediging schiet als hij of zij er de noodzaak niet van inziet. De enige manier om iemand in de verdediging te laten schieten is door hem argumenten te presenteren die hem van zijn of haar stuk brengen. Dat bedoel ik met afdwingen.

Bij FT ziet men inderdaad niet de noodzaak van open communicatie waarbij erkent wordt dat de tegenpartij weleens goede bijbelse argumenten heeft, men bagatelliseert het en soor een ingreep van moderators wordt het de persoon moeilijk gemaakt, niet altijd maar vaak wel.

Doordat met in een kringetje blijft draaen worden zij nooit van hun stuk gebracht, tocg kan ik de humor ervan wel inzien.

Het is geen zeuren van mij maar het is zo opvallend dat ik vond dat er weleens iets over gezegd mag worden, inmiddels heb ik gemerkt dat op een ander topic hier FT. ook de wind van voren krijgt, als ik dat eerder gezien had dan had ik de topic misschien niet geopent.

Maar ik zeg ook iets positiefs over FT. het concept dat zij voeren kan ook weleens tot diepgaande discussie overgaan omdat een persoon daartoe geprikkeld wordt door onderhuidse beledigingen die hij krijgt, het wordt trouwens door een moderator towegegeven, dat het zo goed werkt

[Lobke 467]

In evangelische kerken hoor ik ook dat een 'mits en maar' rond grote zonden waar je aan vast houdt. Bij katholieken willen ze dat je dat je dat biecht. Stuk zekerheid enzo en als je weet(!) dat dit beter is, dan moet je dat eigenlijk doen.

Katholieken geloven ook letterlijk dat toen Jezus zei "dit is mijn lichaam, doe die tot mijn gedachtenis", dat dit dus letterlijk genomen moet worden. Dus katholieken geloven echt dat het Jezus bloed en lichaam is. Als je deel neemt aan het katholieke avondmaal, is het wel belangrijk dat je daar ook bewust van bent.

Dus er speelt iets meer mee.

Ja ik weet dat veel rooms katholieken dat geloven en het avondmaal is in protestantse kerken ook niet vrijblijvend, soms zelfs een te grote barrière. Dat is ook de reden dat ik er de laatste 2 jaren niet meer aanga.

Ik dacht dat je met niet mogen iets anders bedoelde.