Kleuterjuf niet gedoopt: baan kwijt

[tucker 28]

Wat vinden jullie van onderstaand berichtje?

Ik denk dat het een beetje te ver gaat om van een kleuterjuf zoiets te eisen, ze kan zich zonder gedoopt te zijn toch ook bekwamen in de Katholieke Leer? Gedoopt zijn is beter, maar om dit als absolute eis te stellen vind ik wat ver gaan.

http://www.rorate.com/nieuws/nws.php?id=71999

[joon 0]

Alsof het gedoopt zijn iets veranderd aan het geloof.

HEt is niet omdat je gedoopt bent, dat je dan gelooft. of omgekeerd: dat niet gedoopt bent, dus dan niet gelooft.

flauwe kul allemaal

[Thorgrem 430]

Ben er content mee dat deze stichting haar grondslag serieus neemt. De juf heeft een aantal jaren gekregen om een en ander te onderzoeken. Heeft een besluit genomen en aan dat besluit zitten nou eenmaal consequenties zoals vooraf afgesproken.

[Ursa 1]

Ze hadden dus eigenlijk vanaf het begin een katholiek moeten aannemen. Al vraag ik me dan even af of dat kan in België. In NL met zijn bijzondere scholen, mag je gewoon eisen dat het onderwijzend personeel zich kan vinden in de achtergrond van de school of lid is van dezelfde kerk. Dat lijkt me gewoon logisch.

[Thorgrem 430]

Ze hadden dus eigenlijk vanaf het begin een katholiek moeten aannemen.

Dat zou ideaal geweest zijn. Helaas is die mogelijkheid er niet altijd en dus wordt er zo'n constructie gemaakt met heldere afspraken.

[Ken Yehuwdiy 0]

Een kleuterjuf wordt ontslagen maar een atheist kan priester blijven, erg opmerkelijk allemaal.

[Thorgrem 430]

Een kleuterjuf wordt ontslagen maar een atheist kan priester blijven, erg opmerkelijk allemaal.

Verklaar jezelf nader.

[maran 0]

ik heb hier geen woorden voor.

ik heb ze wel, maar......

de RKK op zijn smalst.

een school is bedoeld om kennis op te doen en als een leerkracht voldoet aan die kennis op een adequate manier te brengen en m.a.w. dus een prima leerkracht is mag die school haar handen dichtknijpen.

verder heeft de school zich niet te bemoeien met het privé leven van de leerkracht.

en kan [en mag haar volgens mij] haar ook niets opdringen.

een doop beslis je zelf, niet omdat het je opgelegd wordt.

ook zonder gedoopt te zijn kun je prima lesgeven.

ik neem aan dat ze ook gelovig is, terwijl dat er volgens mij ook niet toe doet, aangezien ze waarschijnlijk geen godsdienstles geeft.

en zelfs dan hoef je niet te geloven - de meeste theologen geloven zelf niet eens wat ze preken.

hoe zou dit juridisch zitten?

kan de juf er tegen in beroep gaan?

sowieso zou ik - in haar plaats - er niet eens meer willen werken.

[joon 0]

het is een kleuterjuf, dus moet je alles geven.

toen ik nog opleiding volgde tot kleuterjuf, dan zat er een moslima in mijn klas, en die moest dus ook godsdienst geven.

In belgie is het niet te vergelijken met nederland. zou kwam ik er enkele weken geleden achter dat je in nederland verschillende scholen hebt, die echt aansluiten met je geloof.

zo zijn er bv scholen die de theorie van darwin niet onderwijzen. terwijl dat in belgie niet te bedenken is, je krijgt het sowieso, ook al zat ik op een midddelbare school die zich katholiek noemde.

Katholieke school wil niet rechtstreeks zeggen: gelovige school.

[MasterJapie 0]

We hebben het hier over een kleuterschool... Wat maakt het nou uit of een juf gelovig is of niet? Religie zou niet eens ter sprake mogen komen bij kinderen op die leeftijd. Men mag pas stemmen als men 18 is, omdat ze het daarvoor misschien nog niet helemaal begrijpen, maar kwesties over het ontstaan van het hele universum, een leven na de dood, hemel/vagevuur/hel? Dan is het ineens geen probleem meer om die dingen er van kinds af aan in te proppen. En dat moet dan ook, want stel je voor dat ze daar later zelf over na gaan denken. Nee, ik kan me daarom wel prima vinden in de beslissing van de school. Als deze kinderen hun dagelijkse indoctrinatie missen, dan kost dat op de lange termijn erg veel zieltjes :')

[Olorin 154]

Katholieke school wil niet rechtstreeks zeggen: gelovige school.

In Nederland ook niet. Het zelfde met 'christelijk' en 'protestants'. Dat is niet gek veel anders dan in België. En we hebben ernaast ook openbare scholen. Het verschil is met jullie dat bij ons je daar op die openbare scholen in Nederland geen apart levensbeschouwelijk onderwijs kunt krijgen wat op je geloof gericht is.

Daarnaast zijn er in Nederland hier en daar 'wat' scholen die wel een echte christelijke signatuur hebben. Maar dat is maar een best klein deel eigenlijk van alles wat 'christelijk' in naam is. Volgens mij (maar dan zou ik de kerndoelen er eens op na moeten kijken, of eens aan een biologie docent moeten vragen) zijn die overigens wel vanuit de overheid verplicht over de evolutie theorie in de biologie les te onderwijzen.

Ik zou niet weten of dergelijke scholen bij jullie niet bestaan. Zou er nergens in heel Vlaanderen een dorpschool zijn met zusters die nog echt katholiek onderwijs geven?

[Hendrik-NG 220]

We hebben het hier over een kleuterschool... Wat maakt het nou uit of een juf gelovig is of niet? Religie zou niet eens ter sprake mogen komen bij kinderen op die leeftijd. Men mag pas stemmen als men 18 is, omdat ze het daarvoor misschien nog niet helemaal begrijpen, maar kwesties over het ontstaan van het hele universum, een leven na de dood, hemel/vagevuur/hel? Dan is het ineens geen probleem meer om die dingen er van kinds af aan in te proppen. En dat moet dan ook, want stel je voor dat ze daar later zelf over na gaan denken. Nee, ik kan me daarom wel prima vinden in de beslissing van de school. Als deze kinderen hun dagelijkse indoctrinatie missen, dan kost dat op de lange termijn erg veel zieltjes :')

Het is anders binnen de Gereformeerde traditie waarin ik ben opgegroeid ook gebruikelijk dat men pas "openbare belijdenis van het geloof" aflegt als men een jaar of 18 is... En pas hierna "aanschuift" bij het "avondmaal"... Als belijdend kerklid "stemrecht" heeft...

NB: het idee van een "levensbeschouwing-vrije opvoeding" van kinderen is fictie... HOE kan je een kind nu zonder levensbeschouwing, "norm- en waardevrij" opvoeden?? Uitgaande van het idee dat opvoeding = "het proces waarin een persoon wordt gevormd naar de normen en waarden van diens opvoeder(s) en daarmee meestal naar de voornaamste normen en waarden van de samenleving waarin hij leeft".

Een "opvoeden" is niet enkel een toedienen van voedsel... Ook niet een "hiernaast ook toedienen van cognitief-mentale bagage"... Dan ben je een kind emotioneel aan het verwaarlozen... Een ouder kan niet anders dan pogen om de eigen levensvisie uit te leggen/voor te leggen aan de eigen kinderen... Datgene waar je zelf bij leeft, enthousiast van wordt, geinspireerd door raakt...!! Dat alles hoort bij de voeding die men een kind wil geven... Of een buitenstaander dat nu wel of niet "leuk" vindt...

Een "levensbeschouwingsvrije opvoeding" is dus feitelijk een opvoeding die nu net vrij is van alle levensbeschouwingen waar je ZELF geen voorstander van bent, en dat dwingend opgelegd aan andere ouders... Niet mijn idee van een "ideale samen(!)leving"!!

En, ja, dan word ik ook kritisch m.b.t. de leerkracht die mijn kind mede aan het "voeden" is... Zoals ik ook kritisch zou worden (= lastige vragen zou gaan stellen) als de leerprestaties van kind en/of klas zouden achterblijven bij het gemiddelde, de norm, etc etc... Of het pedagogisch/sociaal-emotionele klimaat in de klas te wensen zou overlaten/mijn kind met buikpijn de klas in zou gaan...

[Robert Frans 1.537]

Blijkbaar wil deze school enkel katholiek gelovend personeel onder haar gelederen. En wie katholiek gelooft, zal zich juist willen laten dopen indien dat nog niet gebeurd is, omdat het doopsel een nogal essentiëel sacrament is. Die vrouw wilde dat blijkbaar niet, maar stond blijkbaar wel achter dat beleid daar ze toch aanbleef, heeft ook alle tijd gehad om zich alsnog te laten dopen, maar heeft dat niet gedaan. Dus is ze volgens het beleid, waar ze zelf dus ook achterstond, inderdaad naar huis gestuurd. Tenminste, zo maak ik dat op uit het artikel.

Hoe tragisch ook voor die vrouw, het lijkt mij puur een beleidskwestie. Al die verwijten over indoctrinatie, bekrompenheid, etc. lijken mij dan ook niet zo gepast. Als het goed is was de vrouw op de hoogte van het beleid en had ze niet op die school moeten gaan werken als ze het niet eens zou zijn geweest met het beleid. Dat lijkt mij toch ook een stukje eigen verantwoordelijkheid. Ik bedoel, als zij het beleid werkelijk indoctrinerend en bekrompen vond, waarom zou ze dan nog op die school blijven werken?

[Michiel 14]

Het verschil is met jullie dat bij ons je daar op die openbare scholen in Nederland geen apart levensbeschouwelijk onderwijs kunt krijgen wat op je geloof gericht is.

Ik heb je zin nu 4x gelezen, maar volg hem nog steeds niet. Openbare scholen in Nederland hebben wel een vorm van godsdienstonderwijs. Vanuit de PKN is er een potje met geld om het godsdienstonderwijs te betalen in openbare scholen. Dit wordt gebruikt voor dorpskernen waar geen CBS meer is, maar enkel een openbare school.

[Michiel 14]

Ben er content mee dat deze stichting haar grondslag serieus neemt.

Dan hadden ze daaraan moeten denken bij het werven en niet na 2 jaar het contract niet verlengen. Daarnaast wekt het artikel de suggestie dat de juf godsdienst les geeft, maar niet christelijk is. Dat zijn in mijn optiek ook twee zaken die niet te rijmen vallen. Als het is dat de juf niet-gelovig is kan je niet verwachten dat ze zich zomaar laat dopen, dan zal er eerst bekering moeten plaatsvinden. Dan kan je content zijn dat de school haar grondslag serieus neemt, maar vanuit menselijk aspect schaatsen ze een behoorlijk scheve schaats.

[Olorin 154]

Ik heb je zin nu 4x gelezen, maar volg hem nog steeds niet. Openbare scholen in Nederland hebben wel een vorm van godsdienstonderwijs. Vanuit de PKN is er een potje met geld om het godsdienstonderwijs te betalen in openbare scholen. Dit wordt gebruikt voor dorpskernen waar geen CBS meer is, maar enkel een openbare school.

In Vlaanderen is het meen ik zo dat op een openbare school de ouders kunnen kiezen wat voor levensbeschouwelijke lessen hun kinderen volgen. Zoals katholiek, protestants, Islamitisch, niet-confessioneel, etc. Dit is door de lokale overheden gesubsidieerd.

[Floes 0]

Even toevoegend over België: als je in dit land R.-k. godsdienst wilt geven, moet je daar een opleiding voor volgen (zit inbegrepen bij onderwijzersopleidingen in katholieke scholen of je kan er een extra cursus voor volgen aan zo'n school) en moet je bij het bisdom een mandaat aanvragen om dat te mogen doen. Om dat mandaat aan te vragen en dus te krijgen, moet je een verklaring ondertekenen waarin als eerste voorwaarde staat: "ik ben christelijk gedoopt". Ben je dus niet gedoopt, kan je dat mandaat niet krijgen en kan je ook geen godsdienstonderwijs geven. Dus zonder doopsel moet je er niet aan denken om R.-k. godsdienst te mogen geven.

Olorin, dat klopt voor Vlaanderen. Alle erkende godsdiensten mogen gevolgd worden en daar moet een leerkracht voor aangesteld worden, al is het voor 1 lln (en dat komt best vaak voor).

[MasterJapie 0]

NB: het idee van een "levensbeschouwing-vrije opvoeding" van kinderen is fictie... HOE kan je een kind nu zonder levensbeschouwing, "norm- en waardevrij" opvoeden?? Uitgaande van het idee dat opvoeding = "het proces waarin een persoon wordt gevormd naar de normen en waarden van diens opvoeder(s) en daarmee meestal naar de voornaamste normen en waarden van de samenleving waarin hij leeft".

Ik heb het dan ook niet over de opvoeding. Ik heb het over onderwijs op de kleuterschool. Daar moet je leren knippen, plakken, binnen de lijntjes kleuren, samen leren spelen op het schoolplein, misschien een paar letters leren schrijven. Geen verbloemde bijbelverhalen over bijvoorbeeld de ark van Noach als waarheid naar voren brengen (en de kleine details weglaten waarin staat dat alle andere kinderen op aarde, samen met hun vaders en moeders werden gedood), of elke ochtend en middag samen met de kindertjes bidden en vragen of God voor ze wil zorgen, etc. Of het ergste, wat nog wel eens wil voorkomen omdat men kinderen niet meer mag slaan: dreigen met de hel. "Als je nu niet luistert dan word God heel boos!". In dat geval kan je denk ik wel spreken van pure kindermishandeling. Kinderen op die leeftijd geloven ook in Sinterklaas, met als enige verschil dat ze later te horen krijgen dat Sinterklaas nep is. Als je kinderen over religie wilt leren, doe dat dan rond groep 8 met godsdienstonderwijs, en leer ze over alle verschillende religies. Die zijn nou eenmaal een deel van de samenleving en onze cultuur, en het is niets meer dan logisch dat kinderen daarover leren. Maar zelf heb ik het niet zo op scholen die een bepaalde religie aanhangen, en de kinderen daarin indoctrineren. En ik weet dat dat woord nou niet echt geliefd is, maar ik kan het niets anders noemen. Zulke scholen lijken verdacht veel op die Jesus Camps, maar dan het hele jaar door.

[Thorgrem 430]

Dat is jouw visie masterjapie, maar zou je die misschien onderwijskundig kunnen onderbouwen? Waarom wel in de kleuterklas de basis leggen voor eigenlijk alles maar niet voor godsdienstonderwijs?

[MasterJapie 0]

Dat is jouw visie masterjapie, maar zou je die misschien onderwijskundig kunnen onderbouwen? Waarom wel in de kleuterklas de basis leggen voor eigenlijk alles maar niet voor godsdienstonderwijs?

Omdat kinderen in de kleuterklas dat onmogelijk kunnen begrijpen. Hoe kan je aan een 5-jarige nou de verschillen gaan uitleggen tussen de denominaties binnen het christendom, de islam, het boeddhisme, etc? Waarom zou je ze dat nu al willen uitleggen? Dat is hetzelfde als een kind op die leeftijd al uitleggen dat we allemaal op een dag dood zullen gaan. "Papa zal dood gaan, mama zal dood gaan, jij en je vriendjes en vriendinnetjes zullen ook allemaal dood gaan. Maar als je doet wat de here God zegt dan zal je voor altijd samen zijn." Laat ze nou gewoon nog even onbezorgde kinderen zijn. Leer ze normen en waarden door de speeltjes die ze hebben met elkaar te laten delen, door ze stickers te laten verdienen voor goed gedrag, en verdrietige zonnetjes als ze een keer liegen, etc. "Sommige mensen geloven dit, sommige geloven mensen dat", die vorm van onderwijs vind ik prima, maar doe dat dan op een leeftijd waarop ze hun veters kunnen strikken en de eerste 10 tafels uit hun hoofd kennen. Kinderen in de kleuterschool leren ook nog niet over de politiek, dus ik zou niet weten waarom ze wel over godsdiensten moeten leren. Ja..dat vind ik een goede. Zodra de kinderen oud genoeg zijn om te leren over de politiek met de verschillende partijen zijn ze ook oud genoeg om te leren over religies met de verschillende levensbeschouwingen.

[Thorgrem 430]

Dat is jouw visie masterjapie, maar zou je die misschien onderwijskundig kunnen onderbouwen? Waarom wel in de kleuterklas de basis leggen voor eigenlijk alles maar niet voor godsdienstonderwijs?

Omdat kinderen in de kleuterklas dat onmogelijk kunnen begrijpen.

Wat bedoel je met 'dat'?

Hoe kan je aan een 5-jarige nou de verschillen gaan uitleggen tussen de denominaties binnen het christendom, de islam, het boeddhisme, etc?

Een 5-jarige leg je ook geen breuken uit en leer je ook spellingsregels toch wordt in de kleuterklas de basis gelegd voor voor rekenen en taal.

Waarom zou je ze dat nu al willen uitleggen?

Omdat geloof een essentieel onderdeel is van gelovige mensen/kinderen en dat er prima over te praten is ook met kleuters. Dat kleuters prima kers/pasen op hun eigen manier kunnen vieren.

Dat is hetzelfde als een kind op die leeftijd al uitleggen dat we allemaal op een dag dood zullen gaan.

Ook kleuters zullen op hun eigen niveau leren over de dood. Of dacht je soms dat als er een opa/oma of huisdier overleden is dat het niet aangegrepen wordt om kleuters wat bij te leren?

Laat ze nou gewoon nog even onbezorgde kinderen zijn.

Wat is je definitie van onbezorgd? Als dat de hele dag enkel in de bouwhoek is dan kan ik je vertellen dat die tijd wel definitief weg is.

Leer ze normen en waarden door de speeltjes die ze hebben met elkaar te laten delen, door ze stickers te laten verdienen voor goed gedrag, en verdrietige zonnetjes als ze een keer liegen, etc.

En wie zegt dat godsdienstonderwijs niet spelenderwijs kan? Heb je je de afgelopen jaren nog verdiept in de methoden die ervoor beschikbaar zijn?

"Sommige mensen geloven dit, sommige geloven mensen dat", die vorm van onderwijs vind ik prima, maar doe dat dan op een leeftijd waarop ze hun veters kunnen strikken en de eerste 10 tafels uit hun hoofd kennen.

Veters leren ze bij de kleuters strikken (groep 1/2). Tafels t/m 10 is een proces van groep 4 en 5.

[MasterJapie 0]

Wat bedoel je met 'dat'?

De zin van het leven, het doel van ons bestaan, de mysteries van het universum, etc, etc.

Een 5-jarige leg je ook geen breuken uit en leer je ook spellingsregels toch wordt in de kleuterklas de basis gelegd voor voor rekenen en taal.

Juist. En de basis voor objectief godsdienstonderwijs is volgens jou dus Bijbelverhalen voorlezen in de kring en als waarheid naar voren brengen? "Gisteren hebben we het sprookje van Hans en Grietje gelezen, maar vandaag gaan we kijken naar hoe God Noach en z'n familie heeft gered van de vreselijke vloedgolf! Want God houd van ons allemaal!". Dat is geen godsdienstonderwijs. Dat is indoctrinatie.

Godsdienstonderwijs is:

Binnen het christendom gelooft men in het algemeen dat: sus en zo. Er zijn vele denominaties die er andere geloven op na houden binnen het christendom.

De Islam gelooft dat sus en zo. En het boeddhisme gelooft dit en dat. En dan kan je daar een toets over maken zoals "Hoe is de Islam ontstaan?", of "Waarom laten katholieken zich dopen", of "Waarom worden kinderen in protestantse kerk opgedragen", of "Waarom is de koe heilig in India?". Allemaal nuttige feitjes die waardoor je leert over de cultuur en geschiedenis van religies. Hoe wil je daarvoor de basis leggen in de kleuterschool zonder kinderen te indoctrineren en objectief te blijven? Is het niet genoeg om ze normen en waarden bij te brengen? Samen leren delen, samen leren spelen, je mag andere kinderen niet slaan, etc?

Omdat geloof een essentieel onderdeel is van gelovige mensen/kinderen en dat er prima over te praten is ook met kleuters. Dat kleuters prima kers/pasen op hun eigen manier kunnen vieren.

Tja, maar kinderen geloven alles wat hun ouders hun zeggen. Dus wat Kerst en Pasen is leren ze dan waarschijnlijk van hun ouders, en daar kunnen ze het op school best over hebben, uiteraard, maar blijf daar als onderwijzer dan objectief in. Kinderen zijn niet religieus. Hun ouders zijn religieus. Kinderen herhalen en geloven wat hun ouders zeggen. Leer ze over Kerst, Pasen, maar leer ze dan ook over de Joodse en Moslimse feestdagen. Feestdagen zijn dan wat dat betreft een prima basis voor godsdienstonderwijs, daar heb je gelijk in.

Ook kleuters zullen op hun eigen niveau leren over de dood. Of dacht je soms dat als er een opa/oma of huisdier overleden is dat het niet aangegrepen wordt om kleuters wat bij te leren?

Inderdaad, veel kinderen maken al veel te vroeg kennis met de dood, en als ze daar vragen over hebben, blijf daar dan op school objectief in. "Sommige mensen geloven dat je als je dood gaat naar de hemel gaat, sommige mensen geloven dat je opnieuw geboren word, etc". Die kinderen zien dan vanzelf in waar hun ouders in geloven en waar zij in het rijtje passen.

Wat is je definitie van onbezorgd? Als dat de hele dag enkel in de bouwhoek is dan kan ik je vertellen dat die tijd wel definitief weg is.

Onbezorgd als in: zadel ze niet op met de levensvragen van volwassenen. Want er zullen kinderen tussenzitten die bij het horen van de hemel denken: maar wat als je niet naar de hemel gaat? En tada, daar komen de nachtmerries over de hel, het vagevuur, etc. Die forceren zich dan onbewust om te geloven in God uit angst voor wat er gebeurt als ze dat niet doen.

En wie zegt dat godsdienstonderwijs niet spelenderwijs kan? Heb je je de afgelopen jaren nog verdiept in de methoden die ervoor beschikbaar zijn?

Ik ben nog geen godsdienstonderwijs tegengekomen die spelenderwijs kinderen leert over de verschillende religies die er zijn. Het zijn vaak alleen christelijke scholen die kinderen leren over het christendom, islamitische scholen die kinderen leren over de islam, etc, etc. Nooit kunnen ze objectief blijven, ze moeten altijd die kinderen indoctrineren. En dat 'onderwijs' is nooit objectief. De meesters en juffen leren ze altijd over hun eigen religie. En soms is er wel sprake van een andere religie, maar dat gebeurt dan zo: "Sommige mensen noemen God Allah, maar wij geloven daar niet in". Ze creëren daarmee een soort van 'wij tegen de rest' mentaliteit. "Wij geloven dit, dat is de waarheid", dus kunnen ze nooit hun eigen religie met een andere vergelijken op een objectieve manier, want het is altijd "maar wat wij geloven is de waarheid".

Veters leren ze bij de kleuters strikken (groep 1/2). Tafels t/m 10 is een proces van groep 4 en 5.

Wanneer leren ze over de politiek? Want dat lijkt mij het perfecte moment om ze over de verschillende religies te laten leren.

[Thorgrem 430]

De zin van het leven, het doel van ons bestaan, de mysteries van het universum, etc, etc.

Nogal zware kost voor kleuters. Het is dan ook volstrekt niet reëel om hiermee te beginnen. Evengoed begin je bij rekenen eerst met het tellen tot 10 vervolgens leer je de getalsymbolen enz enz. Pas na halverwege groep 3 krijg je voor het eerst eens een echt rekensommetje.

Juist. En de basis voor objectief godsdienstonderwijs is volgens jou dus Bijbelverhalen voorlezen in de kring en als waarheid naar voren brengen? "Gisteren hebben we het sprookje van Hans en Grietje gelezen, maar vandaag gaan we kijken naar hoe God Noach en z'n familie heeft gered van de vreselijke vloedgolf! Want God houd van ons allemaal!". Dat is geen godsdienstonderwijs. Dat is indoctrinatie.

Objectief godsdienstonderwijs? Het is een katholieke basisschool. Daarnaast blijkt dat je compleet geen inzicht hebt in leerprocessen van kinderen en denk je maar wat te kunnen roepen vol met vooroordelen op basis van de door jou ter plekke verzonnen 'feiten'. Vriendelijk bedankt, maar ik heb geen enkele behoefte om met dan in gesprek te gaan.

Wanneer je daadwerkelijk een inhoudelijk gesprek wil over didactiek of onderwijskunde in het algemeen dan hoor ik het wel.

[MasterJapie 0]

[

Objectief godsdienstonderwijs? Het is een katholieke basisschool.

Noem het dan geen godsdienstonderwijs. Dat vereist namelijk dat je het over verschillende godsdiensten gaat hebben, zonder dat je er 1tje als 'ware godsdienst' naar voren haalt. Oftewel, objectief blijven. Noem het dan katholieke indoctrinatie 101.

[Thorgrem 430]

[

Objectief godsdienstonderwijs? Het is een katholieke basisschool.

Noem het dan geen godsdienstonderwijs. Dat vereist namelijk dat je het over verschillende godsdiensten gaat hebben, zonder dat je er 1tje als 'ware godsdienst' naar voren haalt. Oftewel, objectief blijven. Noem het dan katholieke indoctrinatie 101.

Uit welke feiten blijkt dat godsdienstonderwijs niet slechts 1 godsdienst kan beslaan?

Uit welke feiten blijkt dat er in een vak geen opbouw moet zitten en dus deelnemers gelijk les of jaar 1 gebombardeerd moeten worden met alle gegevens?

Ook nu weer blijkt dat je liever je eigen vooroordelen hanteert dan daadwerkelijk inzicht hebt in een onderwijskundig proces. Ga lekker verder, maar ik heb het dan wel gezien in dit topic.