evolutietheorie vs bijbel

[Olorin 155]

Probleem is dat er voor de mens er was ook van alles was qua ziekte, gebreken en de natuur die niet lief was.

Heb er wel verschillende verklaringen over gehoord. Zoals dat dit dan even niet opging voor de mens (of het paradijs). Kan natuurlijk, maar komt me een beetje speculatief over en geeft dan geen verklaring waarom dieren er dan wel last van hebben.

Andere verklaring is dat de duivel ondertussen al bezig was Gods schepping te verzieken. Dus dan worden dat soort dingen los van de zondeval gekoppeld. Kan ook natuurlijk. Krijgt de duivel wel plots veel macht in de fysieke wereld.

Een andere verklaring is dat dit soort zaken nu eenmaal bij het leven horen. Het is de natuur, niet iets goed of slechts. De mens is voorbestemd voor de eeuwigheid, maar dat kon ook wel eens verder rijken dat het aardse leven, ook toen al voor de zondeval.

En je hebt uiteraard de verklaring: "Geen idee..." We hebben de kennis (nog) niet om daar verder wat zinvols over te zeggen. We zien slechts een paar puzzelstukjes uit de openbaring en de natuur, maar het volledige plaatje is nog niet zichtbaar.

[MasterJapie 0]

Het zal jou niet aanspreken, maar christenen hebben het argument van de zondeval. Daarna is de hele schepping gewoon verziekt. Dan wil ik niet zeggen dat we opeens een blinde darm kregen, dat kan altijd nog een product van evolutionaire ontwikkeling zijn. Maar zoals het er aan toegaat, met allerlei ziekte, zwakte en gebreken is niet Gods bedoeling (geweest). Zeker dingen als genetische aandoeningen zie ik als een gevolg van de verzieking van de schepping, en niet onderdeel van het oorspronkelijke scheppingsplan.

Wat is de zondeval dan voor normale christenen? Dat creationisten dat aanhangen, oke, zij nemen Genesis letterlijk, maar hoe kan je anders het argument van de zondeval aanhangen, zonder het verhaal van Adam en Eva letterlijk te nemen (en dus ook de rest van de verhalen in Genesis)?

[Ursa 1]

Het zal jou niet aanspreken, maar christenen hebben het argument van de zondeval. Daarna is de hele schepping gewoon verziekt. Dan wil ik niet zeggen dat we opeens een blinde darm kregen, dat kan altijd nog een product van evolutionaire ontwikkeling zijn. Maar zoals het er aan toegaat, met allerlei ziekte, zwakte en gebreken is niet Gods bedoeling (geweest). Zeker dingen als genetische aandoeningen zie ik als een gevolg van de verzieking van de schepping, en niet onderdeel van het oorspronkelijke scheppingsplan.

Wat is de zondeval dan voor normale christenen? Dat creationisten dat aanhangen, oke, zij nemen Genesis letterlijk, maar hoe kan je anders het argument van de zondeval aanhangen, zonder het verhaal van Adam en Eva letterlijk te nemen (en dus ook de rest van de verhalen in Genesis)?

Dat is iets waar ik wel eens mee geworsteld heb en ook nog niet helemaal uit ben. Je kunt allerlei constructies bedenken met een historisch moment in een evolutionaire tijdlijn enzovoort. Uiteindelijk word je daar niet wijzer van denk ik. Als ik om me heen kijk zie ik wel een aangetaste wereld. Een wereld waar kwaad aanwezig is, en waar de mens uit zichzelf niet in staat is het compleet goede te doen. Ik wil in ieder geval niet zo relativitisch zijn het idee van een zondeval te verwerpen.

Ik ben nu een beetje een 'scheppingsagnost'. Misschien moet ik terug naar een wat 'harder' creationisme. Dan wel gebaseerd op geloof en niet op pseudo-wetenschap.

[Jin 0]

Met andere woorden Ursa, ook jij plukt kersen.......

[Ursa 1]

Met andere woorden Ursa, ook jij plukt kersen.......

Want?

[Jin 0]

Je twijfelt over de zondeval, misschien naar 'hard creationisme'.

Je pakt uit de bijbel datgene wat je aanstaat en de rest laat je liggen, maar daarover kunnen we beter in het daartoe bedoelde topic verder gaan.

Laat ik de wijste zijn en weer BOT gaan hier. (per slot van rekening ging ik offtopic)

[bernard 3 30]

Lieve lieve Bernard,

Misschien zou je eens een goed boek over eea kunnen lezen.

Evolutie gaat niet over het onstaan van leven.

Enkel over de ontwikkeling van bestaand leven.

Het ontstaan van leven is een aparte vakgroep en heet abiogenese.

Is het je nu duidelijk welke niet bestaande windmolen je bevecht?

Beste Jimrea

Dank u voor de vriendelijke aanspreking en ik vermoed dat u heel wat méér boeken hebt gelezen dan ikzelf betreffende de evolutietheorie , de inhoud en de onderverdeling ervan.

Maar voor mij was het enkel belangrijk in verband met deze topic “ evolutietheorie vs Bijbel†om de onverenigbaarheid of het totaal fundamenteel verschil tussen beide te benadrukken

Dit omdat de gehele theorie ,het gehele pakket binnen de evolutionaire denkwijze, zowel wat betreft het ontstaan van het leven als de ontwikkeling van bestaand leven berust op de idee dat er in de loop der tijden een OPWAARTSE EVOLUTIE is geweest van onvolmaakt naar volmaakter, onvolledig naar vollediger , lager naar hoger , ene soort naar totaal nieuwe (hogere) soort…

En dat daarentegen bij het Bijbelse idee van Schepping fundamenteel ervan uitgegaan wordt dat De Schepper ALLES “ volmaakt†en “af†heeft geschapen en er in de loop der tijden enkel en alleen een DEGRADATIE of DEVOLUTIE van het geschapene is opgetreden en dit op ALLE gebied, zowel wat het materiële als het levende betreft.

Waarbij de fundamentele oorzaak en schuld van deze degradatie gelegd wordt op het schepsel “ De Mens†omwille van zijn zonde (opstand) tegen zijn Schepper.

Beide visies ( De Bijbelse en de evolutionaire) zijn dus zo fundamenteel totaal tegengesteld aan elkaar zodat, zoals een Schepping zonder Schepper een onmogelijkheid en een tegenspraak in zichzelf is, een evolutionaire gedachte in samenhang met een Schepper en Verlosser een onmogelijkheid en een tegenspraak is in zichzelf .

[Jin 0]

Je maakt minimaal een (1) foutieve aanname.

een OPWAARTSE EVOLUTIE is geweest van onvolmaakt naar volmaakter, onvolledig naar vollediger , lager naar hoger , ene soort naar totaal nieuwe (hogere) soort…

Evolutie is doelloos, zonder doel dus.

Dus ook geen volmaakter.

Sterker, indien er wat gemist kan worden laat de evolutie dat direct vallen.

Het leven is minimalistisch, slechts dat wat strikt noodzakelijk bleek.

[MasterJapie 0]

Dit omdat de gehele theorie ,het gehele pakket binnen de evolutionaire denkwijze, zowel wat betreft het ontstaan van het leven als de ontwikkeling van bestaand leven berust op de idee dat er in de loop der tijden een OPWAARTSE EVOLUTIE is geweest van onvolmaakt naar volmaakter, onvolledig naar vollediger , lager naar hoger , ene soort naar totaal nieuwe (hogere) soort…

Wederom, evolutie staat compleet los van hoe het leven in de eerste plaats is ontstaan. Evolutie betekent letterlijk veranderen. Het leven verandert, evolueert. Dus laat het ontstaan van het leven erbuiten. Daarnaast is er geen sprake van een opwaartse evolutie, maar van een willekeurige evolutie, waarin de soorten met de mutaties die ze toevallig helpen te overleven in hun omgeving het langer vol zullen houden dan andere soorten in dezelfde niche. Als de ene soort langer overleeft in een warm klimaat, dan is dat prima voor ze in een warm klimaat, maar een kleine temperatuurverandering kan ze weer de evolutionaire boom uitschoppen.

En dat daarentegen bij het Bijbelse idee van Schepping fundamenteel ervan uitgegaan wordt dat De Schepper ALLES “ volmaakt†en “af†heeft geschapen en er in de loop der tijden enkel en alleen een DEGRADATIE of DEVOLUTIE van het geschapene is opgetreden en dit op ALLE gebied, zowel wat het materiële als het levende betreft.

Waarbij de fundamentele oorzaak en schuld van deze degradatie gelegd wordt op het schepsel “ De Mens†omwille van zijn zonde (opstand) tegen zijn Schepper.

In dat geval moet je dus geloven dat dino's samen met mensen op aarde hebben rondgelopen. En als je al het tegenstellende bewijs wilt negeren om je wanhopig aan deze visie vast te klampen, dan kan ik alleen maar medelijden met je hebben. Trouwens, als er werkelijk alleen maar DEVOLUTIE optreed, hoe zit dat dan met die recente ontdekking van een vrouw met 4 soorten kegeltjes in haar ogen, waarmee ze kleuren veel beter kon onderscheiden dan andere mensen? Als ze die eigenschap doorgeeft aan haar kinderen, en die geven het weer door aan hun kinderen, etc, etc, dan kan je over tientallen generaties talloze mensen hebben rondlopen met een beter zicht dan wij vandaag hebben. Daar gaat je opvatting over 'devolutie'.

Beide visies ( De Bijbelse en de evolutionaire) zijn dus zo fundamenteel totaal tegengesteld aan elkaar zodat, zoals een Schepping zonder Schepper een onmogelijkheid en een tegenspraak in zichzelf is, een evolutionaire gedachte in samenhang met een Schepper en Verlosser een onmogelijkheid en een tegenspraak is in zichzelf .

Creationisme en evolutie zijn tegenstellend. Christenen die nog wel voor zichzelf kunnen nadenken kunnen hun visie daarentegen nog op 1 lijn brengen met evolutie. Dat God de willekeurige mutaties zelf heeft veroorzaakt om in de loop van miljoenen jaren ons te 'schapen'. Persoonlijk zie ik de nood voor een God in deze vergelijking niet, maar het is beter met God te rijmen dan de Adam en Eva theorie, met de perfecte mens aan het begin, Adam en Eva luisteren niet naar God en God straft ze(ook al wisten ze het verschil tussen goed en slecht nog niet, laat staan de gevolgen van hun acties) en sindsdien takelen we alleen maar af. Volgens mij is onze levensverwachting de afgelopen millennia alleen nog maar omhoog gegaan.

[bernard 3 30]

Je maakt minimaal een (1) foutieve aanname.

een OPWAARTSE EVOLUTIE is geweest van onvolmaakt naar volmaakter, onvolledig naar vollediger , lager naar hoger , ene soort naar totaal nieuwe (hogere) soort…

Evolutie is doelloos, zonder doel dus.

Dus ook geen volmaakter.

Sterker, indien er wat gemist kan worden laat de evolutie dat direct vallen.

Het leven is minimalistisch, slechts dat wat strikt noodzakelijk bleek.

Denk toch eens na wat geschreven werd en wat u nu zelf schrijft aub

[Jin 0]

Je maakt minimaal een (1) foutieve aanname.

een OPWAARTSE EVOLUTIE is geweest van onvolmaakt naar volmaakter, onvolledig naar vollediger , lager naar hoger , ene soort naar totaal nieuwe (hogere) soort…

Evolutie is doelloos, zonder doel dus.

Dus ook geen volmaakter.

Sterker, indien er wat gemist kan worden laat de evolutie dat direct vallen.

Het leven is minimalistisch, slechts dat wat strikt noodzakelijk bleek.

Denk toch eens na wat geschreven werd en wat u nu zelf schrijft aub

Ik denk wel na.

Ik gok dat ik er meer van weet dan jij.

Jij poogt de suggestie ertussen te werken dat er lagere en hogere levensvormen zijn.

Dat bestrijd ik hartgrondig.

Het illustreert echter wel de creationist.

Die ten alle tijden de 'hogere levensvorm' kaart trekt om zijn god maar binnen te kunnen smokkelen.

Verdiep je eens in de evolutie, je zult verstelt staan.

[Spons 0]

Je maakt minimaal een (1) foutieve aanname.

een OPWAARTSE EVOLUTIE is geweest van onvolmaakt naar volmaakter, onvolledig naar vollediger , lager naar hoger , ene soort naar totaal nieuwe (hogere) soort…

Evolutie is doelloos, zonder doel dus.

Dus ook geen volmaakter.

Sterker, indien er wat gemist kan worden laat de evolutie dat direct vallen.

Het leven is minimalistisch, slechts dat wat strikt noodzakelijk bleek.

Denk toch eens na wat geschreven werd en wat u nu zelf schrijft aub

Woh, wat een argument.......

[MasterJapie 0]

Al een tijd niet meer zo gelachen

[Shevan 0]

Al een tijd niet meer zo gelachen

Gelukkig slaat de tekst nergens op en geeft het niet weer wat de big bang theory en de evolutie theorie inhoud. Ik weet niet waarom jij hierom moet lachen, persoonlijk moet ik lachen om de ontzettende ontwetendheid van de schrijver. Wat een dombo.

[maran 0]

dan bedoel je waarschijnlijk hetzelfde als Masterjapie.

ja, je kunt erom lachen...

maar wat ik eigenlijk om te huilen vind is dat hele volksstammen deze onzin ook nog geloven. --omdat het staat geschreven.

[Shevan 0]

dan bedoel je waarschijnlijk hetzelfde als Masterjapie.

ja, je kunt erom lachen...

maar wat ik eigenlijk om te huilen vind is dat hele volksstammen deze onzin ook nog geloven. --omdat het staat geschreven.

Dat is het ook. In dit geval is de humor vor mij een verzachtend middel. Beter lachen dan huilen!

[Sytze 0]

Olorin schreef:

Je mening dat God niet bewezen is.

De god hypothese is niet voor niets een hypothese. Daarbij komt dat er verschillende theorieën bestaan vanuit de wetenschap die wel antwoorden geven.

Olorin schreef:

Er is ook geen tastbaar bewijs of foto's van evolutie

Ohnee? Kijk alsjeblieft even naar de volgende link Johnner:

http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=53

Op alfabet al het bewijs voor de evolutie theorie.

MasterJapie schreef:

De evolutietheorie legt alleen uit hoe het leven ontwikkelt, zich aanpast. Het ontstaan van dat leven is een heel ander verhaal. Evolutie is dus alleen een probleem voor mensen die Genesis letterlijk nemen en als historisch accuraat document aanzien, maar daar zijn er (gelukkig) niet zoveel meer van.

Ook voor het ontstaan van alles heeft de wetenschap verschillende theorieën. Zoals: waarom moet er een begin en een einde zijn? Misschien heeft alles wel altijd bestaan. (ik kom maar met de simpelste want ik ben niet goed in het uitleggen van theorieën) Hier valt ook niet te ontkomen aan de wet van behoud van energie: alles moet altijd al hebben bestaan binnen een gesloten systeem. Je zult merken dat als je gaat zoeken naar antwoorden buiten het geloof dat dit erg lastig maar ook uitdagend is! Ik weet niet of je Engels erg goed is maar anders kun je de volgende link even bekijken:

http://www.youtube.com/watch?v=FfSgDOg5VYY

Groet, Sytze

[Olorin 155]

De god hypothese is niet voor niets een hypothese.

Een godhypothese?

Euh, tja, ik heb het niet over een hypothese gehad. Maar prima dat je het noemt.

Maar ik volg niet echt wat je hier mee wilt zeggen.

Daarbij komt dat er verschillende theorieën bestaan vanuit de wetenschap die wel antwoorden geven.

Ook hier snap ik niet wat het verband is met wat ik schreef.

Ohnee? Kijk alsjeblieft even naar de volgende link Johnner:

http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=53

Op alfabet al het bewijs voor de evolutie theorie.

Wil je nu werkelijk zeggen dat er foto's van evolutie tussen staan of dat evolutie daar iets tastbaars is? Zou dan wel weer zo'n pseudowetenschappelijke website zijn.

Of, nog waarschijnlijk heb je de context van die post niet opgepikt en heb je niet door wat ik zeg.

[Jin 0]

Evolutie is een van de best onderbouwde hypotheses die er bestaan.

Het is waargenomen, diverse keren.

Talk Origins heeft een zeer uitgebreide website daarover en een usenetgroep.

[MasterJapie 0]

Ohnee? Kijk alsjeblieft even naar de volgende link Johnner:

http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=53

Op alfabet al het bewijs voor de evolutie theorie.

Dat zijn aanwijzingen die de evolutie theorie ondersteunen, en daarmee dus direct tegengestelde opvattingen teniet doen. Maar concreet bewijs is het niet. Bewijs zou een studie zijn van de ene soort die evolueert in een andere soort, met elke stap nauwkeurig gedocumenteerd, maar helaas gaan daar miljoenen jaren overheen en is het onmogelijk om concreet te bewijzen. Het is gewoon de enige theorie waar geen bewijs tegen te vinden is, en veel aanwijzingen voor zijn, en dus is het de huidige geaccepteerde theorie onder wetenschappers.

Ook voor het ontstaan van alles heeft de wetenschap verschillende theorieën. Zoals: waarom moet er een begin en een einde zijn? Misschien heeft alles wel altijd bestaan. (ik kom maar met de simpelste want ik ben niet goed in het uitleggen van theorieën) Hier valt ook niet te ontkomen aan de wet van behoud van energie: alles moet altijd al hebben bestaan binnen een gesloten systeem. Je zult merken dat als je gaat zoeken naar antwoorden buiten het geloof dat dit erg lastig maar ook uitdagend is! Ik weet niet of je Engels erg goed is maar anders kun je de volgende link even bekijken:

Ik ben zelf ook atheïst Maar als men het heeft over evolutie, en het ontstaan van het leven daarbij betrekken, dan trekken m'n tenen krom omdat het daar compleet los van staat. Zoals je al zei zijn daar andere theorieën over, en ik vind het prima als men die wilt bespreken, maar als men evolutie probeert te ontkrachten door de vraag te stellen waar het leven vandaan komt, dan hebben ze dus geen idee wat evolutie inhoud.

[Jin 0]

Klopt Master Japie.

Je kunt eens beginnen over de stembandzenuw bij een giraf, of de zaadleider bij zoogdieren, ook wij ja.

Misschien wil je ook het forum van FreeThinker eens bezoeken?

Hoewel ik denk dat je het wel kent.

[MasterJapie 0]

Ik heb het niet zo op Nederlandse fora Dit is eigenlijk het enige Nederlandse forum dat mij een beetje aansprak om zo af en toe eens een genuanceerde atheïstische kijk op dingen te geven. Ik vind engelse sites zoals Reddit leuker om te bezoeken, en dan de subreddits /r/christianity, /r/debatereligion, en /r/atheism.

[Jin 0]

www.freethinker.nl/forum

Probeer maar eens.

[Olorin 155]

Dat zijn aanwijzingen die de evolutie theorie ondersteunen, en daarmee dus direct tegengestelde opvattingen teniet doen. Maar concreet bewijs is het niet. [...] Het is gewoon de enige theorie waar geen bewijs tegen te vinden is, en veel aanwijzingen voor zijn, en dus is het de huidige geaccepteerde theorie onder wetenschappers.

Inderdaad. En zelfs in dit topic laat ik me volgens mij best instemmend uit over evolutie. Het is net als de bijbel: het gaat om context.

http://www.freethinker.nl/forum

Probeer maar eens.

Ik wist niet dat dat forum zo wanhopig was dat het reclame moet maken op een christelijk forum om zo aan nieuwe leden te komen.

[Spons 0]

Dat zijn aanwijzingen die de evolutie theorie ondersteunen, en daarmee dus direct tegengestelde opvattingen teniet doen. Maar concreet bewijs is het niet. Bewijs zou een studie zijn van de ene soort die evolueert in een andere soort, met elke stap nauwkeurig gedocumenteerd, maar helaas gaan daar miljoenen jaren overheen en is het onmogelijk om concreet te bewijzen. Het is gewoon de enige theorie waar geen bewijs tegen te vinden is, en veel aanwijzingen voor zijn, en dus is het de huidige geaccepteerde theorie onder wetenschappers.

Voor niks is concreet bewijs, zelfs niet voor de meest simpele dingen. Maar ook voor de zwaartekrachttheorie is geen concreet bewijs. Wetenschap werkt namelijk met het doen van observaties maar, je weet nooit zeker of je alle observaties gedaan hebt. In de toekomst kan er altijd een komen die je model/theorie tegenspreekt, hoe klein de kans ook is.