evolutietheorie vs bijbel

[Jin 0]

Lees, Bernard 3 heeft ergens een klok horen luiden en blaat zijn dominee na.

Wat een berg onovertroffen onzin.

Lees eens een goed boek over deze materie, iets van Dawkins bv, die kan het populair wetenschappelijk goed duidelijk maken, met een handvat om, indien je meer wilt weten, op wetenschappelijke basis verder te zoeken.

[bernard 3 30]

Lees, Bernard 3 heeft ergens een klok horen luiden en blaat zijn dominee na.

Wat een berg onovertroffen onzin.

Lees eens een goed boek over deze materie, iets van Dawkins bv, die kan het populair wetenschappelijk goed duidelijk maken, met een handvat om, indien je meer wilt weten, op wetenschappelijke basis verder te zoeken.

Wat vriendelijkheid en beleefdheid zou u niet mistaan en ik heb geen dominee nodig enkel wat logisch verstand

En daarom had ik ook van u wat logische antwoorden gekregen op mijn geschrijf en geen nietszeggende verwijzingen

groetjes

[Jin 0]

Wel, lees eerst eens iets.

Want het logisch verstand in deze valt wel iets op af te dingen.

En nee, ik ga er verder geen dagen aan spenderen om creacrap te weerleggen.

Dat ik niet vriendelijk klink, het zij zo.

Je bent niet uniek met deze post crap.

[Jacobus 10]

Tot op vandaag heeft men nog geen enkel toestel kunnen ontwikkelen die accuraat een ouderdomsbepaling hoger dan 10 à12 duizend jaar kan bepalen.

Men heeft zich ook bij het bepalen van de ouderdom van fossielen laten leiden door een vooronderstelling (een theorie) waarbij ervan uitgegaan wordt dat de verschillende aardlagen gevormd werden door een horizontale afzetting (jaren of eeuwenlang).

Bernard, lees even wat men voor mogelijkheden heeft om de ouderdom van iets te bepalen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Datering

[MasterJapie 0]

Volgens mij is bernard niet bekend met de andere dateringsmethoden naast de koolstofdatering, die inderdaad niet accuraat is bij dateringen ouder dan een paar tienduizenden jaren. Daarom zijn er veel meer manieren om accuraat de leeftijd te bepalen van gevonden objecten. Waarom er nou zoveel twijfel over bestaat onder bepaalde christenen...tja.. Maar zodra bijvoorbeeld de dode zee rollen moeten worden gedateerd, of ruïnes van oude Bijbelse steden, dan vinden ze het allemaal ineens een stuk makkelijker te accepteren :')

[bernard 3 30]

Tot op vandaag heeft men nog geen enkel toestel kunnen ontwikkelen die accuraat een ouderdomsbepaling hoger dan 10 à12 duizend jaar kan bepalen.

Men heeft zich ook bij het bepalen van de ouderdom van fossielen laten leiden door een vooronderstelling (een theorie) waarbij ervan uitgegaan wordt dat de verschillende aardlagen gevormd werden door een horizontale afzetting (jaren of eeuwenlang).

Bernard, lees even wat men voor mogelijkheden heeft om de ouderdom van iets te bepalen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Datering

Eerst en vooral wil ik opmeerken dat wikipedia alhoewel zeer interessant toch geen wetenschappelijke site is.

Ook is het interessant even de inleiding te lezen van wat de "Absolute datering" wordt genoemd

Uiteindelijk is het ideaal toch een relatieve datering precies in de tijd te kunnen plaatsen. Dat kan soms door middel van absolute dateringen die meestal zijn gebaseerd op natuurkundige methoden. Op dendrochronologie en kalenders na geven deze methoden meestal niet een precieze datering; er is altijd een bepaalde onzekerheid. Deze wordt meestal groter naarmate de datering verder terug in de tijd ligt. Met dendrochronologie is het soms mogelijk het precieze jaar te achterhalen en soms zelfs het seizoen. Een aan dendrochronologie verwante methode is de relatief jonge tak van de sclerochronologie die periodieke patronen bestudeert die worden vastgelegd in skeletten en andere harde dierlijke weefsels.

[Jin 0]

deze methoden meestal niet een precieze datering; er is altijd een bepaalde onzekerheid. Deze wordt meestal groter naarmate de datering verder terug in de tijd ligt

Is er dan iemand die anders beweerd?

Je bevecht windmolens Bernard.

[Spons 0]

Tot op vandaag heeft men nog geen enkel toestel kunnen ontwikkelen die accuraat een ouderdomsbepaling hoger dan 10 à12 duizend jaar kan bepalen.

Men heeft zich ook bij het bepalen van de ouderdom van fossielen laten leiden door een vooronderstelling (een theorie) waarbij ervan uitgegaan wordt dat de verschillende aardlagen gevormd werden door een horizontale afzetting (jaren of eeuwenlang).

. Bij deze vooronderstelling gaat men er van uit dat de bovenste laag de jongste en de onderste laag de oudste is en dus ook de fossielen die zich er in bevinden De ouderdom van fossielen wordt dan ook (meestal) bepaald door de soort laag waarin zij zich bevinden.

In de jongste jaren werd echter wetenschappelijk ( door meerdere proeven) aangetoond dat de lagen niet horizontaal maar schuin worden afgezet en dit zowel op droge bodem als onder water.

Hiermede wordt de basis van vele ( de meeste) ouderdomsbepalingen volledig onderuitgehaald omdat deze gebouwd zijn op de theorie van horizontale afzetting waarbij de oudste fossielen zich onderaan bevinden en de jongste bovenaan; wat totaal niet kan bij een schuine afzetting.

Want bij een schuine afzetting zijn, op dezelfde lokatie of plaats bekeken, de lagen (en dus ook de fossielen )bovenaan veel later afgezet dan deze die zich dieper in de bodem bevinden.

Daar de laatste inzichten, betreffende de afzetting, stoelen op wetenschappelijke (dus op herhaalbare) feiten en de vroegere op een theoretische vooronderstelling ; zijn de algemeen aanvaardde ouderdomsbepalingen eerder gebaseerd op het aanvaarden van aan theorie ( geloof) dan op wetenschappelijke feiten.

Maar bij gemis aan beter behoudt men liever het geloof in de eerste theorie als basis voor de ouderdomsbepalingen net zoals men tot op heden in de meeste leerboeken (schoolboeken) nog vasthoudt aan de evolutionaire levensboom waarbij de ene soort uit de andere voortkomt .

Maar waarbij echter iedere (evolutionistische) wetenschapper die zichzelf respecteert ermede instemt dat deze levensboom een totaal verkeerde voorstelling is en het in tegendeel moet voorgesteld worden als een struik waarbij plots en op het zelfde ogenblik in de tijd, de verschillende soorten te voorschijn komen.

Oh vreselijk, weer dezelfde argumenten van een creationist die al 10.000 keer ontkracht zijn. Blijkbaar zijn creationisten een soort hangende grammofoonplaat, ze blijven maar elke keer met hetzelfde komen.

[Ursa 1]

Mwah, mooi, gebalanceerd, daar heb ik nog wel wat op aan te merken.

Qua 'ontwerp' vind ik het eerder een wonder dat we überhaupt functioneren.

Ben jij zo'n 'het glas is half leeg' persoon?

Voor mij is de complexiteit van de cel al een wonder op zich, hoe alle elementen precies samenwerken: machtig mooi toch?

[Olorin 155]

Ik vind het hele principe van evolutie al een wonder van God en een bewijs van onze Schepper.

[MasterJapie 0]

Nouja...bewijs...

En als je ziet wat er allemaal mis kan gaan binnen die cellen.. ik had wel wat veranderingen kunnen bedenken waardoor er een hoop leed bespaard zou worden.

[Jin 0]

Zo ook ik Masterjapie.

Zo netjes is het allemaal niet ontworpen.

Prutswerk komt eerder.

En nee, mijn glas is halfvol tot ver in mijn kist.

[Dubito 0]

Lees, Bernard 3 heeft ergens een klok horen luiden en blaat zijn dominee na.

Wat een berg onovertroffen onzin.

Lees eens een goed boek over deze materie, iets van Dawkins bv, die kan het populair wetenschappelijk goed duidelijk maken, met een handvat om, indien je meer wilt weten, op wetenschappelijke basis verder te zoeken.

Beter helemaal niet reageren op mensen als Bernard 3, het heeft geen enkele zin.

[Ursa 1]

Zo ook ik Masterjapie.

Zo netjes is het allemaal niet ontworpen.

Prutswerk komt eerder.

En nee, mijn glas is halfvol tot ver in mijn kist.

Mooi.

Heb je ook aanwijzingen waarom wij 'prutswerk' zouden zijn? Ik vind dat soort dingen namelijk altijd wat pretentieus. Beetje net als het flamen van de CV van Einstein omdat er een spelfout in staat.

[Jin 0]

Vrij simpel, als voorbeeld, ons oog heeft een blinde vlek.

Dat heeft een octopus al beter opgelost.

Er zijn nog veel meer voorbeelden te verzinnen.

Wij bestaan uit evolutionair prutswerk.

Het functioneert, en dat is voldoende. (voor de evolutie)

Van een intelligente schepper verwacht je andere zaken indien hij (is het een hij?) zijn kroon op de schepping ontwerpt.

[MasterJapie 0]

Heb je ook aanwijzingen waarom wij 'prutswerk' zouden zijn? Ik vind dat soort dingen namelijk altijd wat pretentieus. Beetje net als het flamen van de CV van Einstein omdat er een spelfout in staat.

Maar we hebben het hier niet over een mens die fouten kan maken. We hebben het hier over een almachtige God. Er zijn zo veel dingetjes die anders konden, beter konden. Waarom zou die ons een blinde darm geven? Het enige wat dat ding doet is zo nu en dan ontstoken raken, en ons leven bedreigen. Of willekeurige translatiefouten in ons DNA die alle vormen van kanker veroorzaken, waarom niet een extra correctie fase in dat translatieproces maken waardoor die fouten zo zeldzaam worden dat we ons geen zorgen om kanker meer hoeven te maken. Iedereen kan ook op elk moment omkomen door een hartaanval. Een toevalligheid waardoor zelfs de gezondste mensen onder ons overvallen kunnen worden. De eerder genoemde blinde vlek, als God ons had gemaakt zou die daar vast wel een oplossing voor hebben kunnen vinden. Er zijn zo enorm veel kleine dingetjes die gewoon beter hadden kunnen zijn, dat ik het vreemd vind dat er nog mensen zijn die denken dat God ons letterlijk gemaakt heeft, zonder te denken dat God een deadline moest halen en dus maar een paar steekjes heeft laten vallen

[bernard 3 30]

Ik vind het hele principe van evolutie al een wonder van God en een bewijs van onze Schepper.

Vindt u dan het "spontaan" ontstaan van leven uit materie een wonderbaar bewijs van De schepper!!??

Ik dacht toch de lezen in het woord van De Schepper dat Schepping een daad van God is waarbij iets dat af en volmaakt is ontstaat uit het niets

"Door het woord des Heren zijn de hemelen gemaakt, door de adem van zijn mond al hun heer.

7 Hij verzamelt het water der zee als een dam, Hij legt watervloeden in schatkamers op.

8 De ganse aarde vreze voor de Here, al de bewoners der wereld moeten voor Hem ontzag hebben.

9 Want Hij sprak en het was er, Hij gebood en het stond er. Psalm 33/6

[Jin 0]

Lieve lieve Bernard,

Misschien zou je eens een goed boek over eea kunnen lezen.

Evolutie gaat niet over het onstaan van leven.

Enkel over de ontwikkeling van bestaand leven.

Het ontstaan van leven is een aparte vakgroep en heet abiogenese.

Is het je nu duidelijk welke niet bestaande windmolen je bevecht?

[Donnie 0]

Maar we hebben het hier niet over een mens die fouten kan maken. We hebben het hier over een almachtige God. Er zijn zo veel dingetjes die anders konden, beter konden...

- we zijn warmbloedig, dus moeten we constant eten.

- Als enige zoogdieren op Aarde maken we niet automatisch vitamine C aan, zodat we verplicht groente en fruit moeten eten.

- we praten, eten, drinken en ademen door dezelfde opening.

- we zijn rechtop gaan lopen, waardoor onze handen vrijkwamen, maar we hebben helaas geen stevigere rug of knieen er bij gekregen.

- Voortplantingsysteem loopt dwars door ons afvalverwerkingsysteem.

- 1/3 van ons leven brengen we slapend door.

- Doodgeboren, mismaakte, dan wel vroeg stervende baby's.

- Bijziendheid op jonge leeftijd.

- Ouder worden word bestraft met verlies van zicht, gehoor, haar, tanden en geheugen.

- Ons reukvermogen is onstellend zwak vergeleken met andere zoogdieren.

[bernard 3 30]

Heb je ook aanwijzingen waarom wij 'prutswerk' zouden zijn? Ik vind dat soort dingen namelijk altijd wat pretentieus. Beetje net als het flamen van de CV van Einstein omdat er een spelfout in staat.

Maar we hebben het hier niet over een mens die fouten kan maken. We hebben het hier over een almachtige God. Er zijn zo veel dingetjes die anders konden, beter konden. Waarom zou die ons een blinde darm geven? Het enige wat dat ding doet is zo nu en dan ontstoken raken, en ons leven bedreigen. Of willekeurige translatiefouten in ons DNA die alle vormen van kanker veroorzaken, waarom niet een extra correctie fase in dat translatieproces maken waardoor die fouten zo zeldzaam worden dat we ons geen zorgen om kanker meer hoeven te maken. Iedereen kan ook op elk moment omkomen door een hartaanval. Een toevalligheid waardoor zelfs de gezondste mensen onder ons overvallen kunnen worden. De eerder genoemde blinde vlek, als God ons had gemaakt zou die daar vast wel een oplossing voor hebben kunnen vinden. Er zijn zo enorm veel kleine dingetjes die gewoon beter hadden kunnen zijn, dat ik het vreemd vind dat er nog mensen zijn die denken dat God ons letterlijk gemaakt heeft, zonder te denken dat God een deadline moest halen en dus maar een paar steekjes heeft laten vallen

Kan men de verantwoordelijkheid leggen op de ontwerper van een auto als men na aankoop ervan pertinent weigert de voorschriften of handleiding van de constructeur te volgen. Zodat men goedkopere slaolie in plaats van de voorgeschreven motorolie gebruikt en petrol als brandstof in plaats van diesel (of benzine ).

Is het dan verantwoord om achteraf de constructeur te beschuldigen van onbekwaamheid omdat de motor vastloopt en/of dat de wagen zich in schokken voortbeweegt!?

Gods Woord leert dat bij de schepping, zowel de mens als zijn omgeving “goed†en “af “was ( dit in tegenstelling met wat de evolutietheorie verondersteld).

De mens was in het bezit van de handleiding (de wettten) voor het ,zowel fysiek als psychisch, goed functioneren van het geheel.

Maar sinds zijn opstand tot op vandaag heeft de mens deze voortdurend overtreden met alle gevolgen van dien.

Door het gebruik van “ sla olie en petrol†heeft hij zichzelf en zijn omgeving letterlijk en figuurlijk verziekt. En wat erger is; door zijn moedwillig afwijken van de “werkvoorschriften†en “handleidingen†heeft hij ook zijn nageslacht opgezadeld met de gevolgen ervan die zich vertaalden in allerlei ziektes en afwijkingen.

En dan gaan wij maar de†constructeur†gaan beschuldigen van onkunde en of onachtzaamheid

Goed ontwikkeld zoals wij op vandaag zijn ( of zoals wij ons tenminste beschouwen) weten wij toch dat hetgeen wij eten of drinken gevolgen heeft op ons “zijn†en dit niet enkel op onszelf maar ook op ons nageslacht. Gebruik van drugs is daar een schrijnend maar zeer duidelijk voorbeeld van.

Is het dan de schuld van De Schepper dat een pasgeborene heroïne verslaafd is omdat de ouders zo graag “high†waren of dat het kind HIV besmet is omdat de ouders zo graag van partner wisselen?

Bepaalde (fysieke )relaties tussen oorzaak en gevolg van het overtreden van Gods wetten zijn op vandaag gekend , maar het is niet omdat op vandaag nog vele andere relaties ( fysisch en psychisch ) tussen oorzaak en gevolg van het overtreden van Gods wetten niet gekend zijn, dat ze daarom niet bestaan.

Als de Schepper van het heelal aan Zijn schepsels een handleiding ( wetten en voorschriften ) heeft gegeven omdat het hen zowel op lichamelijk gebied ( leviticus 11) als op geestelijk gebied (De Tien Basisgeboden ) goed zou gaan , maar de schepsels ( met hun vrije wil) doen heel wat anders, dan zijn ZIJ en niet de Schepper verantwoordelijk of niet soms?

[Jacobus 10]

Als enige zoogdieren op Aarde maken we niet automatisch vitamine C aan, zodat we verplicht groente en fruit moeten eten.

Uhmmm... Cavia's en onze neven en nichten de primaten kunnen dat ook niet.

[MasterJapie 0]

Kan men de verantwoordelijkheid leggen op de ontwerper van een auto als men na aankoop ervan pertinent weigert de voorschriften of handleiding van de constructeur te volgen. Zodat men goedkopere slaolie in plaats van de voorgeschreven motorolie gebruikt en petrol als brandstof in plaats van diesel (of benzine ).

Is het dan verantwoord om achteraf de constructeur te beschuldigen van onbekwaamheid omdat de motor vastloopt en/of dat de wagen zich in schokken voortbeweegt!?

Ik heb het niet over verkeerd gebruik. Lees het lijstje van Donnie7 eens. Een afvalsysteem door ons voortplantingssysteem..lijkt mij ver van ideaal. Dan gaat het niet om schakelen met de auto voordat je de koppeling intrapt, dan hebben we het over een auto met onbeweegbare spiegels die verkeerd staan. Niet een heel groot probleem, de auto werkt nog prima, maar het kon anders..het kon beter.

En om dat weer af te doen met het verhaaltje van Adam en Eva, en de zondvloed... Ik heb geen zin om in discussies nog langer rekening te houden met creationisten..

[Jin 0]

Bernard, lees het lijstje van Donnie nog eens door en dan je eigen comment.

Komt je eigen post dan ook niet over als van iemand met het IQ ter grootte van zijn schoenmaat?

Ik ga ook deze keer weer met masterjapie mee.

Ook ik ben gestopt met rekening houden met de lange overgevoelige tenen van crea's.

[Ursa 1]

Vrij simpel, als voorbeeld, ons oog heeft een blinde vlek.

Dat heeft een octopus al beter opgelost.

Er zijn nog veel meer voorbeelden te verzinnen.

Er zijn talloze dieren die betere zintuigen hebben dan mensen. Misschien hebben wij simpel weg die 'upgrades' niet nodig? Een octopus leeft bijvoorbeeld in een veel duisterder wereld.

Wij bestaan uit evolutionair prutswerk.

Het functioneert, en dat is voldoende. (voor de evolutie)

Van een intelligente schepper verwacht je andere zaken indien hij (is het een hij?) zijn kroon op de schepping ontwerpt.

God heeft de mens blijkbaar limieten gesteld. Hopelijk leidt dat dan tot een beetje bescheidenheid. We onderscheiden ons als kroon doordat we een bewustzijn hebben.

[Ursa 1]

Heb je ook aanwijzingen waarom wij 'prutswerk' zouden zijn? Ik vind dat soort dingen namelijk altijd wat pretentieus. Beetje net als het flamen van de CV van Einstein omdat er een spelfout in staat.

Maar we hebben het hier niet over een mens die fouten kan maken. We hebben het hier over een almachtige God. Er zijn zo veel dingetjes die anders konden, beter konden. Waarom zou die ons een blinde darm geven? Het enige wat dat ding doet is zo nu en dan ontstoken raken, en ons leven bedreigen. Of willekeurige translatiefouten in ons DNA die alle vormen van kanker veroorzaken, waarom niet een extra correctie fase in dat translatieproces maken waardoor die fouten zo zeldzaam worden dat we ons geen zorgen om kanker meer hoeven te maken. Iedereen kan ook op elk moment omkomen door een hartaanval. Een toevalligheid waardoor zelfs de gezondste mensen onder ons overvallen kunnen worden. De eerder genoemde blinde vlek, als God ons had gemaakt zou die daar vast wel een oplossing voor hebben kunnen vinden. Er zijn zo enorm veel kleine dingetjes die gewoon beter hadden kunnen zijn, dat ik het vreemd vind dat er nog mensen zijn die denken dat God ons letterlijk gemaakt heeft, zonder te denken dat God een deadline moest halen en dus maar een paar steekjes heeft laten vallen

Het zal jou niet aanspreken, maar christenen hebben het argument van de zondeval. Daarna is de hele schepping gewoon verziekt. Dan wil ik niet zeggen dat we opeens een blinde darm kregen, dat kan altijd nog een product van evolutionaire ontwikkeling zijn. Maar zoals het er aan toegaat, met allerlei ziekte, zwakte en gebreken is niet Gods bedoeling (geweest). Zeker dingen als genetische aandoeningen zie ik als een gevolg van de verzieking van de schepping, en niet onderdeel van het oorspronkelijke scheppingsplan.