Atheïsme een nieuwe religie?

[Donnie 0]

Een interessante column in Trouw:

Jean-Jacques heeft echter totaal niet begrepen waar Dennett op doelde, en trekt daardoor verkeerde conclusies.

[maran 0]

Neem bijvoorbeeld de vraag: Waarom kookt het water? Het wetenschappelijk antwoord is: door de hitte van het gas dat het water tot het kookpunt brengt. Op dezelfde vraag kun je echter ook zeggen: het water kookt omdat de vader thee wil zetten. Beide antwoorden kunnen even waar zijn. Zo kun je ook op de vraag: Waarom is de aarde er? een wetenschappelijke verklaring geven, te beginnen bij de Big Bang. Maar een religieus antwoord is evengoed mogelijk: de aarde is er omdat God het wil.

Dennett zal tegenwerpen dat je de aanwezigheid van een vader kunt verifiëren en die van God niet. Maar vaders kunnen tijdens het theezetten behoorlijk afwezig zijn, zeker als ze even een vlekje van de auto gaan poetsen. Om het niet te hebben over God die zoveel vlekjes wegwerkt dat hij er zere handen van krijgt.

deze voorbeelden zijn werkelijk te dom voor woorden.

[MasterJapie 0]

Hah, probeer tijdens een natuurkunde toets op de vraag 'waarom kookt water', "omdat God het wilt" maar eens als antwoord in te vullen. Hoewel, misschien kom je er nog mee weg ook op een christelijke school. Wat ik me afvraag he, als atheïsme een religie is, hoe noem je dan iemand die geen religie heeft?

Misschien dat ik het zo kan uitleggen:

Atheïsme is geen religie om dezelfde reden dat theïsme geen religie is. Deze termen beschrijven puur en alleen het geloof, of ongeloof in Goden. Religie daarentegen omschrijft een ritualistisch gebruik, of op z'n minst een georganiseerd traditioneel gebruik. Iemand kan dus theïstisch zijn, maar in z'n verste verte niet religieus. Theïsme is geen religie, maar het christendom, de islam, etc, zijn dat wel.

Zo is atheïsme ook geen religie, maar er zijn atheïstische religies. En ze zijn net zo irrationeel en bewijs ontbrekend als de theïstische religies. Boeddhisme, bijvoorbeeld, valt onder "atheïsme" in de term van het woord dat het geen geloof in Goden omvat. Maar er is een geloof in andere fantasieën zoals reïncarnatie. Dan heb je nog de 'Raelianen', een bende onbenullen die God afwijzen...om hem vervolgens te vervangen door aliens.

En als je wetenschappers die hun meningen vormen op dat wat ze zien en kunnen testen ook in het rijtje van religieuzen wilt proppen, doe je best, maar het komt nogal vreemd over. Want de definitie van religie kan wat dat betreft op werkelijk alles worden toegepast. Politieke partijen, sportverenigingen, zelfs de scouting.

Er zijn atheïsten die geen religie in de scholen willen, en er zijn atheïsten die het echt niks kunnen schelen. Het is die eerste groep die je in de media zult horen. Er zijn atheïsten die kerken belasting willen laten betalen en er zijn atheïsten die het zich niks schelen, en het is die eerste groep die je zal horen. Je kan niet spreken over "atheïsme" als universele filosofie, want de ENIGE voorwaarde om atheïstisch te zijn is een ongeloof in God. In tegenstelling tot religies is er geen bepaalde mensoverstijgende gedragscode waar ze zich aan moeten houden. De 10 geboden zijn gedragsregels voor christenen, en gedrag dat daar tegenin gaat word gezien als onchristelijk. Er bestaat niet zoiets als 'atheïstisch gedrag'.

[Thorgrem 430]

Ik vond het een mooi toepasselijk artikel aangezien we nieuwe atheïsten hier op het forum kunnen aanschouwen.

[MasterJapie 0]

Nieuwe atheïsten...wat een term :') Elke keer als een baby word geboren is er weer een nieuwe atheïst.. Maar hey, als je dat groepje wetenschappers ook als religieus wilt zien, prima..zullen we er dan ook voor vechten om hun werk belastingvrij te maken? Ik wil best als religieus gezien worden als dat betekent dat ik voor m'n onderzoeken later minder geld hoef te betalen

[Thorgrem 430]

Je hangt de clown uit terwijl je de term 'nieuw atheïsme' niet snapt. Hoe leuk is dat.

[MasterJapie 0]

Ik begrijp het heel goed. Het is een term bedacht door christenen die het niet gewend zijn om tegengesproken te worden. Maar zoals ik al zei, als je wetenschappers per sé ook als religieus wilt bestempelen, laat hun werk dan ook belastingvrij zijn. Het zou niet eerlijk zijn als de ene religie geen belasting hoeft te betalen, maar de andere wel.

[DeThomas 35]

Sorry kon het even niet laten mijn ongelovige duit in het ketterse zakje te doen....

Maar de beste columnist schijnt het een probleem te vinden dat 200 jaar oude argumenten worden aangehaald, maar heeft geen probleem met een 2000 jaar oud boek? Of is de man objectief in zijn "aanval" op de heren, want eerlijk gezegd lees ik niet dat hij theisme verdedigt.

Prachtig staaltje drog-redeneren trouwens, aangaande het water koken...

Olorin, Maran, jullie bijdrages blijven van prachtige waarde. Ik herhaal een eerder stelling van mijn persoontje: Liever discussiëren met slimme gelovigen dan stupide atheïsten.

En eens kijken hoe lang ik mijn stilzwijgen kan rekken deze keer.

[Olorin 155]

Nieuwe atheïsten...wat een term :') Elke keer als een baby word geboren is er weer een nieuwe atheïst..

Ze zijn ook vegetariër, want ze eten geen vlees. En geheel onthouders natuurlijk. En wetenschap, daar hebben ze al helemaal niks mee.

Maar hey, als je dat groepje wetenschappers ook als religieus wilt zien, prima..zullen we er dan ook voor vechten om hun werk belastingvrij te maken? Ik wil best als religieus gezien worden als dat betekent dat ik voor m'n onderzoeken later minder geld hoef te betalen

Neuh, hun beroep niet belastingvrij maken (al zou ik er niks op tegen hebben, zou fijn zijn als er meer banen zouden ontstaan) maar hun hobby moet je belastingsvrij maken.

[Robert Frans 1.653]

Nieuwe atheïsten...wat een term :') Elke keer als een baby word geboren is er weer een nieuwe atheïst..

Dat klopt, mensen hebben van nature geen relatie met God. Dat wordt ook wel de erfzonde genoemd. Door het doopsel kunnen mensen die relatie echter alsnog krijgen en zo eeuwig verenigd met God leven. Een baby kan echter nog niet atheïstisch zijn, want wat je niet kent, kun je ook niet afwijzen. Hij (of zij) kent God nog niet, dus kan hij God ook niet afwijzen en dus in feite niet atheïstisch zijn. Iemand die zonder God leeft, is immers niet meteen atheïstisch als hij God nog niet kent, maar gewoon nog onwetend. Je weet nog niet of hij God zou afwijzen of niet als hij God zou leren kennen, omdat aan hem God dus blijkbaar nog niet verkondigd is.

[Spons 0]

Nieuwe atheïsten...wat een term :') Elke keer als een baby word geboren is er weer een nieuwe atheïst..

Dat klopt, mensen hebben van nature geen relatie met God. Dat wordt ook wel de erfzonde genoemd. Door het doopsel kunnen mensen die relatie echter alsnog krijgen en zo eeuwig verenigd met God leven. Een baby kan echter nog niet atheïstisch zijn, want wat je niet kent, kun je ook niet afwijzen. Hij (of zij) kent God nog niet, dus kan hij God ook niet afwijzen en dus in feite niet atheïstisch zijn. Iemand die zonder God leeft, is immers niet meteen atheïstisch als hij God nog niet kent, maar gewoon nog onwetend. Je weet nog niet of hij God zou afwijzen of niet als hij God zou leren kennen, omdat aan hem God dus blijkbaar nog niet verkondigd is.

Erfzonde? Een baby is nog niet gelovig omdat hij nog niet opgevoed is met een religie. Dat komt later pas. Of niet natuurlijk, als je een kind niet religieus opvoed.

[Robert Frans 1.653]

Een baby is in feite op dat punt nog helemaal "niks," omdat een baby nog maar een, ja, baby is. Een baby al allerlei religies of levensbeschouwingen toeschrijven lijkt mij persoonlijk nogal voorbarig. Maar dat mensen van nature geen relatie met God hebben, dat is onderdeel van de christelijke Leer.

[MasterJapie 0]

Nieuwe atheïsten...wat een term :') Elke keer als een baby word geboren is er weer een nieuwe atheïst..

Dat klopt, mensen hebben van nature geen relatie met God. Dat wordt ook wel de erfzonde genoemd. Door het doopsel kunnen mensen die relatie echter alsnog krijgen en zo eeuwig verenigd met God leven. Een baby kan echter nog niet atheïstisch zijn, want wat je niet kent, kun je ook niet afwijzen. Hij (of zij) kent God nog niet, dus kan hij God ook niet afwijzen en dus in feite niet atheïstisch zijn.

Iemand die God afwijst is geen atheist. Zo iemand gelooft in God, maar wijst hem vervolgens af. Ik wijs God niet af. Ik geloof er gewoon niet in, en heb nog geen enkele reden om te gaan geloven. Als je iets afwijst moet je eerst erkennen dat het bestaat. De evolutie theorie zou je bijvoorbeeld af kunnen wijzen. Organismen veranderen wel degelijk, maar je kan het oneens zijn met de theorie die het verklaart. Als je God afwijst ben je dus eigenlijk een satanist.

Iemand die zonder God leeft, is immers niet meteen atheïstisch als hij God nog niet kent, maar gewoon nog onwetend. Je weet nog niet of hij God zou afwijzen of niet als hij God zou leren kennen, omdat aan hem God dus blijkbaar nog niet verkondigd is.

Dat is het hele punt van 'atheisme'. Volgens mij worden hier een paar termen door elkaar gehaald.

Theisme = Geloof in God/Goden.

Atheisme = Ongeloof in God/Goden.

Religie = Een georganiseerde groep met heilige gebruiken/tradities.

Er zijn zowel theistische als atheistische religies. Theistische religies zijn het christendom, de islam, etc. Atheistische religies zijn het boeddhisme, scientology, eigenlijk elke religie waar geen geloof in God is. Daarom vind ik de titel van dit topic zo raar, want hoe kan atheisme nou een religie zijn? Dat is net zo belachelijk als wanneer je zou beweren dat theisme een religie is. Daarom kan je atheisme ook niet tegenover religies zetten, zoals atheisme vs christendom, atheisme vs islam, want het is appels met peren vergelijken. De enige voorwaarde waar je aan hoeft te voldoen om atheist te zijn is een ongeloof in God/Goden. Dat is letterlijk de enige voorwaarde. Het heeft niks te maken met God afwijzen, of God nog niet kennen, of zeker weten dat God niet bestaat. Het is simpelweg een ongeloof in God. En omdat dat de enige voorwaarde is om tot de groep van atheisten gerekend te worden is de groep van atheisten nog diverser dan de groep mensen van welke religie dan ook. Christenen volgen (als het goed is) zo goed mogelijk de 10 geboden. Moslims houden zich aan de regels in de Koran. Als mensen daar dan van afwijken dan zeggen anderen 'dat is onchristelijk gedrag' of 'dat is geen gedrag dat hoort bij een dienaar van Allah'. Maar atheisten hebben geen voorgeschreven regels waar ze zich aan moeten houden. Je kan een 9/11 conspiracy idioot zijn die bij de kerk van scientology zit en in z'n vrije tijd kinderen vermoord, en je kan een nobelprijswinnaar zijn die een medicijn heeft gevonden die werkt tegen elke vorm van kanker en in z'n vrije tijd vrijwilligerswerk doet in kinderziekenhuizen in Kenya. Er is geen 'atheistisch gedrag'.

Ik vraag mij dan ook inderdaad af wat de term 'nieuwe atheisten' moet betekenen. Mensen die niet in God geloven, en...welke voorwaarden hangen nog meer aan die term vast?

[Thorgrem 430]

Als je dan toch termen gemeenschappelijk wil gebruiken zorg er dan voor dat je ook de algemene betekenis eraan hangt. Zoals die Van Dale geeft bijvoorbeeld.

Ik vraag mij dan ook inderdaad af wat de term 'nieuwe atheisten' moet betekenen.

Maar dat wist je toch al?

[maran 0]

MasterJapie schreef:

Ik vraag mij dan ook inderdaad af wat de term 'nieuwe atheisten' moet betekenen. Mensen die niet in God geloven, en...welke voorwaarden hangen nog meer aan die term vast?

je hebt het antwoord al gegeven:

Ik begrijp het heel goed. Het is een term bedacht door christenen die het niet gewend zijn om tegengesproken te worden.

[MasterJapie 0]

Ah inderdaad, bijna vergeten. Ik kan dan beter vragen wat die term voor Thorgrem betekent.

Als je dan toch termen gemeenschappelijk wil gebruiken zorg er dan voor dat je ook de algemene betekenis eraan hangt. Zoals die Van Dale geeft bijvoorbeeld.

Van Dale heeft het over de ontkenning van het bestaan van God. Klopt dus niet. En het woord theisme ontbreekt ook nog eens...

[Thorgrem 430]

Van Dale klopt dus niet. Bijzonder. Welke instanties in Nederland zijn er eigenlijk bevoegd om betekenissen aan woorden te geven?

[MasterJapie 0]

Of nja, het klopt wel, maar het omvat lang niet alles dat tot het atheisme gerekend kan worden. Maar goed, Van Dale is dus de ultieme instantie bij wie we aan kunnen kloppen voor de betekenis van woorden, maar ik begrijp dus dat het woord theisme dan verzonnen is en niet bestaat?

[Thorgrem 430]

Of nja, het klopt wel, maar het omvat lang niet alles dat tot het atheisme gerekend kan worden. Maar goed, Van Dale is dus de ultieme instantie bij wie we aan kunnen kloppen voor de betekenis van woorden, maar ik begrijp dus dat het woord theisme dan verzonnen is en niet bestaat?

Van Dale is niet compleet daar Nederlands een levende taal is die volop in ontwikkeling is, en de gratis interneteditie zeker niet (daarnaast geeft het vaak enkel de meest gebruikte betekenis). Ik heb thuis geen Van Dale liggen om het na te gaan.

Wel kunnen we als we de betekenis van de Van Dale bij het woord atheïsme bekijken van het volgende uitgaan:

athe·ïs·me (het; o)

1

ontkenning van het bestaan van een god

Dan zou theïsme betekenen:

erkenning van het bestaan van een god

[MasterJapie 0]

En hoe noem je mensen die nog nooit van God gehoord hebben? Ik vraag me ook af hoe je het bestaan van God kan ontkennen. Dat is even onmogelijk als het bestaan van God bewijzen.

[Thorgrem 430]

En hoe noem je mensen die nog nooit van God gehoord hebben?

Mensen die nog nooit van God gehoord hebben.

[BlueMountainSky 0]

Er is inderdaad een duidelijke trend waarbij atheisten zich in interkerkelijke dialoog mengen en hun mening verkondigen; meer zelfs nog. Vroeger zou een atheist gezwegen hebben . Bij themas die nu in interkerleijke dialogen ter sprake komen, nemen zij nu stevast het woord. Het is als het ware een nieuwe beweging; 'new age' achtig als je het zo wilt noemen.

[MasterJapie 0]

En hoe noem je mensen die nog nooit van God gehoord hebben?

Mensen die nog nooit van God gehoord hebben.

Achja, waarom nog termen gebruiken als je alles gewoon kan beschrijven he? Die mensen die tegen een bal aan schoppen verdien erg veel van dat spul waarmee je dingen kan kopen, rijden in die mooie dingen op 4 wielen, en hebben van die grote dingen waar je in kan wonen.

Voor een duidelijke discussie moet je de termen gewoon even goed op een rijtje hebben. Wat is daar in hemelsnaam nou mis mee? Je gaat er tegenin alsof je geniet van de verwarring die ontstaat door de termen die steeds weer op andere manieren gebruikt worden. Moet je zelf weten hoor, het is je eigen topic, maar ik ga maar weer. Denk gewoon even in hoe dom 'theisme een nieuwe religie' klinkt, en misschien dat je ziet hoe belachelijk de titel is van dit topic.

[Thorgrem 430]

Daar is niets mee, sterker nog daar pleite ik voor en daar heb jij op toegegeven dat de door jouw bedachte betekenissen niet zo universeel waren. Spijtig dat het irritaties bij je oproept.

Voor bepaalde dingen is nou eenmaal (nog) geen term in de (Nederlandse) taal. Zoals bijvoorbeeld voor een groep mensen die de gemeenschappelijke deler hebben dat ze nog nooit van een God gehoord hebben. Dan volstaat een omschrijving van die gemeenschappelijke deler. Zo werkt het nou eenmaal met taal. Totdat we wel een term bedacht hebben daarvoor. Maar die term kan logischerwijs niet samenvallen met een term die iets anders betekend.

[MasterJapie 0]

Van Dale heeft het over een ontkenning van het bestaan van God. Iemand zegt dus 'God bestaat', zonder een schrijntje bewijs, en de enige mensen die volgens van Dale dus tot atheisten gerekend worden zijn mensen die daarop zeggen 'God bestaat niet', met evenmin bewijs. Jij bent het eens met die betekenis? Want ik ben benieuwd hoe jij mensen dan noemt die zeggen 'Ik heb geen reden om in God te geloven'. Maar goed, ik heb zelf ook geen idee meer waar ik het over heb, en aangezien er zoveel verschillende betekenissen van het woord atheist zijn kan ik maar beter vragen welke definitie ze daar op dat moment voor gebruiken.

Dus mijn vriendelijke vraag, zodat we terug op topic gaan: Wat zijn in jouw ogen nieuwe atheisten?