"In het begin schiep God de hemel en de aarde"

[Olorin 155]

Ik vind het wel logisch, maar ik blijf wel met een hoop vragen zitten.

Maar hoe zie jij de geboorte van een mens? Heeft God een baby geschapen, of is het gewoon biologie?

[Mieke 0]

Beide. Er kan zo ontzettend veel fout gaan in het proces, dat het een wonder is als een kind ontstaat, groeit en ter wereld komt. Net als dat God er ook voor zorgt dat het weer dusdanig is dat planten kunnen groeien. 'Gewoon biologie' bestaat niet, want alles van biologie is door God gemaakt.

[Olorin 155]

Nou, pas dat zelfde toe op evolutie.

[Mieke 0]

Dat deed ik, namelijk dat God verantwoordelijk is voor de mutaties, maar toen klopte het niet volgens jou

[Olorin 155]

Ok

[Druid_Donagh 0]

Ik hoop dat het een beetje aansluit, maar na de hemel en de aarde, heeft God de mans gemaakt die aten van de boom van goed en kwaad. In de bijbel wordt de vrucht niet bij naam genoemd, maar veel mensen hebben jet over de appel. Waar komt die appel vandaan, als dat niet in de bijbel staat?

@Mods: indien te veel off topic heb ik geen bezwaar tegen afsplitsing

[maran 0]

Ik hoop dat het een beetje aansluit, maar na de hemel en de aarde, heeft God de mans gemaakt die aten van de boom van goed en kwaad. In de bijbel wordt de vrucht niet bij naam genoemd, maar veel mensen hebben jet over de appel. Waar komt die appel vandaan, als dat niet in de bijbel staat?

@Mods: indien te veel off topic heb ik geen bezwaar tegen afsplitsing

het is waarschijnlijker dat het een vijg geweest zou zijn, aangezien ze zich ook met vijgenbladeren bedekten.

maar appel in het latijns {malus] kan tevens 'het kwaad' betekenen.

dus dat kan ook een verklaring zijn dat er voor een appel gekozen is als vrucht

maar ja, verder is de appel ook een symbool voor seksualiteit, erotiek en liefde.

in de Keltische mythologie is de appel het symbool voor vruchtbaarheid en onsterfelijkheid.

[Robert Frans 1.653]

Het Latijnse woord voor appel is malus. Malus betekent echter ook "slecht." Zodoende kwam men op de appel als vrucht.

[Shevan 0]

Er bestaat niet zo iets als macro of micro evolutie er is alleen maar evolutie.

Mwa, je kunt die indeling wel maken. Maar ik heb de indruk dat je het onderscheid kunt vergelijken met 'de gelaagd-structuralistische beschouwingswijze' van Braudel (historicus). Kort door de bocht: gebeurtenissen op korte, midden en lange duur. Die van korte duur zou je zelf nog kunnen waarnemen maar beïnvloeden de geschiedenis nauwelijks. Die van lange duur gaat ver voorbij je eigen leven en hebben grote invloed op de geschiedenis. Maar die van lange duur bestaat veelal eigenlijk uit gebeurtenissen van korte duur.

Tuurlijk kan je een indeling verzinnen en deze micro/macro evolutie noemen. Mijn reactie is op de aangeven indeling welke niks met tijd heeft te maken maar met zogenaamde grenzen van evolutie. Deze grenzen bestaan niet en zijn onzin. Daarom mijn reactie: Er bestaat niet zo iets als macro of micro evolutie er is alleen maar evolutie.

Micro: Hond blijft altijd hond maar er zijn wel verschillende honden

Macro: Een "kat" wordt een "hond"

[Donnie 0]

Micro: Hond blijft altijd hond maar er zijn wel verschillende honden

Macro: Een "kat" wordt een "hond"

waarom zeg je dat zo raar?

katten en honden zijn moderne dieren, die een gezamenlijke voorouder hadden die zo'n 50 miljoen jaar geleden leefde, een primitieve carnivoor, waar ook moderne beren van af stammen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Commentatoren als Rasji, Alsjich en Or haChaim merken op dat ook Israel "het begin van [de oogst]" ( ר×שית תבו×תה) wordt genoemd (Jeremia 2:3) en het Hebreeuwse woord voor "in" (ב) eveneens "om wille van" betekent. Daardoor staat er in Genesis 1:1 "Om wille van ( ב) Israel (ר×שית) schiep God de hemel en de aarde."

Omdat elders eveneens de Wijsheid (die door de midrasj gelijk wordt gesteld aan de Torah) "het begin van [Zijn weg]" wordt genoemd (Spreuken 8:22), staat er in Genesis 1:1 "Om wille van ( ב) de Torah (ר×שית) schiep God de hemel en de aarde." Dat is geen letterlijke vertaling van Genesis 1:1, maar een midrasjische vertaling.

Paulus betrok de verhoudingen tussen man en vrouw uit Genesis op Christus en de kerk (Ef 5,32) en het volgende wat hij heeft geschreven levert een interessante parallel op met wat de commentatoren hebben bevonden: '...ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man.' (1 Kor 11,9)

En ook wat Christus zei in Mar 2,27 is van eenzelfde strekking: 'De sabbat is gemaakt om de mens, niet de mens om de sabbat.'

[Dubito 0]

Ja, zo bedoel ik het (al is het opzich zo dat volgens de evolutie theorie de mens niet zozeer van de aap afstamt, maar dat apen en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben).

Soorten zijn eigenlijk namen die wij er aan geven. Net zoals bij honden er ook niet opeens een herdershond uit een golden retriever geboren is, is dat tussen verschillende soorten ook het geval.

Volgens de evolutietheorie is de mens lid van de orde 'Primaten' net zoals andere apen en half-apen. De mens is wel degelijk lid van de soort 'apen' (om precies te zijn lid van de familie Hominidae, geslachtgroep Hominini. )

Het verhaal van de gemeenschappelijke voorouder is niet om tegen te spreken dat we apen zijn, maar om aan te geven dat we een andere soort zijn geworden dan de dichtstbijzijnde verwanten (andere mensapen zoals de bonobo en chimpansee, die ook lid zijn van de groep Hominini). We zijn verre neven van hen, via die gemeenschappelijke voorouders.

Die gemeenschappelijke voorouder zou sowieso ook taxonomisch onder het etiket 'Aap' vallen.

We stammen dus wel degelijk af van apen, (we zijn immers zelf ook een apensoort) maar we stammen niet af van de andere huidige apensoorten.

[Olorin 155]

Dat we tot de primaten behoren heb ik niet ontkent, maar ik maak bezwaar tegen de term 'aap'.

Heb je een bron van die taxonomie dat de term 'aap' een juiste benaming is van die gemeenschappelijke voorouder of voor ons huidige soort?

[Dubito 0]

'aap' niet echt een wetenschappelijke naam. Meestal wordt met apen bedoeld: Anthropoidea

Je hebt Ordes, wij zijn van de Orde 'Primaten'

Daarbinnen heb je Suborders, zoals de 'Anthropoidea' of Apen

Daarbinnen heb je Families, wij zijn van de Familie Hominidae (mens-achtige) Binnen de orde van primaten zijn er nog zo'n dozijn andere Families met allemaal rare Latijnse namen waar je nog nooit van gehoord hebt, dit zijn allemaal 'monkeys' terwijl de Hominidae de Engelse benaming '(Great) Apes' krijgen.

Binnen de Familie Hominidae heb je 4 verschillende Geslachten (Genera) namelijk:

Homo (Mens), Pan (Chimp en Bonobo), Gorilla (Gorilla) en Pongo (Orang Oetans)

Om de mate van verwantschap verder aan te duiden worden de Hominidae ook nog wel verdeeld in nog striktere sub groepen; Hominini (=Homo + Pan) en Homininae (=Hominini + Gorillini)

Behalve de nu nog levende paar soorten zijn er tientallen uitgestorven soorten die binnen deze Familie (en de respectievelijke subgroepen) vallen. De bekendste namen kent iedereen wel, Homo Neanderthalensis en dergelijke) Als je het interessant vind om de hele lijst te zien: Homininae

Alle voorouders van de huidige levende Hominidae tot een onbepaald punt terug in de tijd behoren ook tot de orde 'Anthropoidea' (= Apen) Ergens in het verleden is natuurlijk de Orde der Primaten, en daarna die der Anthropoidea ontstaan, wanneer precies weten we niet. Maar wel is duidelijk dat dat tijdstip veel verder terug in de tijd ligt dan het tijdstip waarop de huidige 4 genera Hominidae uit elkaar gegaan zijn. Met andere woorden: Er waren al heel lang dieren die we het etiket 'Apen' opplakken voordat de huidige soorten mensapen gesplitst zijn. Daarom noem je die meest recente gezamenlijke voorouder ook een aap.

Bron (nu maar eens een keer niet wikipedia) ITIS, the Integrated Taxonomic Information System

[Chaim 157]

Chaim, zou je heel even kort kunnen zeggen wat de conclusie is van jouw grammaticale verhaal? Ik kan het namelijk niet zo goed volgen...

Hoi Mieke. Wat ik samengevat bedoel, is dat veel Christelijke Bijbelvertalingen aan de Joodse traditie de voorkeur lijken te geven boven een letterlijke vertaling van Genesis 1:1. Dat vind ik erg interessant en ben op zoek naar de redenen.

[Mieke 0]

Ah, dat had ik er niet uitgehaald, haha thanks!

Ik denk dat christelijke bijbelvertalingen misschien de voorkeur geven aan de Joodse traditie omdat het christendom voorgekomen is uit het Jodendom en daardoor ook behoorlijk wat joodse invloeden heeft meegekregen?