Dieren

[MysticNetherlands 298]

Misschien moet jij mijn post nog eens lezen bio betekent o.a. wijdegang en minder graan (en meer gras). Dus, als het al zo zou zij dat het graan dat dan over is verkocht wordt aan arme landen, beter. Daaenaast minder resistente bacterien en minder ziektekiemen. Dus beter.

[MysticNetherlands 298]

Natuurlijk is weini vlees eten sowieso beter voor de mens en t milieu. Dus waarom je zou aanraden veel vlees te eten en dan 'dus' geen biologisch (er van uitgaande dat graan opeens verkocht kan worden etc etc) snap ik niet helemaal.

[Henriëtte 0]

Natuurlijk is weini vlees eten sowieso beter voor de mens en t milieu. Dus waarom je zou aanraden veel vlees te eten en dan 'dus' geen biologisch (er van uitgaande dat graan opeens verkocht kan worden etc etc) snap ik niet helemaal.

Wat bedoel je? Ik zeg in diezelfde post dat ik zo weinig mogelijk vlees eet omdat dat in mijn ogen de beste oplossing is. Nergens raad ik veel vlees eten aan? Ik zeg ook dat ik biologisch niet de oplossing is.

[Henriëtte 0]

Misschien moet jij mijn post nog eens lezen bio betekent o.a. wijdegang en minder graan (en meer gras). Dus, als het al zo zou zij dat het graan dat dan over is verkocht wordt aan arme landen, beter. Daaenaast minder resistente bacterien en minder ziektekiemen. Dus beter.

Dan nog gebruik je dus nóg meer grond (waar je huizen kunt bouwen, voedsel kan verbouwen etc) voor vleesproductie, wat alleen nog maar nadeliger kan zijn voor de wereld, om het zo maar te noemen. Jij haalt de arme landen er bij, ik niet, daar heb ik het nog niet eens over. Het gaat er juist om dat er zo schandalig veel vlees geconsumeerd wordt, dat er geen enkele 'goede' manier van produceren meer bestaat. In mijn ogen is de enige oplossing minder vlees eten, daarna kun je gaan denken aan biologisch of niet.

[MysticNetherlands 298]

Dan nog gebruik je dus nóg meer grond (waar je huizen kunt bouwen, voedsel kan verbouwen etc) voor vleesproductie, wat alleen nog maar nadeliger kan zijn voor de wereld, om het zo maar te noemen. Jij haalt de arme landen er bij, ik niet, daar heb ik het nog niet eens over. Het gaat er juist om dat er zo schandalig veel vlees geconsumeerd wordt, dat er geen enkele 'goede' manier van produceren meer bestaat. In mijn ogen is de enige oplossing minder vlees eten, daarna kun je gaan denken aan biologisch of niet.

Tsja, grond voor vee is meestal niet echt dezelfde grond voor huizen bouwen hoor... laat staan qua locatie, en ook niet per se voor groenten en graan etc. En wie zegt dat er geen grond genoeg is? Maar goed, ik ben het wel met je eens dat biologisch vlees min of meer hand in hand moet gaan met minder vlees consumeren. Sowieso omdat te veel vlees niet gezond is, en niet nodig is. Ik word eerlijk gezegd een beetje moedeloos van die met overgewicht kampende, klakkeloos consumerende meute die niet nadenkt over wat ze eten, waar het vandaan komt, wat de consequenties zijn, of het sustainable is etc etc.

[MysticNetherlands 298]

Joepie, in de (ontzettend mooie) Kerstdienst werd ook genoemd dat God zich zorgen maakt om bedreigde diersoorten (en ontbossing).

Mooie Kerst allemaal!

[HippieWeds 0]

Wat goed dat dat heikele punt nu eens genoemd wordt in de kerk. Ook fijne kerstdagen voor jou natuurlijk

[MysticNetherlands 298]

Ik ga ook proberen in 2013 'iets' te doen om dierenleed op de kaart te brengen, maar het valt of staat in principe wel met de meewerking van de kerk waar ik naar toe ga. Maar goed, het internet biedt potentieel natuurlijk ook veel exposure.

[MysticNetherlands 298]

Mij bekruipt een beetje het gevoel dat de meeste Christenen zich niet zo goed raad weten met dieren vanuit een Christelijk perspectief. Ik bemerk dat aan voornamelijk de volgende zaken:

- we doen allemaal fantastich werk om mensenleed tegen te gaan in bijna alle landen ter wereld, maar we doen zo goed als niets als t over de bio-industrie, dierproeven en ander dierenleed gat

- in alle worship songs die we zingen gaat t slechts sporadisch over dieren. We gebruiken echter wel vaak 'natuur', 'bomen', 'bergen', 'zee' etc om aan te geven hoe mooi God's schepping is.

En dit terwijl

* dieren sensitieve dieren zijn, een qua psychologie (jazeker) en fysiologie heel veel met ons gemeen hebben

* zowel wij als de dieren als vegetarier geschapen zijn (en we ook in t Koninkrijk weer zo zullen zijn, althans dat lijkt me duidelik uit Isaiah)

* op dezelfde 'dag' geschapen zijn als ons

* en, zo mocht je je niet alleen op je geweten en visie op hoe ver God's liefde rijkt willen baseren, er genoeg Bijbelse grond is voor de rol die dieren spelen behalve dan dat we 'heerschap' over ze hebben

Ik persoonlijk vind t jammer dat wij Christenen verstek laten gaan als t om dierenrechten gaat. Natuurlijk gaat de mens 'voor', maar dit is imho geen excuus om toe te kijken en akkoord te gaan met bio-industrie, de meeste dierproeven (ik ben overigens tegen *alle* dierproeven maar dat is wellicht genoeg voer voor een hele andere topic haha), de bont-industrie en andere ellende.

Meningen?

RK Diaken wellicht vind je het interessamt om hier je mening over te geven?

[Gast Anon_phpbb]

Mij bekruipt een beetje het gevoel dat de meeste Christenen zich niet zo goed raad weten met dieren vanuit een Christelijk perspectief.

Mij niet. Ik krijg eerder de indruk dat je bedoelt dat de meeste christenen anders tegen dieren aankijken dan jij. Dat betekent niet dat ze zich er geen raad mee weten.

Ik bemerk dat aan voornamelijk de volgende zaken:

- we doen allemaal fantastich werk om mensenleed tegen te gaan in bijna alle landen ter wereld, maar we doen zo goed als niets als t over de bio-industrie, dierproeven en ander dierenleed gat

daar zou ik wel wat onderbouwing bij willen zien. Ik heb niet de indruk dat veel christenen zoveel doen aan dat fantastische werk, en evenmin dat dierenleed zoveel minder aandacht krijgt.

- in alle worship songs die we zingen gaat t slechts sporadisch over dieren. We gebruiken echter wel vaak 'natuur', 'bomen', 'bergen', 'zee' etc om aan te geven hoe mooi God's schepping is.

Dat lijkt me nu echt geen argument. Hooguit kan je daaruit iets concluderen over de tekstschrijvers van die "worship songs" (wat dat verder ook zijn)

En dit terwijl

* dieren sensitieve dieren zijn, een qua psychologie (jazeker) en fysiologie heel veel met ons gemeen hebben

ja, maar dat lijkt me nu toch echt geen christelijk argument. Die overeenkomsten zijn zelf wel een argument voor de evolutietheorie overigens, maar dat is een andere kwestie.

* zowel wij als de dieren als vegetarier geschapen zijn (en we ook in t Koninkrijk weer zo zullen zijn, althans dat lijkt me duidelik uit Isaiah)

Voor een dierenliefhebber is een blik in een biologieboekje misschien een beter idee dan een fundamentalistische Bijbel-exegese. In ieder geval verklaart het wel een deel van het antwoord op je waarneming. Dat de meeste christenen anders over dieren denken dan jij, kan zomaar komen omdat de meeste christenen jouw Bijbel-exegese niet delen.

* op dezelfde 'dag' geschapen zijn als ons

zelfde punt, pus dat het nauwelijks een argument oplevert, zelfs al zou je dat verhaal zo letterlijk nterpreteren.

* en, zo mocht je je niet alleen op je geweten en visie op hoe ver God's liefde rijkt willen baseren, er genoeg Bijbelse grond is voor de rol die dieren spelen behalve dan dat we 'heerschap' over ze hebben

laat maar zien dan.

Ik persoonlijk vind t jammer dat wij Christenen verstek laten gaan als t om dierenrechten gaat. Natuurlijk gaat de mens 'voor', maar dit is imho geen excuus om toe te kijken en akkoord te gaan met bio-industrie, de meeste dierproeven (ik ben overigens tegen *alle* dierproeven maar dat is wellicht genoeg voer voor een hele andere topic haha), de bont-industrie en andere ellende.

Meningen?

ja, je generaliseert nogal vergaand over je mede-christenen, en met een nogal zwakke basis.

[MysticNetherlands 298]

Mij niet. Ik krijg eerder de indruk dat je bedoelt dat de meeste christenen anders tegen dieren aankijken dan jij. Dat betekent niet dat ze zich er geen raad mee weten.

Ik heb uiteraard slechts anekdotisch bewijs. Maar bij alle christenen met wie ik spreek over dierenwelzijn constateer ik dat ze er nauwelijks over nagedacht hebben. Zich er geen raad mee weten is wellicht niet een goede verwoording, maar er anders tegen aankijken ook niet, ik bemerk nl vooral dat ze er compleet niet bij stilstaan.

daar zou ik wel wat onderbouwing bij willen zien. Ik heb niet de indruk dat veel christenen zoveel doen aan dat fantastische werk, en evenmin dat dierenleed zoveel minder aandacht krijgt.

De weinige betrouwbare statistieken die ik kan vinden laten over het algemeen zien dat gelovigen (van alle religies) meer doneren danwel vrijwillgerswerk doen dan niet-gelovigen. Ik weet niet of dit klopt, maar wat volgens mij wel klopt is dat er heel veel religieuze organisaties zijn goede doelen waar mensenleed wordt bestrden, maar nauwelijks voor goede doelen waarbij dierenleed wordt bestreden. Die verhouding staat ongeveer gelijk aan de verhouding stands, presentaties, preken etc over mensenleed tov dierenleed: heel veel tov bijna nihil.

Dat lijkt me nu echt geen argument. Hooguit kan je daaruit iets concluderen over de tekstschrijvers van die "worship songs" (wat dat verder ook zijn)

Waarom is dit geen argument? De tekstscrhijvers vormen toch een belangrijke weerpsiegeling alsmede bron van 'wat er leeft' in de hedendaags christelijke wereld? Ik zie niet in waarom een bepaalde trend in de teksten niet iets zegt? Het zijn toch niet alleen maar tekstschrijver, als ook christenen, i.e. representatieve gelovigen?

ja, maar dat lijkt me nu toch echt geen christelijk argument. Die overeenkomsten zijn zelf wel een argument voor de evolutietheorie overigens, maar dat is een andere kwestie.

Ik ben dat totaal niet met je eens. Je zou hooguit kunnen zeggen dat het geen theologisch argument is (en zelfs dat is makkelijk te bestrijden).

Voor een dierenliefhebber is een blik in een biologieboekje misschien een beter idee dan een fundamentalistische Bijbel-exegese. In ieder geval verklaart het wel een deel van het antwoord op je waarneming. Dat de meeste christenen anders over dieren denken dan jij, kan zomaar komen omdat de meeste christenen jouw Bijbel-exegese niet delen.

Ik geloof niet in een altijd letterlijke lezing van de Bijbel. Wel geloof ik dat alles wat in de Bijbel staat, er in staat met een Goddelijke reden. Er staat expliciet dat alle dieren (incl de mens ) als vegetarier geschapen is. Er staat ook expliciet dat vlees eten gepaard gaat met angst en ellende voor de dieren en dat het een gevolg is van de zondeval. Er staat ook expliciet dat in het Konikrijk mensen en dieren elkaar niet meer zullen schaden en doden (met nota bene een voorbeeld van carnivoor extraordinaire, de leeuw, als vegetarier). Of dit letterlijk gelezen moet worden weet ik niet (ik persoonlijk denk van wel), maar het negeren van deze passages danwel het niet als waardevol en beteknisvol beschouwen lijkt me nogal vreemd.

zelfde punt, pus dat het nauwelijks een argument oplevert, zelfs al zou je dat verhaal zo letterlijk interpreteren.

Waarom geen argument? Ik zie in ieder geval dat we meer bij de dieren horen dan bij de maan. Zo ook omdat ze de adem des levens delen, en er in Genesis duidelijk van een relatie sprake is (een gezamenlijk voedselvoorschrift, het geven van namen etc).

laat maar zien dan.

Zie mijn bijbelstudie op de eerste pagina van dit topic.

ja, je generaliseert nogal vergaand over je mede-christenen, en met een nogal zwakke basis.

Waarom zeg je dat? Je zegt 2 dingen.

1) Ik generaliseer. Ten eerste lijken de cijfers over religiueze dierenwelzijnroganisaties (en preken, seminars etc) tov mensenwelzijn me voor zich spreken? Als jij dat wilt doen voorkomen alsof ik dat op individuele christenen projecteer (generaliseren) moet jij dat maar aantonen

2) een zwakke basis? Basis van wat? Van mijn generaliseren (wat ik volgens mij niet doe, ik spreek slechts over verhoudingen)?

[cobybryant 0]

Mij bekruipt een beetje het gevoel dat de meeste Christenen zich niet zo goed raad weten met dieren vanuit een Christelijk perspectief. Ik bemerk dat aan voornamelijk de volgende zaken:

- we doen allemaal fantastich werk om mensenleed tegen te gaan in bijna alle landen ter wereld, maar we doen zo goed als niets als t over de bio-industrie, dierproeven en ander dierenleed gat

- in alle worship songs die we zingen gaat t slechts sporadisch over dieren. We gebruiken echter wel vaak 'natuur', 'bomen', 'bergen', 'zee' etc om aan te geven hoe mooi God's schepping is.

En dit terwijl

* dieren sensitieve dieren zijn, een qua psychologie (jazeker) en fysiologie heel veel met ons gemeen hebben

* zowel wij als de dieren als vegetarier geschapen zijn (en we ook in t Koninkrijk weer zo zullen zijn, althans dat lijkt me duidelik uit Isaiah)

* op dezelfde 'dag' geschapen zijn als ons

* en, zo mocht je je niet alleen op je geweten en visie op hoe ver God's liefde rijkt willen baseren, er genoeg Bijbelse grond is voor de rol die dieren spelen behalve dan dat we 'heerschap' over ze hebben

Ik persoonlijk vind t jammer dat wij Christenen verstek laten gaan als t om dierenrechten gaat. Natuurlijk gaat de mens 'voor', maar dit is imho geen excuus om toe te kijken en akkoord te gaan met bio-industrie, de meeste dierproeven (ik ben overigens tegen *alle* dierproeven maar dat is wellicht genoeg voer voor een hele andere topic haha), de bont-industrie en andere ellende.

Meningen?

RK Diaken wellicht vind je het interessamt om hier je mening over te geven?

Ik ben zelf vegetarisch opgevoed, redde elke mier en vlieg uit spinnewebben, waterpartijen, maakte me er altijd heel druk om. Ik was niet christelijk, daarna wel en in de kerk waar ik kwam werd het overdreven gevonden dat vegetarisme en was er totaal geen aandacht voor dieren. Dat schiet tever door, maar aan de andere kant zie je ook mensen die alleen maar daar mee bezig zijn. Een gulden middenweg misschien? Maar aan al het leed van mens en dier kun je wel iets doen, maar als ik jou was, zou ik soms ook denken: Wat heeft het voor zin dat ik me er zo druk om maak? Wordt er wel een dier mee geholpen? Zolang je praktisch iets doet wel. Ik wilde lid worden van de dierenbescherming en geld geven voor die arme asielpoezen, maar het enige wat ze met mijn geld deden was gruwelijke posters ophangen destijds, toen heb ik mijn lidmaatschap opgezegd. Met je teveel druk maken wordt er geen dier geholpen, helaas. Als ik jou was zou ik die last eens op de Heer werpen en Hem vragen wat jij kunt doen, dat doen en het dan verder loslaten. Ik heb een keer gevist met 2 lui, nou ja, gevist, ik zat erbij en keek ernaar, en die ene ging een levende vis aan zijn haak doen en dan in het water hangen om te snoeken. Dat was op vakantie. Ik werd echt zo kwaad, hij zei: het lijkt wel of ik de Tielse dierenbescherming op mijn dak heb en luisteren deed hij niet. Ik liep kwaad weg en helemaal ontsteld en toen kreeg ik een gedachte: maak je eens druk om mensen en word een visser van mensen. Het gevolg: De rechtvaardige zorgt goed voor al zijn dieren, staat ergens in de Bijbel.

[Gast Anon_phpbb]

Ik heb uiteraard slechts anekdotisch bewijs. Maar bij alle christenen met wie ik spreek over dierenwelzijn constateer ik dat ze er nauwelijks over nagedacht hebben. Zich er geen raad mee weten is wellicht niet een goede verwoording, maar er anders tegen aankijken ook niet, ik bemerk nl vooral dat ze er compleet niet bij stilstaan.

Ik constateer hetzelfde mbt mensen-welzijn.

De weinige betrouwbare statistieken die ik kan vinden laten over het algemeen zien dat gelovigen (van alle religies) meer doneren danwel vrijwillgerswerk doen dan niet-gelovigen. Ik weet niet of dit klopt, maar wat volgens mij wel klopt is dat er heel veel religieuze organisaties zijn goede doelen waar mensenleed wordt bestrden, maar nauwelijks voor goede doelen waarbij dierenleed wordt bestreden. Die verhouding staat ongeveer gelijk aan de verhouding stands, presentaties, preken etc over mensenleed tov dierenleed: heel veel tov bijna nihil.

ah ja, ik kreeg even de indruk dat je bedoelde dat vrijwel alle christenen fantastisch werk doen om het leed in de wereld te verminderen. Het zal een verschil in klankkleur zijn waardoor ik dat dacht. Maar als je bedoelde dat christenen wel eens wat doneren en vrijwilligers werk doen, dan heb je ongetwijfeld gelijk.

Het "zich geen raad weten" wordt er niet mee onderbouwd, maar ik zie dat dat ook al van tafel is.

Terzijde, waarom leef jij niet als veganist, terwijl je dat we wil? En weiger je medicijnen en consumptiegoederen als je niet 100% zeker weet dat bij de ontwikkeling en productie geen dieren een rol hebben gespeeld? Draag je ook een codicil om dat aan te geven voor het geval je pakweg in een coma raakt? Zonee, waarom dan niet?

Waarom is dit geen argument? De tekstscrhijvers vormen toch een belangrijke weerpsiegeling alsmede bron van 'wat er leeft' in de hedendaags christelijke wereld? Ik zie niet in waarom een bepaalde trend in de teksten niet iets zegt? Het zijn toch niet alleen maar tekstschrijver, als ook christenen, i.e. representatieve gelovigen?

ja? Dat is nieuws voor me. Ik heb geen idee waar je zoals "worship songs" tegen komt, maar het zou me niets verbazen als we het dan bepaald niet over de grote denominaties hebben. Maar al was dat wel zo, dan nog zal je toch echt even moeten onderbouwen dat die schrijvers op enigerlei wijze representatief zijn voor "de christenen".

Ik ben dat totaal niet met je eens. Je zou hooguit kunnen zeggen dat het geen theologisch argument is (en zelfs dat is makkelijk te bestrijden).

fijn dat je he totaal niet met me eens bent. Heb je toevallig ook argumenten? Ik kan geen enkel christelijk karakter vinden in de eventuele overeenkomsten. Ja, er zijn overeenkomsten, maar wat maakt dat tot een christelijk argument? Jij legt het verband tussen jouw dier-visie en christendom, dan lijkt het me niet zo heel ge dat ik jou om argumenten vraag.

Ik geloof niet in een altijd letterlijke lezing van de Bijbel. Wel geloof ik dat alles wat in de Bijbel staat, er in staat met een Goddelijke reden. Er staat expliciet dat alle dieren (incl de mens ) als vegetarier geschapen is. Er staat ook expliciet dat vlees eten gepaard gaat met angst en ellende voor de dieren en dat het een gevolg is van de zondeval. Er staat ook expliciet dat in het Konikrijk mensen en dieren elkaar niet meer zullen schaden en doden (met nota bene een voorbeeld van carnivoor extraordinaire, de leeuw, als vegetarier). Of dit letterlijk gelezen moet worden weet ik niet (ik persoonlijk denk van wel), maar het negeren van deze passages danwel het niet als waardevol en beteknisvol beschouwen lijkt me nogal vreemd.

mij ook. Maar dit wordt vaagheid ten top. Geloof je nou dat leeuwen oorspronkelijk vegetariers waren, slangen konden praten etc., of niet? Als jij met een argument komt, zorg dan voor een consistent en begrijpelijk argument. Tenminste, wel als je zo expliciet om mijn reactie vraagt.

Waarom geen argument?

zelfs al zouden dieren en mensen op dezelfde dag geschapen zijn, waarom volgt daar iets uit over hoe mensen met dieren moeten omgaan?

Ik vind het allemaal prachtig, maar jij komt met een onuitgewerkt argument, je wil mijn reactie, werk je argument dan zo uit dat ik het snap.

Ik zie in ieder geval dat we meer bij de dieren horen dan bij de maan. Zo ook omdat ze de adem des levens delen, en er in Genesis duidelijk van een relatie sprake is (een gezamenlijk voedselvoorschrift, het geven van namen etc).

ja, we hebben ook verwantschap met een krop sla. Dus?

Zie mijn bijbelstudie op de eerste pagina van dit topic.

Ik zal eens zien. Ik beloof overigens geen reactie.

Waarom zeg je dat?

Omdat ik dat meen waar te nemen.

Je zegt 2 dingen.

1) Ik generaliseer. Ten eerste lijken de cijfers over religiueze dierenwelzijnroganisaties (en preken, seminars etc) tov mensenwelzijn me voor zich spreken? Als jij dat wilt doen voorkomen alsof ik dat op individuele christenen projecteer (generaliseren) moet jij dat maar aantonen

Welnee. Lees gewoon je eigen stellingname maar. Die je overigens op mijn eerste vragen al genuanceerd hebt, dus zover zat ik er kennelijk niet naast.

2) een zwakke basis? Basis van wat? Van mijn generaliseren (wat ik volgens mij niet doe, ik spreek slechts over verhoudingen)?

Van je stellngname. Die ontbrekende argumenten, zie hiervoor.

[MysticNetherlands 298]

Ik constateer hetzelfde mbt mensen-welzijn.

Raar. Ik kan dat bijna niet geloven. Bij ons in de kerk wordt er genoeg gesproken over prostitutie, eenzaamheid, ziekte etc etc. Evenzo zijn er af en toe stands of mensen op het podium van organisaties tbv mensen welzijn. Evenzo staan preken veelal stil bij mensenleed hetzij dichtbij danwel ver weg.

ah ja, ik kreeg even de indruk dat je bedoelde dat vrijwel alle christenen fantastisch werk doen om het leed in de wereld te verminderen. Het zal een verschil in klankkleur zijn waardoor ik dat dacht. Maar als je bedoelde dat christenen wel eens wat doneren en vrijwilligers werk doen, dan heb je ongetwijfeld gelijk.

Het "zich geen raad weten" wordt er niet mee onderbouwd, maar ik zie dat dat ook al van tafel is.

Mooi dat dat van de tafel is. Zijn we het er ook over eens dus dat tov het bestijden van mensenleed, dierenwelzijn nagenoeg geen aandachtspunt is binnen de kerk? Want daar heb je dus volgens mij dus nog geen antwoord op gegeven.

Terzijde, waarom leef jij niet als veganist, terwijl je dat we wil?

Das op zich redelijk persoonlijk (heeft veel met anderen in mijn zeer nabije omgeving te maken) maar laten we zeggen dat ik er voor aan het stijden ben en dat ik van een behoorlijke cazrnivoor naar hooguit 2x per week vlees en dan zoveel mogelijk biologisch danwel met 3 sterren Beter Leven en af en toe vis ben gegaan. Het is een proces met de mensen om me heen helaas. Misschien moet ik er harder in zijn.

En weiger je medicijnen en consumptiegoederen als je niet 100% zeker weet dat bij de ontwikkeling en productie geen dieren een rol hebben gespeeld?

Dat van die medicijnen vind ik altijd zo'n rare vraag. Ik mag toch best TEGEN dierproeven zijn, maar toch een medicijn (wat dus op dieren getest is) nemen als ik ziek ben? Er zijn nl geen alternatieven. Dus ja, uit noodzaak zal ik een medicijn nemen maar wel gepaard met de schreeuw om alternatieven naar de producent toe. De rest van je vragen zijn van hetzelfde allooi: je vraagt je af waarom ik niet radicaal grassprietjes eet op de Noordpool Het antwoord is (helaas) simpel: omdat ik simpelweg bijna geen alternatieven heb. Alle medicijnen (op homeopatische rommel etc na) zijn getest op dieren. Veel kleding maakt gebruik van dierenproducten. Ik heb wel eens schoenen en riemen etc gekocht van nepleer (van zo'n specifieke vega website) maar het is over het algemeen erg moeilijk om vrij van dierenleed te leven. Ik probeer het zoveel mogelijk te beperken, onder protest. En ik geef daarbij grif toe dat ik wellicht nog meer mijn best kan doen mbt deze inperking.

ja? Dat is nieuws voor me. Ik heb geen idee waar je zoals "worship songs" tegen komt, maar het zou me niets verbazen als we het dan bepaald niet over de grote denominaties hebben. Maar al was dat wel zo, dan nog zal je toch echt even moeten onderbouwen dat die schrijvers op enigerlei wijze representatief zijn voor "de christenen".

Ehm... onderbouw jij dan maar eens je aannamen dat we het niet over de grote denominaties hebben? Gezien de verkoopaantallen en bezoekersaantallen welke met dit soort liederen gemoeid zijn denk ik wel degelijk dat we het over een bepaalde representatie hebben. Verder zeg ik nergens dat ze representatief zijn voor 'de christenen' (waarmee je 'alle christenen' lijkt te impliceren), ik geef aan dat het een weerspiegeling is.

]fijn dat je he totaal niet met me eens bent. Heb je toevallig ook argumenten? Ik kan geen enkel christelijk karakter vinden in de eventuele overeenkomsten. Ja, er zijn overeenkomsten, maar wat maakt dat tot een christelijk argument? Jij legt het verband tussen jouw dier-visie en christendom, dan lijkt het me niet zo heel ge dat ik jou om argumenten vraag.

Ik weet niet zo goed waaraan ik je sarcastische 'fijn dat je het met me eens bent' verdiend heb, maar goed. Jij lijkt 'christelijk' gelijk te stellen aan 'bijbels' of 'theologisch'. Een christen gebruikt toch ook zijn geweten? En wetenscappelijke feiten? Als ik als christen mijn visie over het leven vorm baseer ik mij op de Bijbel, wat ik denk dat God van ons wilt, op wat mijn hart en mijn geweten zeggen, op mijn primaire reactie bij het zien van dierenleed, en ja, dus ook op wetenschappelijke artikelen welke de relatie tussen mens en dier, het bewustzijn van dieren etc. Ik snap niet wat er niet christelijk aan is. Bijna alles wat ik als christen doe, is 'christelijk' maar niet per se direct terug te leiden op specifieke theologie of specifieke bijbelverzen.

mij ook. Maar dit wordt vaagheid ten top. Geloof je nou dat leeuwen oorspronkelijk vegetariers waren, slangen konden praten etc., of niet? Als jij met een argument komt, zorg dan voor een consistent en begrijpelijk argument. Tenminste, wel als je zo expliciet om mijn reactie vraagt.

Wat snap je niet aan het feit dat ik denk dat dit soort zaken in de Bijbel staan met een reden? Ik wil best een lang verhaal houden over hoe ik Genesis interpreteer, maar wat snap je niet aan mijn mening dat bovenstasnde passages (en ook die van een slang etc) er in staan met een reden? Met een bepaalde moraal? Je kunt niet daarop in gaan zonder alle details te weten van hoe ik Genesis zie? Voor iemand die altijd van zijn gepsreksparnter lijkt af te dwingen heel secuur te zijn, kan ik jou zelf maar weinig op secuur zijn betrappen. Ik moet het doen met zinsneden als 'lees je eigen stellingname maar'.

zelfs al zouden dieren en mensen op dezelfde dag geschapen zijn, waarom volgt daar iets uit over hoe mensen met dieren moeten omgaan?

Het feit dat we dichter staan bij dieren volgens zowel de Bijbel als de evolutietheorie.

ja, we hebben ook verwantschap met een krop sla. Dus?

Doe eens niet zo moeilijk We hebben MEER verwantschap met een dier dan een krop sla, dus zouden we MEER om het welzijn van een dier dan dat van krop sla moeten geven.

Zie mijn bijbelstudie op de eerste pagina van dit topic.

Ik zal eens zien. Ik beloof overigens geen reactie.Gezien de manier waarop je de discussie aangaat zou ik het geen ramp vinden al;s een reactie uitblijft. En dat zeg ik niet omdat je het op sommige punten niet met me eens bent, maar omdat je in mijn ogen een veel te overdreven zorgvuldigheid bij me probeert af te dwingen (een zorgvuldigheid die jou zoals eerder gezegd overigens zelf ook niet echt aangerekent kan worden).

Welnee. Lees gewoon je eigen stellingname maar. Die je overigens op mijn eerste vragen al genuanceerd hebt, dus zover zat ik er kennelijk niet naast.

Nee hoor, verkeerd verwoorden is niet hetzelfde als generaliseren. Vooral bij dat laatste is ook een bepaalde intentie aanwezig.

Van je stellngname. Die ontbrekende argumenten, zie hiervoor.

Omdat er nauwelijks statistieken zijn vind jij het ontbrekende argumenten? Ik vind dat mijn argumenten genoeg zijn om mijn mening met een slag om de arm te vormen. Ik ben overigens beniewd wat je antwoord is op bovenstaand dikgedrukte.

[Gast Anon_phpbb]

RK Diaken wellicht vind je het interessamt om hier je mening over te geven?

Gezien de manier waarop je de discussie aangaat zou ik het geen ramp vinden al;s een reactie uitblijft. En dat zeg ik niet omdat je het op sommige punten niet met me eens bent, maar omdat je in mijn ogen een veel te overdreven zorgvuldigheid bij me probeert af te dwingen (een zorgvuldigheid die jou zoals eerder gezegd overigens zelf ook niet echt aangerekent kan worden).

ook prima hoor, inclusief de jij-bak. Maar wil je voortaan niet meer prive-berichten sturen om me te vragen op jou te reageren?

[MysticNetherlands 298]

Als je dat een dusdanig storend gebruik maken van standaard forum fucntionaliteit vindt, prima.

[Gast Anon_phpbb]

Als je dat een dusdanig storend gebruik maken van standaard forum fucntionaliteit vindt, prima.

Nee hoor. Ik vind iemand zo nadrukkelijk om een reactie vragen, en dan als die reactie niet bevalt aangeven dat je liever geen reactie wil niet direct van veel fatsoen getuigen. En omdat ervaringen uit het verleden wel degelijk waarde hebben voor de toekomst het verzoek mij maar niet meer om een reactie te vragen. Het is een beetje zonde van de energie voor mij zo.

Verder niet erg hoor, het is me intussen wel duidelijk dat ik op het verkeerde forum zit

[MysticNetherlands 298]

Ik geef je overigens de (in alle eerlijkheid volledige goedbedoelde) tip dat je wellicht eens wat introspectie zou kunnen verrichten inzake hoe snel je sarcasme en een bepaalde toon gebruikt, maar vooral ook de wijze waarop je een discussie voert door steeds maar de discussiepartner te dwingen met aan steeds verandere eisen mbt wat een arguement is te voldoen. Het valt me op dat je (ook in andere discussies) vooral veel vraagt maar weinig geeft, als je snapt wat ik bedoel.

[Gast Anon_phpbb]

Ik geef je overigens de (in alle eerlijkheid volledige goedbedoelde) tip dat je wellicht eens wat introspectie zou kunnen verrichten inzake hoe snel je sarcasme en een bepaalde toon gebruikt, maar vooral ook de wijze waarop je een discussie voert door steeds maar de discussiepartner te dwingen met aan steeds verandere eisen mbt wat een arguement is te voldoen. Het valt me op dat je (ook in andere discussies) vooral veel vraagt maar weinig geeft, als je snapt wat ik bedoel.

Ik snap heel goed wat je bedoelt. En de voorspelbaarheid van de reacties die een eerlijk antwoord zou oproepen weerhoudt me er van je antwoord te geven

[MysticNetherlands 298]

Als je dat een dusdanig storend gebruik maken van standaard forum fucntionaliteit vindt, prima.

Nee hoor. Ik vind iemand zo nadrukkelijk om een reactie vragen, en dan als die reactie niet bevalt aangeven dat je liever geen reactie wil niet direct van veel fatsoen getuigen. En omdat ervaringen uit het verleden wel degelijk waarde hebben voor de toekomst het verzoek mij maar niet meer om een reactie te vragen. Het is een beetje zonde van de energie voor mij zo.

Verder niet erg hoor, het is me intussen wel duidelijk dat ik op het verkeerde forum zit

Ik vraag je eerste om een mening en dan in de loop van de ontstane discussie geef ik kritiek op ik je manier van reageren. Als jij dat ook maar iets met fatsoen te maken vind hebben denk ik dat je er een nogal bijzondere definitie van fatsoen hanteert.

Je lijkt wederom in alle eerlijkheid nogal wat frustratie te hebben (gebaseerd op he ervaringen uit het verleden hier) over de gang van zaken op het forum hier en vooral als enige oplossing te willen zien dat je het forum zou moeten verlaten oid... Ik persoonlijk vind de discussie in dit topic tussen ons hier erg stroef verlopen, en nu geef ik grif toe dat daar waar een probleem is er meestal 2 schuld hebben, maar ik ben zo brutaal om te denken dat jij een beetje met een Credible Frustratie Probleem zit. Ik vind je vanaf het begin in dit topic nogal kortaf, sarcastisch en typisch reageren. Met dat laatste doel ik bijv ook op je nogal onvriendelijk en definitieve verzoek geen PB's meer te sturen. Maar goed, we laten het erbij.

[Gast Anon_phpbb]

Het is wat he.

[Humanist 0]

Ga doorrrrr

[MysticNetherlands 298]

Hartverwarmend dierlijk altruisme:

[MysticNetherlands 298]

daar zou ik wel wat onderbouwing bij willen zien. Ik heb niet de indruk dat veel christenen zoveel doen aan dat fantastische werk, en evenmin dat dierenleed zoveel minder aandacht krijgt.

/quote]

Een onderzoek (er zijn er nog meer, maar niet zo heel veel) dat aangeeft dat vooral Protestanten en andere tot een denomenatie behorende Christenen' minder support uitspreken aan het concept dierenrechten.

http://www.animalsandsociety.org/assets ... 745_s3.pdf

Tevens refereert men aan andere studies die aantonen dat dierenrechtenactivisten vaak atheist of agnost zijn.

[Thorgrem 430]

Ik zeg niet dat het zo is, het is maar een gedachtengang, komt dat doordat agrariërs vaak christenen zijn. En boeren hebben, als ik kijk naar mijn directe omgeving, een net even anders beeld van dierenwelzijn dan bijvoorbeeld mevrouw Thieme in Den Haag.