Geldt de wet nu nog?

[MysticNetherlands 298]

Verder zal ik t categorisch uitblijven van n antwoord van Bernard3 zijn kant ook maar interpreteren als dat hij de Joodse wet niet houdt.

Ik wil een CHRISTEN gelovige zijn, een volgeling van Christus en ZIJN leer. En zodoende op de eerste plaats ZIJN EIGENHANDIG geschreven geboden of m.a.w. "DE TIEN GEBODEN" bewaren en bewaken.

Waarom alleen de 10 geboden? De Wet is meer dan dat alleen.

[dingo 166]

Dan heeft Bernard toch officieel een punt dat Christus de tien geboden heeft geschreven?

Beetje flauw broer konijn in de drie-eenheid onderscheiden we God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Van God de vader staat in het OT dat hij eigenhandig de eerste twee tafelen in steen schreef. Van Jezus staat nergens dat hij een wet eigenhandig opgeschreven heeft.

Als het iets is van het niveau een "beetje flauw", dan begint dat met een tegenstelling te maken tussen de Wet die God eigenhandig heeft opgeschreven, en de wet van Christus. Dat is namelijk een rechtstreekse aanval op de gemeenschappelijke eenheid van de drie-eenheid. Dat is niet "een beetje flauw" maar heel serieus. In ieder geval zie ik de reactie van Bernard als heel serieus bedoeld.

Maar of het nu "heel serieus" is of een "beetje flauw"; jij bent het die als eerste jouw tegenwerping mag klassificeren dat de Wet van Christus géén eenheid is met de Wet die God eigenhandig heeft geschreven.

Dus zeg het maar.

Kennelijk is er bijbels gezien toch onderscheid, ik herhaal nogmaals de tekst uit de brief aan de Korintiers En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus.

[broer konijn 0]

Kennelijk is er bijbels gezien toch onderscheid, ik herhaal nogmaals de tekst uit de brief aan de Korintiers En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus.

Ja, je kunt nu wel met bijbelteksten gaan schermen, maar daar wordt wat je stelde niet anders van. En al zou het:

Als jij nu zegt dat bijbels gezien kennelijk toch een onderscheid geldt;

dan is die eenheid (de afwijking ervan) kennelijk géén zaak van christen zijn of geen-christen zijn.

Want ook jijzelf zegt christen te zijn, terwijl je "kennelijk" wèl onderscheid maakt.

[bernard 3 30]

Verder zal ik t categorisch uitblijven van n antwoord van Bernard3 zijn kant ook maar interpreteren als dat hij de Joodse wet niet houdt.

Ik wil een CHRISTEN gelovige zijn, een volgeling van Christus en ZIJN leer. En zodoende op de eerste plaats ZIJN EIGENHANDIG geschreven geboden of m.a.w. "DE TIEN GEBODEN" bewaren en bewaken.

Waarom alleen de 10 geboden? De Wet is meer dan dat alleen.

Ik schreef ; in de EERSTE PLAATS de TIEN GEBODEN

Als je een volgeling van Christus wil zijn moet je in de eerste plaats zijn geboden aanvaarden anders heeft het geen zin om verder te spreken over andere zaken als lidmaatschap , overeenkomsten, organisatiedeelname en dgl.

Het is net als bij de groepen of instellingen; als men het essentiële niet aanvaardt , als men de basisregels verwerpt, dan maakt men geen deel uit van de organisatie of instelling en zijn verdere besprekingen over de inhoud, samenwerking of lidmaatschap in feite zinloos

[MysticNetherlands 298]

Oké, maar de andere geboden zijn ook onderdeel van 'de Wet'. Dus waarom ten eerste alleen maar de 10 geboden? Wanneer de rest ook? En waarom houd je je daar niet volledig aan? (Ik ga er nog steeds vanuit dat je geen lange bakkebaarden hebt en geen dieren offert etc).

[dingo 166]

Kennelijk is er bijbels gezien toch onderscheid, ik herhaal nogmaals de tekst uit de brief aan de Korintiers En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus.

Ja, je kunt nu wel met bijbelteksten gaan schermen, maar daar wordt wat je stelde niet anders van. En al zou het:

Als jij nu zegt dat bijbels gezien kennelijk toch een onderscheid geldt;

dan is die eenheid (de afwijking ervan) kennelijk géén zaak van christen zijn of geen-christen zijn.

Want ook jijzelf zegt christen te zijn, terwijl je "kennelijk" wèl onderscheid maakt.

Interessant semantisch spelletje waar ik niet in mee ga. In de leer van de drie-eenheid is er sprake van een eenheid die zich laat kennen als Vader, Zoon en Heilige Geest. En dat is het wat mij betreft, alle gevolgtrekkingen die jij daar verder uit opmaakt heb ik niet beweerd en zijn geheel voor je eigen rekening.

[broer konijn 0]

Kennelijk is er bijbels gezien toch onderscheid, ik herhaal nogmaals de tekst uit de brief aan de Korintiers En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus.

Ja, je kunt nu wel met bijbelteksten gaan schermen, maar daar wordt wat je stelde niet anders van. En al zou het:

Als jij nu zegt dat bijbels gezien kennelijk toch een onderscheid geldt;

dan is die eenheid (de afwijking ervan) kennelijk géén zaak van christen zijn of geen-christen zijn.

Want ook jijzelf zegt christen te zijn, terwijl je "kennelijk" wèl onderscheid maakt.

Interessant semantisch spelletje waar ik niet in mee ga. In de leer van de drie-eenheid is er sprake van een eenheid die zich laat kennen als Vader, Zoon en Heilige Geest. En dat is het wat mij betreft, alle gevolgtrekkingen die jij daar verder uit opmaakt heb ik niet beweerd en zijn geheel voor je eigen rekening.

Waarom zeg je spelletje en waarom noem je het semantiek?

Als je het semantisch vindt; laat dan de semantiek achterwege s.v.p. Houd het dan bij de inhoud in plaats van een ander voor te werpen spelletjes te spelen en semantiek te bedrijven.

De inhoud is serieus genoeg, en dat heb ik je ook gezegd. Ik heb verder aangevoerd dat het ook voor Bernard serieus genoeg zal zijn. Dus dan is het zaak om niet te vluchten in vormdingetjes als spelletjes en semantiek, maar om ook serieus antwoord te geven. Of in ieder geval inhoudelijk.

Dus:

Jij valt aan en zegt: "selectief bijbellezen".

En dan blijkt dat jijzelf selectief bijbelleest. Lees maar mee:

Kwestie van selectief bijbellezen. Wat dacht je van 1 Kor 9:20 Voor de Joden ben ik als een Jood geworden om hen te winnen. Ikzelf sta niet onder de Joodse wet, maar toch heb ik me eraan onderworpen om hen die er wel onder staan te winnen. 21 En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus.

MAAR DAT IK MIJ HEB ONDERWORPEN AAN DE WET VAN CHRISTUS

dus ook aan Christus zijn eigenhandig geschreven wet of niet soms?

Christus heeft geen enkele wet opgeschreven, God wel maar Christus niet.

Zie je het? Jij bent het hier, die uit de bijbel plukt dat de norm van de wet van Christus iets anders is dan de norm van de tien geboden. En dat breng je dan met semantiek dat Christus niet achter de wet van God staat, want die is immers niet door Christus geschreven.

Dat is semantiek want Christus en God zijn één en hun wetten zijn alle neerleggingen van hetzelfde, namelijk van de liefde van God die ook de liefde van Christus is. Maar jij drijft een wig tussen Christus en God in, en daarmee raak jij ook inhoudelijk een kern van de drie-eenheid.

En daar vloeit ook schade uit voort, want Bernard zit net te verdedigen dat de tien geboden de geboden ook van Christus zijn, aangezien Christus en God één zijn volgens Bernard. Hij zit consequent op een gedachte van Eenheid. Als jij het daar niet mee eens wilt zijn is prima, maar dit gaat véél verder dan semantische spelletjes!

[bernard 3 30]

Oké, maar de andere geboden zijn ook onderdeel van 'de Wet'. Dus waarom ten eerste alleen maar de 10 geboden? Wanneer de rest ook? En waarom houd je je daar niet volledig aan? (Ik ga er nog steeds vanuit dat je geen lange bakkebaarden hebt en geen dieren offert etc).

De, wat u noemt,†andere geboden†zijn geen onderdeel van de Tien Geboden want deze morele code is er sedert de schepping al altijd geweest.

Maar toen God een natie aanstelde als uitverkoren natie , als priesterlijk volk waren er ook voorschriften (wetten) noodzakelijk. Dit omwille van het feit dat dit volk zowel een ceremoniële functie ( daarom ceremoniële wetten) als een theocratische staatsstructuur had ( daarom beleidswetten en gedragscodes).

Toen er een einde kwam aan deze theocratische staat en het volk, als volk, zijn priesterlijke staat afgenomen werd en door de komst van Christus de ceremoniële voorschriften, die in feite waren gegeven als voorafschaduwing van het werk van Christus, hun vervulling hadden gekregen, waren vele van deze voorschriften niet meer relevant ofwel overbodig geworden.

Andere voorschriften die vooruitwezen naar de verlossing, zoals bijvoorbeeld het Pascha, of die betrekking hadden op het verbond met God, zoals de besnijdenis, vonden hun verwerkelijking bij de komst van Christus. Deze werden dan ook door Hem niet enkel aan één volk maar aan elk individu doorgegeven onder een nieuwe vorm; namelijk de doop als teken van de individuele keuze voor God en de herdenking van zijn verlossingswerk en offer in het avondmaal.

In feite bestaat wat je noemt ‘de Wet’ niet.

Wel is er een door Christus zelf eigenhandig een op rots geschreven samenvatting van een morel gedragscode.

Een morele gedragscode die al bestond van bij de schepping van de mens en die op het ogenblik van de aanstelling van het joodse volk als priesterlijk volk en heilige natie aan hen ter HERINNERING gegeven werd door hun God. Dit als OPFRISSING ( “gedenk datâ€) van hetgeen hun voorvaderen al lang wisten maar in de loop der tijden vervaagd en verloren was gegaan.

Vervolgens zijn er ook gedragsvoorschriften die ontstaan zijn als gevolg van een bepaalde toestand , opdracht en voorafspiegeling. Deze laatste zijn dan ook tijd toestand en opdracht gebonden en kunnen in de loop der tijd hun functionaliteit verliezen.

[Humanist 0]

Waar haal je het vandaan dat de 10 geboden altijd al van kracht waren? Leuk dat er nog mensen zijn die het woord 'sedert' gebruiken, trouwens.

[dingo 166]

Interessant semantisch spelletje waar ik niet in mee ga. In de leer van de drie-eenheid is er sprake van een eenheid die zich laat kennen als Vader, Zoon en Heilige Geest. En dat is het wat mij betreft, alle gevolgtrekkingen die jij daar verder uit opmaakt heb ik niet beweerd en zijn geheel voor je eigen rekening.

Waarom zeg je spelletje en waarom noem je het semantiek?

Als je het semantisch vindt; laat dan de semantiek achterwege s.v.p. Houd het dan bij de inhoud in plaats van een ander voor te werpen spelletjes te spelen en semantiek te bedrijven.

De inhoud is serieus genoeg, en dat heb ik je ook gezegd. Ik heb verder aangevoerd dat het ook voor Bernard serieus genoeg zal zijn. Dus dan is het zaak om niet te vluchten in vormdingetjes als spelletjes en semantiek, maar om ook serieus antwoord te geven. Of in ieder geval inhoudelijk.

Dus:

Jij valt aan en zegt: "selectief bijbellezen".

En dan blijkt dat jijzelf selectief bijbelleest. Lees maar mee:

MAAR DAT IK MIJ HEB ONDERWORPEN AAN DE WET VAN CHRISTUS

dus ook aan Christus zijn eigenhandig geschreven wet of niet soms?

Christus heeft geen enkele wet opgeschreven, God wel maar Christus niet.

Zie je het? Jij bent het hier, die uit de bijbel plukt dat de norm van de wet van Christus iets anders is dan de norm van de tien geboden. En dat breng je dan met semantiek dat Christus niet achter de wet van God staat, want die is immers niet door Christus geschreven.

Dat is semantiek want Christus en God zijn één en hun wetten zijn alle neerleggingen van hetzelfde, namelijk van de liefde van God die ook de liefde van Christus is. Maar jij drijft een wig tussen Christus en God in, en daarmee raak jij ook inhoudelijk een kern van de drie-eenheid.

En daar vloeit ook schade uit voort, want Bernard zit net te verdedigen dat de tien geboden de geboden ook van Christus zijn, aangezien Christus en God één zijn volgens Bernard. Hij zit consequent op een gedachte van Eenheid. Als jij het daar niet mee eens wilt zijn is prima, maar dit gaat véél verder dan semantische spelletjes!

Ik heb inderdaad een voorbeeld van selectief bijbelgebruik gegeven net zoals Bernard dat doet. Dat was ook de strekking van mijn eerste post: dat je als je selectief genoeg bent je van alles uit de bijbel kunt halen.

Neemt niet weg dat Paulus zelf in zijn brief aan de Korintiers dit onderscheid maakt Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus. Hoe je dat verder theologisch wil interpreteren, te meer omdat het maar een fragment is, dat is een ander verhaal. Als je daarnaast Galaten en Romeinen leest is het ook duidelijk dat Paulus (met recht) niet zoveel van judaïsten moet hebben.

Maar dit is allemaal herhaling van wat ik al eerder heb geschreven. Kennelijk lees je wat anders dan wat ik schrijf. Ik ga het in ieder geval niet nog een keer herhalen.

[bernard 3 30]

Interessant semantisch spelletje waar ik niet in mee ga. In de leer van de drie-eenheid is er sprake van een eenheid die zich laat kennen als Vader, Zoon en Heilige Geest. En dat is het wat mij betreft, alle gevolgtrekkingen die jij daar verder uit opmaakt heb ik niet beweerd en zijn geheel voor je eigen rekening.

Waarom zeg je spelletje en waarom noem je het semantiek?

Als je het semantisch vindt; laat dan de semantiek achterwege s.v.p. Houd het dan bij de inhoud in plaats van een ander voor te werpen spelletjes te spelen en semantiek te bedrijven.

De inhoud is serieus genoeg, en dat heb ik je ook gezegd. Ik heb verder aangevoerd dat het ook voor Bernard serieus genoeg zal zijn. Dus dan is het zaak om niet te vluchten in vormdingetjes als spelletjes en semantiek, maar om ook serieus antwoord te geven. Of in ieder geval inhoudelijk.

Dus:

Jij valt aan en zegt: "selectief bijbellezen".

En dan blijkt dat jijzelf selectief bijbelleest. Lees maar mee:

Christus heeft geen enkele wet opgeschreven, God wel maar Christus niet.

Zie je het? Jij bent het hier, die uit de bijbel plukt dat de norm van de wet van Christus iets anders is dan de norm van de tien geboden. En dat breng je dan met semantiek dat Christus niet achter de wet van God staat, want die is immers niet door Christus geschreven.

Dat is semantiek want Christus en God zijn één en hun wetten zijn alle neerleggingen van hetzelfde, namelijk van de liefde van God die ook de liefde van Christus is. Maar jij drijft een wig tussen Christus en God in, en daarmee raak jij ook inhoudelijk een kern van de drie-eenheid.

En daar vloeit ook schade uit voort, want Bernard zit net te verdedigen dat de tien geboden de geboden ook van Christus zijn, aangezien Christus en God één zijn volgens Bernard. Hij zit consequent op een gedachte van Eenheid. Als jij het daar niet mee eens wilt zijn is prima, maar dit gaat véél verder dan semantische spelletjes!

Ik heb inderdaad een voorbeeld van selectief bijbelgebruik gegeven net zoals Bernard dat doet. Dat was ook de strekking van mijn eerste post: dat je als je selectief genoeg bent je van alles uit de bijbel kunt halen.

Neemt niet weg dat Paulus zelf in zijn brief aan de Korintiers dit onderscheid maakt Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus. Hoe je dat verder theologisch wil interpreteren, te meer omdat het maar een fragment is, dat is een ander verhaal. Als je daarnaast Galaten en Romeinen leest is het ook duidelijk dat Paulus (met recht) niet zoveel van judaïsten moet hebben.

Maar dit is allemaal herhaling van wat ik al eerder heb geschreven. Kennelijk lees je wat anders dan wat ik schrijf. Ik ga het in ieder geval niet nog een keer herhalen.

Het heeft mijns inziens echt geen zin om verder te discussiëren als men er enkel op uit is om het eigen standpunt ten koste van alles onwrikbaar vast te houden.

Ook al moet dit gaan ten koste van de logica , de ander als flauwerik te bestempelen of hetgeen men de ander aanwrijft, zoals selectief bijbelgebruik of spelletjes spelen, zelf te doen en vervolgens te beweren dat de ander er niets van begrijpt.

Dit alles met slechts één doel namelijk de TIEN GEBODEN in het hokje van het OT duwen en dan te verklaren dat ze niet meer valabel zijn voor het NT. Waardoor men zich de vrijheid kan permitteren om twee van de TIEN GEBODEN ofwel te elimineren ofwel te veranderen.

Het centrale punt van gans de discussie is dan ook de ONWIL om God te gehoorzamen. En dat leidt tot allerlei excuses en onlogische uitvluchten, tot zelfs het zichzelf tegenspreken betreffende de éénheid van de Godheid, om toch maar zichzelf en de anderen te overtuigen van het eigen gelijk

[Peter79 286]

Het centrale punt van gans de discussie is dan ook de ONWIL om God te gehoorzamen. En dat leidt tot allerlei excuses en onlogische uitvluchten, tot zelfs het zichzelf tegenspreken betreffende de éénheid van de Godheid, om toch maar zichzelf en de anderen te overtuigen van het eigen gelijk

Dit is centrale punt uit jouw argumentatie. Jij bent net zo goed onwrikbaar in je overtuiging en dat is je goed recht.

Maar ik denk dat je de plank misslaat, als je zegt dat ieder die anders over de wet denkt dan jij, God niet wil gehoorzamen. Kan jij in de harten kijken?

Jij gelooft in de Tien Geboden. Zoek maar eens in het Nieuwe Testament naar "Tien geboden". Je zult deze uitdrukking er niet vinden. Als het NT schrijft over geboden, dan lees jij "Tien geboden". Maar dat staat er dus niet. Het is jouw overtuiging dat ze daar bedoeld worden.

Hoe leg jij Romeinen 7 uit:

Of weet gij niet, broeders, – ik spreek immers tot wie de wet kennen – dat de wet heerschappij voert over de mens, zolang hij leeft? Want de gehuwde vrouw is door de wet aan haar man gebonden, zolang deze leeft; wanneer echter de man sterft, is zij ontslagen van de wet, die haar aan die man bond. Zo zal zij dan, indien zij bij het leven van haar man een ander tot man neemt, echtbreekster heten; wanneer echter de man sterft, is zij vrij van de wet, zodat zij geen echtbreekster is, indien zij zich aan een andere man geeft. Bijgevolg, mijn broeders, zijt ook gij dood voor de wet door het lichaam van Christus om het eigendom te worden van een ander, van Hem, die uit de doden opgewekt is, opdat wij Gode vrucht zouden dragen.

Voert de wet heerschappij over jou?

Leef jij voor de wet of ben je dood voor de wet?

Wat betekent het voor jou dat Christus gestorven is?

[MysticNetherlands 298]

Oké, maar de andere geboden zijn ook onderdeel van 'de Wet'. Dus waarom ten eerste alleen maar de 10 geboden? Wanneer de rest ook? En waarom houd je je daar niet volledig aan? (Ik ga er nog steeds vanuit dat je geen lange bakkebaarden hebt en geen dieren offert etc).

De, wat u noemt,†andere geboden†zijn geen onderdeel van de Tien Geboden want deze morele code is er sedert de schepping al altijd geweest.

a) Nee dat ze geen onderdeel zijn van de 10 geboden lijkt me duidelijk, maar ik zeg dat 'de Wet' meer is dan de 10 geboden alleen. Dus waarom houd je je als eerste alleen aan die 10?

wanneer houd je je aan de rest?

c) zo nee, waarom niet?

d) waarop baseer je dat de 10 geboden er altijd al waren?

In feite bestaat wat je noemt ‘de Wet’ niet.

Wel is er een door Christus zelf eigenhandig een op rots geschreven samenvatting van een morel gedragscode.

Een morele gedragscode die al bestond van bij de schepping van de mens en die op het ogenblik van de aanstelling van het joodse volk als priesterlijk volk en heilige natie aan hen ter HERINNERING gegeven werd door hun God. Dit als OPFRISSING ( “gedenk datâ€) van hetgeen hun voorvaderen al lang wisten maar in de loop der tijden vervaagd en verloren was gegaan.

Vervolgens zijn er ook gedragsvoorschriften die ontstaan zijn als gevolg van een bepaalde toestand , opdracht en voorafspiegeling. Deze laatste zijn dan ook tijd toestand en opdracht gebonden en kunnen in de loop der tijd hun functionaliteit verliezen.

Oke, maar waar baseer je dit allemaal op? Je blijft herhalen dat de 10 geboden er vanaf t begin der tijd waren (?) en dat de wet eigenlijk niet bestaat (?) en dat de rest van de geboden eigenlijk alleen maar tijdelijk waren voor de Joden (?) -zullen ze overigens leuk vinden als je een keer in een synagoge dat komt uitleggen - Waar baseer je dit allemaal op?

[Bonjour 80]

10 Geboden?

Gedenk de sabbat?

Gaan we mensen stenigen die op zaterdag aan het winkelen zijn? (Toch wel een redelijke overeenkomst met hout sprokkelen duizenden jaren geleden.)

[Hendrik-NG 220]

Oké, maar de andere geboden zijn ook onderdeel van 'de Wet'. Dus waarom ten eerste alleen maar de 10 geboden? Wanneer de rest ook? En waarom houd je je daar niet volledig aan? (Ik ga er nog steeds vanuit dat je geen lange bakkebaarden hebt en geen dieren offert etc).

De, wat u noemt,†andere geboden†zijn geen onderdeel van de Tien Geboden want deze morele code is er sedert de schepping al altijd geweest...

In feite bestaat wat je noemt ‘de Wet’ niet.

Wel is er een door Christus zelf eigenhandig een op rots geschreven samenvatting van een morel gedragscode.

Een morele gedragscode die al bestond van bij de schepping van de mens en die op het ogenblik van de aanstelling van het joodse volk als priesterlijk volk en heilige natie aan hen ter HERINNERING gegeven werd door hun God.

Dit alles heb ik je al eens eerder horen beweren. Maar de redenering klopt m.i. niet. Je stelt dat die 10 Woorden al bestonden bij de schepping en sinds de schepping...

Dat zou betekenen dat die Woorden Adam al "met de paplepel zouden zijn ingegeven". Dat die schepping waarover God zei: "Het is goed!" (mede) gegrond zou zijn op die 10 uitgangspunten. Toch?

Maar dan kan ik er niet bij dat 1 van die 10 woorden luidt: "Gij zult niet doodslaan"... Dat gebod gaat uit van een al "moordende mensheid"... Die vervolgens weer "op het rechte pad gebracht moet worden" met een "dringend advies"...

Maar zou je Adam in zijn "paradijselijke staat" hebben voorgehouden: "Breng niemand om het leven!", dan zou hij je (daar ben ik van overtuigd!) bijzonder glazig hebben aangekeken. Want een kennis van goed en kwaad had hij nog niet...

[dingo 166]

Het heeft mijns inziens echt geen zin om verder te discussiëren als men er enkel op uit is om het eigen standpunt ten koste van alles onwrikbaar vast te houden.

Dat is nu precies het probleem wat ik met jou heb dus inderdaad mag je de vraag stellen of verder discussiëren nut heeft.

Ook al moet dit gaan ten koste van de logica , de ander als flauwerik te bestempelen of hetgeen men de ander aanwrijft, zoals selectief bijbelgebruik of spelletjes spelen, zelf te doen en vervolgens te beweren dat de ander er niets van begrijpt.

Ik heb jou nog een logische onderbouwing zien leveren voor wat je beweert zoals MysticNetherlands ook al aangeeft.

Dit alles met slechts één doel namelijk de TIEN GEBODEN in het hokje van het OT duwen en dan te verklaren dat ze niet meer valabel zijn voor het NT. Waardoor men zich de vrijheid kan permitteren om twee van de TIEN GEBODEN ofwel te elimineren ofwel te veranderen.

Dat is jouw interpretatie er zijn al heel veel argumenten gegeven waarom je ongelijk hebt in onder andere mijn opinie.

Het centrale punt van gans de discussie is dan ook de ONWIL om God te gehoorzamen. En dat leidt tot allerlei excuses en onlogische uitvluchten, tot zelfs het zichzelf tegenspreken betreffende de éénheid van de Godheid, om toch maar zichzelf en de anderen te overtuigen van het eigen gelijk

Ook dat is weer jouw interpretatie en ook weer niet onderbouwd. Niet dat ik daar iets van verwacht dus wat mij betreft kan de discussie hier stoppen.

[bernard 3 30]

Oké, maar de andere geboden zijn ook onderdeel van 'de Wet'. Dus waarom ten eerste alleen maar de 10 geboden? Wanneer de rest ook? En waarom houd je je daar niet volledig aan? (Ik ga er nog steeds vanuit dat je geen lange bakkebaarden hebt en geen dieren offert etc).

De, wat u noemt,†andere geboden†zijn geen onderdeel van de Tien Geboden want deze morele code is er sedert de schepping al altijd geweest.

a) Nee dat ze geen onderdeel zijn van de 10 geboden lijkt me duidelijk, maar ik zeg dat 'de Wet' meer is dan de 10 geboden alleen. Dus waarom houd je je als eerste alleen aan die 10?

wanneer houd je je aan de rest?

c) zo nee, waarom niet?

d) waarop baseer je dat de 10 geboden er altijd al waren?

In feite bestaat wat je noemt ‘de Wet’ niet.

Wel is er een door Christus zelf eigenhandig een op rots geschreven samenvatting van een morel gedragscode.

Een morele gedragscode die al bestond van bij de schepping van de mens en die op het ogenblik van de aanstelling van het joodse volk als priesterlijk volk en heilige natie aan hen ter HERINNERING gegeven werd door hun God. Dit als OPFRISSING ( “gedenk datâ€) van hetgeen hun voorvaderen al lang wisten maar in de loop der tijden vervaagd en verloren was gegaan.

Vervolgens zijn er ook gedragsvoorschriften die ontstaan zijn als gevolg van een bepaalde toestand , opdracht en voorafspiegeling. Deze laatste zijn dan ook tijd toestand en opdracht gebonden en kunnen in de loop der tijd hun functionaliteit verliezen.

Oke, maar waar baseer je dit allemaal op? Je blijft herhalen dat de 10 geboden er vanaf t begin der tijd waren (?) en dat de wet eigenlijk niet bestaat (?) en dat de rest van de geboden eigenlijk alleen maar tijdelijk waren voor de Joden (?) -zullen ze overigens leuk vinden als je een keer in een synagoge dat komt uitleggen - Waar baseer je dit allemaal op?

Ik baseer mij op het OT (en NT ) om te beweren dat de gedragscode samengevat in de TIEN GEBODEN er sedert de schepping van de mens geweest zijn omdat God de mens steeds heeft beoordeeld en veroordeeld aan de hand van deze gedragscode.

Mocht men afgoden hebben of beelden maken? Gods naam ontiegelijk gebruiken of misbruiken, was de sabbat niet door God afgezonderd als een welbepaalde heilige (apart gestelde) dag, mocht men moorden, overspel plegen of zijn ouders onteren

Was liegen stelen en andermans zaken (vrouw of goed) begeren of zich zomaar toe-eigenen toegestaan

Ik ken geen enkel van deze TIEN GEBODEN die niet aanwezig was en misschien mag ik de vraag eens omdraaien kent u er één die niet bestond sedert de schepping van de mens!!?

Het is niet omdat de mens, zelfs Gods uitverkoren volk, zich steeds weer afkeerde en afkeert van Gods gedragscode dat deze niet aanwezig was en blijft tot op vandaag.

Wat nu de andere wetten of voorschriften betreft die Mozes onder Gods leiding heeft opgeschreven zijn er o.a. de ceremoniële wetten die omwille van het niet meer aanwezig zijn van de tempel onuitvoerbaar zijn geworden.

Door het niet meer bestaan van een theocratische staat zijn ook een gans pak van de wetten die betrekking hebben op een dergelijke staatsvorm en het gedrag binnen een dergelijke gemeenschap ook onmogelijk geworden;

En andere hebben, zoals reeds aangehaald werd, door de komst van christus hun functionaliteit verloren of werden aangepast voor alle mensen.

Maar zoals reeds gezegd gaat het hier in hoofdzaak over de morele gedragscode die door Christus zelf werd opgeschreven en waarvan Hij zelf beweerd dat er geen jota of titel mag aan veranderd worden.

Het is dan ook wel zeer opvallend dat men dit WEL doet en om dit te verrechtvaardigen daarvoor allerlei andere zaken bij betrekt die in feite niet verklaren of afdoen van het feit dat men welbewust Christus eigenhandig geschreven geboden aan de laars lapt.

Wat daarbij ook opmerkelijk is, is het feit dat vele Bijbelgeleerden klaar en duidelijk toegeven dat dit gebeurt. En geen excuses of verwrongen Bijbeluitleg gebruiken om dit fenomeen te ontkennen . Maar klaar en duidelijk stellen dat men deze Bijbelse gedragscode of TIEN GEBODEN verandert heeft en dat hiervoor geen enkel Bijbels argument voor handen is maar dat men dit enkel en alleen doet steunend op de eigen (toegemeten) autoriteit

[Hendrik-NG 220]

Ik ken geen enkel van deze TIEN GEBODEN die niet aanwezig was en misschien mag ik de vraag eens omdraaien kent u er één die niet bestond sedert de schepping van de mens!!?

Gij zult niet doden...

Redenen al gegeven...

[bernard 3 30]

Het centrale punt van gans de discussie is dan ook de ONWIL om God te gehoorzamen. En dat leidt tot allerlei excuses en onlogische uitvluchten, tot zelfs het zichzelf tegenspreken betreffende de éénheid van de Godheid, om toch maar zichzelf en de anderen te overtuigen van het eigen gelijk

Dit is centrale punt uit jouw argumentatie. Jij bent net zo goed onwrikbaar in je overtuiging en dat is je goed recht.

Maar ik denk dat je de plank misslaat, als je zegt dat ieder die anders over de wet denkt dan jij, God niet wil gehoorzamen. Kan jij in de harten kijken?

Jij gelooft in de Tien Geboden. Zoek maar eens in het Nieuwe Testament naar "Tien geboden". Je zult deze uitdrukking er niet vinden. Als het NT schrijft over geboden, dan lees jij "Tien geboden". Maar dat staat er dus niet. Het is jouw overtuiging dat ze daar bedoeld worden.

Hoe leg jij Romeinen 7 uit:

Of weet gij niet, broeders, – ik spreek immers tot wie de wet kennen – dat de wet heerschappij voert over de mens, zolang hij leeft? Want de gehuwde vrouw is door de wet aan haar man gebonden, zolang deze leeft; wanneer echter de man sterft, is zij ontslagen van de wet, die haar aan die man bond. Zo zal zij dan, indien zij bij het leven van haar man een ander tot man neemt, echtbreekster heten; wanneer echter de man sterft, is zij vrij van de wet, zodat zij geen echtbreekster is, indien zij zich aan een andere man geeft. Bijgevolg, mijn broeders, zijt ook gij dood voor de wet door het lichaam van Christus om het eigendom te worden van een ander, van Hem, die uit de doden opgewekt is, opdat wij Gode vrucht zouden dragen.

Voert de wet heerschappij over jou?

Leef jij voor de wet of ben je dood voor de wet?

Wat betekent het voor jou dat Christus gestorven is?

1) Om je eerste vraag te kunnen beantwoorden moet ik eerst weten over welke wet je het hebt. Want in Gods Woord wordt over verschillende “wetten" gesproken waarvan sommige hun oorsprong hebben bij de schepping en onveranderlijk zijn en andere tijd, toestand en plaatsgebonden waren of zijn. .

Betreft uw vraag de morele wet ( de TIEN GEBODEN) de ceremoniële wet , de burgerlijke wet, de wet van het vlees (zoals Paulus er een noemt ) Enz

2) Of ik nu al dan niet leef of dood ben voor de wet doet in feite niets af dat Gods gedragscode goed eerlijk en eeuwig is

De Tien geboden veranderen niet omdat ik ze al dan niet aanvaardt of bewaar want ze zijn eenvoudig weg een spiegel die mij tonen of ik al dan niet gehoorzaam ben aan deze door Christus eigenhandig geschreven gedragscode waarvan Hijzelf beweert dat ze onveranderlijk zijn en blijven

3) De dood van Christus betekent voor mij dat Hij door de wet te volbrengen het recht heeft bekomen om aan de mensheid de verlossing aan te bieden. Een verlossing van de eeuwige dood die een gevolg is van de overtreding van deze gedragscode.

En van mij, als wezen met een vrije wil, wordt dan ook gevraagd om deze verlossing aan te nemen wat in de praktijk betekent dat ik Christus wil volgen en hetzelfde gedrag als Hij ten toon zou spreiden door deze gedragscode te aanvaarden en te bewaren.

Dit niet als een last maar wel als een normale houding van dankbaarheid en liefde en met het inzicht dat deze code er enkel en alleen is omdat God de mensheid liefheeft en hen de beste handleiding heeft gegeven omdat het hen wel zou gaan.

[bernard 3 30]

Ik ken geen enkel van deze TIEN GEBODEN die niet aanwezig was en misschien mag ik de vraag eens omdraaien kent u er één die niet bestond sedert de schepping van de mens!!?

Gij zult niet doden...

Redenen al gegeven...

ten eerste er staat niet gij zult niet doden maar wel gij zult niet moorden ( wederrechtelijk doden)

En wat mij dan ook ten zeeeerste verwondert is het feit dat u de geschiedenis van Kaïn en Abel blijkbaar "vergeten" bent. Waarbij kaïn door God vervloekt wordt omwille van het vermoorden van zijn broer.

ps En nu maar vlug opzoeken en verklaren waarom op Gods bevel velen gedood werden en dit dan als argumenten naar voor brengen om toch maar het tweede en vierde gebod buiten spel te kunnen zetten

[Rutgerza 0]

Gij zult niet moorden, gij zult niet doodslaan, gij zult niet doden.... allemaal vertalingen die voorkomen. Het resultaat is het zelfde.

[broer konijn 0]

Ik ken geen enkel van deze TIEN GEBODEN die niet aanwezig was en misschien mag ik de vraag eens omdraaien kent u er één die niet bestond sedert de schepping van de mens!!?

Gij zult niet doden...

Dat gebod gaat uit van een al "moordende mensheid"... Die vervolgens weer "op het rechte pad gebracht moet worden" met een "dringend advies"...

Maar zou je Adam in zijn "paradijselijke staat" hebben voorgehouden: "Breng niemand om het leven!", dan zou hij je (daar ben ik van overtuigd!) bijzonder glazig hebben aangekeken. Want een kennis van goed en kwaad had hij nog niet...

Ik begrijp niet goed wat het belang is; en ik zie dat jullie bij elkaar langs spreken op het punt van voor en na de zondeval; maar te menen dat de inhoud van de tien geboden niet gold als wet,

lijkt mij niet zuiver.

Zelfs een beest mocht nog niet door de mens gedood worden.

Zelfs een beest mocht nog geen ander beest doden.

God hoeft dat niet te verbieden als er geen boosheid is.

Maar hij zegt het wel :

Gen.1:28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!

Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.

En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed.

En dat er besef was van een wet en van het goede doen, dat is ook helder,

want in het paradijs was de doodstraf ingevoerd.

Dus het beeld van Adam en glazig kijken bij het niet mogen doden, lijkt mij wat te simpel voorgesteld.

Misschien kun je leven met de nuance dat hij bij "het willen doden", glazig zou kijken.

[bernard 3 30]

Gij zult niet moorden, gij zult niet doodslaan, gij zult niet doden.... allemaal vertalingen die voorkomen. Het resultaat is het zelfde.

Het resultaat is wel hetzelfde , maar het ene is verboden en het andere niet

[broer konijn 0]

Het heeft mijns inziens echt geen zin om verder te discussiëren als men er enkel op uit is om het eigen standpunt ten koste van alles onwrikbaar vast te houden.

Ik heb jou nog een logische onderbouwing zien leveren voor wat je beweert zoals MysticNetherlands ook al aangeeft.

Freud?

Neemt niet weg dat Paulus zelf in zijn brief aan de Korintiers dit onderscheid maakt Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus. Hoe je dat verder theologisch wil interpreteren, te meer omdat het maar een fragment is, dat is een ander verhaal. Als je daarnaast Galaten en Romeinen leest is het ook duidelijk dat Paulus (met recht) niet zoveel van judaïsten moet hebben.

Van die vertaling klopt helemaal niets. En dat is bewezen met jouw vasthoudendheid aan het brengen als een tegenstelling wat naar een geestelijke duiding geen tegenstelling kan zijn. De precieze vertaling mag niet uitmaken voor wie geestelijk denkt; het blijft een zaak van beproeven door hen die geestelijk zijn.

Het probleem dat Paulus heeft met de wet is niet dat de wet niet goed is, maar dat de wet het vlees doodt en dus ook zal doden wie die wet in het vlees wil houden. Het probleem van de wet is de rechtskracht en daardoor de straf, want door de rechtskracht van de wet wordt de mens gedood.

De bergrede is ook niet een instructie hoe precies de wet gehouden moet worden (zij is dat wel, maar dat is niet de boodschap ervan) maar zij is vooral een meetsnoer dat niemand die wet kan houden. De wet biedt geen rechtvaardiging. Iedereen moet sterven, want alleen dan is er rechtvaardiging, Rom.6:7 En wie toch in het vlees gerechtvaardigd lijkt, is gehandicapt want hij kàn niet gerechtvaardigd worden door de wet. Maar gerechtvaardigd wordt een mens alleen door het geloof. En in dat geloof moet de mens sterven en weer opnieuw geboren worden.

Maar dat alles heeft er helemaal niets mee te maken dat de norm van de wet gewoon ook echt de norm van de wet is en ook echt een goede wet is en ook echt de liefdewet van God is. Echter; de liefdewet van God kan niet door de mens gehouden worden. En daarom sterft de mens onder de wet, en dat is zonder barmhartigheid, want de wet is een uiterlijke wet die niet het hart meet, maar het vlees en de strijd van het vlees met de wet. En uit die overtreding volgt het bloed van de wet.

Dat neemt echter niet weg dat de norm van de wet steeds het volkomen geloof is in God, en een volkomen vasthouden van de liefde, en het besneden zijn niet van het vlees maar van het hart. De Geestelijke norm van de oude wet is dus hetzelfde als de geestelijke norm van de nieuwe wet. Alleen wordt bij de oude wet gehandhaafd naar het vlees, terwijl bij de nieuwe wet wordt gehandhaafd naar het geloof. En ook die wet kan niet echt worden gehandhaafd want de mens schiet alsnog tekort in de liefde.

Wat overblijft is genade. Rom.6:15 Wat dan? Zullen wij zondigen, omdat wij niet onder de wet, maar onder de genade zijn? Volstrekt niet!

Deze genade is niet in een bestel van betekenisloosheid van normen, maar in een bestel van het juist erkennen van de wet van God dat zij goed is en waard om deze liefde te hebben en om die te onderhouden. Dat wil zeggen naar de geest van de wet. Want van het vlees hebben we erkend dat dat in rechtvaardigheid tot stof zal vergaan en overgeleverd aan de duisternis. Het vlees staat zodanig tegenover de geest, dat het vlees ons als gekruisigd moet gelden inclusief de begeerten van het vlees.

[bernard 3 30]

Het heeft mijns inziens echt geen zin om verder te discussiëren als men er enkel op uit is om het eigen standpunt ten koste van alles onwrikbaar vast te houden.

Ik heb jou nog een logische onderbouwing zien leveren voor wat je beweert zoals MysticNetherlands ook al aangeeft.

Freud?

Neemt niet weg dat Paulus zelf in zijn brief aan de Korintiers dit onderscheid maakt Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus. Hoe je dat verder theologisch wil interpreteren, te meer omdat het maar een fragment is, dat is een ander verhaal. Als je daarnaast Galaten en Romeinen leest is het ook duidelijk dat Paulus (met recht) niet zoveel van judaïsten moet hebben.

Van die vertaling klopt helemaal niets. En dat is bewezen met jouw vasthoudendheid aan het brengen als een tegenstelling wat naar een geestelijke duiding geen tegenstelling kan zijn. De precieze vertaling mag niet uitmaken voor wie geestelijk denkt; het blijft een zaak van beproeven door hen die geestelijk zijn.

Het probleem dat Paulus heeft met de wet is niet dat de wet niet goed is, maar dat de wet het vlees doodt en dus ook zal doden wie die wet in het vlees wil houden. Het probleem van de wet is de rechtskracht en daardoor de straf, want door de rechtskracht van de wet wordt de mens gedood.

De bergrede is ook niet een instructie hoe precies de wet gehouden moet worden (zij is dat wel, maar dat is niet de boodschap ervan) maar zij is vooral een meetsnoer dat niemand die wet kan houden. De wet biedt geen rechtvaardiging. Iedereen moet sterven, want alleen dan is er rechtvaardiging, Rom.6:7 En wie toch in het vlees gerechtvaardigd lijkt, is gehandicapt want hij kàn niet gerechtvaardigd worden door de wet. Maar gerechtvaardigd wordt een mens alleen door het geloof. En in dat geloof moet de mens sterven en weer opnieuw geboren worden.

Maar dat alles heeft er helemaal niets mee te maken dat de norm van de wet gewoon ook echt de norm van de wet is en ook echt een goede wet is en ook echt de liefdewet van God is. Echter; de liefdewet van God kan niet door de mens gehouden worden. En daarom sterft de mens onder de wet, en dat is zonder barmhartigheid, want de wet is een uiterlijke wet die niet het hart meet, maar het vlees en de strijd van het vlees met de wet. En uit die overtreding volgt het bloed van de wet.

Dat neemt echter niet weg dat de norm van de wet steeds het volkomen geloof is in God, en een volkomen vasthouden van de liefde, en het besneden zijn niet van het vlees maar van het hart. De Geestelijke norm van de oude wet is dus hetzelfde als de geestelijke norm van de nieuwe wet. Alleen wordt bij de oude wet gehandhaafd naar het vlees, terwijl bij de nieuwe wet wordt gehandhaafd naar het geloof. En ook die wet kan niet echt worden gehandhaafd want de mens schiet alsnog tekort in de liefde.

Wat overblijft is genade. Rom.6:15 Wat dan? Zullen wij zondigen, omdat wij niet onder de wet, maar onder de genade zijn? Volstrekt niet!

Deze genade is niet in een bestel van betekenisloosheid van normen, maar in een bestel van het juist erkennen van de wet van God dat zij goed is en waard om deze liefde te hebben en om die te onderhouden. Dat wil zeggen naar de geest van de wet. Want van het vlees hebben we erkend dat dat in rechtvaardigheid tot stof zal vergaan en overgeleverd aan de duisternis. Het vlees staat zodanig tegenover de geest, dat het vlees ons als gekruisigd moet gelden inclusief de begeerten van het vlees.

Wat dan ook betekent dat er niets maar dan ook niets aan de gedragscode geschreven door Christus mag veranderd of afgevoerd worden . Want zondigen is een overtreden van de wet; de spiegel die God ons voorhoud.

Als dan één jota of titel van deze wet ( laat staan 2 gehele geboden) weggedaan of gewijzigd wordt dan wordt door Gods handleiding te vervormen of af te breken als het ware afbreuk gedaan aan Gods liefde voor zijn schepsels.