Geldt de wet nu nog?

[student 45]

Ik ben het niet met je eens, Seth07. Zo gaat bijv. Handelingen 15 over de besnijdenis en de conclusie is dat je niet besneden hoeft te worden.

Rom. 3:20 duidt de taak van de wet aan:

Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde.

Rom. 3:27 benadrukt dat:

Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs.

De wet geldt niet voor ons, Rom. 6: 14:

Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.

We hoeven ons niet aan al die regeltjes te houden, maar het gaat om het belangrijkste, Gal. 5:14:

Want de gehele wet wordt in een woord vervuld, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben, gelijk uzelven.

Galaten en Jakobus maken het duidelijk: als je niet in Christus gelooft, wordt je schuldig bevonden aan heel de wet, maar geloof je in Christus, dan maakt de wet niet uit.

Gal. 5:18:

Maar indien gij door den Geest geleid wordt, zo zijt gij niet onder de wet.

Jak. 2:10:

Want wie de gehele wet zal houden, en in een zal struikelen, die is schuldig geworden aan alle.

[Seth07 0]

Ik ben het niet met je eens, Seth07. Zo gaat bijv. Handelingen 15 over de besnijdenis en de conclusie is dat je niet besneden hoeft te worden.

Student,

Als allereerst moet ik iedereen vervelen dat er officieel geen wetten staat maar ‘leringen’ in het Hebreeuws/Grieks. Hierdoor maakt het de lading erachter anders en zal men het beter in context kunnen plaatsen. Niet dat dit gelijk iets essentieels veranderd maar mensen zijn geneigd om massaal dingen aan te nemen. Google zelf, anders help ik hierbij en staat er leringen i.p.v. wetten.

Wie heeft het over besnijdenis? Dit valt niet onder de 'wetten/leringen'.

Rom. 3:20 duidt de taak van de wet aan:

Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde.

Moet je in de juiste context plaatsen. De ‘wet/lering’ in dit geval is niet de kennis der zonde dat de wet niet in orde is, maar kennis der zonde om juist mensen in het gareel te houden en te zorgen dat ze geen zonde plegen en dit herinnert ‘hen’ eraan. Vandaar kennis der zonde. Daarnaast gaat het niet om het vlees maar om je 'ziel'. Het gaat erom dat je hierboven uit groeit en het als het ware (beeldspraak) in je dna en natuur zit.

Rom. 3:27 benadrukt dat:

Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs.

De wet geldt niet voor ons, Rom. 6: 14:

Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.

Hiermee word bedoeld dat als men zich houd aan de wetten dat dit niet gelijk in houdt dat men ‘goed’ doet of goed is. Het geloof, handelen en de intentie (het kijken naar het hart) overstijgt dit.

Alsnog zegt de tekst niet dat de wetten niet meer van toepassing zijn, dat is jou interpretatie, maar niet wat het feitelijk zegt ( het is een ondersteuning). Men moet leren als een verhaal A zegt, dat het niet gelijk inhoudt dat B niet meer van toepassing is, of dat als het A niet is dan moet het B zijn. De Eeuwige werkt veel groter dan dat. Dit zijn menselijke beperkingen. Vele christenen zeggen dat de leringen niet meer van toepassing zijn, maar dit is onjuist en verkeerd geïnterpreteerd. Het is een ondersteuning waarbij de één de ander versterkt en verduidelijkt om het volmaakt plaatje te geven.

We hoeven ons niet aan al die regeltjes te houden, maar het gaat om het belangrijkste, Gal. 5:14:

Want de gehele wet wordt in een woord vervuld, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben, gelijk uzelven.

Ja, Jezus vat het samen want als je je naast lief hebt, dan doe je automatisch gelijk de wetten. En als je je houd aan de wetten dan heb je ook je naaste lief. Jezus zegt namelijk ook dat hij niks verandert of terugroept wat zijn ‘vader’ heeft gezegd. Dus weer een voorbeeld dat de één de ander aanvult. Lees het aandachtig in die tijd en wat Jezus bedoeld hebt met als het Oude testament als ‘basis’. Jezus sluit de ander niet uit maar vat het samen en vult het aan voor de mensen die daags en tegenwoordig, net zoals G’d zich gedurende de bijbel aanpast in omgang met de mensen. Er is ook een boek hierover geschreven en heeft een Pulitzer prijs gewonnen. G’d de Biografie. Dit verteld de relatie tussen G’d en mens en hoe dit zich vorm geeft en verandert.

Het is allemaal heel logisch als je dingen neemt zoals het er staat en weet te brengen in die context i.p.v. eigen interpretaties eraan te geven.

Gal. 5:18:

Maar indien gij door den Geest geleid wordt, zo zijt gij niet onder de wet.

Word men door de zogenoemde ‘geest’ geleid, dat houd men zich ook gelijk aan de wet en aan de woorden van Jezus. De wet/woorden zijn als het ware (beeldspraak) in je hart en doe je van nature. Je staat dan boven de wet. Ook weer, houd men zich aan de wet zonder het geloven in G’d, dan is dit niet zoals het de bedoeling is. Dat is als een paard lopen met oogkleppen op. Want de Eeuwige geeft ook aan (OT) dat hij aanbeden wilt worden en eerbied wilt krijgen.

Jak. 2:10:

Want wie de gehele wet zal houden, en in een zal struikelen, die is schuldig geworden aan alle.

Juist

*Boven de wet bedoel ik niet dat je het niet meer nodig hebt of dat het niet van toepassing meer is. Dit bedoel ik in de zin dat het 'in' je zit en je van nature 'goed' doet net zoals ademhalen.

[Gast Anon_phpbb]

Of de wet nu nog geldt?

Als we naar de scheidingsbrief kijken, is er wat opmerkelijks aan de hand.

Jezus zegt in Mattheus 19:8 Hij zeide tot hen: Mozes heeft u met het oog op de hardheid uwer harten toegestaan uw vrouwen weg te zenden, maar van den beginne is het zo niet geweest.

Blijkbaar geldt deze wet dus al niet van den beginne.

Gelden de rest van de wetten dan nog wel? Golden de rest van de wetten ooit?

[student 45]

@Seth06,

Sorry, ik had je reactie over het hoofd gezien.

Rom. 3:20 duidt de taak van de wet aan:

Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde.

Moet je in de juiste context plaatsen. De ‘wet/lering’ in dit geval is niet de kennis der zonde dat de wet niet in orde is, maar kennis der zonde om juist mensen in het gareel te houden en te zorgen dat ze geen zonde plegen en dit herinnert ‘hen’ eraan. Vandaar kennis der zonde. Daarnaast gaat het niet om het vlees maar om je 'ziel'. Het gaat erom dat je hierboven uit groeit en het als het ware (beeldspraak) in je dna en natuur zit.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt te zeggen. In het Grieks staat: door de wet, de kennis van zonde.

Epignosis was hier als 'kennis' gebruikt wordt, betekent dat wel degelijk op mijn manier.

Rom. 3:27 benadrukt dat:

Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs.

De wet geldt niet voor ons, Rom. 6: 14:

Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.

Hiermee word bedoeld dat als men zich houd aan de wetten dat dit niet gelijk in houdt dat men ‘goed’ doet of goed is. Het geloof, handelen en de intentie (het kijken naar het hart) overstijgt dit.

Alsnog zegt de tekst niet dat de wetten niet meer van toepassing zijn, dat is jou interpretatie, maar niet wat het feitelijk zegt ( het is een ondersteuning). Men moet leren als een verhaal A zegt, dat het niet gelijk inhoudt dat B niet meer van toepassing is, of dat als het A niet is dan moet het B zijn. De Eeuwige werkt veel groter dan dat. Dit zijn menselijke beperkingen. Vele christenen zeggen dat de leringen niet meer van toepassing zijn, maar dit is onjuist en verkeerd geïnterpreteerd. Het is een ondersteuning waarbij de één de ander versterkt en verduidelijkt om het volmaakt plaatje te geven.

Het probleem is dus dat er geen enkele passage in het NT is waarbij gezegd wordt dat we de joodse wetten moeten onderhouden. Alleen maar dit soort passages over dat de wet niet uitmaakt.

We hoeven ons niet aan al die regeltjes te houden, maar het gaat om het belangrijkste, Gal. 5:14:

Want de gehele wet wordt in een woord vervuld, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben, gelijk uzelven.

Ja, Jezus vat het samen want als je je naast lief hebt, dan doe je automatisch gelijk de wetten. En als je je houd aan de wetten dan heb je ook je naaste lief. Jezus zegt namelijk ook dat hij niks verandert of terugroept wat zijn ‘vader’ heeft gezegd. Dus weer een voorbeeld dat de één de ander aanvult. Lees het aandachtig in die tijd en wat Jezus bedoeld hebt met als het Oude testament als ‘basis’. Jezus sluit de ander niet uit maar vat het samen en vult het aan voor de mensen die daags en tegenwoordig, net zoals G’d zich gedurende de bijbel aanpast in omgang met de mensen. Er is ook een boek hierover geschreven en heeft een Pulitzer prijs gewonnen. G’d de Biografie. Dit verteld de relatie tussen G’d en mens en hoe dit zich vorm geeft en verandert.

Het is allemaal heel logisch als je dingen neemt zoals het er staat en weet te brengen in die context i.p.v. eigen interpretaties eraan te geven.

Let erop dat er staat: vervuld, oftewel: dit is wat er van de wet moet overblijven.

Gal. 5:18:

Maar indien gij door den Geest geleid wordt, zo zijt gij niet onder de wet.

Word men door de zogenoemde ‘geest’ geleid, dat houd men zich ook gelijk aan de wet en aan de woorden van Jezus. De wet/woorden zijn als het ware (beeldspraak) in je hart en doe je van nature. Je staat dan boven de wet. Ook weer, houd men zich aan de wet zonder het geloven in G’d, dan is dit niet zoals het de bedoeling is. Dat is als een paard lopen met oogkleppen op. Want de Eeuwige geeft ook aan (OT) dat hij aanbeden wilt worden en eerbied wilt krijgen.

Je gaat helemaal niet in op wat er staat: Als je gelooft, hoef je de wet niet te doen. Dat is de eigenlijke betekenis van dit vers. Als in Christus gelooft, vraagt Hij niet van je al die regeltjes te houden, want dat is niet het belangrijkste (niet de roem, zie hierboven).

Jak. 2:10:

Want wie de gehele wet zal houden, en in een zal struikelen, die is schuldig geworden aan alle.

Juist

Aha, dus jij kunt zeggen dat je je aan alle geboden in Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium gehouden hebt?

Gelden de rest van de wetten dan nog wel? Golden de rest van de wetten ooit?

Ze golden ooit wel, lijkt mij. Maar nu niet, meer omdat Christus voor onze zonden betaalt heeft, waardoor als wij in Hem geloven, Hij voor ons de zonde aan de Wet betaalt.

[Elija 0]

Het probleem is dus dat er geen enkele passage in het NT is waarbij gezegd wordt dat we de joodse wetten moeten onderhouden. Alleen maar dit soort passages over dat de wet niet uitmaakt.

Ik wil weten van jullie van wetten volgen in de bijbel vind.

Mijn perspectief:

Ik vind dat je de wetten in de bijbel niet moet volgen, omdat het moet.

Bs'd

"Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.

18 Want, voorwaar, Ik zeg u:

Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.

19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen."

Matt 5

Duidelijk toch?

[bernard 3 30]

Het probleem is dus dat er geen enkele passage in het NT is waarbij gezegd wordt dat we de joodse wetten moeten onderhouden. Alleen maar dit soort passages over dat de wet niet uitmaakt.

Ik wil weten van jullie van wetten volgen in de bijbel vind.

Mijn perspectief:

Ik vind dat je de wetten in de bijbel niet moet volgen, omdat het moet.

Bs'd

"Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.

18 Want, voorwaar, Ik zeg u:

Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.

19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen."

Matt 5

Duidelijk toch?

Ja; duidelijk voor hen die bereidt zijn om God te gehoorzamen

Voor hen die dit willen zijn er duizend redenen om dit te doen

Voor hen die dit niet willen vindt men ook duizenden redenen om dit niet te doen

[MysticNetherlands 298]

Offer je nog duiven dan Bernard3?

[dingo 166]

Het probleem is dus dat er geen enkele passage in het NT is waarbij gezegd wordt dat we de joodse wetten moeten onderhouden. Alleen maar dit soort passages over dat de wet niet uitmaakt.

Ik wil weten van jullie van wetten volgen in de bijbel vind.

Mijn perspectief:

Ik vind dat je de wetten in de bijbel niet moet volgen, omdat het moet.

Bs'd

"Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.

18 Want, voorwaar, Ik zeg u:

Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.

19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen."

Matt 5

Duidelijk toch?

Niet echt, Jezus spreekt hier tegen Joden voordat hij voor onze zonden stierf. Christenen zijn geen Joden en ook geen judaïsten. Moet je het NT maar eens lezen hoe er over Joden en judaïsten gedacht wordt die de gelovigen uit de heidenen alle Joodse wetten als een juk willen opleggen. Alleen diegene die Jood willen blijven hebben zich aan de ceremoniële wetten te houden de rest moet daar niet mee lastiggevallen worden.

[bernard 3 30]

Het probleem is dus dat er geen enkele passage in het NT is waarbij gezegd wordt dat we de joodse wetten moeten onderhouden. Alleen maar dit soort passages over dat de wet niet uitmaakt.

Ik wil weten van jullie van wetten volgen in de bijbel vind.

Mijn perspectief:

Ik vind dat je de wetten in de bijbel niet moet volgen, omdat het moet.

Bs'd

"Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.

18 Want, voorwaar, Ik zeg u:

Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.

19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen."

Matt 5

Duidelijk toch?

Niet echt, Jezus spreekt hier tegen Joden voordat hij voor onze zonden stierf. Christenen zijn geen Joden en ook geen judaïsten. Moet je het NT maar eens lezen hoe er over Joden en judaïsten gedacht wordt die de gelovigen uit de heidenen alle Joodse wetten als een juk willen opleggen. Alleen diegene die Jood willen blijven hebben zich aan de ceremoniële wetten te houden de rest moet daar niet mee lastiggevallen worden.

Jezus spreekt hier tegen Joden voordat hij voor onze zonden stierf. Christenen zijn geen Joden en ook geen judaïsten

Jezus doet zeer duidelijk een algemene uitspraak betreffende zijn zending en komst.

Men veegt volledig zijn laars aan de uitspraken van Diegene waarvan men zich volgeling noemt omdat men nu toevallig niet tot dezelfde stam behoort waartoe Christus zich op dat moment richt.

En dit alles omdat men uiteindelijk één of twee van Christus' eigenhandig geschreven geboden, die dan nog betrekking hebben op de eerbied voor God zelf, niet WIL gehoorzamen.

En toch beschouwt men zichzelf als volgeling van die Christus!!!??

Als dat nu eens geen voorbeeld van eerste klasse logica is dan weet ik het niet meer hoor.

[MysticNetherlands 298]

Bernard3, offer je nog duiven?

[dingo 166]

Jezus doet zeer duidelijk een algemene uitspraak betreffende zijn zending en komst.

Men veegt volledig zijn laars aan de uitspraken van Diegene waarvan men zich volgeling noemt omdat men nu toevallig niet tot dezelfde stam behoort waartoe Christus zich op dat moment richt.

En dit alles omdat men uiteindelijk één of twee van Christus' eigenhandig geschreven geboden, die dan nog betrekking hebben op de eerbied voor God zelf, niet WIL gehoorzamen.

En toch beschouwt men zichzelf als volgeling van die Christus!!!??

Als dat nu eens geen voorbeeld van eerste klasse logica is dan weet ik het niet meer hoor.

Als je nu eens het hele NT leest in plaats van een paar fragmenten eruit te pikken?

[broer konijn 0]

Bernard3, offer je nog duiven?

Dat geldt alleen voor armen; je moet weten dat bij een wedergeboorte voor de rijken een lam geofferd moet worden.

[bernard 3 30]

Jezus doet zeer duidelijk een algemene uitspraak betreffende zijn zending en komst.

Men veegt volledig zijn laars aan de uitspraken van Diegene waarvan men zich volgeling noemt omdat men nu toevallig niet tot dezelfde stam behoort waartoe Christus zich op dat moment richt.

En dit alles omdat men uiteindelijk één of twee van Christus' eigenhandig geschreven geboden, die dan nog betrekking hebben op de eerbied voor God zelf, niet WIL gehoorzamen.

En toch beschouwt men zichzelf als volgeling van die Christus!!!??

Als dat nu eens geen voorbeeld van eerste klasse logica is dan weet ik het niet meer hoor.

Als je nu eens het hele NT leest in plaats van een paar fragmenten eruit te pikken?

Een goed idee en dit heb ik reeds meermaals gedaan en ik las er o.a. onderstaande teksten

Heb je het ook al eens geprobeerd?

Misschien ken je er dan nog enkele meer die aanduiden dat zowel Christus als de apostelen steeds hebben aangetoond dat een ware gelovige diegene is die de geboden Gods en het geloof ( het vertrouwen en de gehoorzaamheid) van Christus bewaart en bewaakt.

1Joh 2:3-6

En hieraan onderkennen wij, dat wij Hem kennen: indien wij zijn geboden bewaren. 4 Wie zegt: Ik ken Hem, en zijn geboden niet bewaart, is een leugenaar en in die is de waarheid niet; 5 maar wie zijn woord bewaart, in die is waarlijk de liefde Gods volmaakt. Hieraan onderkennen wij, dat wij in Hem zijn. 6 Wie zegt, dat hij in Hem blijft, behoort ook zelf zó te wandelen, als Hij gewandeld heeft

1 Joh 5:2-3

Hieraan onderkennen wij, dat wij de kinderen Gods liefhebben, wanneer wij God liefhebben en zijn geboden doen. 3 Want dit is de liefde Gods, dat wij zijn geboden bewaren. En zijn geboden zijn niet zwaar

Joh 14:2121-24

Wie mijn geboden heeft en ze bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en wie Mij liefheeft, zal geliefd worden door mijn Vader en Ik zal hem liefhebben en Mijzelf aan hem openbaren. 22 Judas, niet Iskariot, zeide tot Hem: Here, en hoe komt het, dat Gij Uzelf aan ons zult openbaren en niet aan de wereld? 23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Indien iemand Mij liefheeft, zal hij mijn woord bewaren en mijn Vader zal hem liefhebben en Wij zullen tot hem komen en bij hem wonen. 24 Wie Mij niet liefheeft bewaart mijn woorden niet; en het woord, dat gij hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, die Mij gezonden heeft

Joh 15: 9-10

Gelijk de Vader Mij heeft liefgehad, heb ook Ik u liefgehad; blijft in mijn liefde. 10 Indien gij mijn geboden bewaart, zult gij in mijn liefde blijven, gelijk Ik de geboden mijns Vaders bewaard heb en blijf in zijn liefde

[Quest 90]

Een goed idee en dit heb ik reeds meermaals gedaan en ik las er o.a. onderstaande teksten

Heb je het ook al eens geprobeerd?

Misschien ken je er dan nog enkele meer die aanduiden dat zowel Christus als de apostelen steeds hebben aangetoond dat een ware gelovige diegene is die de geboden Gods en het geloof ( het vertrouwen en de gehoorzaamheid) van Christus bewaart en bewaakt

Een prachtige maar nietszeggende tekst, de ware gelovige bestaat niet want we zijn per definitie zondig en dus niet instaat het ware geloof te bevatten laat staan te bewaren en bewaken.

[dingo 166]

Kwestie van selectief bijbellezen. Wat dacht je van 1 Kor 9:20 Voor de Joden ben ik als een Jood geworden om hen te winnen. Ikzelf sta niet onder de Joodse wet, maar toch heb ik me eraan onderworpen om hen die er wel onder staan te winnen. 21 En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus.

[MysticNetherlands 298]

Bernard3 offer je geen duiven? Stieren dan?

En scheer of trim je je bakkebaarden niet? En draag je geen kleding met meer dan één materiaal?

[bernard 3 30]

Kwestie van selectief bijbellezen. Wat dacht je van 1 Kor 9:20 Voor de Joden ben ik als een Jood geworden om hen te winnen. Ikzelf sta niet onder de Joodse wet, maar toch heb ik me eraan onderworpen om hen die er wel onder staan te winnen. 21 En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus.[/i]

MAAR DAT IK MIJ HEB ONDERWORPEN AAN DE WET VAN CHRISTUS

dus ook aan Christus zijn eigenhandig geschreven wet of niet soms?

[dingo 166]

Kwestie van selectief bijbellezen. Wat dacht je van 1 Kor 9:20 Voor de Joden ben ik als een Jood geworden om hen te winnen. Ikzelf sta niet onder de Joodse wet, maar toch heb ik me eraan onderworpen om hen die er wel onder staan te winnen. 21 En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus.[/i]

MAAR DAT IK MIJ HEB ONDERWORPEN AAN DE WET VAN CHRISTUS

dus ook aan Christus zijn eigenhandig geschreven wet of niet soms?

Christus heeft geen enkele wet opgeschreven, God wel maar Christus niet.

Dus zullen we het dan eerst hebben over welke wet we het hebben: de Mozaïsche en ceremoniële wetten of over het grote gebod en de uitleg daarover in de bergrede? En de rest van het NT zoals Romeinen en Galaten etc. Grasduinen in de bijbel en daar de verzen uitpikken die je het beste uitkomen is niet manier in ieder geval.

[MysticNetherlands 298]

Verder zal ik t categorisch uitblijven van n antwoord van Bernard3 zijn kant ook maar interpreteren als dat hij de Joodse wet niet houdt.

[broer konijn 0]

Kwestie van selectief bijbellezen. Wat dacht je van 1 Kor 9:20 Voor de Joden ben ik als een Jood geworden om hen te winnen. Ikzelf sta niet onder de Joodse wet, maar toch heb ik me eraan onderworpen om hen die er wel onder staan te winnen. 21 En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus.

MAAR DAT IK MIJ HEB ONDERWORPEN AAN DE WET VAN CHRISTUS

dus ook aan Christus zijn eigenhandig geschreven wet of niet soms?

Christus heeft geen enkele wet opgeschreven, God wel maar Christus niet.

Op Credible staat, behalve in subforum Levensbeschouwing, de drie-eenheid niet ter discussie en degenen die dat wel ontkennen zijn volgens de definitie die Credible hanteert geen christen.

Dan heeft Bernard toch officieel een punt dat Christus de tien geboden heeft geschreven?

[dingo 166]

Christus heeft geen enkele wet opgeschreven, God wel maar Christus niet.

Op Credible staat, behalve in subforum Levensbeschouwing, de drie-eenheid niet ter discussie en degenen die dat wel ontkennen zijn volgens de definitie die Credible hanteert geen christen.

Dan heeft Bernard toch officieel een punt dat Christus de tien geboden heeft geschreven?

Beetje flauw broer konijn in de drie-eenheid onderscheiden we God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Van God de vader staat in het OT dat hij eigenhandig de eerste twee tafelen in steen schreef. Van Jezus staat nergens dat hij een wet eigenhandig opgeschreven heeft.

[dingo 166]

Christus heeft geen enkele wet opgeschreven, God wel maar Christus niet.

Op Credible staat, behalve in subforum Levensbeschouwing, de drie-eenheid niet ter discussie en degenen die dat wel ontkennen zijn volgens de definitie die Credible hanteert geen christen.

Dan heeft Bernard toch officieel een punt dat Christus de tien geboden heeft geschreven?

Beetje flauw broer konijn in de drie-eenheid onderscheiden we God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Van God de vader staat in het OT dat hij eigenhandig de eerste twee tafelen in steen schreef. Van Jezus staat nergens dat hij een wet eigenhandig opgeschreven heeft.

[bernard 3 30]

Christus heeft geen enkele wet opgeschreven, God wel maar Christus niet.

Op Credible staat, behalve in subforum Levensbeschouwing, de drie-eenheid niet ter discussie en degenen die dat wel ontkennen zijn volgens de definitie die Credible hanteert geen christen.

Dan heeft Bernard toch officieel een punt dat Christus de tien geboden heeft geschreven?

Beetje flauw broer konijn in de drie-eenheid onderscheiden we God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Van God de vader staat in het OT dat hij eigenhandig de eerste twee tafelen in steen schreef. Van Jezus staat nergens dat hij een wet eigenhandig opgeschreven heeft.

Wie was het die met de Israëlieten door de woestijn trok ??

Wie was er in de wolkkolom en in de vuurkolom

Wie is de God van Israël die de Tien geboden eigenhandig opgeschreven heeft?

Laat ons dan zoals je het eerder al voorstelde eens GANS het NT eens lezen. .

Christus als Zoon van God was volgens Paulus diegene die altijd optrad en optreedt om ISRAËL, het uitverkoren volk van God, te leiden zowel in oud als nieuw testament.

1 Kor 10: 1-5

Want ik stel er prijs op, broeders, dat gij weet, dat onze vaderen allen onder de wolk waren, allen door de zee heengingen, 2 allen zich in Mozes lieten dopen in de wolk en in de zee, 3 allen hetzelfde geestelijke voedsel aten, 4 en allen dezelfde geestelijke drank dronken, want zij dronken uit een geestelijke rots, welke met hen medeging, en die rots was de Christus. 5 En toch heeft God in het merendeel van hen geen welgevallen gehad, want zij werden neergeveld in de woestijn

Christus is het die, toen Hij op aarde kwam, beweerde de IK BEN te zijn , dezelfde IK BEN die met Mozes sprak en zich aan hem bekendmaakte bij de brandende braamstruik.

Christus is de God van Israël, de God van hen die zoals Hij steeds aanvaarden en bewaren wat Zijn Vader Hem heeft voorgehouden en opgedragen te doen.

En daarom kon Hij dan ook zeggen (Joh 14:15-16)

15 Wanneer gij Mij liefhebt, zult gij MIJN geboden bewaren. 16 En Ik zal de Vader bidden en Hij zal u een andere Trooster geven om tot in eeuwigheid bij u te zijn,….

Alsook

(Joh 16:8-9) En als Hij komt, zal Hij de wereld overtuigen van zonde ( zonde = overtreding van GEBODEN) en van gerechtigheid en van oordeel; van zonde, OMDAT ZIJ IN MIJ NIET GELOVEN;( geloven = zijn geboden aanvaarden en bewaren)……

Ps Ik zou toch oppassen met hetgeen je over een ander ( in dit geval “Student†schrijft , want het zou kunnen zijn dat dit eigenlijk meer over jezelf zegt dan over hem .

[bernard 3 30]

Verder zal ik t categorisch uitblijven van n antwoord van Bernard3 zijn kant ook maar interpreteren als dat hij de Joodse wet niet houdt.

Ik wil een CHRISTEN gelovige zijn, een volgeling van Christus en ZIJN leer. En zodoende op de eerste plaats ZIJN EIGENHANDIG geschreven geboden of m.a.w. "DE TIEN GEBODEN" bewaren en bewaken.

[broer konijn 0]

Christus heeft geen enkele wet opgeschreven, God wel maar Christus niet.

Op Credible staat, behalve in subforum Levensbeschouwing, de drie-eenheid niet ter discussie en degenen die dat wel ontkennen zijn volgens de definitie die Credible hanteert geen christen.

Dan heeft Bernard toch officieel een punt dat Christus de tien geboden heeft geschreven?

Beetje flauw broer konijn in de drie-eenheid onderscheiden we God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Van God de vader staat in het OT dat hij eigenhandig de eerste twee tafelen in steen schreef. Van Jezus staat nergens dat hij een wet eigenhandig opgeschreven heeft.

Als het iets is van het niveau een "beetje flauw", dan begint dat met een tegenstelling te maken tussen de Wet die God eigenhandig heeft opgeschreven, en de wet van Christus. Dat is namelijk een rechtstreekse aanval op de gemeenschappelijke eenheid van de drie-eenheid. Dat is niet "een beetje flauw" maar heel serieus. In ieder geval zie ik de reactie van Bernard als heel serieus bedoeld.

Maar of het nu "heel serieus" is of een "beetje flauw"; jij bent het die als eerste jouw tegenwerping mag klassificeren dat de Wet van Christus géén eenheid is met de Wet die God eigenhandig heeft geschreven.

Dus zeg het maar.