Alle ambtenaren moeten homos trouwen?!

[Olorin 155]

Want het is wel heel gemakkelijk gezegd, "zoek maar een andere baan," maar dat blijft een nogal rigoureuze oplossing voor iets wat veel eleganter opgelost kan worden.

Ik weet het niet zeker (ben er niet in thuis), maar ik dacht dat het opzich geen op zichzelf staande baan is, maar meer een soort extra functie die een ambtenaar naast zijn reguliere baan mag vervullen.

[jahoor 0]

Waarin worden christenen die problemen hebben met een burgerlijk huwelijk van homo's precies gediscrimineerd?

Je wordt als christen gediscrimineerd als je op grond van je geloof geen bezwaar mag hebben tegen het sluiten van een homohuwelijk. Een homo mag immers ook bezwaar maken tegen het feit dat iemand zijn huwelijk niet wil sluiten.

Het gaat erom dat mensen die zielsveel van elkaar houden ook dezelfde rechten kunnen krijgen als het standaard hetero stel. Het woord 'huwelijk/trouwen' heeft in deze een andere betekenis dan de belofte voor God die je doet in het kerkelijk huwelijk.

Dat iedereen dezelfde rechten heeft is nu precies het probleem. Als een homo mag trouwen, dan zou een christen ook mogen zeggen dat hij of zij zo'n huwelijk niet wil sluiten om religieuze gronden. Er is dus geen sprake van gelijke rechten. Het recht op gelijkheid wordt verheven boven het recht op vrijheid van religie.

Geloof wordt nergens aan ondergeschikt gemaakt, je mag gelovig zijn, je mag met elkaar samenkomen, je mag je geloof uitdragen. Wat je niet mag is als ambtenaar betaald door de samenleving eisen gaan stellen aan die samenleving om voor jou uitzonderingen te maken. Domweg omdat dan iedereen uitzonderingen wil en er dus simpelweg geen samenleving meer mogelijk is.

Ehm, uitzonderingen maken vanwege een geloof, geslacht of overtuiging gebeurt in Nederland aan de lopende band. Positieve discriminatie voor vrouwen en allochtonen, we staan allerlei religieuze uitingen toe zoals hoofddoekjes, keppeltjes kettingkjes enz. We staan scholen op religeuze grondslag toe en subsidieren die. Nederland hangt aan elkaar van de uitzonderingen. Als je dat niet zou doen, dan krijg je een soort "gelijkschakelingsmodel" zoals de nationaalsocialisten dat hadden. Bovendien kan je je geloof niet uitschakelen zodra je de deur uit bent. Het idee dat geloof iets van jezelf is en dat je dat vooral binnenshuis moet houden is nogal onmogelijk.

Dus gewoon een ander beroep kiezen als je de taken niet kunt of wil uitvoeren, dat heeft helemaal niets met 'gelijk door de strot willen drukken'.

En als het bijzonder onderwijs afgeschaft zou worden? Mogen dan alle christelijke leraren geen leraar meer zijn? Moeten die dan allemaal een andere baan gaan zoeken ofzo? Dat is nogal een uitspraak.

[jahoor 0]

Dat komt omdat in deze christenen niet gediscrimineerd worden. Het enige wat een weigerambtenaar hoeft te zeggen tegen een stel nichten is dat hij ze liever niet trouwt, maar het doet als het moet.

Ik weet niet of homo's het nou erg prettig vinden om als "nicht" betiteld te worden, maar dat terzijde.

9.999 van de 10.000 nichten gaat vervolgens op zoek naar iemand die wel het denkniveau heeft van een Westerling uit de 21ste eeuw.

Het denkniveau van een westerling uit de 21e eeuw? Waar heb je het over? Is iemand die geen homo's wil trouwen meteen maar een godsdienstfanaticus uit de Middeleeuwen? Hoe kom je erbij? Bepaal jij wat iemands denkniveau is op basis van zijn overtuiging? In de klassieke oudheid was homosexualiteit zo ingeburgerd dat hele landstreken een bevolkingstekort kregen en hele samenlevingen ernstig krompen of uitstierven. (zoals de Kelten) Daar ga je dan met je 21e eeuw.

[Ursa 1]

Bam, de eerste Godwin.

Uiteindelijk is dit een principezaak want om hoeveel mensen gaat het nou? Daarom moet men ook niet zo moeilijk doen; gewoon pragmatisch - zet er iemand op die het wel wil doen en klaar. Geen gezeik, christenen en homostellen hoeven elkaar niet onder ogen te komen en Nederland is weer een stukje mooier.

[jahoor 0]

Verder worden niet gelovige gediscrimineerd door de wet van vrijheid van godsdienst. Meningen en gewoontes van gelovigen worden zwaarder gewogen dan meningen en gewoontes van ongelovige mensen. Dit gaat in tegen het gelijkheidsprincipe. Van mij mag daarom ook de hele wet worden geschrapt.

Nu reduceer je het geloof tot een mening en niks meer dan dat. Een geloof is wel iets meer dan een mening. Voor sommigen is het zelfs datgene waarop zij hun hele leven baseren en waaraan zij hun hele identiteit ontlenen. Iemand die geen geloof heeft, heeft ook geen wet op vrijheid van godsdienst nodig. Maar iemand die wel een geloof heeft, die heeft dat heel hard nodig, juist omdat een geloof niet hetzelfde is als een mening.

[jahoor 0]

Bam, de eerste Godwin.

Uiteindelijk is dit een principezaak want om hoeveel mensen gaat het nou? Daarom moet men ook niet zo moeilijk doen; gewoon pragmatisch - zet er iemand op die het wel wil doen en klaar. Geen gezeik, christenen en homostellen hoeven elkaar niet onder ogen te komen en Nederland is weer een stukje mooier.

Precies, leven en laten leven. Niet je wil aan de ander opleggen. Je hebt gelijk.

[Athman 0]

Toch...

Ik heb het een aantal keer gezegd, maar sommige mensen hebben schijnbaar niet het hele topic gelezen alvorens iets te posten in de trend van "Ja maar dan mogen Christenen niet meer zus of zo menen of vinden". /facepalm

Daar gáát het helemaal niet om. Als jij dat wil vinden is er niemand die er uberhaupt maar achterkomt. Als ik zou zeggen dat ik moorden juist vind wil dat nog niet zeggen dat ik mag moorden. Maar ik mag het wél vinden!

Het gaat puur en alleen om de actie van het weigeren van een huwelijk. Vind ervan wat je wilt, het staat je vrij, maar weigeren is een ander verhaal.

[MarinusCopy 0]

Ik weet niet of homo's het nou erg prettig vinden om als "nicht" betiteld te worden, maar dat terzijde.

Ik heb er totaal geen probleem mee al ik mezelf een nicht noem.

9.999 van de 10.000 nichten gaat vervolgens op zoek naar iemand die wel het denkniveau heeft van een Westerling uit de 21ste eeuw.

Het denkniveau van een westerling uit de 21e eeuw? Waar heb je het over? Is iemand die geen homo's wil trouwen meteen maar een godsdienstfanaticus uit de Middeleeuwen?

Ik dacht meer aan een burgertrut uit de jaren 50, en ik denk inderdaad dat dit (onder andere) de eeuw van het moderne Westerse homohuwelijk is. Er zijn namelijk niet echt redenen meer om homo's niet te laten trouwen in seculiere Westerse landen.

Overigens zie ik wel een mogelijkheid om weigerambtenaren de ruimte te geven, maar dan wordt het er niet gezelliger op, vrees ik. Je zou dan met een constructie moeten komen waarin iedere ambtenaar op iedere arbitraire grond zou moeten kunnen weigeren een stel te trouwen. Dus ook op huidskleur, religie, beroep, sociaal economische situatie, leeftijd en IQ. Dan discrimineer je niet en kunnen christenen homootjes blijven pes..... gewetensbezwaren voorkomen.

[jahoor 0]

Daar gáát het helemaal niet om. Als jij dat wil vinden is er niemand die er uberhaupt maar achterkomt. Als ik zou zeggen dat ik moorden juist vind wil dat nog niet zeggen dat ik mag moorden. Maar ik mag het wél vinden!

Het gaat puur en alleen om de actie van het weigeren van een huwelijk. Vind ervan wat je wilt, het staat je vrij, maar weigeren is een ander verhaal.

Als jij van mening bent dat je niet moet stelen, dan verbind je daar toch de consequentie aan dat je dus niet gaat stelen? Als jij gelooft dat het jou als trouwambtenaar niet toegestaan is (door jouw religie), verbind je daar dus ook de consequentie aan dat je die mensen niet trouwt.

[Athman 0]

Daar gáát het helemaal niet om. Als jij dat wil vinden is er niemand die er uberhaupt maar achterkomt. Als ik zou zeggen dat ik moorden juist vind wil dat nog niet zeggen dat ik mag moorden. Maar ik mag het wél vinden!

Het gaat puur en alleen om de actie van het weigeren van een huwelijk. Vind ervan wat je wilt, het staat je vrij, maar weigeren is een ander verhaal.

Als jij van mening bent dat je niet moet stelen, dan verbind je daar toch de consequentie aan dat je dus niet gaat stelen? Als jij gelooft dat het jou als trouwambtenaar niet toegestaan is (door jouw religie), verbind je daar dus ook de consequentie aan dat je die mensen niet trouwt.

Zucht...

Nee, maar het is mijn recht te vinden dat ik mag stelen, en dat alles van mij is. Dat maakt het niet juist, en niet legaal. Als een ambtenaar vind dat hij of zij homo's mag weigeren, mag dat hij/zij dat vinden. Maar het kan niet zo zijn dat we dit soort discriminatie op welke grond dan ook nog toestaan, en dus moet deze ambtenaar toch verplicht zijn het stel te trouwen.

Ik bedoel dus te zeggen dat ieder mag vinden wat hij of zij wil, zolang hij of zij zich fysiek maar houd aan de regels van de samenleving (in dit geval de wet).

Dit is de laatste plank die ik voorhoud, als deze weer mis word geslagen geef ik het uitleggen op.

[Nynthe 1]

Aan de ene kant vind ik van niet. Niemand moet ergens toe gedwongen worden waar je totaal niet achter staat.

Aan de andere kant, wellicht wat lomp; dan moet je maar een andere baan zoeken. Mijn baan kent ook zoveel facetten die soms wat lastig zijn. Zo had ik in een vorige baan eens een moslim collega. Geen enkel probleem natuurlijk, maar dat is wel heel erg lastig als je in de ochtend weigert bewoners te wassen. Dan staat je religie het uitvoeren van het werk wel heel erg in de weg.

Ikzelf moet met regelmaat een flink robbertje 'stoeien' met mijn cliënten. Als je tegen fysiek contact bent, ben je ook echt niet geschikt voor dit werk. Sterker nog, je kan dan een behoorlijk gevaarlijke factor zijn omdat je niet ingrijpt.

Dus ja... Ik snap dat je als christen geen homo's wil trouwen. Maar feit blijft dat homoseksuelen in nederland het recht hebben om te trouwen.

[Robert Frans 1.653]

Alles blijft dan dus ook afhangen van welke betekenis je het huwelijk geeft. Zie je het enkel als een vastgelegde liefdesrelatie tussen twee volwassen mensen, dan is het niet vreemd dat je het huwelijk ook openstelt voor homo's. Zij kunnen immers ook echt elkaar liefhebben en het leven met elkaar delen. Zie je het huwelijk echter ook als de enige legitieme wijze om een gezin te stichten, dan is het weer logisch dat je een huwelijk tussen homo's afwijst. Zij kunnen immers niet op die wijze een gezin stichten. Het is dan ook helemaal niet vreemd als je dát huwelijk wil beschermen in de samenleving en dus ook wettelijk wil aanhouden. Het is niet zo dat de moderne definitie van het huwelijk neutraler is dan de klassiek-christelijke.

Je zou je nog bijna kunnen afvragen waarom sommige modernere kerken het "homohuwelijk" afwijzen, terwijl ze het huwelijk allang niet meer onlosmakelijk verbinden met het willen stichten van een gezin. Ze baseren zich dan op de Schrift, terwijl daarin juist de klassieke betekenis van het huwelijk als standaard gegeven wordt aangemerkt. Ze wijzen "homoseks" af, omdat het dan enkel om lust zou gaan, terwijl christelijke stellen die de vruchtbaarheid bewust hinderen omdat ze geen kinderen willen, eigenlijk niet beter zijn daarin.

Het is heel gemakkelijk om maar te roepen dat christenen discrimineren als ze het homohuwelijk niet als huwelijk erkennen. Maar als christenen dat consequent doen vanwege de klassieke betekenis van het christelijk huwelijk, dan is het niet méér discriminerend dan erkennen dat iemand met blijvend verlamde benen niet mee kan doen op de atletiekbaan bij de Olympische Spelen. Je kunt dan vervolgens bepalen dat het op de atletiekbaan niet om het lopen gaat, maar om het snel vooruitkomen, wat ook in een rolstoel kan. Maar dan hang je dus een andere definitie aan van atletiek. Prima, maar dat maakt de ander niet meteen discriminerend.

[Shevan 0]

Verder worden niet gelovige gediscrimineerd door de wet van vrijheid van godsdienst. Meningen en gewoontes van gelovigen worden zwaarder gewogen dan meningen en gewoontes van ongelovige mensen. Dit gaat in tegen het gelijkheidsprincipe. Van mij mag daarom ook de hele wet worden geschrapt.

Nu reduceer je het geloof tot een mening en niks meer dan dat. Een geloof is wel iets meer dan een mening. Voor sommigen is het zelfs datgene waarop zij hun hele leven baseren en waaraan zij hun hele identiteit ontlenen. Iemand die geen geloof heeft, heeft ook geen wet op vrijheid van godsdienst nodig. Maar iemand die wel een geloof heeft, die heeft dat heel hard nodig, juist omdat een geloof niet hetzelfde is als een mening.

Voor mij is een geloof inderdaad niet veel meer dan een mening/overtuiging. Net zoals mijn mening/overtuiging is dat god(en) niet bestaat. En beide overtuigingen kunnen veel invloed hebben in een persoon zijn leven. Een goed voorbeeld hiervan zijn de helden van Sea Shepherd, hun leven is dramatisch anders dan 'gemiddeld' door een hun overtuiging. En dat komt niet door een godsdienst.

Vrijheid van meningsuiting en het gelijkheidsprincipe zijn voldoende om iedereen eerlijk te behandelen. Mijn inzichts zorgt de wet van vrijheid van godsdienst voor een oneerlijke balans.

[Nynthe 1]

Zie je het huwelijk echter ook als de enige legitieme wijze om een gezin te stichten, dan is het weer logisch dat je een huwelijk tussen homo's afwijst. Zij kunnen immers niet op die wijze een gezin stichten.

En dan ligt het er weer aan wat je verstaat onder 'een gezin stichten'

Is dat per definitie man, vrouw en biologische kinderen?

Man, vrouw en geadopteerde kinderen?

Man, vrouw en pleegkinderen?

Man, man die met behulp van draagmoederschap een gedeeltelijk biologisch kind krijgen?

Man, vrouw en man die voor de biologische kinderen van vrouw zorgt?

Man, vrouw, met ieder hun biologische kinderen uit een eerder huwelijk?

Of is gezin stichten een kind met mensen die hij als ouders ziet?

Met alle mogelijkheden van deze tijd, denk ik dat er ook een verschuiving heeft plaats gevonden in het idee 'gezin stichten.' Eerder werd daar niet over gesproken, stomweg omdat die opties er gewoon nog niet waren denk ik.

Maar als mijn lieve Gay best friend met z'n lover een kindje adopteerd, zou ik niet weten waarom dat niet zou vallen onder 'een gezin stichten.'

[Robert Frans 1.653]

En dan ligt het er weer aan wat je verstaat onder 'een gezin stichten'

Is dat per definitie man, vrouw en biologische kinderen?

Dat is wat ik bedoel met het natuurlijke gezin ja, zoals door het christendom geleerd.

Man, vrouw en geadopteerde kinderen?

Als ze zelf geen kinderen kunnen krijgen, dan is het inderdaad mooi om kinderen te adopteren, waarvoor de natuurlijke ouders echt niet meer kunnen zorgen.

Man, vrouw en pleegkinderen?

Hetzelfde verhaal als bij geadopteerde kinderen.

Man, man die met behulp van draagmoederschap een gedeeltelijk biologisch kind krijgen?

Dit wordt door de Kerk afgewezen, omdat er dan een ander bij wordt betrokken die niet in het huwelijk deelt en niet voor het kind zal zorgen. Sowieso wordt het huwelijk tussen homo's afgewezen, omdat een kind zowel vader als moeder nodig heeft en daar dan ook recht op heeft. Homo's kunnen dan ook sowieso niet op natuurlijke wijze kinderen krijgen.

Man, vrouw en man die voor de biologische kinderen van vrouw zorgt?

Je bedoelt dus twee vaders en één moeder? Lijkt mij een beetje veel voor een kind. De Kerk wijst echter dergelijke relaties af, omdat ze wel erg op polygamie lijken.

Man, vrouw, met ieder hun biologische kinderen uit een eerder huwelijk?

Dit is mogelijk als een weduwe of weduwnaar met kinderen hertrouwd en zo dus al een eigen gezin meebrengt. Wel is het goed wanneer, indien mogelijk en indien God het wil, beide partners ook een eigen kind krijgen en zo ook uit het eigen huwelijk een gezin stichten. Ook mag de stiefouder naar mijn eigen mening niet van de kinderen verlangen dat ze hem of haar als echte vader of moeder gaan zien.

Of is gezin stichten een kind met mensen die hij als ouders ziet?

Niet in de eerste plaats. Kinderen kunnen hun ouders niet uitkiezen en hun natuurlijke ouders hebben dan ook het recht om als hun ouders te worden gezien. Zouden ze het kind mishandelen of misbruiken, dan plegen ze een ernstige zonde tegen het kind, het huwelijk en zo het gezin en kan het kind soms beter (tijdelijk) door pleegouders worden opgevoed. Maar de biologische ouders blijven wel zijn ouders en welke ingrijp ook moet altijd gebeuren met het oog op herstel van het biologische gezin, zodra dat enigszins mogelijk is. Vaak dragen die ouders ook een zwaar verhaal met zich mee en is hulp voor hen niet per definitie hopeloos.

Met alle mogelijkheden van deze tijd, denk ik dat er ook een verschuiving heeft plaats gevonden in het idee 'gezin stichten.' Eerder werd daar niet over gesproken, stomweg omdat die opties er gewoon nog niet waren denk ik.

Verschuivingen of niet, de christelijke leer wordt daar niet minder om. Het natuurlijke gezin blijft het grootste ideaal, door God ons gegeven, en dient binnen een huwelijk te worden gesticht, door man en vrouw die elkaar onvoorwaardelijk trouw zijn en zo hun kind hetzelfde kunnen leren.

Maar als mijn lieve Gay best friend met z'n lover een kindje adopteerd, zou ik niet weten waarom dat niet zou vallen onder 'een gezin stichten.'

Wellicht een gezin, maar geen natuurlijk gezin en, zo ik geloof, niet naar Gods bedoeling.

[Shevan 0]

Dit wordt door de Kerk afgewezen, omdat er dan een ander bij wordt betrokken die niet in het huwelijk deelt en niet voor het kind zal zorgen. Sowieso wordt het huwelijk tussen homo's afgewezen, omdat een kind zowel vader als moeder nodig heeft en daar dan ook recht op heeft. Homo's kunnen dan ook sowieso niet op natuurlijke wijze kinderen krijgen.

Waaruit blijkt dat een kind zowel een vader als een moeder nodig heeft?

In de praktijk blijkt duidelijk dat dit niet noodzakelijk is.

Verder heb ik een vraag over "een kind heeft recht op een vader en moeder" waaruit blijkt dat een kind hier recht op heeft?

[Quest 90]

Je wordt als christen gediscrimineerd als je op grond van je geloof geen bezwaar mag hebben tegen het sluiten van een homohuwelijk. Een homo mag immers ook bezwaar maken tegen het feit dat iemand zijn huwelijk niet wil sluiten.

Een ambtenaar hoort gewoon zijn werk te doen, bevalt het je niet dan zoek je wat anders waar je geen last hebt van vooroordelen en waar homo's pesten wel gewaardeerd wordt.

Ik zien jou wereld al voor me, krijgt een christen een hartaanval ga ik er naast staan met een glimlach, sorry ik ben homo, ik heb zo mijn principes, wacht maar tot er een christelijke dokter komt. Is dat wat de bijbel voorschrijft, onderscheid tussen personen, stenen werpen naar elkaars 'zonden', elkaar zonder respect behandelen. Nogmaals een akte halen op het gemeentehuis heeft echt helemaal niets met God en de kerk te maken. Het is gewoon een pesterijtje van achtergebleven christenen die graag willen roepen dat ze gediscrimineerd en vervolgd worden, soort van rel christenen.

Dat iedereen dezelfde rechten heeft is nu precies het probleem. Als een homo mag trouwen, dan zou een christen ook mogen zeggen dat hij of zij zo'n huwelijk niet wil sluiten om religieuze gronden. Er is dus geen sprake van gelijke rechten. Het recht op gelijkheid wordt verheven boven het recht op vrijheid van religie.

Ik zou zeggen verhuis naar Zimbabwe.Gelijke rechten betekend dat een homo ambtenaar ook gewoon christenen moet helpen ook al weet hij dat sommige hem liever aan een boom zien hangen. Als elke ambtenaar naar zijn persoonlijke voorkeur mag werken heb je er 1000 per dorp extra nodig, is dat wat je wil, is dat de samenleving die je wil?

Ehm, uitzonderingen maken vanwege een geloof, geslacht of overtuiging gebeurt in Nederland aan de lopende band. Positieve discriminatie voor vrouwen en allochtonen, we staan allerlei religieuze uitingen toe zoals hoofddoekjes, keppeltjes kettingkjes enz. We staan scholen op religeuze grondslag toe en subsidieren die. Nederland hangt aan elkaar van de uitzonderingen. Als je dat niet zou doen, dan krijg je een soort "gelijkschakelingsmodel" zoals de nationaalsocialisten dat hadden. Bovendien kan je je geloof niet uitschakelen zodra je de deur uit bent. Het idee dat geloof iets van jezelf is en dat je dat vooral binnenshuis moet houden is nogal onmogelijk.

Mijn god wat een onnozelheid. vrijheid van Godsdienst betekend dat ook moslims, joden etc.. hun geloof mogen beleiden, dat is geen uitzondering dat staat gewoon zo in de wet. Maar volgens mij ben jij zo in jezelf gekeerd en overtuigd van je eigen superioriteit dat je dat alleen maar naar je eigen ego, geloof en mening gehoor geeft. En beginnen over nationaalsocialisten is gewoon een belediging en een gebrek aan kennis en argumenten.

En als het bijzonder onderwijs afgeschaft zou worden? Mogen dan alle christelijke leraren geen leraar meer zijn? Moeten die dan allemaal een andere baan gaan zoeken ofzo? Dat is nogal een uitspraak.

Waar gaat dit over? We hebben het over ambtenaren die homo een papiertje moeten geven. Wat leraren en bijzonder onderwijs er mee te maken hebben is me niet helemaal duidelijk. Vervolgens zeg je ook nog 'dat is nogal een uitspraak' alsof ik hem gedaan heb, terwijl je hem zelf doet.

[Robert Frans 1.653]

Waaruit blijkt dat een kind zowel een vader als een moeder nodig heeft?

In de praktijk blijkt duidelijk dat dit niet noodzakelijk is.

In de praktijk blijkt dat kinderen zonder vader of zonder moeder wel degelijk problemen daarmee kunnen krijgen op latere leeftijd, soms zelfs pas in de puberteit. Het hoeft niet, maar ik begreep dat dat wel vaak gebeurt. Sowieso is het heel gezond als een kind zowel een man als een vrouw als zijn meerdere heeft en zo de rijkdom van het vaderlijk en moederlijk gezag meekrijgt. Vaders zijn anders dan moeders, juist ook in de opvoeding, en samen vullen ze elkaar harmonieus aan. Zo leert het kind denk ik ook meer van nature dat mannen en vrouwen verschillend zijn, maar wel één geheel kunnen vormen.

Verder heb ik een vraag over "een kind heeft recht op een vader en moeder" waaruit blijkt dat een kind hier recht op heeft?

Recht in die zin dat God in de schepping heeft gelegd dat man en vrouw samen kinderen kunnen krijgen en kinderen binnen het huwelijk door man en vrouw worden opgevoed. Het is naar Gods schepping, Gods orde om zo te handelen. In die zin heeft het kind dus recht om naar de goddelijke orde op te groeien, omdat God in de eerste plaats het kind dát wil schenken. Dat lijkt mij toch een door en door bijbels gegeven, omdat de gehele Schrift getuigt van de vanzelfsprekendheid en het belang van het natuurlijke gezin.

[Nynthe 1]

Hmmmz, kijk, denk dat dit de reden is dat ik steeds meer moeite begin te krijgen met enkele 'zogenaamde' christelijke leefregels.

Als het niet in de bijbel staat, mag het niet. Dat er in die tijd totaal geen sprake was van draagmoederschap, spermadonatie, adoptie of pleegouderschap, wil niet automatisch zeggen dat het schokendehorror, niet mag.

En ik merk ook aan mezelf dat, hoe ontrecht ook, ik veel dingen ga ervaren als bekrompenheid. maar goed, hand in eigen boezem, wellicht is dat mijn allergie.

Ik zal me dus maar braaf terug trekken uit deze discussie, want hij krijgt weer allerlei vertakkingen. Maar goed, mijn idee nav de openingspost heb ik gegeven: denk dat het beter is dat je dan een andere baan zoekt.

[jahoor 0]

Zucht...

Nee, maar het is mijn recht te vinden dat ik mag stelen, en dat alles van mij is. Dat maakt het niet juist, en niet legaal. Als een ambtenaar vind dat hij of zij homo's mag weigeren, mag dat hij/zij dat vinden. Maar het kan niet zo zijn dat we dit soort discriminatie op welke grond dan ook nog toestaan, en dus moet deze ambtenaar toch verplicht zijn het stel te trouwen.

Ik snap je wel, maar ben het er alleen niet mee eens.

Ik bedoel dus te zeggen dat ieder mag vinden wat hij of zij wil, zolang hij of zij zich fysiek maar houd aan de regels van de samenleving (in dit geval de wet).

Ik vraag me af of je het daar nog steeds mee eens bent als we democratisch besluiten dat we de regels van de samenleving drastisch gaan veranderen in bijvoorbeeld een communistische of nazistische samenleving. (en ja, die kans is bijzonder klein, maar desalniettemin aanwezig)

[Dannyr 37]

http://www.youtube.com/watch?v=ZEwGDDWlbYM

wellicht dat die weigerambtenaar het dan zou invullen op de volgende manier zoals in het bovenstaande filmpje van koefnoen

[Nynthe 1]

stiekem moest ik lachen

[Dannyr 37]

stiekem moest ik lachen

Het feit dat Paul Groot zelf ook homo is, en hier de rol van ambtenaar speelt geeft aan dat hij ook wel tegen zelfspot kan. Dus je mag erom lachen

[jahoor 0]

Ik zien jou wereld al voor me, krijgt een christen een hartaanval ga ik er naast staan met een glimlach, sorry ik ben homo, ik heb zo mijn principes, wacht maar tot er een christelijke dokter komt. Is dat wat de bijbel voorschrijft, onderscheid tussen personen, stenen werpen naar elkaars 'zonden', elkaar zonder respect behandelen. Nogmaals een akte halen op het gemeentehuis heeft echt helemaal niets met God en de kerk te maken. Het is gewoon een pesterijtje van achtergebleven christenen die graag willen roepen dat ze gediscrimineerd en vervolgd worden, soort van rel christenen.

Achtergebleven christenen? Ik noem het principiele christenen. Dat die christenen een homohuwelijk niet willen sluiten, zegt nog niet dat zij diezelfde homo's niet respecteren.

Ik zou zeggen verhuis naar Zimbabwe.Gelijke rechten betekend dat een homo ambtenaar ook gewoon christenen moet helpen ook al weet hij dat sommige hem liever aan een boom zien hangen. Als elke ambtenaar naar zijn persoonlijke voorkeur mag werken heb je er 1000 per dorp extra nodig, is dat wat je wil, is dat de samenleving die je wil?

Erg ontolerante uitspraak voor iemand die het opneemt voor tolerantie.

Mijn god wat een onnozelheid. vrijheid van Godsdienst betekend dat ook moslims, joden etc.. hun geloof mogen beleiden, dat is geen uitzondering dat staat gewoon zo in de wet.

Duh. Zeg ik van niet dan?

Maar volgens mij ben jij zo in jezelf gekeerd en overtuigd van je eigen superioriteit dat je dat alleen maar naar je eigen ego, geloof en mening gehoor geeft. En beginnen over nationaalsocialisten is gewoon een belediging en een gebrek aan kennis en argumenten.

Van mijn eigen superioriteit ben ik niet overtuigd, van mijn gelijk wel. Dat belet mij trouwens niet om ook naar zinnige andersdenkenden te luisteren. De vergelijking met het nationaalsocialisme is wel degelijk te maken, omdat er vergelijkbare (deel)verschijnselen te zien zijn.

Waar gaat dit over? We hebben het over ambtenaren die homo een papiertje moeten geven. Wat leraren en bijzonder onderwijs er mee te maken hebben is me niet helemaal duidelijk. Vervolgens zeg je ook nog 'dat is nogal een uitspraak' alsof ik hem gedaan heb, terwijl je hem zelf doet.

Klopt, die doe je ook niet. Die doe ik.

[Quest 90]

Achtergebleven christenen? Ik noem het principiele christenen. Dat die christenen een homohuwelijk niet willen sluiten, zegt nog niet dat zij diezelfde homo's niet respecteren.

Je bent achtergebleven als je mensen geen volwaardig leven gunt vanwege je interpretatie van de waarheid, dat is respectloos en intolerant.

Erg ontolerante uitspraak voor iemand die het opneemt voor tolerantie.

Iedereen mag leven en vinden wat hij wil... maaaaaar... NOOIT ten koste van iemand anders en dat is wat jij doet met je intolerante respectloze uitspraken, je hebt niet eens begrepen waar het burgerlijk huwelijk voor homo's in wezen om draait. Je legt net als vele anderen achtergebleven christenen de link met het geloof en god terwijl die er helemaal niet is. Het gaat om gelijke rechten en niet achtergesteld worden als mens. Capiche?

Klopt, die doe je ook niet. Die doe ik.

Waarom deed je hem dan, je opmerking deed niet ter zaken, had niks met dit topic te maken en je deed of ik hem gemaakt had, respectloos en vol haat, lees de bijbel nog eens en ontdek het ware woord van God.

Mzzl.