Bewijs

[Olorin 155]

Gelovige moeten leren accepteren dat er ook mensen anders denken.

Dat geldt niet alleen voor gelovigen. (Al is ieder mens uiteindelijk een gelovige op zijn/haar manier.)

[Shevan 0]

Gelovige moeten leren accepteren dat er ook mensen anders denken.

Dat geldt niet alleen voor gelovigen. (Al is ieder mens uiteindelijk een gelovige op zijn/haar manier.)

Ik ben niet gelovig en ik ken er nog meer. Maar dat is een discussie over wat het woord geloven allemaal betekend.

[Olorin 155]

Gelovige moeten leren accepteren dat er ook mensen anders denken.

Dat geldt niet alleen voor gelovigen. (Al is ieder mens uiteindelijk een gelovige op zijn/haar manier.)

Ik ben niet gelovig en ik ken er nog meer. Maar dat is een discussie over wat het woord geloven allemaal betekend.

Ik ben overtuigd dat jij wel degelijk gelovig bent, net als ieder mens op deze aarde. Dat er geen god deel uit maakt van je geloof doet daar in principe niks van af.

[Credible 0]

Admod note:
Op de man spelen verwijderd evenals de reactie daarop.

[Eulogía 0]

Ik hoor genoeg verschillen welke niet met elkaar te matchen zijn. Vergelijk de RKK maar eens met de pinkster gemeente.

Ik word zelf als charismatisch bestempeld, maar ben het in discussies op Credible de ene keer eens met een katholiek, een andere keer met een baptist, weer een andere keer met een gereformeerde, enz. . Er is een heel groot geloofsspectrum. Op het ene punt kan ik het eens zijn met een opvatting in een stroming en op een ander punt kan ik het eens zijn met een opvatting in een andere stroming. In de kern zie ik toch vooral overeenkomsten. Discussies zijn er over zaken die verder van de kern afliggen, maar dat zie ik niet als een probleem. Soms zeggen mensen ook dezelfde dingen met andere woorden, waardoor het lijkt of er een groot verschil is, maar de grootte van het verschil gedurende de discussie blijkt mee te vallen.

Nogmaals, mijn broer en zus hebben opvattingen over mijn ouders waar ik het niet mee eens ben. We zien onze ouders op verschillende punten op een andere manier. Toch hebben we dezelfde ouders.

Mijn punt is niet de kleine verschillen, maar de grote verschillen. De verschillen welke niet samen te brengen zijn.

Denk eens aan, het aanbidden van Marie en andere heilige, de paus of biechten.

Ik heb er weinig problemen mee als katholieken daar hun andere ideeën over hebben. Ik zie dat ook niet als kernzaken. Daarnaast kan ook ik er wel instemmen dat je eerbied moet hebben voor Maria en andere heiligen, heeft mijn kerkgenootschap ook een paus - alleen heet dat niet hetzelfde en biechten gelovigen in mijn stroming ook - alleen rechtstreeks tot God en niet via een priester.

[Shevan 0]

Ik word zelf als charismatisch bestempeld, maar ben het in discussies op Credible de ene keer eens met een katholiek, een andere keer met een baptist, weer een andere keer met een gereformeerde, enz. . Er is een heel groot geloofsspectrum. Op het ene punt kan ik het eens zijn met een opvatting in een stroming en op een ander punt kan ik het eens zijn met een opvatting in een andere stroming. In de kern zie ik toch vooral overeenkomsten. Discussies zijn er over zaken die verder van de kern afliggen, maar dat zie ik niet als een probleem. Soms zeggen mensen ook dezelfde dingen met andere woorden, waardoor het lijkt of er een groot verschil is, maar de grootte van het verschil gedurende de discussie blijkt mee te vallen.

Nogmaals, mijn broer en zus hebben opvattingen over mijn ouders waar ik het niet mee eens ben. We zien onze ouders op verschillende punten op een andere manier. Toch hebben we dezelfde ouders.

Mijn punt is niet de kleine verschillen, maar de grote verschillen. De verschillen welke niet samen te brengen zijn.

Denk eens aan, het aanbidden van Marie en andere heilige, de paus of biechten.

Ik heb er weinig problemen mee als katholieken daar hun andere ideeën over hebben. Ik zie dat ook niet als kernzaken. Daarnaast kan ook ik er wel instemmen dat je eerbied moet hebben voor Maria en andere heiligen, heeft mijn kerkgenootschap ook een paus - alleen heet dat niet hetzelfde en biechten gelovigen in mijn stroming ook - alleen rechtstreeks tot God en niet via een priester.

Vergelijk de RKK eens met de pinkster gemeente en de pinkster gemeente met de zevendagen adventisten (of hoe ze ook heten). Dan zijn er erg fundementele verschillen. Mogelijk heeft jou "variant" dat niet met het RKK dat kan.

[Eulogía 0]

Mijn punt is niet de kleine verschillen, maar de grote verschillen. De verschillen welke niet samen te brengen zijn.

Denk eens aan, het aanbidden van Marie en andere heilige, de paus of biechten.

Ik heb er weinig problemen mee als katholieken daar hun andere ideeën over hebben. Ik zie dat ook niet als kernzaken. Daarnaast kan ook ik er wel instemmen dat je eerbied moet hebben voor Maria en andere heiligen, heeft mijn kerkgenootschap ook een paus - alleen heet dat niet hetzelfde en biechten gelovigen in mijn stroming ook - alleen rechtstreeks tot God en niet via een priester.

Vergelijk de RKK eens met de pinkster gemeente en de pinkster gemeente met de zevendagen adventisten (of hoe ze ook heten). Dan zijn er erg fundementele verschillen. Mogelijk heeft jou "variant" dat niet met het RKK dat kan.

Over de zevendedagadventisten weet ik te weinig, dus daar kan ik niet teveel over zeggen. Maar in lijn met wat ik schreef over een gezin: broers en zussen in een gezin kunnen ook (erg) van elkaar verschillen, maar toch familie van elkaar zijn en eenzelfde vader hebben.

[Shevan 0]

Ik heb er weinig problemen mee als katholieken daar hun andere ideeën over hebben. Ik zie dat ook niet als kernzaken. Daarnaast kan ook ik er wel instemmen dat je eerbied moet hebben voor Maria en andere heiligen, heeft mijn kerkgenootschap ook een paus - alleen heet dat niet hetzelfde en biechten gelovigen in mijn stroming ook - alleen rechtstreeks tot God en niet via een priester.

Vergelijk de RKK eens met de pinkster gemeente en de pinkster gemeente met de zevendagen adventisten (of hoe ze ook heten). Dan zijn er erg fundementele verschillen. Mogelijk heeft jou "variant" dat niet met het RKK dat kan.

Over de zevendedagadventisten weet ik te weinig, dus daar kan ik niet teveel over zeggen. Maar in lijn met wat ik schreef over een gezin: broers en zussen in een gezin kunnen ook (erg) van elkaar verschillen, maar toch familie van elkaar zijn en eenzelfde vader hebben.

Dat kan maar dat is mijn inziens geen juiste vergelijking. Ik zie het meer als fanatieke feyenoord - ajax supports beide zijn fan van voetbal maar hebben echt een andere visie over welke ploeg het beste is.

[Miesje 0]

In vele gespreken komt naar boven dat er geen bewijs is voor het bestaan van God.

Wat is voor jullie het bewijs dat God bestaat?

Zie het als de wind. Dat kun je ook niet bewijzen want je ziet het niet.

Mensen geloven wel in de wind, omdat ze het voelen en zien wat het doet (waaien), ondanks dat ze de wind zelf niet zien.

Bij geloof is dat eigenlijk ook zo. God zie je niet, geen bewijs. Maar ikzelf (om vanuit mezelf te spreken) voel en zie wat God doet of wil (ook niet altijd, maar op die manier groeit het geloof, om het te willen zien).

[Sola Scriptura 0]

In vele gespreken komt naar boven dat er geen bewijs is voor het bestaan van God.

Wat is voor jullie het bewijs dat God bestaat?

Zie het als de wind. Dat kun je ook niet bewijzen want je ziet het niet.

Mensen geloven wel in de wind, omdat ze het voelen en zien wat het doet (waaien), ondanks dat ze de wind zelf niet zien.

Bij geloof is dat eigenlijk ook zo. God zie je niet, geen bewijs. Maar ikzelf (om vanuit mezelf te spreken) voel en zie wat God doet of wil (ook niet altijd, maar op die manier groeit het geloof, om het te willen zien).

Dit vind ik eigenlijk een hele goeie.

Ik weet over welk vers dit gaat, over de werking van Gods Geest.

Maar je punt is erg relevant.

in deze context zie ik ook;

joh 20;

26 Een week later waren de leerlingen weer bij elkaar en Tomas was er nu ook bij. Terwijl de deuren gesloten waren, kwam Jezus in hun midden staan. ‘Ik wens jullie vrede!’ zei hij, 27 en daarna richtte hij zich tot Tomas: ‘Leg je vingers hier en kijk naar mijn handen, en leg je hand in mijn zij. Wees niet langer ongelovig, maar geloof.’ 28 Tomas antwoordde: ‘Mijn Heer, mijn God!’ 29 Jezus zei tegen hem: ‘Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven.’

[Eulogía 0]

Vergelijk de RKK eens met de pinkster gemeente en de pinkster gemeente met de zevendagen adventisten (of hoe ze ook heten). Dan zijn er erg fundementele verschillen. Mogelijk heeft jou "variant" dat niet met het RKK dat kan.

Over de zevendedagadventisten weet ik te weinig, dus daar kan ik niet teveel over zeggen. Maar in lijn met wat ik schreef over een gezin: broers en zussen in een gezin kunnen ook (erg) van elkaar verschillen, maar toch familie van elkaar zijn en eenzelfde vader hebben.

Dat kan maar dat is mijn inziens geen juiste vergelijking. Ik zie het meer als fanatieke feyenoord - ajax supports beide zijn fan van voetbal maar hebben echt een andere visie over welke ploeg het beste is.

En toch vereren ze allemaal koning voetbal

Broers en zussen kunnen ook van zichzelf vinden dat ze de beste in een gezin zijn. Het hoeft helemaal niet erg te zijn als je zelf als gemeente denkt dat je het best bent. Als je je gemeente niet het best vindt, kan je beter naar een andere gemeente gaan.

[Sola Scriptura 0]

En toch vereren ze allemaal koning voetbal

Broers en zussen kunnen ook van zichzelf vinden dat ze de beste in een gezin zijn. Het hoeft helemaal niet erg te zijn als je zelf als gemeente denkt dat je het best bent. Als je je gemeente niet het best vindt, kan je beter naar een andere gemeente gaan.

Snap wat je wilt zeggen, maar een nuance;

Als Gods Woord de spelregels zijn, om maar even met deze metafoor te gaan, dan is er wel consensus op de basis, en dat is de kern.

De mens is door zonde van God afgesloten, Jezus is de brug/redding. punt.

Deze anologie slaat op vele punten als een tang op een varken, maar ik begrijp je punt eulogia.

[Eulogía 0]

En toch vereren ze allemaal koning voetbal

Broers en zussen kunnen ook van zichzelf vinden dat ze de beste in een gezin zijn. Het hoeft helemaal niet erg te zijn als je zelf als gemeente denkt dat je het best bent. Als je je gemeente niet het best vindt, kan je beter naar een andere gemeente gaan.

Snap wat je wilt zeggen, maar een nuance;

Als Gods Woord de spelregels zijn, om maar even met deze metafoor te gaan, dan is er wel consensus op de basis, en dat is de kern.

De mens is door zonde van God afgesloten, Jezus is de brug/redding. punt.

Deze anologie slaat op vele punten als een tang op een varken, maar ik begrijp je punt eulogia.

Ja, ik ben het ook niet eens met de metafoor, maar ik vond het wel grappig om er even op door te gaan.

Maar inderdaad, over de kern die je aangeeft, zijn gelovigen het eens. We kunnen elkaar verbaal om de oren slaan of daar ook gezondheid en voorspoed wel of niet bijhoort in alle gevallen, maar over de kern zijn gelovigen het eens.

[Shevan 0]

In vele gespreken komt naar boven dat er geen bewijs is voor het bestaan van God.

Wat is voor jullie het bewijs dat God bestaat?

Zie het als de wind. Dat kun je ook niet bewijzen want je ziet het niet.

Mensen geloven wel in de wind, omdat ze het voelen en zien wat het doet (waaien), ondanks dat ze de wind zelf niet zien.

Bij geloof is dat eigenlijk ook zo. God zie je niet, geen bewijs. Maar ikzelf (om vanuit mezelf te spreken) voel en zie wat God doet of wil (ook niet altijd, maar op die manier groeit het geloof, om het te willen zien).

Vaker wordt de kennis van het bestaan van wind en het geloven in een God vergeleken, echter gaat dit niet op. Je hoeft niet te geloven in wind, wind is wetenschappelijk aantoonbaar, meetbaar, verklaarbaar, opwekbaar. Er is geen geloof voor nodig. Er is kennis, begrip en logica voor nodig. Voor God is geloof nodig.

Ik begrijp wat er mee geprobeerd wordt te zeggen. Je moet het voelen en als je het voelt dan weet je dat het de waarheid is. Maar buitenstaanders denken dan, waarom jou God en niet een andere. Deze mensen geloven evenredig sterk. Maar goed we dwalen steeds kilometers af. Ik was simpel benieuwd naar wat mensen voorzich zelf als bewijs voor God zien. En tot nu toe is dat altijd persoonlijk bewijs, een gevoel.

[Shevan 0]

En toch vereren ze allemaal koning voetbal

Broers en zussen kunnen ook van zichzelf vinden dat ze de beste in een gezin zijn. Het hoeft helemaal niet erg te zijn als je zelf als gemeente denkt dat je het best bent. Als je je gemeente niet het best vindt, kan je beter naar een andere gemeente gaan.

Snap wat je wilt zeggen, maar een nuance;

Als Gods Woord de spelregels zijn, om maar even met deze metafoor te gaan, dan is er wel consensus op de basis, en dat is de kern.

De mens is door zonde van God afgesloten, Jezus is de brug/redding. punt.

Deze anologie slaat op vele punten als een tang op een varken, maar ik begrijp je punt eulogia.

Ja, ik ben het ook niet eens met de metafoor, maar ik vond het wel grappig om er even op door te gaan.

Maar inderdaad, over de kern die je aangeeft, zijn gelovigen het eens. We kunnen elkaar verbaal om de oren slaan of daar ook gezondheid en voorspoed wel of niet bijhoort in alle gevallen, maar over de kern zijn gelovigen het eens.

Een deel (noem het basis) is het zelfde. Als buitenstaander zie ik echte grote verschillen. Bijvoorbeeld een protenstanse kerk waar ik naar toe ben geweest leert het volgende. Het aanbidden van Marie is onchristelijk, het fenomeen paus is onchristelijk. De zevendaagsadventisten, varkensvlees mag je niet eten! Wel eten is niet christelijk! Dat geeft een zeer maf beeld vanaf buiten kijkend. De reactie is dan snel, ze zijn niet allemaal christenen met 1 God. Het zijn verschillende geloven met verschillende Goden.

Maar goed ook dit is kilometers buiten de topic. Persoonlijk vroeg ik mij alleen af wat voor bewijs (empirisch of persoonlijk) mensen hebben voor het bestaan van God.

[Olorin 155]

Vaker wordt de kennis van het bestaan van wind en het geloven in een God vergeleken, echter gaat dit niet op. Je hoeft niet te geloven in wind, wind is wetenschappelijk aantoonbaar, meetbaar, verklaarbaar, opwekbaar. Er is geen geloof voor nodig. Er is kennis, begrip en logica voor nodig. Voor God is geloof nodig.

Klopt. Waar overigens wel geloof voor nodig is, is het geloof dat de mens een rationeel wezen is, dat onze waarnemingen iets zouden zeggen over de realiteit en dat wat wetenschappelijk aantoonbaar is meer zou zijn dan een bedenksel in ons hoofd.

[WonderfulStar 0]

Een aap doodt geen apen. Een kat geen andere katten. Een olifant geen andere olifanten.

Vrijwel geen enkel dier doodt zijn eigen ras. Soms wel wanneer zijn eigen leven er vanaf hangt.

Wat is het verschil?

[Shevan 0]

Vaker wordt de kennis van het bestaan van wind en het geloven in een God vergeleken, echter gaat dit niet op. Je hoeft niet te geloven in wind, wind is wetenschappelijk aantoonbaar, meetbaar, verklaarbaar, opwekbaar. Er is geen geloof voor nodig. Er is kennis, begrip en logica voor nodig. Voor God is geloof nodig.

Klopt. Waar overigens wel geloof voor nodig is, is het geloof dat de mens een rationeel wezen is, dat onze waarnemingen iets zouden zeggen over de realiteit en dat wat wetenschappelijk aantoonbaar is meer zou zijn dan een bedenksel in ons hoofd.

Dat is geen geloof dat is een aanname. Een aanname die door bijna elk mens wordt gemaakt. Gelovige en ongelovige.

[Shevan 0]

Een aap doodt geen apen. Een kat geen andere katten. Een olifant geen andere olifanten.

Vrijwel geen enkel dier doodt zijn eigen ras. Soms wel wanneer zijn eigen leven er vanaf hangt.

Wat is het verschil?

Ik begrijp je post misschien niet goed.

Maar er zijn genoeg dieren die hun eigen soort doden.

Bijvoorbeeld apen (chimps als ik mij niet vergis) die andere apen doden. Zowel hun eigen soort als andere. Na het gezamelijk doden van de dieren, beginnen ze rustig te eten. Ook van hun soortgenoten. Ook leeuwen doden elkaars welpen (alfa mannetjes) als ze de kans krijgen. Sprinkhanen, garnalen, spinnen eten elkaar op. Dit zijn een paar voorbeelden van een eindeloos lange lijst.

[Olorin 155]

Dat is geen geloof dat is een aanname. Een aanname die door bijna elk mens wordt gemaakt. Gelovige en ongelovige.

Wat betekent volgens jou 'geloof'?

[Shevan 0]

Dat is geen geloof dat is een aanname. Een aanname die door bijna elk mens wordt gemaakt. Gelovige en ongelovige.

Wat betekent volgens jou 'geloof'?

Dit hangt zeer af van de context waarin het woord wordt gebruikt. Het woord heeft vele betekenissen.

Het woord geloof kan betekenen Religie, maar ook vertrouwen in de waarheid van iets of godsdienstig of Het volledig of standvastig geloven in het bestaan, de kracht en de goedheid van een opperwezen.

Gelovig betekend

gelovig

•vast en innig gelovend in een god of goden.

gelovig

1) Belijdend 2) Christelijk 3) Devoot 4) Een geloof belijdende 5) Geestelijk 6) Godsdienstig 7) Godvrezend 8) Godvruchtig 9) Kerkelijk 10) Kerks 11) Religieus 12) Vroom

gelovig

[bijvoeglijk naamwoord]• eigenschap van iemand die in god gelooft

vb:hij is erg gelovig, hij bidt vijf keer per dag

synoniem: religieus

bijvoeglijk naamwoord: ge-lo-vig

geloviger

gelovigst

Ik ben niet gelovig, maar kan wel aannames doen. Persoonlijk vind ik het woord aanname beter. Minder kans op verwarring.

[Olorin 155]

Oké. Bij geloof denk ik vooral aan het vertrouwen op de waarheid van iets. In die zin gelooft ieder mens ergens in, inclusief zaken als wetenschap en alles wat je wereld en levensbeschouwing vormt.

Maar om terug te komen op bewijs: bewijs krijgt pas betekenis binnen een bepaalde context. Als ik niet geloof dat wetenschap iets over onze werkelijkheid zegt, of dat ik überhaupt niet geloof in een kenbare objectieve werkelijkheid, dan kun je nog zoveel wetenschappelijk bewijs aanhalen, maar het heeft dan geen enkele betekenis. Met bewijzen voor religie is dat niet gek veel anders. Bewijs krijgt pas binnen het paradigma betekenis. In die zin moet je voor 'wind' ook geloven. Geloven in je zintuigen en je hersenen die dergelijke signalen interpreteren. En dan nog neem je niet gewoon de wind waar, maar je koppelt het aan een gedachteconstructie 'wind' en denkt het te herkennen. 'Wind' is in feite slechts een woord en geen object.

[WonderfulStar 0]

Een aap doodt geen apen. Een kat geen andere katten. Een olifant geen andere olifanten.

Vrijwel geen enkel dier doodt zijn eigen ras. Soms wel wanneer zijn eigen leven er vanaf hangt.

Wat is het verschil?

Ik begrijp je post misschien niet goed.

Maar er zijn genoeg dieren die hun eigen soort doden.

Bijvoorbeeld apen (chimps als ik mij niet vergis) die andere apen doden. Zowel hun eigen soort als andere. Na het gezamelijk doden van de dieren, beginnen ze rustig te eten. Ook van hun soortgenoten. Ook leeuwen doden elkaars welpen (alfa mannetjes) als ze de kans krijgen. Sprinkhanen, garnalen, spinnen eten elkaar op. Dit zijn een paar voorbeelden van een eindeloos lange lijst.

In oorlog of tijdens rampen eten mensen soms ook andere mensen. Om te overleven.

Verschil is dat 'wij' dat moreel niet acceptabel vinden, maar doden om te overleven is natuurlijk. Mensen doden koeien, varkens, kippen, vissen, en nog veel meer andere dieren voor voedsel.

Maar mensen gaan verder, mensen slaan vliegen (klein! maar is een dier) dood omdat ze irritant zijn, zetten muizenvallen of leggen rattengif omdat ze de dieren niet in huis willen... 'Ja maar...' De mens doodt geen dieren om te overleven. Al lang niet meer.

Sterker, ze sluiten ze op in kooitjes, 'want ze zijn zo schattig', stoppen vissen in kommen en aquaria 'leuk om naar te kijken', sluiten honden en katten op in een huis en tuin 'voor wat gezelschap', paarden zijn niet meer nodig als vervoersmiddel maar worden tegenwoordig als hobby-object gebruikt, honden worden doorgefokt tot ze te oud zijn, alleen om geld te verdienen...

Wij horen vreedzaam met onze medemens om te gaan, maar kijk eens naar hoe we door de eeuwen heen met dieren om gaan.

Wat is dat nu, dat kennis van goed en kwaad.

[Shevan 0]

Oké. Bij geloof denk ik vooral aan het vertrouwen op de waarheid van iets. In die zin gelooft ieder mens ergens in, inclusief zaken als wetenschap en alles wat je wereld en levensbeschouwing vormt.

Maar om terug te komen op bewijs: bewijs krijgt pas betekenis binnen een bepaalde context. Als ik niet geloof dat wetenschap iets over onze werkelijkheid zegt, of dat ik überhaupt niet geloof in een kenbare objectieve werkelijkheid, dan kun je nog zoveel wetenschappelijk bewijs aanhalen, maar het heeft dan geen enkele betekenis. Met bewijzen voor religie is dat niet gek veel anders. Bewijs krijgt pas binnen het paradigma betekenis. In die zin moet je voor 'wind' ook geloven. Geloven in je zintuigen en je hersenen die dergelijke signalen interpreteren. En dan nog neem je niet gewoon de wind waar, maar je koppelt het aan een gedachteconstructie 'wind' en denkt het te herkennen. 'Wind' is in feite slechts een woord en geen object.

Het verschil is simpel geloof kan beteknen religie. Maar het woord geloof kan ook betekenen overtuiging. Ik geloof dat jij gelijk heb, is een goed voorbeeld.

Echter als iemand gelooft dat jij gelijk hebt maakt het deze persoon geen gelovige. Dat is het verschil. Ik geloof nergens in, hiermee bedoel ik, ik heb geen religie, ik ben niet gelovig, ik ben ongelovig.

Dit komt overeen met al de definities.

Inderdaad iedereen doet ergens een aanname, dit noemen sommige mensen geloof. Echter gaat het hier niet om religie of een gelovige zijn, maar om een aanname. Deze aanname doet trouwens zo goed als elk mens, ook gelovigen.

[Pusjol 0]

Er is wel bewijs. Kijk alleen naar jezelf. Hoe ben je op aarde gekomen en onze voorouders, terwijl we daarvoor niets waren en niet eens bestonden. God heeft ons geschapen en aarde en wat er op leeft en beweegt ten dienste van ons gesteld. Meer dan 6 mld mensen allemaal met verschillende gezichten, wie kan dat anders dan God? Wie ja zegt, verzoek ik om 10 of 20 dingen te maken zonder dat ze op elkaar lijken. Na de dood brengt hij ons weer tot leven, en dat is al gebeurd door Jesus. dat is alleen maar als we naar mensen kijk. Ga je nog verder naar het heelal, dieren en insecten, etc. kijken, dan is het bewijs rond.