dood en de 'hel'

[Enola Gay 0]

Of je dat verkeerd begrijpt? Ik heb geen idee waar jij je conclusies vandaan haalt. Het is één al al projectie, fantasie en frustratie als je het mij vraagt.

snap je antwoord niet nav ik beweer in:

wat was er verkeerd aan hetgeen ze hadden,, Boeddhisme??

WAAROM!!!! was het zo belangrijk dat ze Christelijk werden??

Ze hadden geen boeddhisme maar paganistische religies waarin dus veel regels, taboes en sociale verhoudingen bestonden die onrechtvaardig waren. Hoe kom je erbij dat ze boeddhistisch waren? Heb je überhaupt een idee waar je het over hebt of roep je maar wat?

ik zeg hetgeen ik op diverse fora / websites gelezen heb.

wat ik wil aanduiden is dat, wat hetgeen iemand heeft, is dat verkeerd???

of iemand paganistisch is of niet,, en voor zover ik lees hoort het boeddhisme daar ook bij ( http://newage.rubriek.nl/spiritueel/paganisme.php )

is dat verkeerd,,???? begrijp ik dat je weinig op hebt met het boeddhisme of gelijkwaardige religies?

wil alleen weten wat er verkeerd is aan hetgeen iemand al heeft , namelijk een andere religie dan het christendom.

wat was het feitelijke nut om bv een hele bevolkingsgroep,, in dit geval de Papoea's om te zetten naar het christendom??

en nee,, ben alles behalve gefrustreerd,, stel alleen kritische vragen

[Enola Gay 0]

Ligt eraan hoe groot je bent.

Ik ben groter dan jouw,, onverslaanbaar

als ik wat mag vragen,, beste Bonaventura,,

hoe denk jij over andersdenken,, dus wat totaal buiten de visie van het christelijke geloof valt???

[Annatar 0]

wil alleen weten wat er verkeerd is aan hetgeen iemand al heeft , namelijk een andere religie dan het christendom.

Die vraag kun je m.i. vanuit twee perspectieven beantwoorden:

-Het gelovig christelijke perspectief. Vanuit dit perspectief is het voor iedereen beter om christen te worden om zo gered te worden. Om het maar even kort door de bocht te formuleren.

-Het maatschappelijk perspectief. Vanuit dit perspectief kun je beredeneren dat het christendom een betere samenleving voorstaat en mogelijk maakt dan bepaalde niet-christelijke tradities. Voorbeelden hiervan zijn m.i. veel paganistische systemen, de islam en het Indisch kastenstelsel. Ik denk dat het christendom een betere en meer verlichte samenleving voorstaat dan dergelijke systemen.

wat was het feitelijke nut om bv een hele bevolkingsgroep,, in dit geval de Papoea's om te zetten naar het christendom??

Waarschijnlijk in de eerste plaats om ze te redden.

en nee,, ben alles behalve gefrustreerd,, stel alleen kritische vragen

Je bent alleen niet zo kritisch op jezelf. Zo lijk je echt geen idee te hebben wat bijvoorbeeld Papoea's geloven door te stellen dat ze boeddhist zouden zijn. M.a.w. je hebt niet bijster veel interesse in de volkeren waar je zogenaamd voor opkomt maar gebruikt ze gewoon als een stok om mee te slaan.

[Annatar 0]

Ligt eraan hoe groot je bent.

Ik ben groter dan jouw,, onverslaanbaar

In dat geval zou ik denk ik hard wegrennen. Iemand die onverslaanbaar is én zich druk maakt over GTST lijkt me geestelijk niet stabiel en dus erg gevaarlijk.

als ik wat mag vragen,, beste Bonaventura,,

hoe denk jij over andersdenken,, dus wat totaal buiten de visie van het christelijke geloof valt???

Wat is dit nu weer voor vraag? Alle mensen zijn uniek dus met ieder mens heb ik een andere relatie. De meeste mensen op aarde ken ik niet dus daar heb ik ook geen mening over.

[Enola Gay 0]

wil alleen weten wat er verkeerd is aan hetgeen iemand al heeft , namelijk een andere religie dan het christendom.

Die vraag kun je m.i. vanuit twee perspectieven beantwoorden:

-Het gelovig christelijke perspectief. Vanuit dit perspectief is het voor iedereen beter om christen te worden om zo gered te worden. Om het maar even kort door de bocht te formuleren.

-Het maatschappelijk perspectief. Vanuit dit perspectief kun je beredeneren dat het christendom een betere samenleving voorstaat en mogelijk maakt dan bepaalde niet-christelijke tradities. Voorbeelden hiervan zijn m.i. veel paganistische systemen, de islam en het Indisch kastenstelsel. Ik denk dat het christendom een betere en meer verlichte samenleving voorstaat dan dergelijke systemen.

wat was het feitelijke nut om bv een hele bevolkingsgroep,, in dit geval de Papoea's om te zetten naar het christendom??

Waarschijnlijk in de eerste plaats om ze te redden.

en nee,, ben alles behalve gefrustreerd,, stel alleen kritische vragen

Je bent alleen niet zo kritisch op jezelf. Zo lijk je echt geen idee te hebben wat bijvoorbeeld Papoea's geloven door te stellen dat ze boeddhist zouden zijn. M.a.w. je hebt niet bijster veel interesse in de volkeren waar je zogenaamd voor opkomt maar gebruikt ze gewoon als een stok om mee te slaan.

ben bang dat we vast komen te zitten in een voorbeeld die ik nam,, namelijk de papoea's,, had toevallig iets over die mensen op tv gezien enkele dagen geleden,, vandaar,,

ik meen dat ik nergens heb gezegt dat papoea's boeddhist zijn,, ik beweer dat de oorspronkelijke bewoners van de Phillipijnen Boeddhist waren, en vraag me dus af wat het wezenlijke nut was om die mensen om te zetten naar het Christendom.

je antwwoord op mijn vraag wat het nut is om een bevolkingsgroep te bekeren tot het christendom verbaast me dus niks,,namelijk je ( de evangelist ) wil die mensen redden van de angsten waar hij/zij zelf in geloof,, namelijk de Hel

[Annatar 0]

Persoonlijk ben ik niet bang voor de hel noch ben ik dat ooit geweest, ook niet toen ik nog geen christen was. De reden dat ik iemand het christelijk geloof zou gunnen is omdat ik zou hopen dat alle mensen kunnen wandelen in het licht van Gods liefde. Ik geloof omdat ik in Gods liefde woon en deze liefde nooit voor iets anders zou willen verruilen. Ik geloof omdat ik vóór iets positiefs kies en niet omdat ik iets negatiefs zou willen vermijden.

[Annatar 0]

Hoe denk je trouwens dat het boeddhisme uit India op de Filipijnen terecht is gekomen? Door telepathie?

[Enola Gay 0]

nee sukkel,, door menselijke interventie

[Enola Gay 0]

Hoe denk je trouwens dat het boeddhisme uit India op de Filipijnen terecht is gekomen? Door telepathie?

wat wil je nou eigenlijk??????

dat ik inkrimp en kies voor een of andere vent die zich Zoon van God noemt???

Jezus was een Rookie,, een visionaire,, die zich, wat de keizer ook eiste,, zoon van god noemde,, en dat werdt zijn dood, want alleen de keizer noemde zich zoon van God

[Machiavelli 0]

wat wil je nou eigenlijk??????

dat ik inkrimp en kies voor een of andere vent die zich Zoon van God noemt???

Jezus was een Rookie,, een visionaire,, die zich, wat de keizer ook eiste,, zoon van god noemde,, en dat werdt zijn dood, want alleen de keizer noemde zich zoon van God

Ik wil dat jij je grote bek eens dicht houd.

[Credible 0]

Admod note:
Aantal ongepaste posts en reactie daarop verwijderd. Dit is een christelijk forum en dat betekent dat we met respect voor elkaar en elkaars religie met elkaar omgaan.

[Enola Gay 0]

Jezus is een visionairie,, die zich zoon van God noemde.. terwijl alleen de keizer zich zoon van god mocht noemen

duuhhhhh

onzin,,,,, dat geloof

[Enola Gay 0]

ban,, ban,, ban,, ban

stellteje sukkels!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ban,, ban,, ban,, ban

[Enola Gay 0]

sukkels,,,, on rien vaten en duivelsaanbidders zijn jullie,,, duhh,,,,, sukkels,, zieltjes,, gehersendpoelde,,, duihh,,,,,

sukkels,,,

[Thorgrem 430]

Jezus is een visionairie,, die zich zoon van God noemde.. terwijl alleen de keizer zich zoon van god mocht noemen

duuhhhhh

onzin,,,,, dat geloof

Spijtig dat je nog geen deuk in een pakje boter kan slaan, anders was het wellicht best een interessant gesprek geworden.

[Enola Gay 0]

Hoe denk je trouwens dat het boeddhisme uit India op de Filipijnen terecht is gekomen? Door telepathie?

tweet,, tweet,, tweet,,

gvd,, gvd,, aghhhhhhhhhhhhhh

[Enola Gay 0]

Jezus is een visionairie,, die zich zoon van God noemde.. terwijl alleen de keizer zich zoon van god mocht noemen

duuhhhhh

onzin,,,,, dat geloof

Spijtig dat je nog geen deuk in een pakje boter kan slaan, anders was het wellicht best een interessant gesprek geworden.

zo gaan zulke topics,, tot dat ze geslotern worden

[Quest 90]

Jezus is een visionairie,, die zich zoon van God noemde.. terwijl alleen de keizer zich zoon van god mocht noemen

duuhhhhh

onzin,,,,, dat geloof

Spijtig dat je nog geen deuk in een pakje boter kan slaan, anders was het wellicht best een interessant gesprek geworden.

zo gaan zulke topics,, tot dat ze geslotern worden

Deze wordt niet gesloten, jij wordt geband en deze postings verwijderd en dan gaan we rustig verder met wel interessante posts

[Enola Gay 0]

mazzeltov

[Eulogía 0]

En sommige christenen, schijnen al een kaartje op de eerste rij, nee zelf een kaartje op de stoel direct naast God als zijn directe adviseur te hebben voor het hiernamaals en te weten welke voorstelling ze precies krijgen voorgeschoteld. Daarbij vast de andere wachtende in de rij duidelijk te maken dat ze het meeste recht hebben omdat ze het beste zijn, het meest gelovig, meest toegewijd etc.. Als ik de bijbel zo lees dan zou het voor deze christenen nog weleens een aardige teleurstelling kunnen worden.

En zoals Eulogia het voorstelt lijkt het net of we een stel hamsters zijn die af en toe een nieuw speeltje krijgen toegeworpen door hun baas om ze maar bezig en vrolijk te houden. Nou succes en veel plezier.

Weer lees je iets dat ik totaal niet schrijf. Voor een deel lijkt het op het leven op aarde, alleen dan vele malen beter. Ik weet niet of je eerste alinea op mij slaat, maar ik denk helemaal niet na over op welke plaats ik kom. Als dat inderdaad op mij sloeg, was dat ook weer een veronderstelling die uit de lucht gegrepen is.

[Eulogía 0]

Persoonlijk ben ik niet bang voor de hel noch ben ik dat ooit geweest, ook niet toen ik nog geen christen was. De reden dat ik iemand het christelijk geloof zou gunnen is omdat ik zou hopen dat alle mensen kunnen wandelen in het licht van Gods liefde. Ik geloof omdat ik in Gods liefde woon en deze liefde nooit voor iets anders zou willen verruilen. Ik geloof omdat ik vóór iets positiefs kies en niet omdat ik iets negatiefs zou willen vermijden.

Inderdaad. Veel mensen komen tot geloof doordat ze Jezus en Zijn goedheid leren kennen.

[Quest 90]

De eerste alinea was een algemene reactie op hoe sommige christenen zich gedragen, de tweede sloeg wel degelijk op jou, je zegt dat God ons in de hemel steeds iets nieuws zal voorschotelen een miljoen miljard jaar lang. Ik vind dat niets minder waard dan een hamster die ik telkens een nieuw speeltje in zijn kooitje geef om hem happy te houden. Ik geef daarmee aan dat ik er geen verschil in zie tussen een hamster in een kooi en jou voorstelling van de hemel en dat die simpele voorstelling van de hemel voor mij persoonlijk totaal niet aantrekkelijk is.

Ik word er een beetje moe van dat ik alles 4 keer aan je moet uitleggen, misschien begrijp je het echt niet, misschien doe je het met opzet omdat je geen antwoord weet of er nog nooit op die manier naar gekeken hebt. Maar je mag weleens stoppen met roepen dat ik je van alles in de mond leg als je het even niet meer weet. De verwijderde reacties waren van je grote vriend Dave die een beetje door het lint ging bij gebrek aan antwoorden.

Dus zullen we het netjes houden en zeg het ook even tegen Dave als je hem spreekt.

[Eulogía 0]

De eerste alinea was een algemene reactie op hoe sommige christenen zich gedragen, de tweede sloeg wel degelijk op jou, je zegt dat God ons in de hemel steeds iets nieuws zal voorschotelen een miljoen miljard jaar lang. Ik vind dat niets minder waard dan een hamster die ik telkens een nieuw speeltje in zijn kooitje geef om hem happy te houden. Ik geef daarmee aan dat ik er geen verschil in zie tussen een hamster in een kooi en jou voorstelling van de hemel en dat die simpele voorstelling van de hemel voor mij persoonlijk totaal niet aantrekkelijk is.

Ik word er een beetje moe van dat ik alles 4 keer aan je moet uitleggen, misschien begrijp je het echt niet, misschien doe je het met opzet omdat je geen antwoord weet of er nog nooit op die manier naar gekeken hebt. Maar je mag weleens stoppen met roepen dat ik je van alles in de mond leg als je het even niet meer weet. De verwijderde reacties waren van je grote vriend Dave die een beetje door het lint ging bij gebrek aan antwoorden.

Dus zullen we het netjes houden en zeg het ook even tegen Dave als je hem spreekt.

Ik snapte wel je vergelijking over die hamster. Zo is het alleen niet in de hemel. Weer trek je onterecht een conclusie, namelijk dat ik je vergelijking niet zou snappen. En als je iets tegen Dave wil zeggen, mag je dat zelf doen, want ik bemoei me niet met een discussie tussen jou en Dave.

[Quest 90]

De eerste alinea was een algemene reactie op hoe sommige christenen zich gedragen, de tweede sloeg wel degelijk op jou, je zegt dat God ons in de hemel steeds iets nieuws zal voorschotelen een miljoen miljard jaar lang. Ik vind dat niets minder waard dan een hamster die ik telkens een nieuw speeltje in zijn kooitje geef om hem happy te houden. Ik geef daarmee aan dat ik er geen verschil in zie tussen een hamster in een kooi en jou voorstelling van de hemel en dat die simpele voorstelling van de hemel voor mij persoonlijk totaal niet aantrekkelijk is.

Ik word er een beetje moe van dat ik alles 4 keer aan je moet uitleggen, misschien begrijp je het echt niet, misschien doe je het met opzet omdat je geen antwoord weet of er nog nooit op die manier naar gekeken hebt. Maar je mag weleens stoppen met roepen dat ik je van alles in de mond leg als je het even niet meer weet. De verwijderde reacties waren van je grote vriend Dave die een beetje door het lint ging bij gebrek aan antwoorden.

Dus zullen we het netjes houden en zeg het ook even tegen Dave als je hem spreekt.

Ik snapte wel je vergelijking over die hamster. Zo is het alleen niet in de hemel. Weer trek je onterecht een conclusie, namelijk dat ik je vergelijking niet zou snappen. En als je iets tegen Dave wil zeggen, mag je dat zelf doen, want ik bemoei me niet met een discussie tussen jou en Dave.

Als je mijn vergelijking wel snapte waarom trok ik dan volgens jou in eerste instantie een onterechte conclusie en nu weer, je redeneert in een cirkeltje met jezelf als slachtoffer. IK vind jou vergelijking van de hemel hetzelfde als een hamster die een nieuw speeltje krijgt en daarmee tevreden wordt gehouden, IK maak die vergelijking, daar kun je het mee eens zijn of niet, maar ik trek geen onterechte conclusie waarmee ik jou aanval.

Als jij dit soort dingen als aanval ervaart dan heb je nog een hoop lessen te leren, zowel over internet discussie, het geloof enz..

[Eulogía 0]

De eerste alinea was een algemene reactie op hoe sommige christenen zich gedragen, de tweede sloeg wel degelijk op jou, je zegt dat God ons in de hemel steeds iets nieuws zal voorschotelen een miljoen miljard jaar lang. Ik vind dat niets minder waard dan een hamster die ik telkens een nieuw speeltje in zijn kooitje geef om hem happy te houden. Ik geef daarmee aan dat ik er geen verschil in zie tussen een hamster in een kooi en jou voorstelling van de hemel en dat die simpele voorstelling van de hemel voor mij persoonlijk totaal niet aantrekkelijk is.

Ik word er een beetje moe van dat ik alles 4 keer aan je moet uitleggen, misschien begrijp je het echt niet, misschien doe je het met opzet omdat je geen antwoord weet of er nog nooit op die manier naar gekeken hebt. Maar je mag weleens stoppen met roepen dat ik je van alles in de mond leg als je het even niet meer weet. De verwijderde reacties waren van je grote vriend Dave die een beetje door het lint ging bij gebrek aan antwoorden.

Dus zullen we het netjes houden en zeg het ook even tegen Dave als je hem spreekt.

Ik snapte wel je vergelijking over die hamster. Zo is het alleen niet in de hemel. Weer trek je onterecht een conclusie, namelijk dat ik je vergelijking niet zou snappen. En als je iets tegen Dave wil zeggen, mag je dat zelf doen, want ik bemoei me niet met een discussie tussen jou en Dave.

Als je mijn vergelijking wel snapte waarom trok ik dan volgens jou in eerste instantie een onterechte conclusie en nu weer, je redeneert in een cirkeltje met jezelf als slachtoffer. IK vind jou vergelijking van de hemel hetzelfde als een hamster die een nieuw speeltje krijgt en daarmee tevreden wordt gehouden, IK maak die vergelijking, daar kun je het mee eens zijn of niet, maar ik trek geen onterechte conclusie waarmee ik jou aanval.

Als jij dit soort dingen als aanval ervaart dan heb je nog een hoop lessen te leren, zowel over internet discussie, het geloof enz..

Weer een aantal onterechte aannames. Ik zie mezelf niet als slachtoffer en ik zie mijzelf ook niet als aangevallen. Jij mag natuurlijk mijn vergelijking van de hemel opvatten als een hamster enz. en ik geef gewoon aan dat het zo niet is. Dan kunnen we gewoon zonder discussie uit elkaar gaan, jij met jouw opvatting en ik met mijn opvatting.