religieus onderwijs??

[Antireligie 0]

Bij ons in het dorp heb je 1 basisschool en dat is een openbare school. Daar zijn we erg blij mee; want op de bijzondere scholen wordt men als kind over het algemeen het geloof eenzijdig opgedrongen terwijl ik vind dat ze dat zelf mogen ontdekken als er uberhaupt belangstelling voor zou zijn. Mijn kinderen hebben dat in elk gaval niet.

In de laatste groep echter; krijgen ze ook een half uur of 3 kwartier een soort van vreemdsoortig les van iemand; die hen bijbrengt; wat allerlei verschillende religies inhouden. Ik wist er eerst niets van; ik meende dat dit een openbare school was. Maar op een dag kwam zoonlief thuis en zei dat ie dat dus kreeg en wel van een christelijke vrouw. Ik vroeg later aan de schoolmeester wat nu ineens de bedoeling was! Ik zet een kind op een openbare school om ze van christelijke onderwijs weg te houden en dan toch via een achterdeur komen de christenen toch weer naar binnen om het evangelie uit de Bijbel te verkondigen??

Nee hoor zei die schoolmeester; het gaat er dus alleen maar om om ze kennis te laten maken met ALLE religies en zodra we merken dat mevrouw X probeert om haar eigen geloof te veel te benadrukken dan moet u het direct bij ons aankaarten; dan spreken we mevrouw wel even erop aan. Het zinde me totaal niet maar moest me er maar bij neerleggen. In het begin was het inderdaad zo; dat die dame alle religies bij langs ging ja. En ook hadden ze excursie naar de betreffende gebouwen

Op een dag gingen ze dus ook naar een moskee en mijn kind vertelde dat ze dus zonder schoenen daar MOESTEN gaan staan van de meester (die erook bijwas) en dat ze allemaal maar even op de knietjes moesten naar Mekka. Mijn kind wilde dat helemaal niet en hij protesteerde. Maar de meester zei dat dat moest en dwong hem om ook op zn knietjes te gaan. Begrijpen we het allemaal nog?? Stuur je je kind bewust naar een openbare school en dan dwingen ze hem om te gaan bukken voor een valse profeet!

Ik knalde bijna uit elkaar toen ik het hoorde. Maar mijn kind is buitengewoon antiereligieus; dus hij zal er wel weinig van opgelopen hebben of overhouden. Maar het is te gek voor woorden.

Na een paar lessen was de dame (bij navraag bleek ze zwaar gereformeerd te zijn ook) al snel door de religies heen. En daarna ging ze dus vrolijk verder (wat ik al vreesde)met het uitdiepen en uitdragen van haar eigen overtuigingen. Moet er wel bij zeggen dat het de gangbare religies waren; het sjamanisme; wicca; en de new-age stromingen daar kon Mw niet over vertellen of ze wilde het niet..

Mijn kind moest later dingen LEREN; onthouden uit de Bijbel en testjes maken over verhalen die erin staan. Echt van het gekke. Natuurlijk vinden jullie hier dat heel erg prima; want jullie zijn christenen en elke geredde ziel is er weer eentje. Maar wat zouden jullie dan vinden als er op bijzondere scholen ook een uurtje iemand van het humanisme komt over heel andere zaken dan die in de Bijbel staan of zelfs haaks daarop staan? Nee dat willen ze natuurlijk niet want dan breng je weer veel jonge kinderen aan het twijfelen; alsof ze dat niet gaan doen zowiezo als ze ouder worden. Dat moment komt vanzelf let maar op.

Maar het is toch ongelijk in het onderwijs? Ik wil ook wel even op ene zwaargereformeerde school les geven in groep 8 dat de oortjes gaan flapperen en dan neem ik ze mee naar plekken waar het echte leven zich afspeelt; buiten het veilige afgeschermde zedige wereldje van menige religie. Maar dat zal nooit gebeuren en juist dat is hetgene wat de vooruitgang zal tegenhouden. Omdat de religie voor je bepaald tussen welke kaders je je mag bewegen in je doen en denken.

[Annatar 0]

Ik vind het prima dat kinderen over alle religies leren. Ik heb zelf als kind op een katholieke school gezeten waar ik ook les kreeg over protestantisme, jodendom, islam, hindoeïsme etc. Iemand die kennis onthouden is het creëren van een bewuste lacune omdat je blijkbaar bang bent dat je kind op basis van de gekregen kennis uiteindelijk een andere levenskeuze zal maken dan jijzelf. Ik zie weinig in een dergelijke angstige houding.

[Thorgrem 430]

Bij ons in het dorp heb je 1 basisschool en dat is een openbare school. Daar zijn we erg blij mee; want op de bijzondere scholen wordt men als kind over het algemeen het geloof eenzijdig opgedrongen terwijl ik vind dat ze dat zelf mogen ontdekken als er uberhaupt belangstelling voor zou zijn. Mijn kinderen hebben dat in elk gaval niet.

Spijtig dat jij alvast voor je kinderen beslist dat ze die interesse niet hebben. Wellicht kun je eerst eens bij jezelf nagaan of de cultuur binnen je eigen gezin wel zo open is, ook gezien de rest van je betoog.

In de laatste groep echter; krijgen ze ook een half uur of 3 kwartier een soort van vreemdsoortig les van iemand; die hen bijbrengt; wat allerlei verschillende religies inhouden. Ik wist er eerst niets van; ik meende dat dit een openbare school was. Maar op een dag kwam zoonlief thuis en zei dat ie dat dus kreeg en wel van een christelijke vrouw. Ik vroeg later aan de schoolmeester wat nu ineens de bedoeling was! Ik zet een kind op een openbare school om ze van christelijke onderwijs weg te houden en dan toch via een achterdeur komen de christenen toch weer naar binnen om het evangelie uit de Bijbel te verkondigen??

Elke openbare basisschool is verplicht om om een vorm van levensbeschouwelijk onderwijs aan te bieden. Ouders kunnen zich hiervoor inschrijven en bij 8 of meer kan er een externe leerkracht aangesteld worden om eens in de week langs te komen.

Een openbare school wil overigens niet zeggen dat het een atheïstische school is. Een openbare school bied ruimte aan alle levensbeschouwingen en zal daarin een evenwicht moeten vinden dat kan bijvoorbeeld door een gastdocent langs te laten komen die wat uitlegt over verschillende levensovertuigingen of door een jaarlijks bezoek aan de moskee, de kerk, de synagoge om maar wat voorbeelden te noemen. Overigens staat dit alles als het goed is gewoon in de schoolgids en ik vraag me dan af hoe je dat als ouder over het hoofd hebt kunnen zien.

Nee hoor zei die schoolmeester; het gaat er dus alleen maar om om ze kennis te laten maken met ALLE religies en zodra we merken dat mevrouw X probeert om haar eigen geloof te veel te benadrukken dan moet u het direct bij ons aankaarten; dan spreken we mevrouw wel even erop aan. Het zinde me totaal niet maar moest me er maar bij neerleggen. In het begin was het inderdaad zo; dat die dame alle religies bij langs ging ja. En ook hadden ze excursie naar de betreffende gebouwen

Wat fijn dat je kind een brede oriëntatie krijgt op de verschillende levensbeschouwingen. Zo weet het in ieder geval wat er ongeveer bedoeld wordt als later iemand aangeeft dat hij/zij christen is.

Op een dag gingen ze dus ook naar een moskee en mijn kind vertelde dat ze dus zonder schoenen daar MOESTEN gaan staan van de meester (die erook bijwas) en dat ze allemaal maar even op de knietjes moesten naar Mekka. Mijn kind wilde dat helemaal niet en hij protesteerde. Maar de meester zei dat dat moest en dwong hem om ook op zn knietjes te gaan. Begrijpen we het allemaal nog?? Stuur je je kind bewust naar een openbare school en dan dwingen ze hem om te gaan bukken voor een valse profeet!

Ik knalde bijna uit elkaar toen ik het hoorde. Maar mijn kind is buitengewoon antiereligieus; dus hij zal er wel weinig van opgelopen hebben of overhouden. Maar het is te gek voor woorden.

Als je ergens te gast bent, dan pas je je aan aan de regels van de gastheer. Fijn dat je kind nu zo'n basale ongeschreven omgangsvorm heeft geleerd. Overigens ben ik ook wel eens voor mijn opleiding in een moskee geweest en heb daar ook in de grote zaal op de grond gezeten, zonder schoenen. Ik denk dat je tamelijk overdrijft, ook gezien je hele betoog. Maar wellicht kun je de volgende keer mee als hulpouder dan kun je het zelf allemaal meemaken.

Na een paar lessen was de dame (bij navraag bleek ze zwaar gereformeerd te zijn ook) al snel door de religies heen. En daarna ging ze dus vrolijk verder (wat ik al vreesde)met het uitdiepen en uitdragen van haar eigen overtuigingen. Moet er wel bij zeggen dat het de gangbare religies waren; het sjamanisme; wicca; en de new-age stromingen daar kon Mw niet over vertellen of ze wilde het niet..

Die religies spelen ook niet zo in onze veelkleurige samenleving, dat daar geen aandacht aan werd besteed is dus ook niet zo heel vreemd.

Mijn kind moest later dingen LEREN; onthouden uit de Bijbel en testjes maken over verhalen die erin staan. Echt van het gekke. Natuurlijk vinden jullie hier dat heel erg prima; want jullie zijn christenen en elke geredde ziel is er weer eentje. Maar wat zouden jullie dan vinden als er op bijzondere scholen ook een uurtje iemand van het humanisme komt over heel andere zaken dan die in de Bijbel staan of zelfs haaks daarop staan? Nee dat willen ze natuurlijk niet want dan breng je weer veel jonge kinderen aan het twijfelen; alsof ze dat niet gaan doen zowiezo als ze ouder worden. Dat moment komt vanzelf let maar op.

Maar het is toch ongelijk in het onderwijs? Ik wil ook wel even op ene zwaargereformeerde school les geven in groep 8 dat de oortjes gaan flapperen en dan neem ik ze mee naar plekken waar het echte leven zich afspeelt; buiten het veilige afgeschermde zedige wereldje van menige religie. Maar dat zal nooit gebeuren en juist dat is hetgene wat de vooruitgang zal tegenhouden. Omdat de religie voor je bepaald tussen welke kaders je je mag bewegen in je doen en denken.

Het is vrij gebruikelijk dat kinderen na het leren van dingen een kleine test krijgen om te kijken of ze wel opgelet hebben. Onderwijskundig heel goed verklaarbaar.

Spijtig dat je schijnbaar niet helemaal beseft wat een openbare school inhoud.

Het staat je overigens vrij om samen met wat gelijkgezinde mensen te proberen om een bijzondere school op atheïstische grondslag te stichten.

[dingo 166]

Inderdaad bij ons op school kreeg je ook het vak geestelijke stromingen waar alle grote wereldgoddiensten aan bod kwamen. En aangezien we in Nederland met vrijwel al die goddiensten te maken hebben vind ik dat alleen maar nuttig. Overigens is een antireligieuze levensovertuiging ook een kader waartussen je mag bewegen in je doen en denken. Het is een grote illusie om te denken dat een atheïstische of religievrije of antireligieuze levenshouding waardenvrij zou zijn.

[Antireligie 0]

Quote: Spijtig dat jij alvast voor je kinderen beslist dat ze die interesse niet hebben. Wellicht kun je eerst eens bij jezelf nagaan of de cultuur binnen je eigen gezin wel zo open is, ook gezien de rest van je betoog.

Zo Thorgrem; dus jij liet jouw kinderen zelf beslissen waar ze heen konden toen ze 4 jaar waren?

En ook als die school de enigste in de omtrek was (bij mij staat ie 100 meter van mijn huis. Nee ik denk dat juist jij wel even 20 kilometer zou gaan rijden om ze toch op die ene RK school te zetten. Wees maar eens eerlijk. O en het stond niet in onze schoolgids nee; blijkbaar weet jij wat erin onze schoolgids staat??

En orientatie op religies is wat anders dan kinderen testjes te laten maken over UITSLUITEND de overtuiging van de docente. Want dan had ze dat ook moeten doen over het atheisme of wat dan ook.

Thorgrem fijn dat je me als Atheist neerzet trouwens; waar heb je die wijsheid vandaan?? Waar heb ik gezegd dat te zijn?? Ik pas niet in 1 van jouw hokjes. En ik geef je zelfs gelijk ook als je zegt dat Atheisme ook eigenlijk een overtuiging is! Heb je gelijk in! Ik dacht dat je me wel beter kende hier; al kom ik hier nog zelden op dit forum.

[januarius 0]

Je verwart het woord "openbaar" met "secularistisch". Openbaar wil zeggen voor iedereen toegankelijk, dat is dus wat anders dan atheïstisch of antireligieus onderwijs, voor zo'n schoolvorm kun je misschien een eigen vorm van bijzonder onderwijs gaan oprichten.

Je kunt wel terecht protesteren als kinderen mee moeten doen aan religieuze rituelen, omdat dat het openbare karakter van de school aantast. Voor de rest snap ik ook niet zo goed waarom je zo'n aversie hebt tegen het leren over godsdiensten. Het is toch goed dat je kind daar het een en ander van af weet, al is het alleen maar om de cultuur en geschiedenis beter te begrijpen.

Maar wat zouden jullie dan vinden als er op bijzondere scholen ook een uurtje iemand van het humanisme komt over heel andere zaken dan die in de Bijbel staan of zelfs haaks daarop staan?

Ik zou het toejuichen. Ik denk dat Verlichtingshumanisme een zeer belangrijke levensbeschouwelijk stroming is waar kinderen/jongeren tijdens hun opleiding/opvoeding het een en ander van zouden moeten leren.

[Credible 0]

Admod note:
Schopje naar Media, nieuws en maatschappij.

@ antireligie: bedenk wel dat je hier op een christelijk forum zit; iets meer respect (voor religie in 't algemeen) mag dus wel.

[MarinusCopy 0]

Ik denk dat je als ouder zelf moet kunnen bepalen of je kind les krijgt over religie of niet. Ik denk dat het nut van dat soort lessen overschat wordt. Ja, je leert e.e.a. over de mythes van bepaalde groepen mensen. De leraar in kwestie zal vaker wel dan niet een gekleurde mening hebben, al is het alleen maar de mening dat je (bijvoorbeeld) respect moet hebben voor religie. Ik vindt het vrij ver gaan als kinderen worden gedwongen bepaalde rituelen mee te doen. En dat is niet de eerste keer dat ik dit soort dingen hoor.

[Chealder 1]

In de laatste groep echter; krijgen ze ook een half uur of 3 kwartier een soort van vreemdsoortig les van iemand; die hen bijbrengt; wat allerlei verschillende religies inhouden. Ik wist er eerst niets van; ik meende dat dit een openbare school was.

Juist op een openbare school zou je deze les moeten krijgen. Op mijn (openbare) basisschool heb ik geen verplichte godsdienstlessen gehad. (Ik heb wel bijbelles gehad, maar dat was vrijwillig en niet verplicht.) Mijn middelbare school was ook een openbare school en daar heb ik ook over religies geleerd in de vorm van levensbeschouwing. Een openbare school zou juist open moeten staan voor verschillende religies en overtuigingen, daarvoor is het een openbare school.

Ik zet een kind op een openbare school om ze van christelijke onderwijs weg te houden en dan toch via een achterdeur komen de christenen toch weer naar binnen om het evangelie uit de Bijbel te verkondigen??

Stuur je je kind bewust naar een openbare school en dan dwingen ze hem om te gaan bukken voor een valse profeet!

Als je je kind weg wilt houden van christelijk onderwijs dan moet je niet naar een openbare school gaan waar alle religies, en dus ook het christendom, welkom zijn. Zie wat ik eerder in deze post heb getypt.

Nee hoor zei die schoolmeester; het gaat er dus alleen maar om om ze kennis te laten maken met ALLE religies en zodra we merken dat mevrouw X probeert om haar eigen geloof te veel te benadrukken dan moet u het direct bij ons aankaarten; dan spreken we mevrouw wel even erop aan. Het zinde me totaal niet maar moest me er maar bij neerleggen. In het begin was het inderdaad zo; dat die dame alle religies bij langs ging ja. En ook hadden ze excursie naar de betreffende gebouwen

Op een dag gingen ze dus ook naar een moskee en mijn kind vertelde dat ze dus zonder schoenen daar MOESTEN gaan staan van de meester (die erook bijwas) en dat ze allemaal maar even op de knietjes moesten naar Mekka. Mijn kind wilde dat helemaal niet en hij protesteerde. Maar de meester zei dat dat moest en dwong hem om ook op zn knietjes te gaan. Begrijpen we het allemaal nog?? Stuur je je kind bewust naar een openbare school en dan dwingen ze hem om te gaan bukken voor een valse profeet!

Ik knalde bijna uit elkaar toen ik het hoorde. Maar mijn kind is buitengewoon antiereligieus; dus hij zal er wel weinig van opgelopen hebben of overhouden. Maar het is te gek voor woorden.

Enerzijds vind moet je mensen niet ergens toe dwingen als ze het écht niet willen. Anderzijds is het in mijn ogen ook respectloos om met sommige basis dingen voor een geloof niet mee te doen. Als iemand met dat soort dingetjes dan niet mee wilt doen dan krijg ik het idee dat diegene erg kortzichtig is om niet buiten zijn/haar kader te (durven) kijken. Maar verder was ik er natuurlijk niet bij en jij hebt het ook alleen van je kind gehoord zonder er zelf bij te zijn. Ik kan er verder niets meer over zeggen.

Na een paar lessen was de dame (bij navraag bleek ze zwaar gereformeerd te zijn ook) al snel door de religies heen. En daarna ging ze dus vrolijk verder (wat ik al vreesde)met het uitdiepen en uitdragen van haar eigen overtuigingen. Moet er wel bij zeggen dat het de gangbare religies waren; het sjamanisme; wicca; en de new-age stromingen daar kon Mw niet over vertellen of ze wilde het niet..

Er is niets mis mee om na alle religies behandeld te hebben wat dieper in te gaan op de religies. Maar dan zou ik wel de kanten van alle religies belichten. Als er bijvoorbeeld ook mensen van andere religies komen om hun overtuigen te verdiepen in de les, dan is daar naar mijn idee niets mis mee. Echter als het alleen het Christendom is, dan mag je naar mijn idee er wel iets van zeggen. Op een openbare school moet je wel alles zo gelijk mogelijk trekken op zulke vlakken.

Mijn kind moest later dingen LEREN; onthouden uit de Bijbel en testjes maken over verhalen die erin staan. Echt van het gekke.

Op school moest ik ook altijd dingen LEREN; Franse, Duitse of Engelse woordjes onthouden of wiskundige en natuurkundige formules leren, onthouden en kunnen toepassen. Toen had ik daar niet altijd zin in, maar nu ben ik er wel blij mee.

Natuurlijk vinden jullie hier dat heel erg prima;

Pardon? Zou ik graag zelf mogen uitmaken wat ik er van vind?

want jullie zijn christenen en elke geredde ziel is er weer eentje.

Niet iedereen op dit forum gelooft in Christus hoor.

Maar wat zouden jullie dan vinden als er op bijzondere scholen ook een uurtje iemand van het humanisme komt over heel andere zaken dan die in de Bijbel staan of zelfs haaks daarop staan?

Dat ligt er aan hoe die lessen gegeven worden. Als je bijvoorbeeld les gaat geven over polygamie en monogamie, dan moeten ze allebei wel duidelijk naar voren komen zodat de les zo neutraal mogelijk is. Als het te eenzijdig is dan zal ik er ook niet zo blij mee zijn, met name als polygamie erg aangemoedigd wordt. Zo ook met les over religies; alle religies moeten dan in gelijke waarde aan bod komen.

Nee dat willen ze natuurlijk niet want dan breng je weer veel jonge kinderen aan het twijfelen; alsof ze dat niet gaan doen zowiezo als ze ouder worden. Dat moment komt vanzelf let maar op.

Wederom, mag ik dit ook even zelf uitmaken? En ja, kinderen gaan twijfelen naarmate ze ouder worden. Daar is naar mijn idee niets mis mee. Ik ben ook gaan twijfelen, maar daardoor sta ik nu wel sterker qua geloof.

Maar het is toch ongelijk in het onderwijs? Ik wil ook wel even op ene zwaargereformeerde school les geven in groep 8 dat de oortjes gaan flapperen en dan neem ik ze mee naar plekken waar het echte leven zich afspeelt; buiten het veilige afgeschermde zedige wereldje van menige religie. Maar dat zal nooit gebeuren en juist dat is hetgene wat de vooruitgang zal tegenhouden.

Als kinderen ouder worden en hun wereld gaan verbreden dan komen ze er toch wel achter dat veel dingen niet zo mooi zijn als ze lijken. Maar lees jij je kind van vier al een boek voor over moord en dood? Ik schat in van niet en dat je sprookjes voorleest of iets dergelijks. Je schermt je kind af voor de waarheden die in de wereld plaats vinden, simpelweg omdat je kind dat nog niet aan kan. Zodra hij of zij dat wel aan kan, of in elk geval beter aan zal kunnen, zal hij/zij zelf gaan zoeken en er achter komen.

Omdat de religie voor je bepaald tussen welke kaders je je mag bewegen in je doen en denken.

Dat doe jij ook. Misschien dat je niet religieus bent en waar je dan ook wel of niet in moge geloven, dat is ook weer een overtuiging. Jij hebt ook zeker kaders in je doen en denken, net als iedereen op de wereld. Dat je kaders hebt komt naar voren in je post, en ziet er naar uit dat ook jij je kind(eren) die kaders op legt. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

[Ursa 1]

x2, met als kanttekening:

schoenen uitdoen in de moskee is één ding, dat is gewoon een teken van respect. Als je bij iemand op bezoek gaat doe je ook je jas uit. Een schoolklasje laten bidden naar Mekka is een ander verhaal, onnodig en in zekere zin ook nutteloos aangezien de kindertjes geen moslims zijn. Leren over (andere) godsdiensten is één ding, daadwerkelijk meedoen iets anders.

[Antireligie 0]

Je verwart het woord "openbaar" met "secularistisch". Openbaar wil zeggen voor iedereen toegankelijk, dat is dus wat anders dan atheïstisch of antireligieus onderwijs, voor zo'n schoolvorm kun je misschien een eigen vorm van bijzonder onderwijs gaan oprichten.

Je kunt wel terecht protesteren als kinderen mee moeten doen aan religieuze rituelen, omdat dat het openbare karakter van de school aantast. Voor de rest snap ik ook niet zo goed waarom je zo'n aversie hebt tegen het leren over godsdiensten. Het is toch goed dat je kind daar het een en ander van af weet, al is het alleen maar om de cultuur en geschiedenis beter te begrijpen.

Maar wat zouden jullie dan vinden als er op bijzondere scholen ook een uurtje iemand van het humanisme komt over heel andere zaken dan die in de Bijbel staan of zelfs haaks daarop staan?

Ik zou het toejuichen. Ik denk dat Verlichtingshumanisme een zeer belangrijke levensbeschouwelijk stroming is waar kinderen/jongeren tijdens hun opleiding/opvoeding het een en ander van zouden moeten leren.

Nee daar kan ik een hele hoop in meegaan; met dat educatieve. Maarr in dit geval stel; je had een docente van islam-komaf die de rest van de lessen dan maar voor haar gemak gaat besteden aan haar eigen overtuiging en geloof en het uit het hoofd leren van delen van de Haditj of Koran; zou jij je als ouder; christen of humanist dan niet even achter je oren gaan krabben?

Verder zie ik dat iedereen hier blij is inderdaad met het gegeven dat kinderen op openbare scholen toch les krijgen in religies; Maar ik betijfel het of de deuren aan de bijzondere kant ook openstaan. Internationaal eigenlijk hetzelfde als je weet; dat er geen kerk of andere religie mag (be)staan in sommige islamitische landen; maar men verwacht wel van de westerse wereld; dat ze daar hun moskeeen en religie vrijuit kunnen brengen. Is dat niet een dubbele moraal?

[Antireligie 0]

In de laatste groep echter; krijgen ze ook een half uur of 3 kwartier een soort van vreemdsoortig les van iemand; die hen bijbrengt; wat allerlei verschillende religies inhouden. Ik wist er eerst niets van; ik meende dat dit een openbare school was.

Juist op een openbare school zou je deze les moeten krijgen. Op mijn (openbare) basisschool heb ik geen verplichte godsdienstlessen gehad. (Ik heb wel bijbelles gehad, maar dat was vrijwillig en niet verplicht.) Mijn middelbare school was ook een openbare school en daar heb ik ook over religies geleerd in de vorm van levensbeschouwing. Een openbare school zou juist open moeten staan voor verschillende religies en overtuigingen, daarvoor is het een openbare school.

Ik zet een kind op een openbare school om ze van christelijke onderwijs weg te houden en dan toch via een achterdeur komen de christenen toch weer naar binnen om het evangelie uit de Bijbel te verkondigen??

Stuur je je kind bewust naar een openbare school en dan dwingen ze hem om te gaan bukken voor een valse profeet!

Als je je kind weg wilt houden van christelijk onderwijs dan moet je niet naar een openbare school gaan waar alle religies, en dus ook het christendom, welkom zijn. Zie wat ik eerder in deze post heb getypt.

Nee hoor zei die schoolmeester; het gaat er dus alleen maar om om ze kennis te laten maken met ALLE religies en zodra we merken dat mevrouw X probeert om haar eigen geloof te veel te benadrukken dan moet u het direct bij ons aankaarten; dan spreken we mevrouw wel even erop aan. Het zinde me totaal niet maar moest me er maar bij neerleggen. In het begin was het inderdaad zo; dat die dame alle religies bij langs ging ja. En ook hadden ze excursie naar de betreffende gebouwen

Op een dag gingen ze dus ook naar een moskee en mijn kind vertelde dat ze dus zonder schoenen daar MOESTEN gaan staan van de meester (die erook bijwas) en dat ze allemaal maar even op de knietjes moesten naar Mekka. Mijn kind wilde dat helemaal niet en hij protesteerde. Maar de meester zei dat dat moest en dwong hem om ook op zn knietjes te gaan. Begrijpen we het allemaal nog?? Stuur je je kind bewust naar een openbare school en dan dwingen ze hem om te gaan bukken voor een valse profeet!

Ik knalde bijna uit elkaar toen ik het hoorde. Maar mijn kind is buitengewoon antiereligieus; dus hij zal er wel weinig van opgelopen hebben of overhouden. Maar het is te gek voor woorden.

Enerzijds vind moet je mensen niet ergens toe dwingen als ze het écht niet willen. Anderzijds is het in mijn ogen ook respectloos om met sommige basis dingen voor een geloof niet mee te doen. Als iemand met dat soort dingetjes dan niet mee wilt doen dan krijg ik het idee dat diegene erg kortzichtig is om niet buiten zijn/haar kader te (durven) kijken. Maar verder was ik er natuurlijk niet bij en jij hebt het ook alleen van je kind gehoord zonder er zelf bij te zijn. Ik kan er verder niets meer over zeggen.

Na een paar lessen was de dame (bij navraag bleek ze zwaar gereformeerd te zijn ook) al snel door de religies heen. En daarna ging ze dus vrolijk verder (wat ik al vreesde)met het uitdiepen en uitdragen van haar eigen overtuigingen. Moet er wel bij zeggen dat het de gangbare religies waren; het sjamanisme; wicca; en de new-age stromingen daar kon Mw niet over vertellen of ze wilde het niet..

Er is niets mis mee om na alle religies behandeld te hebben wat dieper in te gaan op de religies. Maar dan zou ik wel de kanten van alle religies belichten. Als er bijvoorbeeld ook mensen van andere religies komen om hun overtuigen te verdiepen in de les, dan is daar naar mijn idee niets mis mee. Echter als het alleen het Christendom is, dan mag je naar mijn idee er wel iets van zeggen. Op een openbare school moet je wel alles zo gelijk mogelijk trekken op zulke vlakken.

Mijn kind moest later dingen LEREN; onthouden uit de Bijbel en testjes maken over verhalen die erin staan. Echt van het gekke.

Op school moest ik ook altijd dingen LEREN; Franse, Duitse of Engelse woordjes onthouden of wiskundige en natuurkundige formules leren, onthouden en kunnen toepassen. Toen had ik daar niet altijd zin in, maar nu ben ik er wel blij mee.

Natuurlijk vinden jullie hier dat heel erg prima;

Pardon? Zou ik graag zelf mogen uitmaken wat ik er van vind?

want jullie zijn christenen en elke geredde ziel is er weer eentje.

Niet iedereen op dit forum gelooft in Christus hoor.

Maar wat zouden jullie dan vinden als er op bijzondere scholen ook een uurtje iemand van het humanisme komt over heel andere zaken dan die in de Bijbel staan of zelfs haaks daarop staan?

Dat ligt er aan hoe die lessen gegeven worden. Als je bijvoorbeeld les gaat geven over polygamie en monogamie, dan moeten ze allebei wel duidelijk naar voren komen zodat de les zo neutraal mogelijk is. Als het te eenzijdig is dan zal ik er ook niet zo blij mee zijn, met name als polygamie erg aangemoedigd wordt. Zo ook met les over religies; alle religies moeten dan in gelijke waarde aan bod komen.

Nee dat willen ze natuurlijk niet want dan breng je weer veel jonge kinderen aan het twijfelen; alsof ze dat niet gaan doen zowiezo als ze ouder worden. Dat moment komt vanzelf let maar op.

Wederom, mag ik dit ook even zelf uitmaken? En ja, kinderen gaan twijfelen naarmate ze ouder worden. Daar is naar mijn idee niets mis mee. Ik ben ook gaan twijfelen, maar daardoor sta ik nu wel sterker qua geloof.

Maar het is toch ongelijk in het onderwijs? Ik wil ook wel even op ene zwaargereformeerde school les geven in groep 8 dat de oortjes gaan flapperen en dan neem ik ze mee naar plekken waar het echte leven zich afspeelt; buiten het veilige afgeschermde zedige wereldje van menige religie. Maar dat zal nooit gebeuren en juist dat is hetgene wat de vooruitgang zal tegenhouden.

Als kinderen ouder worden en hun wereld gaan verbreden dan komen ze er toch wel achter dat veel dingen niet zo mooi zijn als ze lijken. Maar lees jij je kind van vier al een boek voor over moord en dood? Ik schat in van niet en dat je sprookjes voorleest of iets dergelijks. Je schermt je kind af voor de waarheden die in de wereld plaats vinden, simpelweg omdat je kind dat nog niet aan kan. Zodra hij of zij dat wel aan kan, of in elk geval beter aan zal kunnen, zal hij/zij zelf gaan zoeken en er achter komen.

Omdat de religie voor je bepaald tussen welke kaders je je mag bewegen in je doen en denken.

Dat doe jij ook. Misschien dat je niet religieus bent en waar je dan ook wel of niet in moge geloven, dat is ook weer een overtuiging. Jij hebt ook zeker kaders in je doen en denken, net als iedereen op de wereld. Dat je kaders hebt komt naar voren in je post, en ziet er naar uit dat ook jij je kind(eren) die kaders op legt. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

mensen; ik weet niet hoe men het klaarspeelt om in technische zin hier alles netjes onder te verdelen; dus ik moet het houden bij deze methode.

Ik ga per quote nu reageren.

Je eerste stelling:

Een openbare school zou juist open moeten staan voor verschillende religies en overtuigingen, daarvoor is het een openbare school.

dat is denk ik een foute gedachte. De term "openbaar" is letterlijk bedoeld als school waarin "iedereen" vrij naar toe mag. Men mag niet de deuren sluiten voor kinderen of leraren met een afwijkende overtuiging. Het heeft over de lesinhoud; zoals jij hier dat zo neerzet niets te maken. Ik ben niet tegen reli-informatie; maar zoals hier omschreven lijkt het meer op reli-edukatie als je dus ook nog ervoor testen moet doen etc. Een hele hoop past al in het vak Geschiedenis/Maatschappijleer etc. Maar dan ben je al een paar jaartjes verder en de naieviteit gepaseert; oeps maar ik zal niet voor jouw spreken.

tweede:

"Als je je kind weg wilt houden van christelijk onderwijs dan moet je niet naar een openbare school gaan waar alle religies, en dus ook het christendom, welkom zijn. Zie wat ik eerder in deze post heb getypt"

Als ik kies voor openbaar onderwijs; dan kies ik dus daarvoor en niet voor christelijk onderwijs! Moeilijk te begrijpen? Dat er ook veel religieuze mensen/kinderen op die school rondlopen; dat is niet relevant! Moet ik soms ook maar in een ander dorp gaan wonen omdat ik een paar moslims in mijn straat heb wonen? Ik heb ook zwaar gereformeerde buren die me telkens boos aankijken als ik de was op zondag ga ophangen! Lekker tolerante mensen krijg je door dat reli-onderwijs.

derde:

"jij hebt het ook alleen van je kind gehoord zonder er zelf bij te zijn"

Oke.. natuurlijk een poging om deze zaak te relativeren.. Mensen moeten kinderen niet zo snel serieus nemen he? De RK kerk heeft dat ook al jarenlang gedaan en nu komt toch alle rotzooi desondanks naar boven. Ze leren het nooit.

Hadden ze die kinderen maar eerder serieus genomen. En natuurlijk heb ik het van meerdere gehoort!

vierde

"Er is niets mis mee om na alle religies behandeld te hebben wat dieper in te gaan op de religies. Maar dan zou ik wel de kanten van alle religies belichten. Als er bijvoorbeeld ook mensen van andere religies komen om hun overtuigen te verdiepen in de les, dan is daar naar mijn idee niets mis mee"

oh jawel daar is een hele hoop mis mee. Maar je mag voor jezelf spreken. Zulke opmerkingen weet ik wel raad mee. Gewetensvraag: Stel morgen is er een les over de Satanskerk (ja die heb je ook) en een volger van die stroming komt dat zelf even op je kinderen loslaten en ook even "dieper". Alle stromingen mogen volgens jou aan bod komen he?? In dat licht zie ik ook deze opmerking van je: " Als je bijvoorbeeld les gaat geven over polygamie en monogamie, dan moeten ze allebei wel duidelijk naar voren komen".

vijfde

"Toen had ik daar niet altijd zin in, maar nu ben ik er wel blij mee"

Dan ben ik heel erg blij voor je; de vergelijking van wetenschappelijk materiaal met bijbelse materie gaat voor de buitenwereld behoorlijk mank. En die buitenwereld heeft nu eenmaal geen notie hiervan.

zesde:

" Niet iedereen op dit forum gelooft in Christus hoor"

Interessant; ik ben benieuwd naar wat dan de samenstelling is qua achtergrond op dit christelijk forum. Menigeen drukt ook een sticker hier op me van: "atheist"; maar ik ben ook een soort christen hoor...alleen denk ik niet volgens de gebaande paden zoals de meeste christenen doen. Christen ben je niet door je te laten dopen; ben je niet door elke zondag voorin de kerk te gaan zitten; ben je niet door in Hem te geloven. Christen wordt je door je gedrag naar andere mensen toe en naar jezelf. Heel veel mensen zijn in feite christenen zonder dat ze het doorhebben; puur omdat ze leven naar de wetten van de liefde. Zo; ik denk dat ik het wel goed heb verwoord.

zevende

"Maar lees jij je kind van vier al een boek voor over moord en dood? Ik schat in van niet en dat je sprookjes voorleest of iets dergelijks. Je schermt je kind af voor de waarheden die in de wereld plaats vinden, simpelweg omdat je kind dat nog niet aan kan. Zodra hij of zij dat wel aan kan, of in elk geval beter aan zal kunnen, zal hij/zij zelf gaan zoeken en er achter komen".

Nee en daarom wil ik juist dat ze geen boeken of materie gaan lezen wat vol staat met bloed; dood; geweld; leugen en angst. Staan ook goede dingen in maar dit is spul voor volwassenen.. En het zijn nu juist die religieuze boeken waar dat allemaal in staat. Ik kreeg als kind dat zelf ook te verstouwen al in de eerste klas! verhalen over dood; de zondeval; de val van Jericho etc. Kinderen worden angstig daarvan. Laat ze liever kijken naar Sesamstraat. En inderdaad laat ze later maar zelf gaan zoeken. Dat is nou juist wat ik ook al schreef.

"Je schermt je kind af voor de waarheden die in de wereld plaats vinden"

Jouw waarheden zijn niet altijd de waarheden van een ander. Zelfs niet de waarheden die de op sensatie beluste media je aanreiken.

Achtste:

"Jij hebt ook zeker kaders in je doen en denken, net als iedereen op de wereld"

je wilt me denk ik niet begrijpen...humanisten of mensen die van God los zijn hebben ook kaders inderdaad; das makkelijk. En dat zijn de eigen normen en waarden en de Nederlandse wetten.. en natuurlijk leg je je eigen kinderen deze kaders op want dat hebben ze nodig later om zich in deze wereld zich te kunnen handhaven. Maar mensen met een overtuiging hebben daarnaast nog een extra kader; omdat religie regels voorschrijft. Geboden of zaken zoals hoevaak je per dag MOET bidden. Al deze extra's werken beperkend voor je denken en doen omdat je er rekening mee moet/wil houden naarmate het fanatisme waarme je de religie belijd. Pot verwijt geen ketel...open deuren intrappen dat kan ik ook.

[Olorin 154]

Nee daar kan ik een hele hoop in meegaan; met dat educatieve. Maarr in dit geval stel; je had een docente van islam-komaf die de rest van de lessen dan maar voor haar gemak gaat besteden aan haar eigen overtuiging en geloof en het uit het hoofd leren van delen van de Haditj of Koran; zou jij je als ouder; christen of humanist dan niet even achter je oren gaan krabben?

Wel als ze dat enkel zou doen. Maar in je post schreef je:

Moet er wel bij zeggen dat het de gangbare religies waren

Dus ik daaruit leidt ik af dat het niet enkel de eigen religie was maar het dus om de 'mainstream' religies gaat die we in het Westen veel tegen komen (al dan niet direct of in de media). Het behandelen van andere stromingen zou best wel toegevoegde waarde hebben gehad. Maar verder vind ik het eigenlijk geen big deal. Nu laat je het overkomen alsof de docent zieltjes probeert te winnen, maar uit je tekst krijg ik dat beeld niet, zeker aangezien die docent meerdere religies behandelt in die extra tijd.

Verder weet ik niet wat je bedoelt met uit het 'hoofd leren'. Teksten reciteren vind ik niet zo relevant (al heb ik er niks tegen om een paar bekende veel voorkomende teksten er in te stampen) maar kunnen vertellen wat de inhoud is van heilige boeken binnen die religies vind ik wel degelijk relevant. Zeker als die teksten een belangrijke rol in het geloof van die mensen vervult.

Verder zie ik dat iedereen hier blij is inderdaad met het gegeven dat kinderen op openbare scholen toch les krijgen in religies; Maar ik betijfel het of de deuren aan de bijzondere kant ook openstaan.

Er is dan ook een verschil tussen openbaar en bijzonder onderwijs. Een openbare school is geen bijzonder onderwijs school gestoeld op een a-religieuze inslag. Een openbare school heeft namelijk de pretentie om toegankelijk te zijn voor iedereen, ongeacht de overtuiging. Bijzonder onderwijs daarentegen richt zich op een doelgroep van een bepaalde levensbeschouwelijke inslag.

Internationaal eigenlijk hetzelfde als je weet; dat er geen kerk of andere religie mag (be)staan in sommige islamitische landen; maar men verwacht wel van de westerse wereld; dat ze daar hun moskeeen en religie vrijuit kunnen brengen. Is dat niet een dubbele moraal?

Ik snap niet wat dat verder te maken heeft met je betoog.

[Ursa 1]

Waar ik zelf aan moest denken: om welke Bijbelverhalen gaat het? In de Bijbel zelf en in het christelijk onderwijs hebben die verhalen natuurlijk een grote morele lading. Echter, juist de verhalen uit de Bijbel worden ook buiten de christelijke traditie gewaardeerd en zijn - denk ik - ook onderdeel van het westers cultuurgoed. Het zijn verhalen die tot de verbeelding spreken, ook als je niet in God gelooft. De avonturen van Jakob, David, Simson... het zijn echte verhalen over echte mensen, maar al te gauw geneigd de ander te bedriegen voor eigen gewin en geplaagd door menselijke zwakheden. Ook kennen die verhalen een diepgang die in andere heldenverhalen vaak ontbreken.

Het behandelen van Bijbelverhalen (of vergelijkbaar, uit de Koran) heeft dus waarde los van de religieuze inhoud.

[Eulogía 0]

schoenen uitdoen in de moskee is één ding, dat is gewoon een teken van respect. Als je bij iemand op bezoek gaat doe je ook je jas uit. Een schoolklasje laten bidden naar Mekka is een ander verhaal, onnodig en in zekere zin ook nutteloos aangezien de kindertjes geen moslims zijn. Leren over (andere) godsdiensten is één ding, daadwerkelijk meedoen iets anders.

x2

[Josephina 0]

Zelf heb ik op school (geen openbare school overigens) altijd verhalen vanuit allerlei religies en culturen meegekregen. En dat is echt iets dat ik echt als een meerwaarde ervaar! Oude verhalen gaan vaak over de essentiële dingen in het leven en bovendien merk ik echt dat ik er bij veel vakken profijt van heb!

Ik denk wel dat, zeker openbare scholen, open moeten staan voor meningen van iedereen. Als kinderen niet willen knielen richting Mekka als ze een moskee bezoeken, zou dit naar mijn idee geen probleem moeten zijn. Je schoenen uitdoen lijkt me meer dan normaal. Je bent er te gast en je zult je aan moeten passen. Je laat kinderen ook niet luid pratend door een kerk lopen wanneer je die met een klas bezoekt.

[Thorgrem 430]

Quote: Spijtig dat jij alvast voor je kinderen beslist dat ze die interesse niet hebben. Wellicht kun je eerst eens bij jezelf nagaan of de cultuur binnen je eigen gezin wel zo open is, ook gezien de rest van je betoog.

Zo Thorgrem; dus jij liet jouw kinderen zelf beslissen waar ze heen konden toen ze 4 jaar waren?

Ik heb geen kinderen.

Maar ik zou niet op een forum uit komen huilen over de schoolkeuze die ik gemaakt had maar waarvan ik inhoudelijk eigenlijk niets wist.

En ook als die school de enigste in de omtrek was (bij mij staat ie 100 meter van mijn huis. Nee ik denk dat juist jij wel even 20 kilometer zou gaan rijden om ze toch op die ene RK school te zetten. Wees maar eens eerlijk. O en het stond niet in onze schoolgids nee; blijkbaar weet jij wat erin onze schoolgids staat??

Ik weet wat er zoal in schoolgidsen hoort te staan.

Overigens zou ik bij elke school in de buurt kijken om vervolgens mijn keuze te maken. Of het dan een katholieke, protestantse, openbare, montessori, dalton of vrije school is maakt me niet zoveel uit bij het zoeken.

Zelf werk ik overigens voor het openbare onderwijs.

En orientatie op religies is wat anders dan kinderen testjes te laten maken over UITSLUITEND de overtuiging van de docente. Want dan had ze dat ook moeten doen over het atheisme of wat dan ook.

Indien je het daar niet mee eens bent dan praat je toch eens met desbetreffende leerkracht. Is een stuk makkelijker dan klagen op een forum en levert over het algemeen een stuk meer op. Daarnaast is het nog maar de vraag of de situatie daadwerkelijk zo is als dat jij het hier schetst.

Thorgrem fijn dat je me als Atheist neerzet trouwens; waar heb je die wijsheid vandaan?? Waar heb ik gezegd dat te zijn?? Ik pas niet in 1 van jouw hokjes. En ik geef je zelfs gelijk ook als je zegt dat Atheisme ook eigenlijk een overtuiging is! Heb je gelijk in! Ik dacht dat je me wel beter kende hier; al kom ik hier nog zelden op dit forum.

Atheïstisch was misschien wat snel, maar goed, het staat je ook geheel vrij om met wat gelijkgezinden een school te stichten op anti-religeuze grondslag.

Ik ken overigens maar weinig mensen van het forum, veruit de meeste zijn voor mij gewoon een stel letters in een bepaalde kleur. Ik reageer op bijdragen, niet op de namen die erbij staan.

[januarius 0]

1. Jij hebt er, zo zeg je, geen moeite mee dat kinderen informatie over religie op school krijgen, maar je wil niet dat kinderen een bepaalde geloofsvisie opgelegd krijgen. Nu, daar kan ik me, zeker als het om een openbare school gaat, prima in vinden. Als ik mijn kinderen naar een openbare school stuur verwacht ik ook dat men niet klassikaal tot God gaat bidden of deelneemt aan de moskeedienst, maar ook niet de ze met een antireligieuze houding worden opgeleid.

Kun je aangeven hoe jij zou willen dat kinderen les krijgen over godsdiensten/levensbeschouwing?

2. Wat betreft het lesgeven over alle religies. Het is logisch dat je je curriculum aanpast aan de omgeving waar je lesgeeft. Zo heb ik op school veel over de Tachtigjarige oorlog geleerd, maar niet veel over de Honderdjarige oorlog. Bij maatschappijleer kreeg ik informatie over partijen als de VVD en PvdA, maar nauwelijks iets over partijen die wel op de kieslijst staan maar op dit moment niet in de kamer zitten. Op een zelfde manier vind ik vrij logisch dat er op een Nederlandse school meer aandacht aan het christendom wordt besteed dan aan de satanskerk, omdat dat nu eenmaal een randfenomeen is. Het christendom is eeuwenlang in Nederland de toonaangevende religie is geweest.

3. Dan nog over bijzonder onderwijs. Het gros van zulke scholen is protestants christelijk of katholiek met een zeer open houding naar andere levensovertuigingen toe. Ik heb zelf vroeger op zo'n school gezeten. Daar werd ook elke ochtend een (christelijke) meditatie gehouden of voorgelezen en gebeden. Veel van die overdenkingen waren wel geïnspireerd door Bijbelverhalen, maar staken vaak zo in elkaar dat je ook zonder dat je christen was er een boodschap uit kon halen. Er werd niets verplicht behalve dan dat je even stil moest zijn. Ook leerde ik er over andere godsdiensten dan het christendom. Humanisme en atheïsme had achteraf wel iets meer aandacht mogen krijgen, maar daar werd zeker niet negatief over gedaan. Veel anderen die ik ken hebben gelijksoortige ervaringen met andere scholen. Ik heb ook mijn bedenkingen over bepaalde bijzondere scholen waarin kinderen nogal een kokervisie meekrijgen, maar dan hebben we het wel over een klein percentage van alle scholen met een religieuze grondslag.

[Chealder 1]

mensen; ik weet niet hoe men het klaarspeelt om in technische zin hier alles netjes onder te verdelen; dus ik moet het houden bij deze methode.

Gewoon het quote systeem herhaaldelijk gebruiken op kleine stukjes tekst

dat is denk ik een foute gedachte. De term "openbaar" is letterlijk bedoeld als school waarin "iedereen" vrij naar toe mag. Men mag niet de deuren sluiten voor kinderen of leraren met een afwijkende overtuiging. Het heeft over de lesinhoud; zoals jij hier dat zo neerzet niets te maken. Ik ben niet tegen reli-informatie; maar zoals hier omschreven lijkt het meer op reli-edukatie als je dus ook nog ervoor testen moet doen etc. Een hele hoop past al in het vak Geschiedenis/Maatschappijleer etc. Maar dan ben je al een paar jaartjes verder en de naieviteit gepaseert; oeps maar ik zal niet voor jouw spreken.

Ik denk dat een openbare school wel degelijk moet letten op de les inhoud. Als een openbare school alleen les geeft gericht op een bepaalde religie én vanuit het perspectief van die religie, dan is het naar mijn inziens geen openbare school, maar een religieuze school. Je kan het deels inpassen in geschiedenis of maatschappijleer, maar dat zijn alsnog heel andere vakken dan godsdienstleer, of levensbeschouwing, zoals dat ook op veel scholen heet.

Als ik kies voor openbaar onderwijs; dan kies ik dus daarvoor en niet voor christelijk onderwijs! Moeilijk te begrijpen? Dat er ook veel religieuze mensen/kinderen op die school rondlopen; dat is niet relevant!

Op een christelijk school krijg je onderwijs vanuit een christelijk perspectief. Op een openbare school krijg je onderwijs vanuit een neutraal perspectief, en dat is dus geen christelijke onderwijs. Dat neemt niet weg dat je geen les mag krijgen over andere religies vanuit een neutraal perspectief. Je kan op elke religieuze school les geven over andere religies, het perspectief zal alleen wel verschillen.

Moet ik soms ook maar in een ander dorp gaan wonen omdat ik een paar moslims in mijn straat heb wonen?

Natuurlijk niet, tenzij je problemen hebt met moslims. Ik zie alleen niet helemaal in waarom dit relevant is om te noemen.

Ik heb ook zwaar gereformeerde buren die me telkens boos aankijken als ik de was op zondag ga ophangen! Lekker tolerante mensen krijg je door dat reli-onderwijs.

Dat je buren zo zijn, betekend niet dat alle christenen/religieuze mensen zo zijn. Ondanks dat ik christelijk ben, ga ik je heus niet op je vingers kijken als jij 's zondags de was op hangt of iets dergelijks. Je hebt meer dan genoeg christenen die niet zwaar gereformeerd zijn en je wel gewoon lekker je ding laten doen (mits binnen de wetten natuurlijk).

Ik vind het jammer dat je deze redenatie maakt; 'Door reli-onderwijs krijg je intolerante mensen.' Door iets te leren over andere religies en hoe mensen van die religies in het algemeen leven word je niet gelijk intolerant. Ook zijn lang niet alle religieuze mensen zo intolerant als je buren. Ik schat in dat je dit best weet.

Oke.. natuurlijk een poging om deze zaak te relativeren.. Mensen moeten kinderen niet zo snel serieus nemen he? De RK kerk heeft dat ook al jarenlang gedaan en nu komt toch alle rotzooi desondanks naar boven. Ze leren het nooit.

Hadden ze die kinderen maar eerder serieus genomen. En natuurlijk heb ik het van meerdere gehoort!

Op deze manier heb ik het niet bedoeld, misschien had ik het iets beter uit moeten leggen.

Ik neem kinderen hartstikke serieus. Ik vind het ook schandalig wat er jaren geleden in de RK kerk is gebeurd en dat niemand hen serieus nam! Ik zeg ook niet dat je kind liegt, maar ik weet wel uit ervaring dat verhalen altijd net even anders worden omdat mensen op verschillende dingen interpreteren. Zeker als het van de ene persoon aan de andere persoon wordt verteld, veranderd het verhaal altijd iets. Een mens mist altijd wat dingen die gezegd worden en interpreteert dingen anders dan een ander persoon. Zo is de mens, zo ben jij, zo ben ik en zo zijn wij allemaal en dat is dus niet erg, maar wel iets om rekening mee te houden.

Hebben we gelijk een duidelijk voorbeeld van wat ik bedoel, jij hebt mijn woorden anders geïnterpreteerd dan ik bedoelde

oh jawel daar is een hele hoop mis mee. Maar je mag voor jezelf spreken. Zulke opmerkingen weet ik wel raad mee. Gewetensvraag: Stel morgen is er een les over de Satanskerk (ja die heb je ook) en een volger van die stroming komt dat zelf even op je kinderen loslaten en ook even "dieper". Alle stromingen mogen volgens jou aan bod komen he?? In dat licht zie ik ook deze opmerking van je: " Als je bijvoorbeeld les gaat geven over polygamie en monogamie, dan moeten ze allebei wel duidelijk naar voren komen".

Ik weet dat er Satan aanbidders zijn, al zijn het er niet veel. Ja, van mij mag die religie aan bod komen, mits wat er aan bod komt wel afgestemd is op de leeftijdsgroep. Ik schat in dat als je dan op een basisschool les gaat geven daar over, er niet zo heel veel overblijft om te vertellen. Verschil met een Satanskerk en het Christendom, Jodendom, Boeddhisme, Islam of Hindoeïsme is dat de eerste genoemde nauwelijks bekend is, en de laatste vijf wel grote religies zijn waardoor die dus ook meer en sneller aan bod zullen komen.

Dan ben ik heel erg blij voor je; de vergelijking van wetenschappelijk materiaal met bijbelse materie gaat voor de buitenwereld behoorlijk mank. En die buitenwereld heeft nu eenmaal geen notie hiervan.

Vakken als Frans of wiskunde zijn gebaseerd op wat wetenschappelijk bewezen is. (Althans, dat nemen we voor het gemak bij deze aan want er zijn in de wetenschap ook nog wel dingetjes waar ik mijn vraagtekens bij heb, maar dat is een ander verhaal dat hier niet relevant is.) Feiten dus. Als je een neutrale godsdienstleer hebt, dan houd je je ook bij de feiten. In de bijbel staat dat Christus is geboren in Betlehem. Of je nou in Christus gelooft of niet, het is wel een feit dat dat in de bijbel. Bij deze feiten kun je je houden bij godsdienstleer en zo hoef je dus niet gelijk een aanhanger van die religie te zijn om over die religie te leren. Snap je wat ik bedoel?

Interessant; ik ben benieuwd naar wat dan de samenstelling is qua achtergrond op dit christelijk forum. Menigeen drukt ook een sticker hier op me van: "atheist"; maar ik ben ook een soort christen hoor...alleen denk ik niet volgens de gebaande paden zoals de meeste christenen doen. Christen ben je niet door je te laten dopen; ben je niet door elke zondag voorin de kerk te gaan zitten; ben je niet door in Hem te geloven. Christen wordt je door je gedrag naar andere mensen toe en naar jezelf. Heel veel mensen zijn in feite christenen zonder dat ze het doorhebben; puur omdat ze leven naar de wetten van de liefde. Zo; ik denk dat ik het wel goed heb verwoord.

Menig christen, en wellicht ook niet-christenen, zullen het met mij eens zijn dat je christen bent als je Christus volgt en je dus houdt aan wat Hij gezegd heeft, maar ook die discussie is (in dit topic) niet relevant. Of je wel of niet christen bent of waar je dan ook wel of niet in gelooft maakt voor mij niet uit. Voor mij ben je mens en dien je als mens en met respect behandeld te worden.

Wat verder de samenstelling van dit forum is voegt ook niet veel toe in dit topic.

Nee en daarom wil ik juist dat ze geen boeken of materie gaan lezen wat vol staat met bloed; dood; geweld; leugen en angst. Staan ook goede dingen in maar dit is spul voor volwassenen.. En het zijn nu juist die religieuze boeken waar dat allemaal in staat. Ik kreeg als kind dat zelf ook te verstouwen al in de eerste klas! verhalen over dood; de zondeval; de val van Jericho etc.Kinderen worden angstig daarvan. Laat ze liever kijken naar Sesamstraat. En inderdaad laat ze later maar zelf gaan zoeken. Dat is nou juist wat ik ook al schreef.

Je hebt ook kinderbijbels, die wellicht meer geschikt zijn voor kinderen voor een bepaalde leeftijd.

Ik heb even een zin onderstreept, want persoonlijk werd ik daar niet bang van toen ik kind was, en ik denk dat er meerdere kinderen die daar ook niet bang van worden.

Jouw waarheden zijn niet altijd de waarheden van een ander. Zelfs niet de waarheden die de op sensatie beluste media je aanreiken.

Maar er zijn genoeg waarheden die voor iedereen waarheid is. Als ik zeg dat het nu regent en het regent ook, dan is dat de waarheid. Of als mijn hond overleden is en ik zeg dat, dan is dat ook de waarheid.

je wilt me denk ik niet begrijpen...humanisten of mensen die van God los zijn hebben ook kaders inderdaad; das makkelijk. En dat zijn de eigen normen en waarden en de Nederlandse wetten.. en natuurlijk leg je je eigen kinderen deze kaders op want dat hebben ze nodig later om zich in deze wereld zich te kunnen handhaven. Maar mensen met een overtuiging hebben daarnaast nog een extra kader; omdat religie regels voorschrijft. Geboden of zaken zoals hoevaak je per dag MOET bidden. Al deze extra's werken beperkend voor je denken en doen omdat je er rekening mee moet/wil houden naarmate het fanatisme waarme je de religie belijd.

Ieder mens heeft een overtuiging, jij ook. Als je ergens in gelooft, of ook juist weer niet, dan is dat ook een overtuiging. Een mens kan niet enkel eigen normen en waarden en de (Nederlandse) wetten als kader hebben, omdat je altijd wel van iets overtuigd bent. Als een atheïst tegen mij zegt dat hij nergens in gelooft, dan gelooft hij wél dat God niet bestaat, en is dat dus ook een overtuiging.

Mijn religie schrijft mij geen regels voor, ik kan nog steeds doen wat ik wil. Ik moet niet bidden, ik moet niet naar de kerk, ik moet niet aardig zijn voor een ander. Ik doe dingen omdat ik het wil, niet omdat het moet.

Pot verwijt geen ketel...open deuren intrappen dat kan ik ook.

Sorry als ik het verkeerd hebt, maar je suggereerde bij mij te zeggen dat je geen of minder kaders hebt als je niet religieus bent, of binnen de kaders valt van het 'gewone' christendom/religie en leek dit zelfs aan religie te verwijten. Indien dit zo is, verwijt je dus religieuze mensen van het hebben van meer kaders dan niet religieuze mensen. Dat terwijl jij ook net zo goed kaders hebt omdat je ook ergens van overtuigd bent en religieuzen dus iets leek te verwijten van wat je zelf ook doet. Vandaar dat spreekwoord. Ik verwijt je niet van het hebben van kaders, want waarom zou ik als ik weet dat ik ze zelf, net als alle andere mensen, ook heb?

Deze suggestie die je bij mij hebt gewekt lijkt overigens bevestigd te zijn door de post waarop ik in deze post op reageer, namelijk in de quote die ik van je heb geplaatst boven deze quote.

[Janus 0]

Iedereen hier vind dus dat openbare scholen helemaal vrij zijn in het onderwijzen over religies. Ik kan mij nog wel enigzins vinden in deze stelling. Maar hoe staan jullie tegenover het onderwijzen over de evolutietheorie op openbare scholen?

De evolutietheorie is wetenschappelijk te onderbouwen in tegenstelling tot het christendom. Iedere school is verplicht om aandacht te besteden aan het vak biologie, dus ook religieuze scholen. Hoe zouden jullie het vinden als jullie kinderen op een bijzondere school onderwijs kregen over de evolutietheorie?

[Archillion 0]

De evolutietheorie is wetenschappelijk te onderbouwen in tegenstelling tot het christendom. Iedere school is verplicht om aandacht te besteden aan het vak biologie, dus ook religieuze scholen. Hoe zouden jullie het vinden als jullie kinderen op een bijzondere school onderwijs kregen over de evolutietheorie?

Vreselijk. Mijn kinderen gaan dan ook niet naar een school waar ze, in mijn ogen, leugens in jonge kindergeesten plantten.

[Hinata 0]

Nou, ik denk dat een kind op een middelbare school prima voor zichzelf kan bepalen of hij in de evolutietheorie gelooft of niet, en het is een hele aannemelijke theorie dus het lijkt me juist wel belangrijk om die te leren.

[Thorgrem 430]

Iedereen hier vind dus dat openbare scholen helemaal vrij zijn in het onderwijzen over religies. Ik kan mij nog wel enigzins vinden in deze stelling. Maar hoe staan jullie tegenover het onderwijzen over de evolutietheorie op openbare scholen?

De evolutietheorie is wetenschappelijk te onderbouwen in tegenstelling tot het christendom. Iedere school is verplicht om aandacht te besteden aan het vak biologie, dus ook religieuze scholen. Hoe zouden jullie het vinden als jullie kinderen op een bijzondere school onderwijs kregen over de evolutietheorie?

Ik internet momenteel mobiel dus kan het zelf moeilijk opzoeken vandaar de vraag: zou je misschien op de site van het ministerie de kerndoelen voor middelbaar onderwijs op kunnen zoeken en dan even willen aangeven dat evolutietheorie geleerd moet zijn? Ik weet overigens niet uit mijn hoofd of het een kerndoel is.

[Olorin 154]

Hoe zouden jullie het vinden als jullie kinderen op een bijzondere school onderwijs kregen over de evolutietheorie?

Ik zou het prima vinden. het lijkt me erg relevant om leerlingen te onderwijzen over deze theorie tijdens de biologieles op de middelbare school.

[Pusjol 0]

Nee daar kan ik een hele hoop in meegaan; met dat educatieve. Maarr in dit geval stel; je had een docente van islam-komaf die de rest van de lessen dan maar voor haar gemak gaat besteden aan haar eigen overtuiging en geloof en het uit het hoofd leren van delen van de Haditj of Koran; zou jij je als ouder; christen of humanist dan niet even achter je oren gaan krabben?

Verder zie ik dat iedereen hier blij is inderdaad met het gegeven dat kinderen op openbare scholen toch les krijgen in religies; Maar ik betijfel het of de deuren aan de bijzondere kant ook openstaan. Internationaal eigenlijk hetzelfde als je weet; dat er geen kerk of andere religie mag (be)staan in sommige islamitische landen; maar men verwacht wel van de westerse wereld; dat ze daar hun moskeeen en religie vrijuit kunnen brengen. Is dat niet een dubbele moraal?

Beste Antirelegie

Uw reactie is een voorbeeld van een overhaaste conclusie die elke aansluiting bij de werkelijkheid mist.

Ik zal mijn mening beargumenteren.

U heeft het over Islamitische landen. Noem me één Islamitisch land dat u kent? Doet u dat op basis van de naam van het land (bijv. Islamitische Republiek Iran) dan moet u ook zeggen of het een democratisch land is (omdat Iran ook zegt dat het een democratisch land is). In wat u de islamitische landen noemt, worden niet alleen andersdenkenden of mensen met andere godsdiensten onderdrukt, maar ook de moslims zelf. In die landen is het juist beter om geen moslim te zijn, als je meer bescherming en respect van de autoriteiten wilt krijgen.

In wat u Islamitische landen noemt, wordt de eigen bevolking door dictators (van wie mensen als u helaas niet weten dat ze geen moslims zijn. Die door Westerse mogendheden versterkt en geholpen worden, als het eigenbelang maar niet in gevaar komt) onderdrukt terwijl de islam TOTAAL anders zegt. Wilt u weer weten wat de islam zegt, dan kunt u met vragen komen.

Ik zal Marokko als voorbeeld nemen. In Marokko heb je een Joodse gemeenschap die sterk vertegenwoordigd is. Deze gemeenschap heeft een eigen religieuse wetgeving en rechtspraak (dus met eigen rechtbanken als het bijv. om familiezaken etc, gaat) Dat kun je dus vergelijken met de invoering van de Sharia in Nederland voor moslims.

Joden hebben ook eigen scholen waar ze geen Koran of Hadith uit hun hoofd hoeven te leren. In Marokko zijn Joden, zoals overal in de wereld de rijkste Marokkanen met de hoogste posities op alle gebieden.

Ik zie Marokko zelf niet als een islamitisch land en absoluut niet als democratisch land. Op dit gebied zou u en Nederland dan ook heel erg veel van de Marokkaanse tolerantie over kunnen nemen.

Ik vind dat wanneer iemand eerst een kwestie of een discussiepunt goed moet bestuderen en naar feiten moet gaan zoeken, voordat hij zijn mening uit. Anders gaat het t.k.v. de groep die hij daarmee schaadt maar ook van zijn eigen geloofwaardigheid.

Als u daarnaast ook niets weet van de Islamitische tolerantie en houding tegen ongelovigen, Christenen, joden en andersdenkenden, dan kunt u met al uw vragen komen.

Als u Marokko nog steeds beschouwt als een Islamitisch land, dan wil ik u graag het volgende mededelen. Ik ben zelf in Marokko geboren en tot mijn 15e gewoond en 8 jaar gestudeerd. Ik woon 10 jaar in Nederland. In Marokko kregen we nooit Hadith wel de Koran (behalve als het je specialisatie wordt). De meeste aandacht gaat daar, zoals in alle andere dictatuur landen, over het leven, strijd en de grote PRESTATIES van de HEILIGE Koning Hassan 2e, zijn VADER en zijn ZOON Mohamed 6e.

En dat geldt voor alle overige 'Islamitische' landen.

In Marokko kun je God lasteren, valt onder vrijheid van meningsuiting. Zodra je de koning bekritiseert, ...!!!!

De groeten