Bijbelse onderbouwing?

[Eulogía 0]

e]

Waarom denk je dat ik niet concreet kan worden?

Die cursisten krijgen ook niet hun uitleg in één post op een forum, maar krijgen een cursus die zes maanden duurt.

Juist ja, en jij slaagt er na jaren nog niet in om concreet te worden.

Maar goed, je ontkend zoals gewoonlijk in alle toonaarden en doet net of je neus bloed. Dat spelletje heb ik nu wel eens gezien.

Ik kan heel concreet worden. Het is alleen afhankelijk van de wijze waarop je dat bedoelt. Dit topic lijkt me er alleen minder geschikt voor. Verder speel ik geen spelletjes. BOT?

[Dave 0]

Als laatste, wat is de wil van God?

Een interessant punt dat ik graag eens nader wil bespreken: jij maakt van God namelijk nog net geen automaat. 'God wil iedereen genezen'. Je maakt van God een principegod, een God die bijna socialistisch genade uitdeelt. Mijns inziens abstraheer je God daarmee tot een soort van onpersoonlijke Sinterklaas die klaar staat de gelovige te overspoelen met Zijn genadegaven.

Jezus heeft laten zien wie de Vader is en Jezus genas allen die tot Hem kwamen. Of heb jij wel eens gelezen in de bijbel dat een zieke bij Jezus kwam en Hij zei, ik laat je lekker nog een tijdje lijden, daar krijg je karakter van...

Daarnaast leert de bijbel dat er een OVERVLOED aan genade is (Rom 5:17)

De Bijbel spreekt mij van een andere God, een persoonlijke God. Een God die met mensen mee gaat, die vertrouwen vraagt. Ook als er lijden is, ook als het lang duurt. Een God die naar mij omkijkt.

Dat is dezelfde God die ik ken, dus snap niet helemaal waarom je het doet voorkomen alsof ik dat anders zie.

Als je dan zo'n principe als 'God wil iedereen genezen' op de weerbarstige realiteit plakt, kan het niet anders dan de tekortkoming ligt bij de mens. Mensen hebben één van de '50 blokkades' van Jan Zijlstra, en raken zo door jouw verhaal nog dieper in de put en verwijderd van een onpersoonlijke God, die allerlei goedheid uitstort maar blijkbaar niet aan hen.

De bijbel leert duidelijk dat Jezus een volbracht werk heeft gedaan en dat God met Jezus ons alle dingen geschonken heeft. Dat werkt echter wel op de manier zoals God het wil, niet zoals jij graag wil dat het werkt. Wat mensen nodig hebben is het ware evangelie, dat God namelijk om niet geeft, dat wij rechtvaardig zijn puur en alleen door geloof uit genade. Dat je dus in de onverdiende positie moet gaan staan om in aanmerking te komen voor zijn genade. Wat echt geloof kost is te geloven dat Gods verlossingswerk zo overweldigend goed is dat wij helemaal suf zijn gezegend, maar dan moeten we het wel leren ontvangen.

Helaas wordt het ons van jongs af aan met de paplepel ingegoten dat voor niets de zon opgaat, als we een cadeau krijgen zeggen we 'dat had je nou niet moeten doen' en ga zo maar door. Vind je het gek dat mensen niet ontvangen als ze diep van binnen eigenlijk niet geloven dat ze het verdienen of erger, dat ze denken het wel te verdienen? Pas als je in je hart gelooft dat je het ook echt niet verdient omdat het alles met Jezus heeft te maken en helemaal niets met jou, kom je in aanmerking voor genade, onverdiende gunst.

Dat vergt veel van een mens, wat dat betekent dat je je trots, je eigenwaarde, alles wat jou god maakt in je eigen leefwereld, inclusief je oordeel, naast je neer moet leggen en als mest moet beschouwen, als niets waard. Heb je je al volledig overgeven aan zijn leiding in je leven? Leef je volledig in de Geest met alle dingen die je doet? Zo nee, waarom lever je dan kritiek op het feit dat Gods hart overstroomt met liefde en Hij zijn eigen Zoon niet heeft gespaard om ons te redden, toen we nog vijanden waren? Dat Hij ons overvloedig op elk gebied wil zegenen? Is dat niet de God die in jou bijbel staat? In mijn bijbel in ieder geval wel.

[Dave 0]

Thorgrem, gaarne je persoonlijke vete met Eulogia ergens anders uitvechten, het begint vervelend te worden om jou in elk topic telkens persoonlijke aanvallen te zien doen op Eulogia.

Maak het jezelf gemakkelijk en dien gewoon een TR in.

Dan kun je lang wachten, wat dat zal nooit gebeuren. Ik vraag alleen maar om je duidelijke afkeer niet in elke post te laten blijken.

[Credible 0]

Admod note:
Post metadiscussie weggehaald.

[Dave 0]

Grappig dat alleen mijn post weer is verwijderd als meta discussie en de voorgaande 10 staan er nog gewoon.

[Sola Scriptura 0]

Als het gaat om Schrift gezag en in hoeverre christenen die als maatstaaf nemen zijn de volgende drie opties wel waar de meeste visie`s onder vallen.

1. De ‘traditiona­listische visie', die stelt dat het uiteindelijk gezag over geloof en leven ligt bij de officiële leer van het instituut kerk. Om God en Bijbel te kennen moet men de traditie van de kerk raadplegen. Deze opvatting ontkent niet dat de Heilige Schrift door God gegeven is en dus gezaghebbend is, maar beweert wel dat de Bijbel niet volledig is en ook niet begrijpelijk zonder de uitleg van de kerk. Het meest bekende voorbeeld is de R.K. kerk met apocriefen in de canon, de Vulgaat als gezaghebbende vertaling en leerstel­lingen als de onfeilbaarheid van de Paus en de hemelvaart van Maria.

2. Vervolgens is er de ‘subjectivistische visie': het laatste gezag voor mijn geloof en leven ben ik zelf. Deze visie kent vele vormen, meer mystieke of spirituele en meer rationele of combinaties van beiden. De meer spirituele vorm hebben we bijvoorbeeld in de veel gehoorde populaire opmerking: ik geloof in wat ik voel (wat waar is of wat God zegt). De rationele component ontmoeten we bijvoorbeeld in de bijbelopvatting van veel ­bevrijdings-theologieën, waar de situatie van de hoorder of lezer de waarde van de bijbeltekst bepaalt. Alle vormen hebben echter één ding gemeen: het laatste gezag is het oordeel van mijn verstand of mijn geweten of mijn religieus gevoel. Ook veel van de historisch-kritische benaderingen van de Schrift vallen hieronder. Het lijkt erop dat geloof hier een zaak is van loyaal zijn aan de eigen religieuze overtuigingen.

3. Dan is er de ‘evangelisch-reformatorische' visie. In deze opvatting worden gezag en inspira­tie met elkaar verbonden. Het laatste gezag rust in de Bijbel zelf. De Heilige Schrift is het Woord van God. Dit gezag wordt bevestigd door het getuigenis van de Heilige Geest in ons hart en niet door het gezag van de kerk of van het verstand. Verder is de openbaring van God in de Bijbel volledig en behoeft niet aangevuld te worden door de kerkelijke traditie. Deze openbaring is ook begrijpelijk en er mag geen onafhankelijk gezag toegekend worden aan het verstand. De traditie, de kerk en de individuele christen kunnen dwalen en doen dat ook, maar de Bijbel, het Woord van God, moet hen corrigeren.

Voor alle duidelijkheid, ondergetekende onderschrijft van harte deze derde visie.

[Eulogía 0]

Voor alle duidelijkheid, ondergetekende onderschrijft van harte deze derde visie.

Ik ook, al geloof ik dat de oudsten/opzieners, diakenen (1 Tim. 3) en de pastors, profeten, apostelen, evangelisten en leraars (Ef. 4:11) een rol hebben in het onderwijzen en juist verstaan van Gods woord aan de gemeente, waardoor er toch een soort leer van de kerk is en een bescherming van de gemeente door mensen die God aan de gemeente heeft gegeven om er over te waken (Heb. 13:17).

[Thorgrem 430]

Als het gaat om Schrift gezag en in hoeverre christenen die als maatstaaf nemen zijn de volgende drie opties wel waar de meeste visie`s onder vallen.

ect. ect.

Graag een bronvermelding. Bvd.

Ik onderschrijf overigens van harte de eerste visie.

[Eulogía 0]

...

Ik zou graag inhoudelijk reageren, maar ik denk dat dat dan in een ander topic moet

[dingo 166]

Als het gaat om Schrift gezag en in hoeverre christenen die als maatstaaf nemen zijn de volgende drie opties wel waar de meeste visie`s onder vallen.

[...........]

Voor alle duidelijkheid, ondergetekende onderschrijft van harte deze derde visie.

Toch makkelijk al die vakjes maar in deze toch iets te simpel want ik pas niet volledig in één van deze vakjes. Traditie is niet zaligmakend, de rationele benadering ook niet maar evenmin het idee dat je de bijbel altijd kunt begrijpen zonder traditie of zonder ratio. De bijbelboeken zijn meer dan tweeduizend jaar oud en zonder traditie en ratio zouden we niets weten van de ontstaanstijd. Ook zijn er niet voor niets vijf Sola's.

[Ursa 1]

Mooi overzicht, Sola Scriptura. Ik denk dat dat wel verduidelijkend is voor de discussies op dit forum.

[Quest 90]

als Sola dan de volgende keer ook even de bron neerzet vanwaar hij het geknipt en geplakt heeft.

[Ursa 1]

Van het Elim-blog volgens Google: http://www.elim.nl/nl/theologiegezag.html

Ook zie ik dat een user genaamd 'Sola Scriptura' ditzelfde verhaal in 2008 op refoforum.nl heeft gezet en het daar over een CD-Rom heeft.

Zo zie je maar weer, Sola Scriptura: we weten alles van je.

[Eulogía 0]

Klopt. Het gebrek aan kennis hangt ook samen met het volgende vers. Openbaring is belangrijk.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:18 Indien openbaring ontbreekt, verwildert het volk, maar heil hem die de wet bewaart.

[Sola Scriptura 0]

Van het Elim-blog volgens Google: http://www.elim.nl/nl/theologiegezag.html

Ook zie ik dat een user genaamd 'Sola Scriptura' ditzelfde verhaal in 2008 op refoforum.nl heeft gezet en het daar over een CD-Rom heeft.

Zo zie je maar weer, Sola Scriptura: we weten alles van je.

Ja, had hem bij een ander topic geplaatst, dubbel plaatsen vind ik overbodig.

En ja dat was ik ook. Vond/vind dat forum te beknellend omdat hun de Bijbel niet alleen als maatstaaf en universele waarheid hebben, maar ook (en soms vooral) de drie formulieren van enigheid. En er soms vaken uit de H.B.C of dortse leerregels word gekopierd dan de Bijbel. Ik vind dat van secundair belang, zeker als het op gezag aankomt. Al ben ik het wel met 90% eens van wat er staat in die menselijke doctrines (ik val precies tussen de catogorie klassiek evangelisch en gematigd calvinist).

En jullie weten alles van me? Gelukkig heb ik dan ook weinig te verbergen

Maar zet voor de zekerheid mijn tinfoil hat op

[Olorin 155]

Het meest bekende voorbeeld is de R.K. kerk met apocriefen in de canon, [...]

De 'apocriefen' vind ik zelf niet een sterk voorbeeld, de deutero canonieke boeken maken immers gewoon deel uit van de bijbel binnen de RKK.

[Annatar 0]

1. De ‘traditiona­listische visie', die stelt dat het uiteindelijk gezag over geloof en leven ligt bij de officiële leer van het instituut kerk. Om God en Bijbel te kennen moet men de traditie van de kerk raadplegen. Deze opvatting ontkent niet dat de Heilige Schrift door God gegeven is en dus gezaghebbend is, maar beweert wel dat de Bijbel niet volledig is en ook niet begrijpelijk zonder de uitleg van de kerk.

Deze uitspraak is alleen geldig als je van de vooronderstelling uitgaat dat het Oude Testament enkel bestaat uit de Hebreeuwse geschriften. Je zult dan wel moeten beargumenteren waarom je dat stelt.

Maar door het zo te brengen suggereer je dat er de evidente joods-protestantse canon is en dat de RKK vervolgens stelde dat er een paar boeken ontbraken. Volgens mij was het andersom want de Septuagint kwam voor Jamnia.

[Olorin 155]

Er zijn van bepaalde deutrocanonieke teksten toch ook Hebreeuwse exemplaren gevonden?

[Annatar 0]

Er zijn van bepaalde deutrocanonieke teksten toch ook Hebreeuwse exemplaren gevonden?

Ja dat is waar maar die spelen natuurlijk geen rol in de canonvorming van welke religie dan ook omdat ze van veel latere datum zijn (in het geval van Ben Sirarch vorige eeuw). De canonieke versie van het boek "Jezus Sirach" is de Griekse vertaling die de kleinzoon van Ben Sirach van dat werk heeft gemaakt voor de joodse gemeenschap in Alexandrië die geen Hebreeuws kon lezen (dezelfde doelgroep als de Septuagint dus). De inleiding is ook in de bijbel opgenomen zoals eenieder kan zien.

Ik denk trouwens dat er lang niet van alle deuterocanonieke boeken een Hebreeuwse versie bestaan heeft en dat ze direct in het Grieks zijn geschreven. Net als het Nieuwe Testament dus.

[Thorgrem 430]

Voor zover ik weet is Sola niet de schrijver van het bewuste stukje tekst. De schrijver geeft zelf al aan dat hij/zij visie 3 aanhangt. Het lijkt me dus logisch dat de andere stukjes ook vanuit die visie zijn geschreven.

[Annatar 0]

In welke bijbeltekst staat die makkelijke reis en behouden aankomst eigenlijk? Ik zie dat mensen vaker citeren hier.

[dingo 166]

In welke bijbeltekst staat die makkelijke reis en behouden aankomst eigenlijk? Ik zie dat mensen vaker citeren hier.

Zover ik weet is dat een verwijzing naar Handelingen waar Paulus op het schip naar Rome in een storm belandt maar de Romeinse overste weet te overtuigen dat God het schip zou laten vergaan maar dat iedereen behouden op het eiland zou aankomen. (Handelingen 27)

[Eulogía 0]

In welke bijbeltekst staat die makkelijke reis en behouden aankomst eigenlijk? Ik zie dat mensen vaker citeren hier.

Dat staat helemaal nergens. Toch hoeft het niet onbijbels te zijn c.q. is het niet onbijbels. Ook mensen in mijn stroming erkennen dat er vervolgingen zijn en dat satan van alles probeert om het de christenen moeilijk te maken, maar ondanks dat er zeker moeilijkheden zullen zijn (en dat zelfs gegarandeerd wordt,) leert de Bijbel dat gelovigen in alles kunnen overwinnen in Christus.

Niet alle mensen worden behouden. Zo worden ook niet alle mensen gezond en voorspoedig. Door geloof (onder meer) kunnen mensen worden behouden en gezond en voorspoedig worden.

[Eulogía 0]

In welke bijbeltekst staat die makkelijke reis en behouden aankomst eigenlijk? Ik zie dat mensen vaker citeren hier.

Zover ik weet is dat een verwijzing naar Handelingen waar Paulus op het schip naar Rome in een storm belandt maar de Romeinse overste weet te overtuigen dat God het schip zou laten vergaan maar dat iedereen behouden op het eiland zou aankomen.

Daar gebeurt wonder op wonder op wonder. Ten eerste wist Paulus al van te voren wat zou gebeuren, ten tweede werd hij gered evenals de onbekeerde mensen, ten derde kon een slang hem niet doden en ten vierde deed hij wonderen op het eiland waar hij aankwam.

(Persoonlijk zie ik trouwens altijd parallellen tussen de storm die Paulus ervoer, de storm die Jona ervoer en de storm op het meer die Jezus en de discipelen meemaakten.)

[Quest 90]

Is er eigenlijk een naam voor, als iemand geen antwoord kan of wil geven op een vraag/opmerking/discussie, deze persoon terug komt met een totaal niet ter zake doende zin en verwijst dat die niet in de bijbel staat. Waarmee vervolgens dus geen antwoord is gegeven, de discussie dood is of de discussie genoten gedwongen worden eerst antwoord te geven op die opmerking, waardoor de discussie die kant op is gedraaid en er dus helemaal geen antwoord geven wordt op de oorspronkelijke vraagstelling.

is daar een Nederlands woord voor?