Wat is het nut van zonden?

[Olorin 155]

Ik neem aan dat je die fout niet opzettelijk maakt?

Indien dat zo is, dan zie ik het niet als kwaad tenzij je echt een kwade intentie had en het dus opzettelijk was.

Eens , maar je kunt ook door onnadenkendheid je mond voorbij praten of iets zeggen wat voor de ander echt kwetsend is, zonder dat je een kwade intentie hebt. En dat kan voor je relatie behoorlijk kwaad zijn.

Je kunt kwaad doen zonder dat het je intentie was om kwaad te doen, je kunt zelfs kwaad doen terwijl je denkt dat je het goede doet.

[Chealder 1]

Als je geen zondige of kwade intenties hebt dan is het naar mijn inziens namelijk geen kwaad.

Wij beredeneren dingen vanuit ons mens-zijn en dat is niet perfect. Je ziet vaak dingen over het hoofd of hebt even iets niet goed doordacht, of je weet gewoon geen andere/betere manier. Daardoor kunnen dingen anders uitpakken dan ze bedoeld zijn en kan je inderdaad met goede intenties anderen benadelen.

Mensen kunnen de intenties van anderen niet zien, maar God kan dat wel. Ik denk dat als je onopzettelijk kwaad doet, Hij je er niet verantwoordelijk voor houdt.

[Chappo 0]

Als je geen zondige of kwade intenties hebt dan is het naar mijn inziens namelijk geen kwaad.

Wij beredeneren dingen vanuit ons mens-zijn en dat is niet perfect. Je ziet vaak dingen over het hoofd of hebt even iets niet goed doordacht, of je weet gewoon geen andere/betere manier. Daardoor kunnen dingen anders uitpakken dan ze bedoeld zijn en kan je inderdaad met goede intenties anderen benadelen.

Mensen kunnen de intenties van anderen niet zien, maar God kan dat wel. Ik denk dat als je onopzettelijk kwaad doet, Hij je er niet verantwoordelijk voor houdt.

En als Hitler nu geloofde dat de Joden echt het probleem waren? En echt geloofde de wereld een gunst te doen door ze van kant te maken?

Dan is de daad toch nog steeds slecht?

[dingo 166]

Als je geen zondige of kwade intenties hebt dan is het naar mijn inziens namelijk geen kwaad.

Wij beredeneren dingen vanuit ons mens-zijn en dat is niet perfect. Je ziet vaak dingen over het hoofd of hebt even iets niet goed doordacht, of je weet gewoon geen andere/betere manier. Daardoor kunnen dingen anders uitpakken dan ze bedoeld zijn en kan je inderdaad met goede intenties anderen benadelen.

Mensen kunnen de intenties van anderen niet zien, maar God kan dat wel. Ik denk dat als je onopzettelijk kwaad doet, Hij je er niet verantwoordelijk voor houdt.

Ik denk niet dat het zo werkt. In het Oude Testament moest jaarlijks een zondoffer gebracht worden voor het volk vanwege de zonde die ze onwetend begaan hadden. Nu ziet God ons aan in het zoenoffer dat Jezus voor ons gebracht heeft, dus ook voor die ongeweten zonde maar het was wel een zonde die vergeven moest worden.

[Chealder 1]

En als Hitler nu geloofde dat de Joden echt het probleem waren? En echt geloofde de wereld een gunst te doen door ze van kant te maken?

Dan is de daad toch nog steeds slecht?

Natuurlijk is het dan nog steeds een slechte daad, maar ik denk dat als iemand iets opzettelijk doet je het hem/haar meer kan aanrekenen dan als iemand iets onopzettelijk doet. In het geval van Hitler denk ik dat hij wel degelijk wist wat hij deed en dat er waarschijnlijk genoeg mensen waren die hem probeerde te stoppen zodra hij zijn ideeën verspreidde.

Maar indien dit ook niet het geval was en hij echt overtuigd was dat hij goed bezig was, vind ik het een erg triest verhaal. Het is altijd erg jammer als iemand goede intenties heeft maar ze niet goed uitpakken. Hoe groot of klein dat is, en dan zou juist de omgeving hem/haar moeten terechtwijzen en laten zien dat het niet goed uitpakt.

Ik denk niet dat het zo werkt. In het Oude Testament moest jaarlijks een zondoffer gebracht worden voor het volk vanwege de zonde die ze onwetend begaan hadden. Nu ziet God ons aan in het zoenoffer dat Jezus voor ons gebracht heeft, dus ook voor die ongeweten zonde maar het was wel een zonde die vergeven moest worden.

Daar heb je wel een punt. Ik herstel mezelf; als je iets onopzettelijk doet, word het je naar mijn idee minder aangerekend dan als je iets opzettelijk doet.

[Ursa 1]

Daar heb je wel een punt. Ik herstel mezelf; als je iets onopzettelijk doet, word het je naar mijn idee minder aangerekend dan als je iets opzettelijk doet.

Wat weer een post-moderne gedachtegang

Hoe het kwaad wordt aangerekend ligt bij God. Dingo gaf al een mooi voorbeeld over de Israëlieten die offerden voor onbewuste zonden. Om een nog sterker voorbeeld te geven, in de Bijbel zie je ook dat God het hele volk straft voor de actie van een enkeling (zie Jozua 7). Ook waren er regels voor wanneer je onopzettelijk iemand doodde. Zou je dat tegenwoordig nog accepteren? We leven nu natuurlijk wel onder het Nieuwe Verbond, en ik denk zelf dat God niet meer direct straft (wel dat zonden negatieve gevolgen hebben).

Paulus zegt: 'de wet doet zonde kennen'. Met een beroep op de Bijbel kun je zeggen dat er niet zoiets bestaat als onopzettelijke zonde. De maatstaf van de zonde ligt bij God, en die maatstaf maakt Hij bekend in de Schrift. Als je dus zondigt in onwetendheid, is dat niet een excuus. Ik denk wel dat God kijkt naar de intentie. Maar de intentie is niet zaligmakend, want God verandert ook de intenties van je daden. Ik weet niet zo goed hoe ik dat helder kan uitleggen maar wat ik bedoel is dat wanneer je tot geloof komt je compleet door God veranderd wordt. Dan ga je de zonde steeds meer haten (aldus de HC).

[dingo 166]

Niet heel post-modern hoor want Jezus zegt op gegeven moment tegen de inwoners van Kafernaum dat hun zonden zwaarder aangerekend zullen worden dan bijvoorbeeld Sodom en Gomorra.

[Olorin 155]

Daar heb je wel een punt. Ik herstel mezelf; als je iets onopzettelijk doet, word het je naar mijn idee minder aangerekend dan als je iets opzettelijk doet.

Wat weer een post-moderne gedachtegang

Thomas Aquino maakte des tijds al onderscheid tussen objectieve en subjectieve zonden. Maar dat heeft meer te maken met of je bewust bent van het feit dát je zondigt, dat is wel iets anders geef ik toe.

[Chealder 1]

Een poos geleden sloeg ik de bijbel willekeurig ergens open, zoals ik regelmatig doe. Toen kwam ik op een stuk dat ging over het aanrekenen van de zonde van je (voor)ouders op jou.

Ezechiël 18

En ja, hoe het kwaad je wordt aangerekend, ligt inderdaad nog altijd bij God. Ik snap ook hoe je dat bedoeld, Ursa, dat God je intenties veranderd. Als je je bekeert tot het christendom en je vertrouwt op God, dan kan Hij je intenties van kwaad naar goed veranderen.

[Dave 0]

Een poos geleden sloeg ik de bijbel willekeurig ergens open, zoals ik regelmatig doe. Toen kwam ik op een stuk dat ging over het aanrekenen van de zonde van je (voor)ouders op jou.

Ezechiël 18

En ja, hoe het kwaad je wordt aangerekend, ligt inderdaad nog altijd bij God. Ik snap ook hoe je dat bedoeld, Ursa, dat God je intenties veranderd. Als je je bekeert tot het christendom en je vertrouwt op God, dan kan Hij je intenties van kwaad naar goed veranderen.

Dat is de generatievloek. Deze is door Jezus ook gedragen en geldt niet meer. Kwaad wordt in het nieuwe verbond helemaal niet meer aangerekend als je gelovig bent. Voor de ongelovigen zal het oordeel er zijn en daarin zal God rechtvaardig zijn. God ziet het hart aan van mensen, daarin is echt zichtbaar of iemand kwaadwillig is of onwetend.

[Kurt 0]

Ja, het is wel iets duidelijker. Naar mijn idee blijf je dan wel suggereren dat God dus ook de zonde geschapen heeft zodat Hij kan laten zien wat het goede is.

Op basis van de Bijbel denk ik dan ook dat hij dat heeft gedaan.

Verder vind ik de term 'zonden' bijzonder nutteloos.

[Chealder 1]

Op basis van de Bijbel denk ik dan ook dat hij dat heeft gedaan.

Dat mag.

Waar basseer je dat op, welke bijbelteksten?

Verder vind ik de term 'zonden' bijzonder nutteloos.

Hoezo? Naar mijn idee is het gewoon een woord om iets aan te duiden.

[Robert Frans 1.653]

Zonde is geen schepsel, net zoals liefde geen schepsel is. Het is een toestand, een activiteit, een gesteldheid. Dat kun je niet scheppen, dat is er gewoon zodra iemand ermee begint. Je kunt het hoogstens toestaan of tegenhouden, maar dat is het dan ook wel. Zonde is zelfs geen op zichzelf staand iets, maar een pervertering van wat goed en edel is. En het woord "zonde" is ook geen nutteloos woord, omdat het binnen het christendom een ruimere betekenis heeft dan enkel kwaaddoenerij. Het behelst alles wat je van God afhoudt en dat kan zelfs iets zijn wat in beginsel goed is, maar toch niet goed uitpakt. Het is dus een nogal ruim begrip, waarbinnen zowel enkele concrete daden vallen die in zichzelf al zondig zijn, als daden die bij de ene persoon tot zonde kunnen leiden en bij de andere juist niet. De zeven hoofdzonden bijvoorbeeld (hoogmoed, hebzucht, onkuisheid, afgunst, vraatzucht, gramschap en luiheid) zijn dan ook vooral motieven waar dus concrete daden uit voortkomen.

[Eulogía 0]

De zeven hoofdzonden bijvoorbeeld (hoogmoed, hebzucht, onkuisheid, afgunst, vraatzucht, gramschap en luiheid) zijn dan ook vooral motieven waar dus concrete daden uit voortkomen.

Ik ben het niet per definitie met je oneens, maar waar in de Bijbel kom je dergelijke (hoofd)zonden tegen?

[Ol Moth 0]

De zeven hoofdzonden bijvoorbeeld (hoogmoed, hebzucht, onkuisheid, afgunst, vraatzucht, gramschap en luiheid) zijn dan ook vooral motieven waar dus concrete daden uit voortkomen.

Ik ben het niet per definitie met je oneens, maar waar in de Bijbel kom je dergelijke (hoofd)zonden tegen?

Je lijkt soms wel een action-man pop waar als je op de rug op een knopje drukt de woorden "Waar in de bijbel staat dat?" uit komt.

Alles wat potentieel interessant is weet je met een regeltje in een compleet andere zinloze discussie te veranderen.

[Eulogía 0]

De zeven hoofdzonden bijvoorbeeld (hoogmoed, hebzucht, onkuisheid, afgunst, vraatzucht, gramschap en luiheid) zijn dan ook vooral motieven waar dus concrete daden uit voortkomen.

Ik ben het niet per definitie met je oneens, maar waar in de Bijbel kom je dergelijke (hoofd)zonden tegen?

Je lijkt soms wel een action-man pop waar als je op de rug op een knopje drukt de woorden "Waar in de bijbel staat dat?" uit komt.

Alles wat potentieel interessant is weet je met een regeltje in een compleet andere zinloze discussie te veranderen.

[Thorgrem 430]

De zeven hoofdzonden bijvoorbeeld (hoogmoed, hebzucht, onkuisheid, afgunst, vraatzucht, gramschap en luiheid) zijn dan ook vooral motieven waar dus concrete daden uit voortkomen.

Ik ben het niet per definitie met je oneens, maar waar in de Bijbel kom je dergelijke (hoofd)zonden tegen?

Je lijkt soms wel een action-man pop waar als je op de rug op een knopje drukt de woorden "Waar in de bijbel staat dat?" uit komt.

Alles wat potentieel interessant is weet je met een regeltje in een compleet andere zinloze discussie te veranderen.

Moet je nagaan. Het is nu al vervelend voor ons als gebruikers van dit forum. Hoe vervelend moet het dan wel niet voor Eulogía zelf zijn dat hij zich bij alles datzelfde afvraagt. Het zou mijn leven tot een living hell maken. Heb meelij.

[Dave 0]

De zeven hoofdzonden bijvoorbeeld (hoogmoed, hebzucht, onkuisheid, afgunst, vraatzucht, gramschap en luiheid) zijn dan ook vooral motieven waar dus concrete daden uit voortkomen.

Ik ben het niet per definitie met je oneens, maar waar in de Bijbel kom je dergelijke (hoofd)zonden tegen?

Nergens, de enige zonde die tot de dood leidt is het niet aanvaarden van Jezus. Voor de rest zijn voor God alle zonden gelijk, breek je er 1 dan breek je ze allemaal, dat leert de bijbel.

[Eulogía 0]

Moet je nagaan. Het is nu al vervelend voor ons als gebruikers van dit forum. Hoe vervelend moet het dan wel niet voor Eulogía zelf zijn dat hij zich bij alles datzelfde afvraagt. Het zou mijn leven tot een living hell maken. Heb meelij.

[Ursa 1]

Ik ben het met RobertF eens. Zonde betekent je doel missen. Oftewel, zonde is iets niet doen, namelijk wat je wel zou moeten doen. Klinkt als een semantisch spelletje, maar zonde is geen doel op zich, maar gericht op eigen voordeel. Zelf vind ik het daarbij vooral opvallend dat veel zonde(n) gericht zijn op eigen voordeel op de korte termijn. Terwijl het goede juist voordelig is op de lange termijn. Uiteindelijk kun je je afvragen of je jezelf moet ontkennen. Daarmee wil zeggen: of de verlangens, de doelen die je hebt per se slecht zijn. Als de doelen goed zijn, zul je er ook zelf profijt van ondervinden. Zonde is hier en nu nemen wat je op de lange termijn had kunnen krijgen.

[DirkM 0]

Het nut van de zonde is voor de gelovige ................ NIETS.

Het past gewoon niet bij de gelovige om te zondigen, welke zonde dan ook.

Het nut van de zonde is voor de ongelovige .............. NIETS.

Zonde is echt je doel missen, dus buiten Jezus Christus om leven.

Omdat de ongelovige buiten Christus om wil leven doet de ongelovige nog meer zonden maar in feite is daarmee juist nog duidelijker dat de ongelovige Jezus Christus nodig heeft in zijn hart.

[Robert Frans 1.653]

Waarbij gezegd moet worden dat genoeg andersgelovigen en niet-gelovigen qua rechtvaardigheid en bescheidenheid dichter bij Christus zijn dan genoeg gelovigen. Ze geloven misschien niet in Hem, maar kleine dingen hou je nu eenmaal altijd.

[Dave 0]

Waarbij gezegd moet worden dat genoeg andersgelovigen en niet-gelovigen qua rechtvaardigheid en bescheidenheid dichter bij Christus zijn dan genoeg gelovigen. Ze geloven misschien niet in Hem, maar kleine dingen hou je nu eenmaal altijd.

Vertel? Want het gaat helemaal niet om je eigen rechtvaardigheid maar om de rechtvaardigheid van Christus die wij als een gift ontvangen uit genade als we tot geloof komen. Dus hoe kun je nu beweren dat niet gelovigen meer rechtvaardigheid hebben dan gelovigen? volgens ben je in de war met eigen werken.

[Robert Frans 1.653]

Nee hoor, ik ben niet in de war. Ik maak gewoon geen onderscheid tussen geloof en werken. Deden de joden ook niet, doen de katholieken en orthodoxen ook niet en ik ben dan niet al te beroerd om dat dan ook maar niet te doen. O, en natuurlijk doet Christus dat dan ook niet. De bergrede schijnt namelijk wat langer te zijn dan enkel de tekst "Geloof in mij," maar daar kan ik me natuurlijk in vergissen.

[Dave 0]

Nee hoor, ik ben niet in de war. Ik maak gewoon geen onderscheid tussen geloof en werken. Deden de joden ook niet, doen de katholieken en orthodoxen ook niet en ik ben dan niet al te beroerd om dat dan ook maar niet te doen. O, en natuurlijk doet Christus dat dan ook niet. De bergrede schijnt namelijk wat langer te zijn dan enkel de tekst "Geloof in mij," maar daar kan ik me natuurlijk in vergissen.

Daar vergis je je inderdaad in. Het is leuk te zien dat je gewoon tegen de bijbel ingaat maar net doet of je gelijk hebt. De bergrede laat zien hoe God werkelijk de wet heeft bedoeld, wat je moet doen om rechtvaardig voor God te staan.

Teksten zoals deze voer jij zeker niet uit?

Math 5:

29 Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.

30 En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.

Vandaag de dag doet niemand dat, maar wel een grote mond opzetten over de bergrede en dat we moeten proberen om deze te houden. Maar alles wat moeilijk lijkt, dan roepen we gewoon maar er is toch genade?

De bijbel leert duidelijk:

Rom 3:

28 Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet.

Rom 9:

31 Maar Israël, die de wet der rechtvaardigheid zocht, is tot de wet der rechtvaardigheid niet gekomen.

32 Waarom? Omdat zij die zochten niet uit het geloof, maar als uit de werken der wet, want zij hebben zich gestoten aan den steen des aanstoots;

Gal 2:

16 Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus, en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden

Volgens mij allemaal zeer duidelijk, dus wellicht kun je aangeven waar jouw conclusies vandaan komen? In ieder geval niet uit de bijbel, dat mag duidelijk zijn.