Wat vinden jullie van abortus op mensen?

[MasterJapie 0]

Ik ben dan wel benieuwd welke niet-religieuze argumenten ze opbrengen die zwaarder wegen dan een vrouw haar zelfbeschikking over haar eigen lichaam.

[Ursa 1]

Ik ben dan wel benieuwd welke niet-religieuze argumenten ze opbrengen die zwaarder wegen dan een vrouw haar zelfbeschikking over haar eigen lichaam.

Stel, je bent een vrouw met twee kinderen. Je verwacht een derde en pleegt abortus. Dan heb je 1) liever niet dat je kinderen weten dat je een broertje of zusje weg hebt laten halen en 2) misschien de schaamte van je gezin zo 'rucksichtlös' plannen dat je zo'n ingreep doet en misschien bang zijn voor de arrogante gedachte van 'ik wil maar twee kindertjes'.

Ik noem maar wat hoor.

[Thorgrem 430]

Ik ben dan wel benieuwd welke niet-religieuze argumenten ze opbrengen die zwaarder wegen dan een vrouw haar zelfbeschikking over haar eigen lichaam.

Moord op menselijk leven lijkt mij wel een argument die niet-religieuzen ook kunnen hebben.

[MasterJapie 0]

Stel, je bent een vrouw met twee kinderen. Je verwacht een derde en pleegt abortus. Dan heb je 1) liever niet dat je kinderen weten dat je een broertje of zusje weg hebt laten halen en 2) misschien de schaamte van je gezin zo 'rucksichtlös' plannen dat je zo'n ingreep doet en misschien bang zijn voor de arrogante gedachte van 'ik wil maar twee kindertjes'.

Als een vrouw geen derde kind denkt aan te kunnen (om financiële of emotionele redenen) dan lijkt het me juist beter om het weg te laten halen zodat ze een goede opvoeding kan garanderen van de 2 kinderen die ze al heeft. En je kinderen hoeven dat nooit te weten te komen. Dat lijkt me beter dan wanneer ze hun moeder met een hele dikke buik zien en een broertje/zusje verwachten, die ze vervolgens nooit mogen leren kennen omdat ie ter adoptie is afgestaan.

Ik ben dan wel benieuwd welke niet-religieuze argumenten ze opbrengen die zwaarder wegen dan een vrouw haar zelfbeschikking over haar eigen lichaam.

Moord op menselijk leven lijkt mij wel een argument die niet-religieuzen ook kunnen hebben.

Ik begrijp niet hoe ze dat al als volwaardig menselijk leven kunnen zien zonder de religieuze gedachte dat het al een ziel heeft.

[Olorin 155]

Waar had jij dan de grens gelegd bij wat volwaardig menselijk leven is?

Ik bedoel, je kunt hem ook leggen op het punt dat een kind zelfbewustzijn heeft, dan kun je peuters nog aborteren. Of Diep verstandelijk gehandicapten. Of gewoon bij 'bewustzijn', dan kunnen we mensen die bewusteloos zijn even post-aborteren. Of je legt de grens bij dat ze autonoom kunnen bestaan. Dan kun je de complete mensheid aborteren. Of afhankelijk van de moeder. Dat zijn ook heel wat kinderen. Of wanneer we de grens trekken bij het kunnen leven buiten de baarmoeder. Zonder hulp is dat elke baby de je na de geboorte kunt aborteren. Met hulp blijkt dat met de medische vooruitgang de grens nu al onder de wettelijke abortus grens ligt.

In ieder geval zijn in vergelijking met de huidige grens, zaken als conceptie, of innesteling iig harde lijnen die niet constant veranderen.

En met kreten als 'celklompje' kan ik al helemaal niks. Dan is de maatstaaf kennelijk de subjectieve verbeeldingskracht. Want we zijn allemaal celklompjes. Al geef ik toe dat de wereld er vast beter uitzien als we bepaalde dictatoriale celklompjes hier op aarde zouden post-aborteren.

Als de grens zo ongelooflijk vaag is wanneer je over 'leven' kunt spreken, dan lijkt me het een hele rationele gedachte om voor de veilige kant te kiezen.

[MasterJapie 0]

Een baby vanaf z'n geboorte vind ik volwaardig menselijk leven. Vanaf de geboorte is het z'n eigen persoon en heeft het alle mensenrechten die een mens verdient. Aangezien een foetus al pijn kan ervaren vanaf de 25e-26e week is de grens voor abortus op 24 weken gezet, en daar kan ik me in vinden.

[maran 0]

Een baby vanaf z'n geboorte vind ik volwaardig menselijk leven. Vanaf de geboorte is het z'n eigen persoon en heeft het alle mensenrechten die een mens verdient. Aangezien een foetus al pijn kan ervaren vanaf de 25e-26e week is de grens voor abortus op 24 weken gezet, en daar kan ik me in vinden.

jij kunt je vinden in de grens van 24 weken?

bij 24 weken is het een volwaardig en volgroeid kind en is zelfs levensvatbaar.

er zijn zelfs gevallen bekend van 22 weken

dus in jouw optiek is het ongeboren kind van 24 weken nog een foetus en bij 25-26 weken een kind [omdat het pijn kan voelen]

die grens is dan wel erg dun ivm. het voelen van pijn.

ik zet daar grote vraagtekens bij.

persoonlijk vind ik dat Nederland een voorbeeld kan nemen aan België, waar de grens op 13 weken ligt.

wat als het aan mij ligt nog lager gesteld moet worden.

m.u.v. specifieke medische indicatie.

[MasterJapie 0]

bij 24 weken is het een volwaardig en volgroeid kind en is zelfs levensvatbaar.

er zijn zelfs gevallen bekend van 22 weken

dus in jouw optiek is het ongeboren kind van 24 weken nog een foetus en bij 25-26 weken een kind [omdat het pijn kan voelen]

Nee, het is een foetus tot het geboren is, ik vind gewoon dat pijn de uiterlijke grens moet zijn voor abortus omdat ik het niet echt goed te praten vind om wezens pijn te doen, menselijk of niet.

Van mij mag die grens trouwens wel lager hoor, maar ik heb geen idee hoe lang een beslissing om op abortus over te gaan kan duren, of welke factoren er allemaal mee kunnen spelen die deze beslissing kunnen uitstellen (tieners die zich schamen en het het de eerste paar maanden proberen te verbergen bijvoorbeeld).

Maar als jij het al volwaardig menselijk leven vind vanaf de conceptie, hoe kan je abortus dan goedkeuren bij medische noodgevallen? Zelfs als het leven van de moeder in direct gevaar is, dan nog zou je met die stellingname moeten zeggen dat de foetus net zoveel recht heeft om te leven als de moeder (het is immers volwaardig menselijk leven), dat je dus niet voor God mag spelen om te bepalen welke van de 2 leeft, en dat je het in feite dus af moet wachten en na afloop probeert te redden wat er te redden valt.

[Thorgrem 430]

Nee, het is een foetus tot het geboren is, ik vind gewoon dat pijn de uiterlijke grens moet zijn voor abortus omdat ik het niet echt goed te praten vind om wezens pijn te doen, menselijk of niet.

Dus theoretisch gezien kan een aankomende moeder tijdens de bevalling nog terugkrabbelen en besluiten er maar een eind aan te maken. Aan het nieuwe leven welteverstaan.

[MasterJapie 0]

Nee...ik zei net dat voor mij de grens bij 24 weken ligt.. Die zin ging over de benaming foetus/baby. In baarmoeder: foetus. Buiten baarmoeder: baby. Hoe ik het dan noem tijdens de bevalling als ie halverwege is? Weet ik veel...batos? foeby?

[Thorgrem 430]

Nee...ik zei net dat voor mij de grens bij 24 weken ligt..

Maar een foetus is maar een foetus en geen baby. Daarnaast zijn er wel baby's geboren die levensvatbaar waren en minder dan 24 weken in de moeder hadden doorgebracht.

[maran 0]

MasterJapie schreef:

Nee, het is een foetus tot het geboren is, ik vind gewoon dat pijn de uiterlijke grens moet zijn voor abortus omdat ik het niet echt goed te praten vind om wezens pijn te doen, menselijk of niet.

die pijngrens geef jij aan met een dunne grens van één week.

Van mij mag die grens trouwens wel lager hoor, maar ik heb geen idee hoe lang een beslissing om op abortus over te gaan kan duren, of welke factoren er allemaal mee kunnen spelen die deze beslissing kunnen uitstellen (tieners die zich schamen en het het de eerste paar maanden proberen te verbergen bijvoorbeeld).

mooi, dan zijn we het daar over eens.

als een vrouw zwanger is en dat tegen haar zin, kan m.i. die beslissing zeer snel gemaakt worden.

allereerst is het zaak wat beter te letten op de anticonceptie en in het geval van onzekerheid kan altijd nog de morning-after pil gebruikt worden.

en datzelfde geldt voor tieners - betere voorlichting en openheid over seksualiteit in het gezin.

Maar als jij het al volwaardig menselijk leven vind vanaf de conceptie, hoe kan je abortus dan goedkeuren bij medische noodgevallen?

waar heb ik dat gezegd?

dat vul jij in.

medische noodgevallen kunnen zich voordoen - ook later in de zwangerschap en dan is het een geheel andere zaak....een zaak, die ook voor ouders moeilijk kan zijn als de beslissing bij hun ligt in geval van ernstige afwijkingen b.v. van het kind of evt. gevaar voor de moeder.

Zelfs als het leven van de moeder in direct gevaar is, dan nog zou je met die stellingname moeten zeggen dat de foetus net zoveel recht heeft om te leven als de moeder (het is immers volwaardig menselijk leven), dat je dus niet voor God mag spelen om te bepalen welke van de 2 leeft, en dat je het in feite dus af moet wachten en na afloop probeert te redden wat er te redden valt.

dat beweer ik nergens - ook dit vul jij in.

[MasterJapie 0]

MasterJapie schreef:

Nee, het is een foetus tot het geboren is, ik vind gewoon dat pijn de uiterlijke grens moet zijn voor abortus omdat ik het niet echt goed te praten vind om wezens pijn te doen, menselijk of niet.

die pijngrens geef jij aan met een dunne grens van één week.

Jup, er zijn nog geen gevallen bekend waarin een foetus/baby van 24 weken pijn ervaart. Dat ze al geboren kunnen worden is wel duidelijk, die uitzonderingen zijn overal gepubliceerd, maar er is nog geen sprake van een goed ontwikkeld zenuwstelsel dat pijnprikkels kan overdragen.

Van mij mag die grens trouwens wel lager hoor, maar ik heb geen idee hoe lang een beslissing om op abortus over te gaan kan duren, of welke factoren er allemaal mee kunnen spelen die deze beslissing kunnen uitstellen (tieners die zich schamen en het het de eerste paar maanden proberen te verbergen bijvoorbeeld).

mooi, dan zijn we het daar over eens.

als een vrouw zwanger is en dat tegen haar zin, kan m.i. die beslissing zeer snel gemaakt worden.

allereerst is het zaak wat beter te letten op de anticonceptie en in het geval van onzekerheid kan altijd nog de morning-after pil gebruikt worden.

en datzelfde geldt voor tieners - betere voorlichting en openheid over seksualiteit in het gezin.

Helemaal mee eens. De katholieke kerk heeft een enorm taboe van seks gemaakt, en moet daar nu voor op de blaren zitten. Het is onomstotelijk bewezen dat goede toegang tot voorbehoedsmiddelen abortuscijfers drastisch verlagen, en tot sinds kort keurden zij nog het gebruik van de condoom af, en zie je nog steeds van die abstinentiecampagnes de ronde doen waardoor seksueel actieve tieners zich doodschamen en er niet over durven te praten.

Maar als jij het al volwaardig menselijk leven vind vanaf de conceptie, hoe kan je abortus dan goedkeuren bij medische noodgevallen?

waar heb ik dat gezegd?

dat vul jij in.

Ah, ik nam aan dat jij dezelfde stelling innam als de rest van de christenen hier In dat geval richt ik m'n argument tot mensen die dat wel zo vinden.

[Thorgrem 430]

Helemaal mee eens. De katholieke kerk heeft een enorm taboe van seks gemaakt, en moet daar nu voor op de blaren zitten.

Een taboe op seks is er al sinds mensenheugenis. Voor de seksuele revolutie in de jaren 60 heerste dat taboe ook in liberale, protestantse en zelfs socialistische kringen. En ook vandaag de dag vind je het terug in alle voormalige zuilen.

Het is onomstotelijk bewezen dat goede toegang tot voorbehoedsmiddelen abortuscijfers drastisch verlagen,

Laten we voor de grap eens de cijfers van Nederland erbij pakken om eens te kijken of het daadwarkelijk zo is als jij ons nu voorhoud.

Wiki:

Cijfers in Nederland

Volgens de gegevens van de Inspectie voor de Gezondheidszorg is het aantal aangegeven abortussen op in Nederland woonachtige zwangere vrouwen gestegen van 17.251 in 1985, tot 28.437 in 2001. Het aantal abortussen (inclusief overtijdbehandelingen) op in Nederland woonachtige vrouwen stabiliseerde zich sinds 2002 tussen de 28.000 en 29.000 per jaar, terwijl het totaal aantal uitgevoerde abortussen in diezelfde periode tussen de 33.000 en 34.000 per jaar lag.

Het percentage van de zwangerschappen van in Nederland woonachtige vrouwen dat beëindigd wordt met een abortus provocatus is sinds 1990 gestaag gestegen: daar waar in 1990 één op de tien zwangere vrouwen een abortus liet uitvoeren, was dit in 2006 bijna één op de zeven. Sinds 2000 is het aantal abortussen stabiel, in 2008 lag dit aantal op 33.000.

Vreemd hoor, eigenlijk staan de officiële cijfers van Nederland lijnrecht tegenover jouw uitspraak. Terwijl voorbehoedsmiddelen rijkelijk verkrijgbaar zijn en ook nog eens steeds beter worden en makkelijker beschikbaar.

en tot sinds kort keurden zij nog het gebruik van de condoom af, en zie je nog steeds van die abstinentiecampagnes de ronde doen waardoor seksueel actieve tieners zich doodschamen en er niet over durven te praten.

Het is toch wat.

Overigens wel eens voor een middelbare schoolklas gestaan en daar seksuele voorlichting meegemaakt? Dat tieners zich doodschamen en er niet over durven te praten (in groepen) heeft geen zak met het katholicisme te maken maar meer met de belevingswereld van tieners ongeacht of ze nu katholiek, atheïstisch, socialistisch of liberaal zijn.

[MasterJapie 0]

@Thorgrem

Hoe staat dat haaks met wat ik beweer? Je zegt dat het aantal abortussen sinds 1985 enorm is gestegen, maar ik zie nergens in je verhaal hoe de verkrijgbaarheid van anticonceptie daar (geen) invloed op heeft.

Hier daarentegen:

http://esciencenews.com/articles/2012/1 ... th.control

Nog een paar statistieken:

52% van abortussen vinden plaats voor de 9e week

25% tussen de 9e en 10e week

12% tussen de 11e en 12e week

6% tussen de 13e en 15e week

4% tussen de 16e en 20e week

1% na de 20e week

En ik denk toch echt dat het overgrote merendeel van die 1% om medische redenen is, want waarom zou je zo lang wachten met die keuze?

Ik had eerder een argument gepost maar foutief aan maran gedirecteerd, misschien dat jij er antwoord op kan geven:

Maar als jij het al volwaardig menselijk leven vind vanaf de conceptie, hoe kan je abortus dan goedkeuren bij medische noodgevallen? Zelfs als het leven van de moeder in direct gevaar is, dan nog zou je met die stellingname moeten zeggen dat de foetus net zoveel recht heeft om te leven als de moeder (het is immers volwaardig menselijk leven), dat je dus niet voor God mag spelen om te bepalen welke van de 2 leeft, en dat je het in feite dus af moet wachten en na afloop probeert te redden wat er te redden valt.

[maran 0]

MasterJapie schreef:

Jup, er zijn nog geen gevallen bekend waarin een foetus/baby van 24 weken pijn ervaart. Dat ze al geboren kunnen worden is wel duidelijk, die uitzonderingen zijn overal gepubliceerd, maar er is nog geen sprake van een goed ontwikkeld zenuwstelsel dat pijnprikkels kan overdragen.

precies - ik heb de wetenschappelijke publicaties ook gevolgd, maar zoals ik al zei zet ik daar grote vraagtekens bij.

wie weet komen er over een aantal jaren weer andere publicaties en wordt deze visie herzien.

bovendien is een foetus van 24 weken al een volgroeid kind - met alles erop en eraan - compleet - en dat ziet er toch anders uit dan het klompje cellen in de eerste maand.

ik heb daar wel grote problemen mee..

De katholieke kerk heeft een enorm taboe van seks gemaakt, en moet daar nu voor op de blaren zitten. Het is onomstotelijk bewezen dat goede toegang tot voorbehoedsmiddelen abortuscijfers drastisch verlagen, en tot sinds kort keurden zij nog het gebruik van de condoom af, en zie je nog steeds van die abstinentiecampagnes de ronde doen waardoor seksueel actieve tieners zich doodschamen en er niet over durven te praten.

helemaal mee eens, maar ook het calvinisme speelt een rol.

seks en religie schijnen elkaar te bijten.

Ah, ik nam aan dat jij dezelfde stelling innam als de rest van de christenen hier In dat geval richt ik m'n argument tot mensen die dat wel zo vinden.

ach so... oké... nee ik ben geen christen...

[Thorgrem 430]

@Thorgrem http://esciencenews.com/articles/2012/1 ... th.control

Nog een paar statistieken:

52% van abortussen vinden plaats voor de 9e week

25% tussen de 9e en 10e week

12% tussen de 11e en 12e week

6% tussen de 13e en 15e week

4% tussen de 16e en 20e week

1% na de 20e week

En ik denk toch echt dat het overgrote merendeel van die 1% om medische redenen is, want waarom zou je zo lang wachten met die keuze?

Waarom wacht je 8 weken? Veruit de meeste vrouwen doen wel een zwangerschapstest lijkt mij als ze een keer niet ongesteld worden. Schroef het maar terug dus naar 10 weken. Dat zou een mooie tussenstap zijn.

En of die 1% dan medische noodgevallen betreft, dat kan je wel denken maar weten doen we niet. En die 1% zijn toch nog 320 kinderen.

[Thorgrem 430]

@Thorgrem

Hoe staat dat haaks met wat ik beweer? Je zegt dat het aantal abortussen sinds 1985 enorm is gestegen, maar ik zie nergens in je verhaal hoe de verkrijgbaarheid van anticonceptie daar (geen) invloed op heeft.

Ik zeg niet dat het enorm is gestegen. Ik trek de conclusie dat het gestegen is aan de hand van de officiële cijfers. Maar enorm is wel een juiste term als we naar de cijfers kijken.

Jij stelt: "Het is onomstotelijk bewezen dat goede toegang tot voorbehoedsmiddelen abortuscijfers drastisch verlagen, "

Sinds 1985 zijn de voorbehoedsmiddelen goedkoper geworden, beter geworden, beter beschikbaar en anoniemer verkrijgbaar. In 1985 waren er in Nederland 17.251 abortussen in 2001 28.437 (en anno 2012 schatten ze het aantal op 32.000). Deze cijfers staan haaks op je bewering. Ik mag toch aannemen dat je dat zelf ook wel inziet.

Hier daarentegen:

Hoezo is dat daarentegen? Het bekracht of ontkracht niets. Het zijn andere statistieken over een ander deelonderwerp.

[MasterJapie 0]

Sinds 1985 zijn de voorbehoedsmiddelen goedkoper geworden, beter geworden, beter beschikbaar en anoniemer verkrijgbaar.

Blijkbaar moet dat dus nog beter, want in die studie die ik je net linkte was aangetoond dat het gratis maken van voorbehoedsmiddelen abortuscijfers met 62-78% verlaagde.

Waarom wacht je 8 weken? Veruit de meeste vrouwen doen wel een zwangerschapstest lijkt mij als ze een keer niet ongesteld worden. Schroef het maar terug dus naar 10 weken. Dat zou een mooie tussenstap zijn.

Ik heb het zelf nooit meegemaakt, dus ik heb geen idee welke factoren er allemaal mee kunnen spelen die het opmerken van een zwangerschap kunnen vertragen, of welke factoren er mee kunnen spelen die de beslissing om tot abortus over te gaan kunnen vertragen, maar als het zonder uitzonderingen binnen 10 weken kan; waarom niet.

[ycontaining 0]

ok ik heb de hele thread niet gelezen maar hierbij mijn mening! het is een schaaande!!!!! het ontnemen van het potentiaal van een baby zich te ontwikkelen is principieel verkeerd! zodra de eicel de dna heeft ontvange is al het potentiaal daar, punt uit. ook al is het dan nog een klompje emotieloos leven.

want stel je zou zeggen dat het /niet/ principieel verkeerd zou zijn!!! waneer is het klompje cellen dan een baby met rechten??!?! zijn we niet allemaal loslopende vleeszakken?? je kunt zeggen wat je zegt maar dan begin je op allemaal filosofische toeren te draaien waarbij iedereen wel iets te zeggen heb voor het een en het andere, maar deze zaak gaat over leven en dood en laten we daar geen filosoofje over spelen.

[Olorin 155]

Je mag toch ook geen stervende donor vermoorden om z'n organen te gebruiken om andere mensen te redden? Als iemand nog 1 dag te leven heeft tenzij hij een nieuw stel longen krijgt, en de donor heeft nog 2 dagen te gaan, dan mag je daar niks aan doen. De foetus, de moeder, de donor, de stervende mensen die op organen wachten, allemaal hebben ze dezelfde rechten als je stelt dat de foetus een volwaardig persoon is. Je mag vanuit die redenatie niet 1 persoon doden om de ander te redden, zelfs als dat betekent dat beide personen dood gaan.

Ik mag toch hopen dat het verschil wel duidelijk is tussen 1) het uitvoeren van een levensreddende behandeling met als ongewild maar vooraf voorspeld gevolg dat de ander sterft en dat van 2) iemand moedwillig doden zodat je de lichaamsdelen kunt hergebruiken...

Als je dan vergelijkingen wilt maken: Stel, we zitten vast in een zinkend schip, de kamer loopt vol water. Jij zwemt vrij rond, ik zit klem. We zijn aan het stikken want de zuurstof raakt op en er is geen mogelijkheid me los te krijgen. Een derde weet dat, doet het luik open waardoor jij kunt ontsnappen en net op tijd boven naar lucht kunt happen. In mijn geval is het laatste beetje zuurstof weg en ik verzuip iets eerder dan anders.

Is die derde nu mijn moordenaar?

Dat vind ik toch wat anders dan dat wij op een zinkend schip zitten en iemand mij dood maakt en er voor jou een reddingsvlot van maakt.

[Olorin 155]

Overigens, dat onderscheid is ook gewoon vrij gangbaar. Stel, je hebt een al reeds geboren(!) Siamese tweeling waarbij ze vitale organen delen. Stel die babies liggen op sterven (bijvoorbeeld omdat die organen niet beiden kunnen doen laten leven), een operatie om ze uit elkaar te halen zal resulteren tot de dood van één van de twee. Dan is zo'n operatie ook volstrekt legitiem voor de wet, terwijl je toch het doden van een geboren baby doodslag of zelfs moord voor de wet is.

[MasterJapie 0]

@Olorin

Ik dacht nog eens na over mijn vergelijking, en de situatie van de moeder werd veroorzaakt door de foetus, in tegenstelling tot de situatie van de mensen die op organen wachten die totaal geen verband hebben met de stervende donor. Misschien inderdaad geen al te beste vergelijking

Maar dat maakt de situatie vorige maand in Ierland nog belachelijker. Van de foetus stond al vast dat het het niet zou gaan redden. Waarom wachten tot het een 'natuurlijke' dood sterft met de dood van de moeder als gevolg? Ik las nog even het standpunt van Ierland op abortussen, maar ze staan het blijkbaar wel toe in medische noodgevallen. Er lijkt dan toch sprake te zijn van een grof misverstand wat betreft die wet in medische katholieke kringen.

[Robert Frans 1.653]

Ik had begrepen dat men volgens de katholieke ethiek inderdaad in noodgevallen wel degelijk een behandeling mag verrichten dat tot de dood van het ongeboren kindje zal leiden. Men doodt het kind dan niet actief, zodat het geen abortus is en dus geen zonde. Ook als men door zo'n behandeling zou moeten kiezen tussen het leven van de moeder of het leven van het kind, mag men voor de moeder kiezen. Men mag daarbij ook een behandeling stoppen als deze absoluut geen herstel meer oplevert en de patient zeker zal sterven of alleen nog maar gruwelijk zal lijden. Men pleegt dan geen euthanasie, omdat je daarmee actief iemands leven beëindigt, maar stopt gewoon de behandeling.

Het is dus mogelijk dat sommige gelovigen of katholieke samenlevingen de katholieke wet strikter navolgen dan nodig. Zo werd ook hier in katholiek Nederland bijvoorbeeld ongedoopte, vlak na de geboorte gestorven kinderen van katholieke ouders buiten de katholieke begraafplaats begraven, in een donker hoekje op ongewijde grond. Dat was echter nergens voor nodig geweest, want men mocht en men mag zulke kinderen gewoon in gewijde grond begraven. In vrijwel alle andere katholieke landen werd dat dan ook gewoon gedaan. Soms moet je dus ook wat "creatiever" met die katholieke wet omgaan, om zo wel menselijk en barmhartig te blijven handelen. Abortus mag dus nooit, men mag dus nooit actief het leven van een ongeboren kind beëindigen, maar daarmee is dus niet per se meteen alles gezegd.

[MasterJapie 0]

Een vrouw is dood, maar Ierland is mooi bij z'n katholieke principes gebleven. God zal trots zijn.

Ontzettend spijtig. Gelukkig kun jij dit leed weer gebruiken in je kruistocht tegen het geloof. Dient de dood van deze vrouw toch nog een hoger doel.

Kruistocht tegen het geloof...laat me niet lachen. Ik heb niks tegen het geloof. Ik heb wat tegen de inmenging van geloof in het rechtsstelsel. Ik wil later niet in het ziekenhuis liggen en een behandeling geweigerd krijgen omdat het misschien ingaat tegen de wil van een God waar ik niet in geloof. En dat is precies wat er gebeurt als je religie je wetten laat dicteren; iedereen met een andere levensbeschouwing wordt dat geloof dan letterlijk opgedrongen. Vrijheid van geloofsovertuiging gaat 2 kanten op. Het punt is dat dit voorkomen had kunnen worden als men de wet beter had geformuleerd. Abortus mag nu alleen in medische noodgevallen. De moeder moet dus eerst in kritieke toestand terecht komen voordat ze de foetus eruit halen. En het geval van Savita is 1 van de vele verschillende situaties die net zo gevaarlijk zijn maar buiten die voorwaarden vallen. Haar symptomen leken op die van elke andere zware en langdurige bevalling, men vond het dus geen medische noodzaak, maar je hoeft geen dokter te zijn om te bedenken dat een stervende foetus in je buik negatieve effecten zal hebben op je gezondheid.