Mensenoffers

[HJW 183]

Vraag het aan HdW die weet er alles van. Ik niet want ik lees niet goed, dat ga ik eerst oefenen. ( Het is geen HJW m.i.)

Hij stelt de vraag aan jou.

En weer zo'n rare opmerking van je. Waarom ga je ervan uit dat ik HdW ben en niet HJW ?

Weet jij iets wat ik niet weet ?

[Mullog 611]

Vraag het aan HdW die weet er alles van. Ik niet want ik lees niet goed, dat ga ik eerst oefenen. ( Het is geen HJW m.i.)

Hij stelt de vraag aan jou.

En weer zo'n rare opmerking van je. Waarom ga je ervan uit dat ik HdW ben en niet HJW ?

Weet jij iets wat ik niet weet ?

Ik stel de vraag aan niemand in het bijzonder en eigenlijk verwacht ik niet eens antwoord. Het is meer een retorische vraag om wat naar mijn mening een tegenstrijdigheid is duidelijk te maken.

Aan de andere kant zou ik een exegese van deze tegenstrijdigheid wel op prijs stellen.

Overigens ben ik wel bereid mensen te helpen door bijvoorbeeld een leesplankje op te sturen. Geen dan wel even je adres door

[Kwispel 1]

Vraag het aan HdW die weet er alles van. Ik niet want ik lees niet goed, dat ga ik eerst oefenen. ( Het is geen HJW m.i.)

Hij stelt de vraag aan jou.

En weer zo'n rare opmerking van je. Waarom ga je ervan uit dat ik HdW ben en niet HJW ?

Weet jij iets wat ik niet weet ?

Ik maakte een fout. Ik dacht dat het HdW was maar het is HJW , mijn excuus.

Tja Mullog, je biedt een leesplankje aan om te helpen, maar dat neemt mijn slechte zicht niet weg.

Daarom typ ik blind.

[HJW 183]

Vraag het aan HdW die weet er alles van. Ik niet want ik lees niet goed, dat ga ik eerst oefenen.

Was jij niet ergens in de 60 ?

En dan dit kinderachtige gedrag ?

Tjongejonge......wat een niveau.

[tine 0]

Ik moet Kwispel bijtreden. Jefta's dochter ging haar leven lang dienen in de tempel. Dit was al een groot offer voor beiden.

Dat is niet wat er staat. ik snap dat de tekst lastig en vervelend is, maar ervoor weglopen is niet de oplossing.

Daarbij komt nog dat God nooit om een mensenoffer vroeg, hoe zou Jefta dan kunnen een gelofte gedaan hebben met het inzicht een mens op het altaar te offeren ?

In dit geval is het ook geen offer dat God vroeg, het was een dwaze belofte van Jefta.

Jefta had, buiten zijn enige dochter, wel andere lieden in zijn huis die hij kon aanbieden als dienaar van God in de tempel.

Dan had hij een andere belofte moeten maken.

Hij kon ook nooit op voorhand weten dat zijn dochter de eerste zou zijn die hem tegenkwam !

Dat maakt de belofte alleen maar nog dwazer.

Ook wist waarschijnlijk niemand van de dag en het uur waarop hij terugkeerde. Het was gewoon toeval dat zijn dochter het eerste buiten kwam. Jefta was een vrome man en kwam zijn belofte na, ook al deed het hem een groot verdriet.

Dat klopt, dat staat er ook. Dus zijn belofte van een brandoffer is hij nagekomen.

Afschuwelijke tekst, afschuwelijk als het historisch waar is, maar het is wel wat er staat.

Geen gemakkelijke tekst. Maar daar zijn er wel meer van.

@ HJW,

Natuurlijk staat dat er niet zo. En OK, God vroeg om geen offer, het was Jefta die de belofte deed iemand aan God te schenken, een 'brandoffer' = zijn leven lang ten dienste staan in de tempel. Jefta, nog wel een rechter, kende heel goed de Mozaïsche wetten en wist dat God nooit of nooit zou toestaan dat hij een mens zou offeren op de manier zoals jij dat denkt. Welke andere belofte zou hij dan moeten maken hebben ? Iemand voor de tempeldienst aanbieden is de enige mogelijke belofte die hij in gedachten had.

God gaf instrukties van hoe een dier moest geofferd worden, het gebruik van het vet, het vlees, het bloed..... enz. Lees jij instrukties hoe een mens diende geofferd te worden, want dat is wat jij beweert toch ? Toon mij eens de instrukties als je kan ?

Was dat een dwaze belofte van Jefta ? Hij moest gaan strijden tegen de Ammonieten om het jarenlange onderdrukte volk te bevrijden en vroeg om de overwinning aan God. Zoniet verloor hij misschien zijn leven en dat van vele anderen. God zegende Jefta door hem in staat te stellen twintig Ammonitische steden te verslaan zodat hij Israëls vijanden onderwierp. Rechters 11:30-33. Bijgevolg is Jefta verplicht zijn gelofte te houden volgens de voorschriften van de Wet, Deut. 18 indachtig :

[9] Wanneer u het land bent binnengegaan dat de heer uw God u schenkt, moet u niet gaan meedoen aan de gruweldaden van die volken. [10] Het mag bij u niet voorkomen dat iemand zijn zoon of zijn dochter door het vuur laat gaan,..... [12] Want van iedereen die dergelijke dingen doet heeft de heer uw God een afschuw; en om dergelijke gruweldaden drijft Hij die volken voor u weg.

Zodoende ging zijn dochter haar leven slijten in de tempel, en pleegde Jefta geen gruweldaad !

We kennen het verdere verloop van Jefta's dochter : elk jaar werd ze bezocht door haar vriendinnen, dat lezen we in Rechters 11: 40 :

Dat de dochteren Israëls van jaar tot jaar heengingen, om de dochter van Jefta, den Gileadiet, aan te spreken, vier dagen in het jaar.

[Peter79 285]

Die dochter van Jefta, moet je daar nu zulke grote conclusies over God aanhangen? Het is een tragisch, menselijk verhaal, dat de geschiedschrijver niet kon laten liggen, maar de schrijver kon het evenmin uit zijn pen krijgen dat Jefta echt een mensenoffer bracht. Het ergste dat er wel gemeld wordt, is dat een vrouw als maagd sterft en dat was toen op zichzelf al heel erg.

Na al die eeuwen van lezing, interpretatie en uitleg blijft overeind, dat het verhaal zelf de mensen heeft aangesproken vanwege het tragische karakter ervan, welbeschouwd zowel voor de vader als de dochter. De dramatische omslag in het gebeuren heeft schilders, dichters, componisten altijd weer geïnspireerd tot nieuwe uitbeeldingen, expressies, van het menselijk levensgevoel, waarbij je zonder dat je het weet, bezig kunt zijn je eigen graf te graven, terwijl je bezig bent je voor te bereiden op een feest (zo Jefta’s dochter), of waarbij je exact op het moment dat je denkt dat je het lot nu eindelijk hebt gebogen tot zegen, je het ongeluk over je afroept (zo Jefta).

Deze sombere ironie deelt deze bijbelse vertelling met de Griekse tragedie, die ook verwante verhaalmotieven kent (ookal zijn die 6-8 eeuwen later geschreven): Denk aan Agamemnon die ook een gelofte doet (de schoonste vrucht van zijn huis zal hij offeren). Het wordt zijn dochter Iphigeneia en hij kan er niet onderuit. Artemis moet en zal haar hebben. een soortgelijk verzet tegen de mensenofferverhaallijn is ook daar geboekstaafd: Iphigeneia wordt volgens sommigen niet echt geofferd, maar weggevoerd van Aulis naar Taurus, om daar priesteres van Artemis te zijn tot in lengte van dagen. Goethe heeft er nog een prachtige klassiek toneelstuk van gemaakt. Een ‘hinde’ neemt haar plaats in op het altaar. Of Idomeneüs op Kreta, die zich in dezelfde belofte verslikt als Jefta.

Het is het beklijvende beeld van de held, die reeds omstraald door eeuwige roem die hij zich verworven heeft door een woord dat hem ontglipt is, het onheil over zichzelf afroept, waardoor het overwinningsfeest op slag verandert in rouwbeklag.

Bron: http://www.dick.wursten.be/jephta.htm

[HJW 183]

Natuurlijk staat dat er niet zo. En OK, God vroeg om geen offer, het was Jefta die de belofte deed iemand aan God te schenken, een 'brandoffer' = zijn leven lang ten dienste staan in de tempel.

Dat is dus niet correct. Als een dier als brandoffer wordt gegeven dan komt die ook niet in de tempeldienst.

Je wilt het verhaal mooier maken, maar het is niet mooier.

Vrijwel iedere vertaler heeft er "brandoffer" neergezet. En dat is dus ook wat het is, hoe graag we het ook anders zouden willen zien.

Jefta, nog wel een rechter, kende heel goed de Mozaïsche wetten en wist dat God nooit of nooit zou toestaan dat hij een mens zou offeren op de manier zoals jij dat denkt.

Ook dit is niet correct.

In 2 Koningen 17 vers 17 (heb ik eerder hier al aangehaald) staat dat ze kinderen verbrandden.

God had het verboden, maar toch gebeurde het.

Het kwam wel vaker voor dat mensen gebonden overtraden. Dus dat God het niet toe zou staan, is bijbels niet te onderbouwen.

Ik snap wel dat als het wat anoniemer wordt genoemd, zoals in 2 Koningen, dat het dan wat makkelijker leest dan wanneer naam en toenaam worden genoemd. Dan komt het allemaal een stukje dichterbij en wordt het concreter. En dus lastiger om te accepteren.

Maar het verbranden van kinderen kwam dus voor (de bijbel zegt het zelf) en dit is gewoon 1 van de voorbeelden daarvan.

Welke andere belofte zou hij dan moeten maken hebben ?

Hij had van alles kunnen beloven. Honderd runderen ? Tien schapen ? Genoeg mogelijkheden.

Iemand voor de tempeldienst aanbieden is de enige mogelijke belofte die hij in gedachten had.

Dat kun je eenvoudigweg niet weten. Ik kan wel het tegendeel beweren, maar ook dat is niet vast te stellen.

Je maakt hier een claim die niet waar te maken is.

Lees jij instrukties hoe een mens diende geofferd te worden, want dat is wat jij beweert toch ? Toon mij eens de instrukties als je kan ?

Ik moet hier constateren dat je niet goed leest.

Waar heb ik gesteld dat God die instructies geeft ? Ik pleit juist God vrij van dit soort praktijken. Ik constateer alleen dat niet iedereen zich hield aan het gebod om geen kinderen te offeren/verbranden.

Was dat een dwaze belofte van Jefta ?

Gezien zijn eigen reactie was hij er zelf niet echt blij mee.

Ja, het was dwaas. Hij had beter moeten nadenken.

[10] Het mag bij u niet voorkomen dat iemand zijn zoon of zijn dochter door het vuur laat gaan,..... [12] Want van iedereen die dergelijke dingen doet heeft de heer uw God een afschuw; en om dergelijke gruweldaden drijft Hij die volken voor u weg.[/i]

Moet ik hier dan ook lezen dat God niet wil dat iemand voor de tempeldienst aanbiedt ?

Want waarom zou "brandoffer' de ene keer dat wel betekenen en "door het vuur gaan" niet ?

Zie je dat je een beetje sjoemelt met de betekenis van woorden ?

Ik blijf consequent in de behandeling van de woorden.

Zodoende ging zijn dochter haar leven slijten in de tempel, en pleegde Jefta geen gruweldaad !

Omdat je graag wilt dat hij dat niet deed.

[Kwispel 1]

Waarom laat je haar laatste dik gedrukte argument nu liggen.

En waarom zeggen forumleden toch altijd dat iemand niet goed leest. Ik vind dat altijd zo een rare aanval/beschuldiging.

[HJW 183]

Die dochter van Jefta, moet je daar nu zulke grote conclusies over God aanhangen?

Ik hang er geen conclusies over God aan.

Het is een tragisch, menselijk verhaal, dat de geschiedschrijver niet kon laten liggen, maar de schrijver kon het evenmin uit zijn pen krijgen dat Jefta echt een mensenoffer bracht.

De schrijver krijgt het wel degelijk uit zijn pen. Eerst geeft hij aan dat het een brandoffer zal worden, daarna wordt aangegeven dat de belofte wordt uitgevoerd.

Is het anders werkelijk zo tragisch dat een dame de tempeldienst in ging ? Dat zullen er wel (veel?) meer gedaan hebben.

Na al die eeuwen van lezing, interpretatie en uitleg blijft overeind, dat het verhaal zelf de mensen heeft aangesproken vanwege het tragische karakter ervan, welbeschouwd zowel voor de vader als de dochter. De dramatische omslag in het gebeuren heeft schilders, dichters, componisten altijd weer geïnspireerd tot nieuwe uitbeeldingen, expressies, van het menselijk levensgevoel, waarbij je zonder dat je het weet, bezig kunt zijn je eigen graf te graven, terwijl je bezig bent je voor te bereiden op een feest

Zou het die mensen echt zo geinspireerd hebben als ze slechts de tempeldienst in ging, wat meer vrouwen deden ?

Lijkt mij niet.

of waarbij je exact op het moment dat je denkt dat je het lot nu eindelijk hebt gebogen tot zegen, je het ongeluk over je afroept (zo Jefta).

Is de tempeldienst zo afschuwelijk ?

Is het "ongeluk" om daar in te stappen ?

[Kwispel 1]

Die tempeldienst is helemaal niet afschuwelijk. Dat staat ook nergens. Ik denk dat het maagdom en het niet krijgen van kinderen wel erg is voor een vrouw en ook voor haar vader want ze was enig kind.

Of er echt geweend werd om het maagdom is omstreden. De commentaren maken er ook 'bejubelen' van.

[HJW 183]

Waarom laat je haar laatste dik gedrukte argument nu liggen.

En waarom zeggen forumleden toch altijd dat iemand niet goed leest. Ik vind dat altijd zo een rare aanval/beschuldiging.

Omdat ik niet overal op kan reageren, mijn stukken zijn nu al vaak lang genoeg,

En misschien is het een idee dat je niet alles als een aanval/beschuldiging ziet. Ik constateer dat iemand niet goed leest, en ja, als het vaak gebeurt, dan ontstaat er wel iets van irritatie.

Maar in eerste instantie is het gewoon een constatering.

Wat me opvalt is dat je woorden in jouw richting heel snel opvat als een aanval/beschuldiging.

Zelf heb je het echter over "drekgoden" en "afgoderij" en "dwaalleren" en lijk je niet te beseffen dat dat vele malen kwetsender is dan de "aanval" dat je iets niet goed leest.

Opmerkelijk.

[HJW 183]

Die tempeldienst is helemaal niet afschuwelijk. Dat staat ook nergens.

Dan is er dus ook geen enkele reden om zijn kleren te verscheuren.

Die is er wel als je beloofd hebt je dochter te offeren en dus te doden.

Ik denk dat het maagdom en het niet krijgen van kinderen wel erg is voor een vrouw en ook voor haar vader want ze was enig kind.

Ik ken de tempeldienst niet, maar is dat niet vergelijkbaar met het kloosterschap ?

Als dat zo is, zijn er veel dames geweest die hun maagdom hebben behouden, dus zo bijzonder was het dan niet.

Maar dit dus onder de voorwaarde dat de tempeldienst idd vergelijkbaar is met het kloosterschap. Weet iemand dat ?

Of er echt geweend werd om het maagdom is omstreden. De commentaren maken er ook 'bejubelen' van.

Als het bejubelen is, is er geen enkele reden om verdrietig te zijn.

[Kwispel 1]

Natuurlijk heb ik het over drekgoden, dat zijn gewoon citaten uit de Bijbel.

Je wou toch niet beweren dat ik de Bijbel aanval?

Zeggen dat iemand niet goed leest is geen constatering, maar een aanval.

Dat is een waardeoordeel. Geen constatering.

Op sommige forums zijn uitspraken als "Je leest niet goed" of "je begrijpt het niet" of "wat je schrijft is allemaal onzin" gewoon verboden en wordt direct gemodereerd.

Ik denk dat dat terecht is.

Ik heb nergens woorden als dwaalleren gebruikt, dat wordt wel over mijn geloof gezegd en dat is evengoed heel kwalijk.

Drekgoden en afgoderij is de Heere een gruwel en dat mag gewoon gezegd worden, daar val ik niemand mee aan of af.

[Kwispel 1]

Ik zoek even waar staat dat de kleren gescheurd werden. Weet jij waar dat staat?

[HJW 183]

Natuurlijk heb ik het over drekgoden, dat zijn gewoon citaten uit de Bijbel.

Je wou toch niet beweren dat ik de Bijbel aanval?

Nee, je gebruikt de bijbel als wapen. En daar is die niet voor bedoeld.

Zeggen dat iemand niet goed leest is geen constatering, maar een aanval.

Dat is een waardeoordeel. Geen constatering.

Je haalt weer twee dingen door elkaar (nee, is geen aanval).

Als ik aangeef dat je verkeerd leest, is dat een constatering.

Het krijgt een waardeoordeel als ik zeg: wat ben je toch een ongelooflijke sukkel dat je verkeerd leest.

Op sommige forums zijn uitspraken als "Je leest niet goed" of "je begrijpt het niet" of "wat je schrijft is allemaal onzin" gewoon verboden en wordt direct gemodereerd.

Ik denk dat dat terecht is.

Prima. Geen mening over.

Als iemand dat op zijn/haar forum niet wil, is dat zijn/haar goed recht.

dat wordt wel over mijn geloof gezegd en dat is evengoed heel kwalijk.

Mee eens. Moet men niet doen.

Het woordje "evengoed" is wel terecht. Het is net zo kwalijk als wanneer jij dat richting anderen doet.

Drekgoden en afgoderij is de Heere een gruwel en dat mag gewoon gezegd worden, daar val ik niemand mee aan of af.

Ja zeker wel. Je haalt de bijbel erbij als goedkeuring.

Er staat ook in de bijbel dat je je vijanden moet liefhebben, maar dan haak je af.

Zodra je dus een ander kunt kwetsen, dan ben je er als de kippen bij.

Maar als je een ander moet liefhebben, dan ben je pleite.

Zo lees je dus selectief de bijbel.

[HJW 183]

Ik zoek even waar staat dat de kleren gescheurd werden. Weet jij waar dat staat?

In de Statenvertaling.

Richteren 11 vers 35.

[Kwispel 1]

Natuurlijk heb ik het over drekgoden, dat zijn gewoon citaten uit de Bijbel.

Je wou toch niet beweren dat ik de Bijbel aanval?

Nee, je gebruikt de bijbel als wapen. En daar is die niet voor bedoeld.

Ja hoor het is een onderdeel van de wapenrusting uit Efeze 6/

Je haalt weer twee dingen door elkaar (nee, is geen aanval).

Als ik aangeef dat je verkeerd leest, is dat een constatering.

Het krijgt een waardeoordeel als ik zeg: wat ben je toch een ongelooflijke sukkel dat je verkeerd leest.

Je haalt weer twee dingen door elkaar is al te betwijfelen en dubieus vind ik. Je hele uitleg is naar je eigen gelijk gericht en je trekt je gelijk door een ander te kwalificeren.

Mee eens. Moet men niet doen.

Absoluut is dat kwalijk, maar je draait je er nu handig onderuit want je beschuldigde mij ervan dat ik dat doe en dat is weer een beschuldiging zonder enig bewijs en dat is altijd zwak.

[Ja zeker wel. Je haalt de bijbel erbij als goedkeuring.

Er staat ook in de bijbel dat je je vijanden moet liefhebben, maar dan haak je af.

Zodra je dus een ander kunt kwetsen, dan ben je er als de kippen bij.

Maar als je een ander moet liefhebben, dan ben je pleite.

Zo lees je dus selectief de bijbel.

Zozo zeg, wat een aanval. En dan zeggen dat "men" dat niet moet doen.

Ik zal nog even netjes reageren op je beschuldigingen.

Ik haak helemaal niet af over 'je vijanden liefhebben', ik heb gezegd dat deze uitspraak enige toelichting vraagt zoals 'je naasten liefhebben' ook enige tekstverklaring vraagt.

En over die uitleg van je vijanden liefhebben is nog nooit iemand uitgebreider op ingegaan dus heb ik dat laten rusten.

Hoe weet jij nu dat ik de Bijbel selectief lees? Weer een beschuldiging.

En wat het liefhebben betreft. Jij weet helemaal niets van hen die ik liefheb, dus daar kun je niet over oordelen.

Maar in het algemeen......

Als ik een ander MOET liefhebben ben ik misschien inderdaad pleite want ik MOET helemaal niets...omdat ik niet leef onder de wet maar onder de genade. Dus als je het zo stelt dan vind ik dat een onjuiste weergave van een Bijbeltekst, wat bijna altijd gebeurt als het om "liefhebben" gaat. Nergens zegt de Bijbel dat we MOETEN liefhebben. Dat kan ook geen mens opbrengen en dat vraagt God ook niet. Gelukkig niet.

En het is heel beschuldigend dat je zegt dat ik er als de kippen bij ben om een ander te kwetsen. Dat vind ik heel kwalijk. Was jij het niet die ging toekijken in een bepaald topic hoe anderen elkaar zouden afbranden? Misschien ben ik in de war, want mijn hoofd loopt soms wat over. En ik wil voetballen kijken.

Verder trek ik me nu wel terug uit dit topic. Binnen deze sfeer wil ik geen bijdragen leveren, dat zou niet verstandig zijn.

[Peter79 285]

Die dochter van Jefta, moet je daar nu zulke grote conclusies over God aanhangen?

Ik hang er geen conclusies over God aan.

Het is een tragisch, menselijk verhaal, dat de geschiedschrijver niet kon laten liggen, maar de schrijver kon het evenmin uit zijn pen krijgen dat Jefta echt een mensenoffer bracht.

De schrijver krijgt het wel degelijk uit zijn pen. Eerst geeft hij aan dat het een brandoffer zal worden, daarna wordt aangegeven dat de belofte wordt uitgevoerd.

Is het anders werkelijk zo tragisch dat een dame de tempeldienst in ging ? Dat zullen er wel (veel?) meer gedaan hebben.

Lees maar eens hoe de vrouwen van Abraham en Jakob omgingen met onvruchtbaarheid, of van de vrouwen van Elkana. Kinderloosheid werd ervaren als een straf of vloek. Als de dochter van Jefta als maagd sterft, dan is dat iets waarom alle vrouwen haar zullen bewenen.

Of zij de tempeldienst in ging, staat nergens. Er staat wel expliciet een brandoffer. De schrijver krijgt niet uit zijn pen dat zij als brandoffer op een altaar verbrand is, hij volstaat met de zin dat Jefta zijn gelofte uitvoert. Wat dat inhoudt, laat hij aan de verbeelding van de lezer over. Wat in elk geval duidelijk is, is dat de dag van overwinning een dag van rouw is geworden.

[tine 0]

Die tempeldienst is helemaal niet afschuwelijk. Dat staat ook nergens. Ik denk dat het maagdom en het niet krijgen van kinderen wel erg is voor een vrouw en ook voor haar vader want ze was enig kind.

Of er echt geweend werd om het maagdom is omstreden. De commentaren maken er ook 'bejubelen' van.

Zo is het Kwispel. De tempeldienst is zelfs een voorrecht. Het speciale aan dit verhaal is dat het het enige kind was van Jefta, die hij tot zijn spijt niet kon laten huwen en nageslacht zou voortbrengen, dat had Jefta natuurlijk niet verwacht en daarom scheurde hij ook zijn kleren. Zijn hoop op nageslacht was hiermede volledig verdwenen. Dat moet pijn hebben gedaan. Zij betreurde wellicht haar maagdelijkheid, omdat ze kinderloos moest sterven. Iemand zonder kinderen werd als schande bezien.

En ja, men zegt maar al te gemakkelijk dat iemand niet goed leest !

Het is geen kwestie van goed lezen, maar begrijpelijk lezen ! En zich niet focussen op één vers maar er andere bijnemen voor een beter begrip. Laat HJW hierover maar zeuren.

@ HJW : Als zij moest sterven waarom zou zij dan haar maagdelijkheid 2 maanden gaan bewenen ? Tot wat nut ? Enig idee ?

Welke betekenis hebben deze "geschreven woorden" net als de woorden (zie mijn vorige post) over de vriendinnen die Jefta's dochter gingen gaan bezoeken voor jou ? En niet sjoemelen hé !

Ik meen de betekenis ervan te begrijpen maar jij ?

[Kwispel 1]

|'> |'>

[Robert Frans 1.537]

Ook als ze zou sterven, is het niet vreemd dat ze dan zou treuren dat ze als maagd zou sterven. Ze kreeg van Jefta dan nog wel twee maanden respijt, maar was al wel gewijd aan God en kon daarom dus sowieso niet huwen.

En als ze dat zou kunnen, welke man zou dan willen trouwen met een vrouw die nog maar twee maanden te leven heeft en hem dus geen gelukkig huwelijk met kinderen zou kunnen schenken?

Ze zou ook in het geval van een letterlijk brandoffer dus als maagd sterven, omdat ze dan nog maar twee maanden te leven had en niet meer zou kunnen trouwen met een man. En dat was in die tijd altijd reden voor treurnis.

[Kwispel 1]

Hoe kun je zeggen dat God een mensenoffer vraagt? Onbegrijpelijk voor mij.

[tine 0]

Eén mensenoffer had of kon waarde hebben voor God en dat was het offer van Zijn zoon Jezus Christus ! Daar was Abraham en Isaak een voorafschaduwing van, voor wie het begrijpen wil.

Het is onverantwoord ook maar te denken dat een ander menselijk offer aan God kon behaagt hebben. Wat een onchristelijke gedachte !

[HJW 183]

Lees maar eens hoe de vrouwen van Abraham en Jakob omgingen met onvruchtbaarheid, of van de vrouwen van Elkana. Kinderloosheid werd ervaren als een straf of vloek. Als de dochter van Jefta als maagd sterft, dan is dat iets waarom alle vrouwen haar zullen bewenen.

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen twee zaken:

1. Ongewenst kinderloos

2. Bewuste keuze om kinderloos te blijven

Bij het eerste zal er groot verdriet zijn.

Bij het tweede (bijvoorbeeld kloosterschap) is er een bewuste keuze om kinderloos te blijven. Ik denk dat dat minder verdriet met zich mee zal brengen, wat niet wil zeggen dat het altijd een makkelijke keuze zal zijn geweest. Voor velen zal het een verlies zijn geweest, maar niet zo dramatisch als in het eerste geval.

Of zij de tempeldienst in ging, staat nergens.

Dat klopt.

Er staat wel expliciet een brandoffer. De schrijver krijgt niet uit zijn pen dat zij als brandoffer op een altaar verbrand is, hij volstaat met de zin dat Jefta zijn gelofte uitvoert.

Oke. Op die manier snap ik wat je bedoelt.

Wat in elk geval duidelijk is, is dat de dag van overwinning een dag van rouw is geworden.

Mee eens.

[HJW 183]

Zozo zeg, wat een aanval.......

En het is heel beschuldigend dat je zegt dat ik er als de kippen bij ben om een ander te kwetsen. Dat vind ik heel kwalijk.

En je schiet weer in je slachtofferrol.

Het valt me op dat je naar jezelf toe erg gevoelig en teerhartig bent.

Je verdraagt erg weinig.

Alles moet (als het al gezegd mag worden) zeer omfloerst vermeld worden. Je ziet namelijk het minste of geringste al als een aanval of beschuldiging.

Andersom, als jij reageert op anderen, dan is die gevoeligheid ineens volledig verdwenen. Dan is ineens alles toegestaan. Je mag kwetsen, beledigen, vernederen, schofferen.

Dat is wat we een dubbele moraal noemen.

Was jij het niet die ging toekijken in een bepaald topic hoe anderen elkaar zouden afbranden? Misschien ben ik in de war, want mijn hoofd loopt soms wat over.

Dat is wel duidelijk. Je bent inderdaad weer in de war. Eerst word ik bewust een aantal keren met HdW aangeduid en nu krijg ik dit te horen.

Dit was Hitchens in je eigen topic.

Ik vraag me dan wel af (retorische vraag) of je dit nou bewust doet of niet.

Als het meerdere keren gebeurt kan het eerste aan de hand zijn.

Jij gaat je terugtrekken uit dit topic.

Ik ga me helemaal terugtrekken uit discussies met jou.

Het heeft geen zin en het is niet leuk.

Dus ik zal in geen enkel topic meer op je reageren.

Zeer waarschijnlijk zul je op deze bijdrage nog reageren, ik zou zeggen: leef je uit.

Ik laat het los.