vrijheid van meningsuiting

[Olorin 155]

Hoe belangrijk vind je de vrijheid van meningsuiting?

Kent die grenzen? Vind je dat iemand alles mag zeggen, ook als het beledigend of kwetsend zou zijn?

Waar ligt de grens tussen mening geven en beledigen?

[WillemV 0]

Vrijheid van meningsuiting is uiterst belangrijk, zolang het op een beleefde manier gebeurt met respect voor de andere persoon in kwestie. Daarbij vind ik dat je duidelijk moet argumenteren zonder dat je op de man speelt.

[Propje 0]

Ik heb hier mn eindscriptie over geschreven. Kan wel stukje van mn conclusie quoten:

"...Ik pleit ervoor dat een uitlating die een verder gesprek volledig uitsluit ook onder 'belediging' gaat vallen. Een belediging in het algemeen, en in het bijzonder als 'godslastering', kan het gesprek of de discussie bij voorbaat volledig blokkeren. Zelfs als de persoon die deze uitlating doet zegt dat het niet direct zijn bedoeling is om gelovigen te kwetsen.Niet de beweegredenen van de individu die de uitspraak doet, maar de uitspraak zelf moet beoordeeld worden.Het is dan aan de rechter om te beoordelen of een bepaalde uitlating dermate beledigend is dat hierdoor een verder gesprek volledig uitgesloten wordt..."

[WillemV 0]

interessant besluit propje, welke studie heb je precies gevolgd?

Wat bedoel je met de rechter? In welke gevallen zou je dan concreet een rechter er gaan bijroepen?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 13 januari 2011 11:39:48 schreef Olorin het volgende: Hoe belangrijk vind je de vrijheid van meningsuiting?

Redelijk belangrijk.

Quote:

Op donderdag 13 januari 2011 11:39:48 schreef Olorin het volgende: Kent die grenzen?

Uiteraard, ik weet van geen enkel land waar een volledige vrijheid van meningsuiting heerst.

Quote:

Op donderdag 13 januari 2011 11:39:48 schreef Olorin het volgende: Vind je dat iemand alles mag zeggen, ook als het beledigend of kwetsend zou zijn?

Niet per sé, maar waar de wettelijke grens zou moeten liggen is vrij lastig. Vandaar dat ik de inperking van het uitten van meningen ook meer als taak van de gemeenschap zie als van de overheid.

Quote:

Op donderdag 13 januari 2011 11:39:48 schreef Olorin het volgende: Waar ligt de grens tussen mening geven en beledigen?

Die is niet eenduidig en ondubbelzinnig te definieren.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 13 januari 2011 11:47:57 schreef WillemV het volgende: Vrijheid van meningsuiting is uiterst belangrijk, zolang het op een beleefde manier gebeurt met respect voor de andere persoon in kwestie. Daarbij vind ik dat je duidelijk moet argumenteren zonder dat je op de man speelt.

Hier ben ik het grotendeels mee eens.

[Propje 0]

Quote:

Op donderdag 13 januari 2011 11:56:23 schreef WillemV het volgende: interessant besluit propje, welke studie heb je precies gevolgd? Wat bedoel je met de rechter? In welke gevallen zou je dan concreet een rechter er gaan bijroepen?

ik heb rechten gestudeerd.. met strafrecht als afstudeerrichting..

En ik heb natuurlijk maar klein stukje gequote uit mn conclusie.. Het ging mij om situaties waar mensen zich zo beledigd voelen dat ze naar een rechter stappen. Hoe een rechter er dan mee om moet gaan..

Zelf zou ik niet zo snel een zaak beginnen.. hoewel ik denk dat wij christenen onszelf en vaak ook onze God te vaak te ernstig laten beledigen zonder in te grijpen of in ieder geval te proberen er iets tegen te doen..

[WillemV 0]

ah ja, in dat geval.

Je hebt daar wel gelijk in, de tijden zijn danig veranderd dat je je bijna beschaamd zou voelen om christelijk te zijn. Zeker hier in Vlaanderen met al die pedofiliezaken en een wereldvreemde aartsbisschop die niet beseft dat vooruitgang niet per se slecht hoeft te zijn...

[Hoppipolla 0]

Ik vind dat 'vrijheid van meningsuiting' maar al te vaak wordt aangegrepen om de Paus af te zeiken en christenen (moslims durven ze niet). Dat is inmiddels toch een open deur? Ik kan columns die gelovigen parodiëren ook niet scherp, of sterk geschreven meer vinden. Ik vind columnisten die het geloof tegenwoordig belachelijk maken alleen maar heel zwakke schrijvers. Duidelijk geen inspiratie.

[Robert Frans 1.653]

Zelf heb ik het idee dat de betekenis van vrijheid van meningsuiting nogal verwaterd. Aanvankelijk was het vooral bedoeld om ervoor te zorgen dat iemand straffeloos kritiek mocht leveren op de overheid en op het koningshuis. Je mocht dus vrijuit spreken en met tegenargumenten aangeven waarom de overheid verkeerd deed, zonder dat je daarvoor opgepakt kon worden. Een zeer kostbare vrijheid dus.

Nu lijkt het vooral een vrijbrief te zijn om maar wat in het rond te kunnen schreeuwen en mensen te beledigen of te kwetsen. Waarbij men de definitie "beledigen" zo ruim of juist zo eng mogelijk neemt, afhankelijk van wat men het beste uitkomt. Het gaat allang niet meer zozeer om de vrijheid van discussie met gebruik van eigen argumenten, maar om de vrijheid van de grootste bek te kunnen hebben, even gechargeerd gezegd.

Vrijheid van meningsuiting is dus een kostbaar goed, maar dan wel zoals ze écht bedoeld is. Mensen beledigen of kwetsen, en dan wel in de normale definitie van deze begrippen (een andere mening of geloofswaarheid verkondigen is níét beledigen of kwetsen), hoort daar mijns inziens niet bij. Een forum als Credible is mijns inziens over het algemeen een prima voorbeeld van zoals het hoort. Een weblog als Geenstijl mijns inziens absoluut niet.

[Hinata 0]

Vrijheid van meningsuiting gaat op tot het de vrijheid van iemand anders inperkt. Ik denk dat ik(volgens de wet)best mag zeggen: ´Pietje is stom!´ maar dat ik de vrijheid en gelijkwaardigheid van Pietje niet mag beperken.

[WillemV 0]

Maar als je iemand als 'stom' uitscheldt, lijkt me dit verre van beleefd, ook al richt je je niet direct tot die persoon. Vrijheid van meningsuiting of niet...

[Hinata 0]

Ik bedoelde ook niet dat je iemand mag uitschelden, ik bedoelde het alleen met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting.

[Jyoti 0]

Wettelijk gezien mag die vrijheid in mijn ogen heel ver gaan, de grens ligt voor mij bij uitspraken die niet gewoon beledigend zijn maar een reëel naar gevolg inhouden, bijvoorbeeld door bedreigingen of oproepen tot geweld of uitsluiting. Dus "christenen zijn allemaal achterlijke idioten" of "de katholieke kerk is een bende pedofielen" moet gewoon kunnen (en dan gebruik ik nog relatief nette voorbeelden om het credible-gepast te houden ), "christenen moeten dood" of "brand de kerken af" niet. Natuurlijk vind het niet netjes als mensen anderen beledigen, ik zou liever hebben dat mensen zulke dingen niet zouden zeggen, maar dat wil niet zeggen dat de wet het moet verbieden.

[WillemV 0]

er is inderdaad een groot verschil waar jezelf de grens trekt en waar wettelijk de limiet is. Je kan hier heel veel zeggen in dit land, kwetsende zaken ook, waar ik absoluut geen voorstander van ben. Het lijkt me echter gevaarlijk om de wet daarop te verstrengen (bestaat dit woord eigenlijk?). Voor je het weet zit je met talibanomstandigheden en dat is dan weer een ander uiterste. In een wet kan je moeilijk definities vastleggen van 'dit mag je wel zeggen maar dit niet'. Beter daar genoeg vrijheid laten dus.

[Olorin 155]

Ik denk trouwens wel dat bepaalde beledigingen zwaarder letsel kunnen toebrengen dan fysiek letsel. Ik denk bijvoorbeeld aan mensen die systematisch verbaal mishandeld zijn dat ze ze zelfs zelfmoordpogingen ondernemen, om maar iets heel extreems te noemen.

Zoals Garak in Star trek deepspace 9 al zei, nadat hij was mishandeld: die wonden genezen wel, maar die belediging van mij zullen ze zich voor de rest van hun leven herinneren.

Ik denk dat het goed is dat er grenzen worden gesteld aan verbaal geweld. Anderzijds lijkt het me ook erg verkeerd als alles verboden zou worden wat iemand misschien wel als belediging ervaart.

Zo'n grens is wel een beetje lastig.

Overigens, niet alles wat beledigend is, is meteen verbale mishandeling natuurlijk.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 13 januari 2011 17:18:20 schreef RobertF het volgende: Vrijheid van meningsuiting is dus een kostbaar goed, maar dan wel zoals ze écht bedoeld is. Mensen beledigen of kwetsen, en dan wel in de normale definitie van deze begrippen (een andere mening of geloofswaarheid verkondigen is níét beledigen of kwetsen), hoort daar mijns inziens niet bij.

Dus als ik zeg dat iemands geaardheid tegennatuurlijk is, tegen mijn buurman zeg dat hij naar de hel zal gaan omdat hij onbekeerd is mag dat omdat dat een geloofswaarheid is? Mag mijn wetenschappelijk geschoolde buurman zeggen dat geloof iets achterlijks is dat zal verdwijnen zodra de mensheid zich echt ontwikkeld? Of is dat wel beledigend?

En de Katholieke Kerk een misdadig slangennest noemen? Is dat een mening of kwetsend?

En de PvdA een dhimmi-partij noemen? Benedictus XV incompetent en seniel? De Paus de anti-christ?

Meningen en geloofswaarheden. Vrij beledigend ook.

[Dannyr 37]

Vaak is het zo dat de vrijheid van meningsuiting van de 1 weer aanschuurt tegen de vrijheid van meningsuiting van de ander.

[Robert Frans 1.653]

Machiavelli, natuurlijk mag je dat zeggen, als je dat werkelijk gelooft. Of het altijd even zo tactvol is om je buurman er direct mee om de oren te slaan, is natuurlijk een andere discussie, maar als je werkelijk gelooft dat bijvoorbeeld de paus de anti-christ is, dan moet je dat kunnen betogen. En moet ik daar weer rustig tegenin kunnen gaan met mijn argumenten.

En tja, als je kunt aantonen dat de paus inderdaad impotent is en inderdaad een fikse blijvende hersenbeschadiging zou hebben opgelopen, dan zij dat zo. Alleen is dat natuurlijk niet erg netjes om te doen, daar dat toch iets privé is. Bovendien is dat een ad hominem drogreden als je daarmee zou willen betogen dat de paus geen zinnige dingen zou kunnen zeggen. Kun je al dat fraai's echter niet aantonen, dan is het gewoon schelden of lasteren en dat is mijns inziens dus weer niet de bedoeling.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:46:51 schreef RobertF het volgende: Machiavelli, natuurlijk mag je dat zeggen, als je dat werkelijk gelooft. Of het altijd even zo tactvol is om je buurman er direct mee om de oren te slaan, is natuurlijk een andere discussie, maar als je werkelijk gelooft dat bijvoorbeeld de paus de anti-christ is, dan moet je dat kunnen betogen. En moet ik daar weer rustig tegenin kunnen gaan met mijn argumenten. En tja, als je kunt aantonen dat de paus inderdaad impotent is en inderdaad een fikse blijvende hersenbeschadiging zou hebben opgelopen, dan zij dat zo. Alleen is dat natuurlijk niet erg netjes om te doen, daar dat toch iets privé is. Bovendien is dat een ad hominem drogreden als je daarmee zou willen betogen dat de paus geen zinnige dingen zou kunnen zeggen. Kun je al dat fraai's echter niet aantonen, dan is het gewoon schelden of lasteren en dat is mijns inziens dus weer niet de bedoeling.

Maar Robert, ik kan aantonen dat de Paus incompetent is (niet impotent, Freuds geest waait hier?)en mijn buurman kan aantonen dat geloof volslagen achterlijk is evenals gelovigen. Ik kan ook aantonen dat moslims gevaarlijke idioten zijn, mijn buurvrouw een trut und so weiter. Dat zijn mijn waarnemingen en die kan ik staven. Vrij belabberd, maargoed, dat is altijd een discussie opzich.

En zo zullen vrijwel alle mensen voor vrijwel al hun opinies, hoe grof en beledigend ook, één of meer redenen hebben.

Moeten we rechters laten besluiten welke argumenten steekhoudend zijn en welke niet? Want aangezien ik in deze noch de vorige post ook maar één duidelijke en helder lijn zie aangegeven worden tussen belediging en mening, maar wel het pleiten voor een verbod van het eerste zie ik weinig andere mogelijkheden.

Lijkt mij wel humor hoor. Een stel rechters die beslissen of geloof achterlijk is en of de Paus incomptent is.

[Hoppipolla 0]

Is het niet zo dat vrijheid van meningsuiting te ver gaat als je massaal één minderheidsgroep stigmatiseert? Zoals bij de joden is gebeurd? Ik vind dat katholieken nu echt het publieke pispaaltje zijn, daar erger ik me gewoon dood aan! Vandaag weer een column in, geloof ik, de Spits (in de trein gelezen). Het was echt allemaal verdraaid, puur bedoeld om katholieken en hun geloof weer eens in de zeik te zetten. Geloven katholieken dat de Paus dingen ingefluisterd krijgt door God (dat beweerde de columnist)? Ik niet hoor! Dat is niet het idee, dacht ik. En heel stoer om de Paus een bejaarde in een witte jurk te noemen... bah :/

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:40:23 schreef Dannyr het volgende: Vaak is het zo dat de vrijheid van meningsuiting van de 1 weer aanschuurt tegen de vrijheid van meningsuiting van de ander.

Op welke wijze kan mijn mening jouw vrijheid om jouw mening te uitten verhinderen?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 13 januari 2011 22:05:57 schreef Hoppipolla het volgende: Is het niet zo dat vrijheid van meningsuiting te ver gaat als je massaal één minderheidsgroep stigmatiseert? Zoals bij de joden is gebeurd?

Waarom? Waarom mag je wel één enkel persoon negatieve kenmerken toedichten en een groep niet? En wanneer spreek je van het stigmatiseren van een minderheidsgroep?

[mark33 0]

Vrijheid van meningsuiting is voor mij een van de belangrijkste rechten van de vrije samenleving. Ik vind dan ook dat bijna alles gezegd moet kunnen worden. (met als bovengrens actief aanzetten tot haat)

Wanneer je in een moderne maatschappij leeft is het een noodzaak een soort schild te ontwikkelen (ook als gelovige) tegen kritiek.

[Donnie 0]

Grenzen aan vrijheid v. meningsuiting kunnen niet bestaan.

Zodra er een opgelegde grens ergens is aangebracht waar de meeste mensen mee kunnen leven, is er altijd wel iemand die vind dat die grens arbitrair of onnozel is.

En vanwege de vrijheid v. meningsuiting heeft diegene dat recht natuurlijk ook.

[xounstaer 0]

vrijheid van meningsuiting gevormd tot dat je uiteindelijk volgens het christendom een zonde zou begaan mag ik toch aannemen.

nee dus ik zou zeggen van als je zelf gelooft in enig fatsoen of zo. doe het dan iig niet.

ik denk als je er rechters over zou laten beslissen dat je dan uiteindelijk eindigt met een heel boek ingaande op positief en negatief in gaande op de inhoud waardoor een belediging word geplaatst zeg maar.

zou waarschijnlijk een aanzet zijn(als het word aangenomen) tot een vorm van je vrijheid ten juiste benutten en niet iemand onjuist bejegenen als daar geen rede toe is..

daaar zou de wet zo op aangepast kunnen worden, maar besef wel dat je dan ook openbaar kan reageren op al wat dan weer door een hof als negatief gezien meot worden. waar elk land zijn eigen grenzen zou hebben, alhoewel negativiteit gezien alles dan ook gezegd mag worden, zou alleen maar goed zijn!

het best is van hogere instantie zonder grenzen met van elke gewenste doelgroep een bepaald percantage ........ miss iets voor in de toekomst als praten weer de eerste en vnmlijkste manier van handellen is. en dan niet praat over oorlog of zo natuurlijk. van ik doe jou dit en dat als neee echt praten..

gewoon een hogere gerechtelijke macht instellen maar dan ook eens gebruiken els het bijv gaat om de schending van mensen rechten en derg... alles is mogelijk met woorden. als er samenwerking is en anders lijdt het wel tot een vorm van ongewenste samenwerking...

maar terug on topic is het verzinnen ven regels omtrent wat toelaatbaar is en niet, betreffend negatief of positief dat daar best wel extra lettertjes voor te schrijven zijn. maar dat dat niets zou oplossen waarsch. is wat ik eignlijk wou zeggen