Indirecte evangelisatie; mag dat?

[EindtijdActivist 0]

Sommige mensen staan niet open voor het geloof in God en zullen dan ook weigeren Jezus aan te nemen als verlosser. Nochtans weet ik niet heel veel van evangelisatie-technieken, maar een christelijke vriend heeft dat wel heel veel op directe wijze gedaan: dus heel snel beginnen over het evangelie en Jezus. Persoonlijke denk ik dat indirecte wegen daarnaast tot meer bekering kunnen leiden; een paar voorbeeld-constructies:

*met mensen die aan verschillende soorten spiritualiteit doen praten over de ethische kant daarvan: welke spiritualiteit is het veiligst, welke spiritualiteit heeft de meeste potentie tot het goede in duurzaamheid?

Omdat zij op dat moment nog niet het Woord van God erkennen als autoriteit is daaraan refereren op een manier van 'het staat in de Bijbel, dus is het zo' natuurlijk niet effectief, maar wat wel kan: uit je persoonlijk perspectief vertellen dat je christelijke spiritualiteit het veiligst/ meest duurzaam / etc. acht en dat je een dialoog aangaat met hen op basis van neutrale ethische termen.

De uitkomst van de dialoog/discussie is voor ons natuurlijk duidelijk: christelijke spiritualiteit is het beste en andere vormen brengen onaanvaardbare risico's met zich mee, maar tot die conclusie zou zo'n iemand zelf dan moeten komen. De hoop is dan zij het Woord van God serieus gaan nemen omdat het daar allang in stond.

*Andersom kan natuurlijk ook: mensen die zich bezig houden met ethiek en beginnende interesse hebben in spiritualiteit vragen of ze ook goed nadenken over die ethische kant met hetgene waar ze zich aan het interesseren voor zijn (de spirituele wereld); op zich zouden ze dan wederom tot eerder genoemde conclusie moeten komen

*een derde: als er eindtijdsverschijnselen mochten zijn dan kan je de wereldse tekenen eerst bespreken en daarna pas de overeenkomsten daarvan in de Bijbel benoemen en ze vragen: hoe kan een dergelijke overeenkomstigheid zich voordoen? Met wederom de hoop dat zij zelf de juiste conclusie trekken;

Wat vinden jullie van dergelijke manieren? Waaraan ik zelf denk: enerzijds goed omdat het mensen tot geloof kan brengen, maar anderzijds ook een soort manipulatief karakter van deze methoden. Ik twijfel zelf dus wat hierin wijsheid is en wil jullie mening graag weten.

[Jyoti 0]

Ik denk zelf dat heel expliciet telkens beginnen over Jezus/de Bijbel/de kerk mensen flink kan afschrikken en dat het beter werkt om inderdaad wat indirecter tot een gesprek over geloof te komen. Maar bij de manieren die jij hier voorstelt heb ik wel een paar kritische kanttekeningen:

-Nuja, je zegt het zelf al, het heeft wel iets manipulatiefs. Het hangt er natuurlijk maar vanaf hoe je het aanpakt, maar als het erop uitdraait dat je telkens gesprekken begint die heel open lijken maar dan toch telkens weer op maar één conclusie uitdraaien kan dat mensen ook erg afschrikken. Het komt zo over alsof je totaal geen interesse hebt in wat mensen te vertellen hebben maar het enkel gebruikt als springplankje om te komen tot wat jij eigenlijk wilt zeggen. Eenmaal mensen dat doorhebben, kan de zin om nog met je in gesprek te gaan snel verdwijnen.

Dat wil denk ik niet zeggen dat het op deze manier helemaal niet kan. Maar ik denk dat het een probleem wordt als je het te geforceerd doet. Het werkt denk ik wel goed om, als een gesprek op een natuurlijke manier op het vlak van geloof en ethiek komt, je gesprekspartners ook aan het denken te zetten over de dingen die jij opnoemt. Essentiëel daarin lijkt me dat je werkelijk open en eerlijk in gesprek gaat, met respect voor wat anderen zeggen, niet vanuit de vooringenomenheid dat het hele gesprek slechts een aanloopje is waar je zelf niks meer van kan leren.

-Ik denk dat het ook een beetje naïef is om te denken dat mensen echt, als ze er maar goed genoeg over nadenken, tot de rationele conclusie komen dat het christendom het beste is. Dat hangt nu eenmaal sterk af van het denkkader waaruit je vertrekt: wat is een duurzame spiritualiteit? Wat is een onaanvaardbaar risico? Wat is de maatstaf waaraan je het goed-zijn van een spiritualiteit afmeet? Er zijn zat mensen die zich werkelijk verdiepen in het christendom en toch een andere basis voor hun ethiek verkiezen.

Ook dit is geen argument om te zeggen dat het überhaupt niet kan werken. Maar ik denk dat je jezelf een heel stuk teleurstelling (en je gesprekspartner misschien een heel stuk frustratie) bespaart door er niet bij voorbaat van uit te gaan dat je gesprekspartner sowieso tot het zelfde antwoord zal komen als jij. Probeer uit te leggen waarom het christendom in jouw ogen de beste basis biedt, probeer de ander duidelijk te maken waarom het christendom op z'n minst een plausibele optie is, maar aanvaard dat niet iedereen daardoor meteen het christendom als dé optie gaat zien.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 28 december 2010 17:10:53 schreef EindtijdActivist het volgende: Wat vinden jullie van dergelijke manieren?

doorzichtig

[Eulogía 0]

@EindtijdActivist, Kan je iets met het volgende?

1 Kor. 9

19 Want hoewel ik vrij sta tegenover allen, heb ik mij allen dienstbaar gemaakt, om er zoveel mogelijk te winnen; 20 en ik ben voor de Joden geworden als een Jood, om Joden te winnen; hun, die onder de wet staan, als onder de wet - hoewel persoonlijk niet onder de wet - om hen, die onder de wet staan, te winnen; 21 hun, die zonder wet zijn, ben ik geworden als zonder wet - hoewel niet zonder de wet van God, want ik sta onder de wet van Christus - om hen, die zonder wet zijn, te winnen. 22 Ik ben voor de zwakken zwak geworden, om de zwakken te winnen; voor allen ben ik alles geweest, om in elk geval enigen te redden. 23 Alles doe ik ter wille van het evangelie, om er zelf ook deel aan te verkrijgen.

Quote:

Hand. 17 16 En terwijl Paulus te Athene op hen wachtte, werd zijn geest in hem geprikkeld, toen hij zag, dat de stad zo vol afgodsbeelden was. 17 Hij hield daarom in de synagoge samensprekingen met de Joden en met hen, die God vereerden, en op de markt dagelijks met hen, die hij er aantrof. 18 En ook enige van de Epikureïsche en Stoïcijnse wijsgeren twistten met hem en sommigen zeiden: Wat zou die betweter willen beweren? Maar anderen: Hij schijnt een verkondiger van vreemde goden te zijn; want hij bracht het evangelie van Jezus en van de opstanding. 19 En zij namen hem mede en brachten hem naar de Areopagus en zeiden: Zouden wij ook mogen vernemen, wat dit voor een nieuwe leer is, waarvan gij spreekt? 20 Want gij brengt ons enige vreemde dingen ten gehore; wij wensten dan wel te weten, wat dit zeggen wil. 21 Alle Atheners nu en de vreemdelingen, die zich daar ophielden, hadden voor niets anders tijd over dan om iets nieuws te zeggen of te horen. 22 En Paulus, voor de Areopagus staande, zeide: Mannen van Athene, ik zie voor mijn ogen, dat gij in elk opzicht buitengewoon ontzag voor godheden hebt; 23 want toen ik door uw stad liep en de voorwerpen uwer verering aanschouwde, heb ik ook een altaar gevonden met het opschrift: Aan een onbekende god. Wat gij dan, zonder het te kennen, vereert, dat verkondig ik u. 24 De God, die de wereld gemaakt heeft en al wat daarin is, die een Heer is van hemel en aarde, woont niet in tempels met handen gemaakt, 25 en laat Zich ook niet door mensenhanden dienen, alsof Hij nog iets nodig had, daar Hij zelf aan allen leven en adem en alles geeft. 26 Hij heeft uit één enkele het gehele menselijke geslacht gemaakt om op de ganse oppervlakte der aarde te wonen en Hij heeft de hun toegemeten tijden en de grenzen van hun woonplaatsen bepaald, 27 opdat zij God zouden zoeken, of zij Hem al tastende vinden mochten, hoewel Hij niet ver is van een ieder van ons. 28 Want in Hem leven wij, bewegen wij ons en zijn wij, gelijk ook enige van uw dichters hebben gezegd: Want wij zijn ook van zijn geslacht. 29 Daar wij dan van Gods geslacht zijn, moeten wij niet menen, dat de godheid gelijk is aan goud of zilver of steen door menselijke kunstvaardigheid gesneden of bedacht. 30 God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden der onwetendheid, heden aan de mensen, dat zij allen overal tot bekering moeten komen; 31 omdat Hij een dag heeft bepaald, waarop Hij de aardbodem rechtvaardig zal oordelen door een man, die Hij aangewezen heeft, waarvan Hij voor allen het bewijs geleverd heeft door Hem uit de doden op te wekken. 32 Toen zij nu van een opstanding van doden hoorden, spotten sommigen, maar anderen zeiden: Wij zullen u hierover nog wel eens horen. 33 Aldus vertrok Paulus uit hun midden. 34 Doch enige mannen sloten zich bij hem aan, en kwamen tot geloof, onder wie ook Dionysius, de Areopagiet, en een vrouw, genaamd Damaris, en anderen met hen.

[Thorgrem 430]

Of indirecte evangelisatie mag... Dat ligt er voor mij een beetje aan welk geloof het dan over gaat.

[Skippy 0]

Ik sluit me aan bij Iria. Een mooie uitspraak (geen idee van wie), vind ik: "Preach always, if necesarry use words". Ik heb het idee dat je in deze samenleving misschien wel meer bereikt door gewoon te laten zien wat geloof in je leven doet, en door te laten zien dat je ook christen én normaal kan zijn, dan als je meteen een preek (direct of indirect) afsteekt. Gewoon vriendschappen aanknopen kan al heel effectief zijn.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 28 december 2010 17:10:53 schreef EindtijdActivist het volgende: *een derde: als er eindtijdsverschijnselen mochten zijn dan kan je de wereldse tekenen eerst bespreken en daarna pas de overeenkomsten daarvan in de Bijbel benoemen en ze vragen: hoe kan een dergelijke overeenkomstigheid zich voordoen? Met wederom de hoop dat zij zelf de juiste conclusie trekken;

hopelijk niet, want waarzeggerij is een behoorlijk ernstige zonde.

[dingo 166]

Persoonlijk denk ik ook dat je als christen beter gewoon transparant kan zijn in je denken en doen. Discussie aangaan op de manier van TS oogt inderdaad als manipuleren en dat is in mijn opinie niet erg christelijk. En ook een soort van het doel heiligt de middelen wat me niet wenselijk lijkt.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 28 december 2010 17:10:53 schreef EindtijdActivist het volgende: De uitkomst van de dialoog/discussie is voor ons natuurlijk duidelijk: christelijke spiritualiteit is het beste en andere vormen brengen onaanvaardbare risico's met zich mee, maar tot die conclusie zou zo'n iemand zelf dan moeten komen. De hoop is dan zij het Woord van God serieus gaan nemen omdat het daar allang in stond.

Dit uitgangspunt is denk ik funest voor een gesprek. Door er op een ongedwonge manier te spreken over je geloof bereik je meer, dan door het willen opleggen van je beleving. Indirecte evangelisatie is ook het ter sprake brengen van het geloof in gesprek, zonder dat te ontwijken. Je kan ook getuigenis geven van je geloof, zonder dat de ander daar direct aan evangelisatie bloot staat.

[Robert Frans 1.653]

Mensen hebben het over het algemeen metéén door wanneer je zo'n gesprek probeert aan te vangen en zullen dat dan ook niet accepteren. Ze voelen vaak prima aan of je echt interesse hebt in hun verhaal, of dat je ze enkel je eigen verhaal wil opdringen.

Je kunt beter gewoon open en eerlijk zijn, zonder verborgen agenda's en vooral in je gedrag laten merken dat je Christus volgt. Dus door een betrouwbaar, aangenaam, niet-zeurend, bescheiden en zo goed als mogelijk vrolijk iemand te zijn. En dat nog niet eens om te evangeliseren, maar omdat je weet dat je daardoor een gelukkiger mens wordt en je daarmee je naasten een heel groot plezier doet. Ook al zouden ze dat in jouw ogen dan misschien niet verdienen.

[Raido 0]

Wow. Heeft niemand nog de (heilige) Fransciscus van Assisi geciteerd? Verkondig het Evangelie, desnoods met woorden

Een christen is herkenbaar over het algemeen. Mensen hebben behoorlijk snel door of je christelijk bent. Toen ik 'hoi, ik ben blabla en ik kom uit Rijssen' was de volgende vraag 'oh, ben je ook gelovig?'. Goede inkopper natuurlijk. Daarnaast kun je gerust in gesprekken op je afdeling mengen en je levensovertuiging daar delen.

Wanneer het over politiek gaat kun je aangeven wat je stemt, wat je het weekend gedaan hebt (naar de kerk geweest), hoe de kerst was e.d. Ga alleen aljeblieft niet in de kantine bij een groep mensen aan tafel zitten en de Bijbel lezen. Op een kratje staan om de 'Impending Doom' aan te kondigen, of in elk telefoongesprek aan te geven dat het werk van die persoon in kwestie 'enkel ijdelheid' is omdat wanneer hij zich niet bekeerd zal branden en zijn leven enkel 'genadetijd verspilling' is.

Dat werkt niet zo goed.

[Josephina 0]

Quote:

Op woensdag 29 december 2010 09:58:51 schreef Raido het volgende: Wow. Heeft niemand nog de (heilige) Fransciscus van Assisi geciteerd? Verkondig het Evangelie, desnoods met woorden

Jawel

Quote:

Op dinsdag 28 december 2010 17:32:01 schreef Skippy het volgende: Een mooie uitspraak (geen idee van wie), vind ik: "Preach always, if necesarry use words''

[Robert Frans 1.653]

Quote:

of in elk telefoongesprek aan te geven dat het werk van die persoon in kwestie 'enkel ijdelheid' is omdat wanneer hij zich niet bekeerd zal branden en zijn leven enkel 'genadetijd verspilling' is.

Bij telefonische verkopers is dit natuurlijk wel weer geniaal om te doen.

[Raido 0]

Ah vandaar.. ik had gescrolled en gezocht op de naam Frans en Assisi + desnoods, vandaar Hoe dan ook, het dekt de lading.

[Josephina 0]

Ik vind het zelf altijd een beetje irritant als mensen echt heel opvallend bezig zijn met evangeliseren. Ik zie dat in de kerk ook wel eens, als er dan mensen zijn die normaal niet komen (met kerst ofzo) wordt er na mijn idee net iets teveel moeite gedaan om ze welkom te heten.

[Annatar 0]

Ik vind dat een beetje dubbel. Enerzijds wil je natuurlijk je geloof in Jezus overbrengen op andere mensen. Anderzijds wil je jezelf niet opdringen als een soort colporteur.

Het gaat ook om de houding. Als je een christelijke houding aanneemt en probeert vanuit de geest van Jezus te handelen dan komt daar ook een oprechte interesse in de mens naar voren. Dan probeer je de mens als zodanig ook te leren kennen in plaats van hem/haar alleen maar te zien als potentiële aanvulling voor het ledenbestand van je kerk.

Daar zit een beetje een lastige spanning in.

[Eulogía 0]

Als het goed is, is het je ook nooit te doen om het ledenbestand van de kerk, maar om het welzijn van de ander. Het welzijn van de ander gaat alleen blijvend omhoog als diegene toetreedt tot het koninkrijk van God.

In de Bijbel zie je dat veel wordt gepreekt om mensen met het evangelie te bereiken. Er zijn vele mensen tot redding gekomen door het horen van het evangelie en veel mensen zijn blij dat ooit mensen naar hen hebben gepreekt. Daarnaast kunnen mensen tot geloof komen doordat God een wonder/genezing voor ze doet door de handen van mensen, in Jezus' naam.

[Josephina 0]

Ik denk zelf inderdaad ook dat een oprecht christelijk geloof uiteindelijk meer indruk maakt op mensen dan het enkel roepen dat Jezus hen verlossing kan brengen oid. Dat je af en toe benadrukt dat de manier waarop je in het leven staat verband houdt met het feit dat je gelooft lijkt me niet zo verkeerd. Al vind ik het zelf vaak wel lastig om tegen anderen te zeggen dat ik geloof, vooral op school.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 28 december 2010 17:10:53 schreef EindtijdActivist het volgende: Sommige mensen staan niet [...] jullie mening graag weten.

Het lijkt me best oké om als je vindt dat iemand een wat eenzijdig beeld over het christendom heeft, de andere zijde te belichten en ook wat aansluiting te zoeken bij de belevingswereld van die persoon. En idd, als iemand niet gelooft zal de bijbel als bewijs toch wat minder indruk maken.

Maar ik denk niet dat er een speciale evangelisatie formule bestaat. En met rationele argumenten denk ik dat je wel kan zorgen dat iemands beeld over het christendom verandert, maar uiteindelijk zijn rationele argumenten - only niet genoeg om iemand ook daadwerkelijk tot geloof te brengen.