PVV of SGP

[RaiN 0]

Naar aanleiding van een aantal posts van mensen hier op het forum over \"de PVV stemmer\" zijn er bij mij wat vragen naar boven gekomen:

Hoe kan het dat men soms \"de PVV stemmer\" als een soort tokkie bestempelt, terwijl men de SGP stemmer eigenlijk ongeroerd laat?

Ook wordt de PVV als een racistische partij gezien, die hele groepen mensen uitsluit (terwijl naar mijn mening veel van deze mensen zichzelf uitsluiten, door zich met hand en tand te verzetten tegen onze normen en waarden, normen en waarden waarmee zij bekend waren toen zij hierheen kwamen.)

Vergelijk je bv het islam standpunt van de PVV met dat van de SGP, zie je meer overeenkomsten dan verschillen, maar nogmaals, bij de SGP kraait daar geen haan naar.

Nu wil ik zeer zeker niet dat men de SGP ook maar als een paria gaat zien, zoals dat met de PVV nu gebeurt, waar het mij om gaat is, waarom de een wel en de ander niet?

Ze zeggen in principe het zelfde over een bepaald onderwerp, alleen de een doet dit heel veel in de media, bij de ander zul je het programma moeten lezen wil je er achter komen.

ik zou best wel eens willen meemaken als deze twee partijen een meerderheid zouden krijgen, dat zou voor veel knuffelaars denk ik een gigantische ramp zijn, een ramp waarbinnen onze normen en waarden gehandhaafd zijn en blijven, niet die van een land ergens in de woestijn in het midden oosten.

[Eli7 0]

Het verschil tussen SGP en PVV gaat over meer dan alleen het standpunt over de Islam...

[annzie 1]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 10:09:57 schreef RaiN het volgende: Ze zeggen in principe het zelfde over een bepaald onderwerp, alleen de een doet dit heel veel in de media, bij de ander zul je het programma moeten lezen wil je er achter komen.

Hier geef je eigenlijk zelf het antwoord al. De meeste mensen nemen de moeite niet om een partijprogramma door te lezen, en hebben dus ook geen idee van de standpunten van de SGP behalve dat ze anti-euthanasie en anti-abortus zijn.

De meeste mensen hebben al hun politieke kennis vanuit de media, en als zulke standpunten als van de SGP ook van de daken geschreeuwd zou worden net als dat Wilders nu doet, dan zou er ws net zo hard opgetreden worden tegen de SGP als tegen Wilders.

[Machiavelli 0]

Omdat de SGP een partij is die bijna honderd jaar oud is (en daarmee de oudste politieke partij van Nederland), een gouvernmentele traditie heeft, constructief meedenkt, staatsrechterlijk is en verre van populistisch.

Overigens gruwen ze bij links evenzeer van de SGP als van de PVV en zijn vergelijkingen met extremistische moslims en de Taliban niet bepaald van de lucht.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 10:15:55 schreef annzie het volgende: [...] Hier geef je eigenlijk zelf het antwoord al. De meeste mensen nemen de moeite niet om een partijprogramma door te lezen, en hebben dus ook geen idee van de standpunten van de SGP behalve dat ze anti-euthanasie en anti-abortus zijn. De meeste mensen hebben al hun politieke kennis vanuit de media, en als zulke standpunten als van de SGP ook van de daken geschreeuwd zou worden net als dat Wilders nu doet, dan zou er ws net zo hard opgetreden worden tegen de SGP als tegen Wilders.

Nee. Er wordt al harder opgetreden tegen de SGP. Van Wilders wordt niet verlangd dat hij zijn standpunten loochent of anders zijn partij opheft.

[Asteraceae 0]

Volgens mij heeft de SGP meer problemen dan de PVV, zij moeten tenslotte vrouwen toelaten als lid. De PVV heeft haar eigen standpunten nog niet hoeven te verloochenen.

[Bumblebee 7]

En volgens mij is er over de SGP ook wat minder ophef omdat ze tien keer zo weinig zetels hebben als de PVV.

[Eulogía 0]

De SGP vind ik een goede partij vanwege een paar fundamentele christelijke uitgangspunten.

Juist onder meer vanwege enkele punten waarbij ze overeenkomsten heeft met de PVV (of waarbij de SGP-stemmers sympathie hebben voor de PVV), vind ik de partij (c.q. de standpunten van de SGP-stemmers) minder goed.

De PVV heeft ook wel goede punten, maar ook een heel aantal heel minder goede punten.

[Robert Frans 1.555]

De PVV speelt het spel gewoon wat slimmer. Geert Wilders gooit met regelmaat weer een boude stelling in de media, zodat zij de andere partijen weer gaan vragen wat zij van die boude stelling vinden. Zodat het weer enkel en alleen over Geert Wilders gaat, vaak ook tot ergernis van de andere partijen, die het graag over hun eigen standpunten willen hebben. En waardoor zelfs een buitenlandse toespraak van Wilders groot nieuws wordt. Daarbij is Geert Wilders ook een aardig goede redenaar, zodat mensen sneller naar hem zullen luisteren, en bedient hij ook een grotere doelgroep dan de SGP.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 16:12:50 schreef RobertF het volgende: De PVV speelt het spel gewoon wat slimmer. Geert Wilders gooit met regelmaat weer een boude stelling in de media, zodat zij de andere partijen weer gaan vragen wat zij van die boude stelling vinden. Zodat het weer enkel en alleen over Geert Wilders gaat, vaak ook tot ergernis van de andere partijen, die het graag over hun eigen standpunten willen hebben. En waardoor zelfs een buitenlandse toespraak van Wilders groot nieuws wordt. Daarbij is Geert Wilders ook een aardig goede redenaar, zodat mensen sneller naar hem zullen luisteren, en bedient hij ook een grotere doelgroep dan de SGP.

Wellicht dat er ook wat andere zaken meespelen, zoals de houding van de SGP in praktisch alles behalve de Islam.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:42:43 schreef Eulogía het volgende: De SGP vind ik een goede partij vanwege een paar fundamentele christelijke uitgangspunten. Juist onder meer vanwege enkele punten waarbij ze overeenkomsten heeft met de PVV (of waarbij de SGP-stemmers sympathie hebben voor de PVV), vind ik de partij (c.q. de standpunten van de SGP-stemmers) minder goed. De PVV heeft ook wel goede punten, maar ook een heel aantal heel minder goede punten.

En dit verklaart het verschil in reactie omdat...

[Robert Frans 1.555]

Dat bedoelde ik wellicht ook in de laatste reden, Machiavelli. De SGP bedient vooral een minderheid van orthodoxe gereformeerden, inderdaad ook vanwege haar standpunten, terwijl de PVV "heel Nederland" op het oog heeft. En gezien de geschetste profielen in het topic "De PVV stemmer" en überhaupt het feit dat op dit forum er al meerdere topics over de PVV gaan, lukt dat Geert Wilders dus heel aardig. Net zoals de SGP ook heel prima die gereformeerden weet aan te spreken en voor hen een stabiele factor is.

[Thorgrem 430]

Ik mis een poll!!

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 16:36:33 schreef Asteraceae het volgende: En dit verklaart het verschil in reactie omdat...

...de SGP en de PVV toch heel andere partijen zijn. De SGP staat bekend als een betrouwbare partij die andere belangrijke speerpunten heeft en niet als bekendste kenmerk heeft om 800.000 moslims te stigmatiseren. Diep van binnen snappen mensen ook wel dat de bescherming van het leven door de SGP correct is en dat het niet correct is om honderdduizenden mensen uit te sluiten. De SGP komt degelijk/netjes over, terwijl de PVV'ers schreeuwen en makkelijke meningen gebruiken.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:25:33 schreef Eulogía het volgende: [...]...de SGP en de PVV toch heel andere partijen zijn. De SGP staat bekend als een betrouwbare partij die andere belangrijke speerpunten heeft en niet als bekendste kenmerk heeft om 800.000 moslims te stigmatiseren. Diep van binnen snappen mensen ook wel dat de bescherming van het leven door de SGP correct is en dat het niet correct is om honderdduizenden mensen uit te sluiten. De SGP komt degelijk/netjes over, terwijl de PVV'ers schreeuwen en makkelijke meningen gebruiken.

Over dat stigmatiseren gesproken, nee ze stigmatiseren geen 800.000 moslims (alhoewel dat wel in opkomst is binnen de SGP), ze stigmatiseren wel zo'n 2.500.000 katholieken. Over niet correct gesproken.

Ik besef mij dat ik nu een zeer eenzijdig beeld toon van de SGP, maar evengoed doe jij dat van de PVV.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:30:10 schreef Thorgrem het volgende: [...] Over dat stigmatiseren gesproken, nee ze stigmatiseren geen 800.000 moslims (alhoewel dat wel in opkomst is binnen de SGP), ze stigmatiseren wel zo'n 2.500.000 katholieken.

Doel je nu op het kamervragen stellen over het verstoren van Rooms-Katholieke erediensten door homo-activisten?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:34:48 schreef Machiavelli het volgende: [...] Doel je nu op het kamervragen stellen over het verstoren van Rooms-Katholieke erediensten door homo-activisten?

Nee, ik bedoel de 16e eeuwse uitspraken van de SGP fractie toen Wim-Lex toestemming vroeg om te trouwen.

Voor de rest geloof ik graag dat ze slim genoeg zijn om in te zien dat als het verstoren van erediensten door homoseksuelen mag bij de katholieken dat zij dan de volgende zijn. Eigenbelang, niet meer en niet minder.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:30:10 schreef Thorgrem het volgende: Over dat stigmatiseren gesproken, nee ze stigmatiseren geen 800.000 moslims (alhoewel dat wel in opkomst is binnen de SGP), ze stigmatiseren wel zo'n 2.500.000 katholieken. Over niet correct gesproken. Ik besef mij dat ik nu een zeer eenzijdig beeld toon van de SGP, maar evengoed doe jij dat van de PVV.

Zoals ik al schreef, is het stigmatiseren van moslims door de PVV veel meer een kenmerk dan dat de houding van de SGP ten opzichte van katholieken een kenmerk is. (Jij hebt daar een bepaald beeld van, maar de bevolking van Nederland heeft er niet zo'n duidelijk beeld van hoe de SGP over katholieken denkt.)

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:39:28 schreef Thorgrem het volgende: [...] Nee, ik bedoel de 16e eeuwse uitspraken van de SGP fractie toen Wim-Lex toestemming vroeg om te trouwen.

Ah ja, dat zal door veel katholieken als stigmatiserend worden ervaren .

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:39:28 schreef Thorgrem het volgende: Voor de rest geloof ik graag dat ze slim genoeg zijn om in te zien dat als het verstoren van erediensten door homoseksuelen mag bij de katholieken dat zij dan de volgende zijn. Eigenbelang, niet meer en niet minder.

Dat is het beste waar je als katholiek op kunt hopen in Nederland.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:44:13 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat is het beste waar je als katholiek op kunt hopen in Nederland.

Nee hoor.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:46:16 schreef Thorgrem het volgende: [...] Nee hoor.

Wat is dan wel het beste waar je als katholiek op kan hopen?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:46:16 schreef Thorgrem het volgende: [...] Nee hoor.

Jij hoopt nog steeds op een terugkomst van de KVP?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:34:48 schreef Machiavelli het volgende: Doel je nu op het kamervragen stellen over het verstoren van Rooms-Katholieke erediensten door homo-activisten?

Ik denk dat een beetje SGP-er ieder excuus tot homootje pesten met beide handen aangrijpt. Daar hebben ze echt geen verstoorde mis voor nodig, lijkt me.

Maar uiteindelijk zouden de Grefo's toch het liefste zien dat kasthomo's missen in schuilkerken verstoren, natuurlijk.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:48:17 schreef Asteraceae het volgende: [...] Wat is dan wel het beste waar je als katholiek op kan hopen?

Een heleboel, een politieke partij hoort daar niet bij.

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 18:00:53 schreef Machiavelli het volgende: [...] Jij hoopt nog steeds op een terugkomst van de KVP?

Dat lijkt me leuk, maar niet noodzakelijk. De Kerk heeft geen politieke partij nodig, ze zal hoe dan ook wel overwinnen ongeacht wie zich tegen haar keert. Ik maak me dus niet druk om een ordeverstoring (zoals die overigens wel vaker voorkomen in Nederland) in de Mis. Het is jammer, maar het geloof zal er niet minder om worden, uiteindelijk zelfs meer.

[Olorin 154]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 10:09:57 schreef RaiN het volgende: Hoe kan het dat men soms \"de PVV stemmer\" als een soort tokkie bestempelt, terwijl men de SGP stemmer eigenlijk ongeroerd laat?

Ik herinner me dat de SGP ook enorm veel kritiek over zich heen gehad heeft. Denk bijvoorbeeld aan de ophef over het vrouwenstandpunt.

Wat het 'tokkie' imago, de SGP heeft een trouwe vaste achterban binnen een smaldeel van de gereformeerde gezindte. In feite de nog meest verzuilde partij. Als je naapmjes aan de achterban wilt plakken is de term 'zwarte kousen' meer terecht dan tokkies denk ik. Het populisme binnen de SGP richt zich voornamelijk ook een sterk afgekaderde achterban, de partij an sich zou ik niet snel als 'populistisch' willen bestempelen. Sterker nog, een sterk verzuilde trouwe achterban klinkt wat haaks daarop. Dat terwijl dat anders licht bij de PVV.

De SGP heeft wat extreme standpunten. Sommige punten hoor je weinig over. Mede denk ik ook omdat ze met twee zetels niet te realiseren zijn (en als ze het wel kon, is de vraag of ze bepaalde dingen nu nog wel zouden doen). Andere punten, zoals lidmaatschap en verkiezing van vrouwen is wel ophef over geweest, mede omdat dit in realiteit gebracht is.

Maar de SGP is voor mij een partij waar ik ook nooit op zou stemmen. Er is wel een partij waar ik nog minder snel op zou gaan stemmen: dat is de PVV.