Is ziek zijn van de duivel?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 20:21:03 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik onderbouw alles.

Nee, dat heb je inmiddels zelf grondig uit de doeken gedaan: dat doe je niet.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 20:57:53 schreef Raido het volgende: Laat ik het zo zeggen, als link met de topictitel. Ziek zijn is gevolg van de zondeval. De zondeval kwam mede door de duivel. De mensheid had vrije wil en draagt zodoende de verantwoordelijk voor de 'zondeval'. Ziek zijn is dus 'wat mij betreft' niet 'van de Duivel', maar 'slechts' gevolg van de Zondeval op conto van de mens, niet van de Duivel.

Tot zover heb ik geen problemen met je post. Ik geloof alleen dat de zondeval een 1-2-tje tussen de duivel en de mens is.

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 21:01:31 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nee, dat heb je inmiddels zelf grondig uit de doeken gedaan: dat doe je niet.

Nou, erg hoor. Wat maakt het uit of de duivel nog wel of niet met God communiceert? Dat maakt voor dit topic niets uit. (Zoals ik schreef, is dat misschien een stelling die uit mijn tradtionele verleden komt. Een groter deel van mijn leven zat ik in traditie dan dat ik niet in traditie zat.) Voor hetzelfde geld kom ik later met een tekst die dat onderbouwt. Een beetje mierenn##ken op een detail. Ik kan toch niet de hele Bijbel kennen? Ik heb wel vaker aangegeven dat ik niet in alles altijd volkomen alles goed kan hebben.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 21:00:09 schreef Eulogía het volgende: [...]De crew hoeft helemaal niets. Iedereen mag zulke vreemde uitspraken maken als hij/zij zelf wil.

Natuurlijk mag dat. Maar als een gerespecteerd lid van een forum het even zwart voor de ogen krijgt en in de rondte gaat slaan met allerlei vreemde opmerkingen en daarmee zijn eigen opgebouwde reputatie als serieuze gesprekspartner afbreekt dan ben ik van mening dat zo'n persoon tegen zichzelf in bescherming genomen dient te worden.

Ik hoop dat je de tip aanneemt en de avond even gebruikt om af te koelen en morgen weer fris van geest enkele uitspraken nuanceert of verder uitlegt.

[Annatar 0]

Ik heb niet de indruk dat het Eulogia echt zwart voor de ogen wordt. Je kunt veel van hem zeggen maar hij heeft wel een engelengeduld.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 21:07:02 schreef Bonaventura het volgende: Ik heb niet de indruk dat het Eulogia echt zwart voor de ogen wordt. Je kunt veel van hem zeggen maar hij heeft wel een engelengeduld.

Bedankt.

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 21:05:00 schreef Thorgrem het volgende: Natuurlijk mag dat. Maar als een gerespecteerd lid van een forum het even zwart voor de ogen krijgt en in de rondte gaat slaan met allerlei vreemde opmerkingen en daarmee zijn eigen opgebouwde reputatie als serieuze gesprekspartner afbreekt dan ben ik van mening dat zo'n persoon tegen zichzelf in bescherming genomen dient te worden. Ik hoop dat je de tip aanneemt en de avond even gebruikt om af te koelen en morgen weer fris van geest enkele uitspraken nuanceert of verder uitlegt.

Mijn reputatie is niet belangrijk. Alleen het evangelie is belangrijk. Uiteraard kan ik altijd later bepaalde uitspraken verder uitleggen, maar voor bepaalde mensen zal dat niet helpen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 21:02:52 schreef Eulogía het volgende: [...]Nou, erg hoor. Wat maakt het uit of de duivel nog wel of niet met God communiceert? Dat maakt voor dit topic niets uit.

Interessant wat hier gebeurt:

1. JIJ beweert altijd dat alles wat je zegt Bijbels is

2. JIJ beweert iets dat niet Bijbels valt te onderbouwen

3. Desgevraagd kom JIJ met een onzin onderbouwing. Zodra je daar op gewezen wordt erken je dat, en vertel je dat je simpelweg gelijk hebt omdat jouw traditie of jouw fantasie gewoon altijd klopt zolang de Bijbel het niet expliciet weerspreekt. JIJ zegt daarmee dat je niets hoeft te onderbouwen, en je erkent dat je dat ook helemaal niet kan

4. JIJ beweert tegen Dingo dat je altijd onderbouwt, wat dus simpelweg onwaarheid is

5. JIJ probeert dat feit buiten beeld te brengen, door te doen alsof de inhoud van de fantasie-bewering irrelevant is. Terwijl de relevantie natuurlijk is dat het een niet Bijbels onderbouwde fantasie-bewering was.

6. JIJ begint behoorlijk grofheden in je woordkeuze te introduceren, omdat je kennelijk door begint te krijgen dat je jezelf hier op een manier bloot geeft die volstrekt strijdig is met je tot nu toe zo strak volgehouden houding alsof je een direct lijntje met God hebt.

Ik trek daar geen conclusies uit, de feiten zijn zichtbaar en iedereen kan zelf conclusies trekken. Maar denk niet dat de feiten verdwijnen door discussietrucjes, drogredenen of grofheden van jouw kant.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 21:08:44 schreef Eulogía het volgende: Alleen het evangelie is belangrijk.

Je kunt gerust doorgaan met je botte beledigingen tegen een ieder die het welvaartsevangelie in twijfel trekt hoor, maar daar zul je enkel het tegenovergestelde mee bereiken.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 21:13:25 schreef Thorgrem het volgende: Je kunt gerust doorgaan met je botte beledigingen tegen een ieder die het welvaartsevangelie in twijfel trekt hoor, maar daar zul je enkel het tegenovergestelde mee bereiken.

Over een welvaartsevangelie laat ik me niet uit. Wat vind je een botte belediging?

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 21:13:24 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Interessant wat hier gebeurt: 1. JIJ beweert altijd dat alles wat je zegt Bijbels is 2. JIJ beweert iets dat niet Bijbels valt te onderbouwen 3. Desgevraagd kom JIJ met een onzin onderbouwing. Zodra je daar op gewezen wordt erken je dat, en vertel je dat je simpelweg gelijk hebt omdat jouw traditie of jouw fantasie gewoon altijd klopt zolang de Bijbel het niet expliciet weerspreekt. JIJ zegt daarmee dat je niets hoeft te onderbouwen, en je erkent dat je dat ook helemaal niet kan 4. JIJ beweert tegen Dingo dat je altijd onderbouwt, wat dus simpelweg onwaarheid is 5. JIJ probeert dat feit buiten beeld te brengen, door te doen alsof de inhoud van de fantasie-bewering irrelevant is. Terwijl de relevantie natuurlijk is dat het een niet Bijbels onderbouwde fantasie-bewering was. 6. JIJ begint behoorlijk grofheden in je woordkeuze te introduceren, omdat je kennelijk door begint te krijgen dat je jezelf hier op een manier bloot geeft die volstrekt strijdig is met je tot nu toe zo strak volgehouden houding alsof je een direct lijntje met God hebt. Ik trek daar geen conclusies uit, de feiten zijn zichtbaar en iedereen kan zelf conclusies trekken. Maar denk niet dat de feiten verdwijnen door discussietrucjes, drogredenen of grofheden van jouw kant.

Wat is grof?

Ik zeg niet dat 'mijn traditie' of 'fantasie' "gewoon altijd klopt zolang de Bijbel het niet expliciet weerspreekt".

Ik heb wel vaker onderscheid gemaakt tussen dingen die absoluut waar zijn, zoals genezing en voorspoed voor gelovigen en daarnaast andere uitspraken die van een lagere orde zijn. In dit geval is een uitspraak over communicatie tussen God en satan van een lagere orde. Ik snap niet dat je zo'n ophef maakt over zo'n detail. Ik ben Jezus toch niet? Ik zal wel vaker dingen hebben geschreven die niet volkomen kloppen. Daarmee verandert mijn boodschap en die van de Bijbel niet.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 21:15:26 schreef Eulogía het volgende: [...]Wat is grof?

de term "mierenneuken", al dan niet met sterretjes volkomen herkenbaar gelaten, is grof. En dat weet je zelf donders goed, dus deze vraag is wat sneu.

Quote:

Ik zeg niet dat 'mijn traditie' of 'fantasie' "gewoon altijd klopt zolang de Bijbel het niet expliciet weerspreekt".

Misschien eens gewoon lezen wat je zelf schrijft.

Hoe dan ook, het boeit me niet wat jij er verder van vindt, je hebt in dit topic veel helderheid gegeven, en ik zal er naar blijven verwijzen, iedere keer dat daar aanleiding voor is.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 21:19:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: de term "mierenneuken", al dan niet met sterretjes volkomen herkenbaar gelaten, is grof. En dat weet je zelf donders goed, dus deze vraag is wat sneu.

Ik vind dat niet grof, helemaal niet als ik er ## tussen zet.

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 21:19:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Misschien eens gewoon lezen wat je zelf schrijft. Hoe dan ook, het boeit me niet wat jij er verder van vindt, je hebt in dit topic veel helderheid gegeven, en ik zal er naar blijven verwijzen, iedere keer dat daar aanleiding voor is.

Dat mag je altijd doen, als je denkt dat dat opbouwend is voor een discussie.

Ik heb al in dit topic aan je aangegeven dat ik pleit voor een Bijbelse onderbouwing en dat anderen mij daar ook op mogen blijven aanspreken. Het is alleen maar goed als mensen elkaar scherp houden in het blijven onderbouwen op grond van de Bijbel. Ik snap niet dat mensen denken dat ik daarin volmaakt ben. In Jezus ben ik volmaakt, maar vanuit mijn menselijke natuur kan ik altijd steken laten vallen. Volgens mij heb ik op dit forum genoeg steken laten vallen om te laten zien dat ik niet aan God gelijk ben.

[Gast Anon_phpbb]

Je gebruik van ## vind ik persoonlijk alleen maar bijzonder hypocriet, maar goed, dat is aan de crew.

En ja, dat ik naar dit topic mag verwijzen weet ik, ik heb jouw toestemming daar niet voor nodig. Dat je nu ineens weer het belang van onderbouwen vanuit de Bijbel onderstreept is aardig, je bevestigt opnieuw het beeld dat je in dit topic oproept. Moge het nog lang een nuttige functie vervullen op dit forum.

[Eulogía 0]

Als ik een stripfiguur was, had ik nu al een uur lang een groot vraagteken boven mijn hoofd. Ik snap werkelijk niet dat je zo moeilijk doet over zo'n detail, terwijl ik natuurlijk geen foutloos persoon kan zijn.

Daarnaast zijn er genoeg Crediblers die schrijven over neuken of over mierenneuken. Daar is nooit erg moeilijk over gedaan. Ik was nog zo netjes om er ## tussen te schrijven. Ik doe dat al als ik sh#t schrijf.

[Liset 0]

Joh 16,33

Ik heb dit gezegd opdat jullie vrede vinden bij mij. Jullie zullen het zwaar te verduren krijgen in de wereld, maar houd moed: ik heb de wereld overwonnen.’

Deze tekst heeft mij altijd aangesproken en zegt volgens mij heel veel over ons leven op aarde. Daarnaast spreekt het ook heel veel tegen van wat er door Eulogia wordt verkondigt. Om eerlijk te zijn, ik zou willen dat het zo was als Eulogia zegt op vele vlakken, maar als je de Bijbel erbij pakt en gewoonweg het nieuws en om je heen kijkt, strookt dat gewoon niet.

Er zit een groot verschil tussen het geluk wat je kunt krijgen als je moed houdt in al je pijn en lijden wat je gewoonweg niet altijd kunt vermijden en een constante vrede in je leven als je moed houdt.

[Eulogía 0]

Joh. 16:33 heb ik nooit tegengesproken. Als je bij Jezus hoort, zul je met vervolging te maken krijgen. Maar, zegt Jezus, 'ik heb de wereld overwonnen'. Dat betekent dus dat de wereld niet het laatste woord heeft. In Jezus heb je de wereld overwonnen. Paulus werd overal uit gered.

2 Tim 3,11

vervolgingen en lijden, zoals mij getroffen hebben te Antiochië, te Ikonium en te Lystra. Al die vervolgingen heb ik doorstaan en de Here heeft mij uit alle gered.

Het nieuws is niet maatgevend. De Bijbel is maatgevend. Mensen die zich niet laten leiden door het nieuws, maar door de Bijbel, dit geloven en hiernaar leven, zullen ook de beloften die in de Bijbel staan vervuld zien in een leven, namelijk de beloften over bescherming, rust, vrede, blijdschap, vrijheid, gezondheid, voorspoed, redding, verlossing enz. .

[Liset 0]

Je leest echt niet wat ik zeg en je strooit er alleen maar bijbelteksten tegenaan zo van "deze is beter dan die van jou" Er is toch echt een wereld verschil tussen objectief kijken wat er in de wereld gebeurt en je daardoor laten leiden. Je kunt je ook door de Bijbel laten leiden en daarnaast ervan bewust zijn dat je het moeilijk zult krijgen op aarde. Dat staat er zelfs gewoon in het gedeelte wat ik heb geplaatst.

[Eulogía 0]

Nee, juist niet. Ik zeg dat die tekst van jou goed is. En mijn tekst is even goed. Er is zelfs geen tekst beter dan een andere in de Bijbel. Alles is het woord van God. Ik zeg dat jouw tekst goed is. Ik lees wel wat je schrijft. Ook (objectief) naar de wereld kijken is geen goede raadgever. Ik schreef dat 'het moeilijk hebben' hoort bij een christen, omdat een christen het evangelie brengt en deze boodschap op weerstand stuit. Dat is wat anders dan ziekte. Ziekten zijn door Jezus op Zich genomen.

[Liset 0]

Lijden heeft evengoed met ziekte te maken. Dat jij mooie dingen qua genezing mee hebt gemaakt geloof ik helemaal. Alleen snap ik oprecht niet dat je uitspraken durft te maken dat ziekte met zonde te maken heeft en dat je niet genoeg gelooft of te zondig bent als je ziek bent of blijft. Als ik jou zou moeten geloven dan zou ik eigenlijk moeten geloven dat ik nooit dood zou kunnen gaan terwijl we allemaal een keer zullen gaan. En tot die tijd zullen we met heel wat te maken krijgen, ook ziekte en alles wat daarbij komt terwijl we blijven geloven en daarin moed en steun kunnen krijgen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 21:35:12 schreef Eulogía het volgende: Als ik een stripfiguur was, had ik nu al een uur lang een groot vraagteken boven mijn hoofd. Ik snap werkelijk niet dat je zo moeilijk doet over zo'n detail, terwijl ik natuurlijk geen foutloos persoon kan zijn. Daarnaast zijn er genoeg Crediblers die schrijven over neuken of over mierenneuken. Daar is nooit erg moeilijk over gedaan. Ik was nog zo netjes om er ## tussen te schrijven. Ik doe dat al als ik sh#t schrijf.

De vergelijking met een stripfiguur is aardig gevonden. Je staat er inderdaad bij als iemand die zojuist de kat van de buren in een juten zak verzopen heeft en met een onschuldig gezicht vraagt "maar, jute is toch een natuurproduct, waar doet nu iedereen moeilijk over? Ik gooide toch geen plastic zak in het water?"

[Eulogía 0]

Ik zeg alleen maar wat in de Bijbel staat.

Ik zeg niet dat iemand niet genoeg gelooft of te zondig is als iemand ziek is/blijft. Dat maken anderen ervan. Jezus zegt dat ook niet. Jezus geeft aan dat je verleden niet belangrijk is, maar dat iedereen bij Hem mag komen voor genezing. Hij behandelt iedereen gelijk en heeft geen voorkeur voor bepaalde mensen. Of je nu vroom hebt geleefd of misdadig, Hij wil je genezen.

Ik ben niet de enige die mooie dingen heeft meegemaakt, maar hetzelfde geldt voor de mensen om mij heen en hetzelfde geldt voor iedereen die dat aanneemt.

Uiteindelijk zal iedereen het tijdelijke aardse leven verruilen voor het verheerlijkte leven, maar dat hoeft niet door ziekte te gebeuren.

[Liset 0]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 23:59:04 schreef Eulogía het volgende: Ik zeg alleen maar wat in de Bijbel staat.

Kan je dan in ieder geval toegeven dat je zegt wat jouw interpretatie de Bijbel is. Dat is heel wat makkelijker discussieren dan zeggen dat er in de Bijbel staat en ieder die er anders over denkt, niet de Bijbel volledig voor waarheid aanziet of iets dergelijks. Althans, zo lees ik jouw posts.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 04 september 2010 23:59:04 schreef Eulogía het volgende: Ik zeg alleen maar wat in de Bijbel staat.

En daar gaan we weer. Nee, je verzint er wat bij. En dat toon je zelf aan, sterker, je zegt dat Bijbelse onderbouwing je niet boeit, en daagt mensen die je daar op wijzen zelfs uit te bewijzen dat wat jij verzint door de Bijbel weersproken wordt. Dat zijn de feiten die uit dit topic glashard blijken.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 05 september 2010 00:01:51 schreef Liset het volgende: [...] Kan je dan in ieder geval toegeven dat je zegt wat jouw interpretatie de Bijbel is. Dat is heel wat makkelijker discussieren dan zeggen dat er in de Bijbel staat en ieder die er anders over denkt, niet de Bijbel volledig voor waarheid aanziet of iets dergelijks. Althans, zo lees ik jouw posts.

In dit topic kan je in zijn posts iets anders lezen. Eulogia snapt volstrekt niet wat er mis mee is als hij zelf wat verzint, geen greintje Bijbelse onderbouwing kan leveren, vervolgens de bewijslast omdraait, en stug blijft beweren dat hij alles Bijbels onderbouwt.

Dat kan onder andere betekenen:

1. Eulogia liegt, en weet dat. (Geloof ik persoonlijk niet)

2. Eulogia bedoelt met "de Bijbel zegt XXX" eigenlijk "Eulogia zegt XXX, en de Bijbel ontkent dat niet expliciet" (geloof ik persoonlijk wel)

In beide gevallen staat wat hij zegt volstrekt verheven boven iedere discussie. En zelfs als je hem dáár op aanspreekt, vormt zich slechts een groot vraagteken boven zijn hoofd.

Logisch, als je jezelf als de persoonlijke spreekbuis van God ziet, dan zijn kritische vragen maar vervelend.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 05 september 2010 00:02:34 schreef Cornelius van Wijck het volgende: En daar gaan we weer. Nee, je verzint er wat bij. En dat toon je zelf aan, sterker, je zegt dat Bijbelse onderbouwing je niet boeit, en daagt mensen die je daar op wijzen zelfs uit te bewijzen dat wat jij verzint door de Bijbel weersproken wordt. Dat zijn de feiten die uit dit topic glashard blijken.

Nee, ik zeg dat Bijbelse onderbouwing me wel boeit.

Dit is juist een van de dingen die ik mooi vind: dat mensen elkaar scherp houden door uitspraken tegen de achtergrond van de Bijbel te houden en dat mensen zelf in de Bijbel kijken wat de waarheid is. Dat is de goede houding die de gemeente in Berea had en waarvan het goed zou zijn als elke christen die zou hebben. Je vertoonde precies gedrag wat in mijn ogen wenselijk is en wat te prijzen is.

Hand. 17

10 Maar de broeders zonden terstond in de nacht Paulus en Silas naar Berea, die, daar aangekomen, naar de synagoge der Joden gingen; 11 en dezen onderscheidden zich gunstig van die te Tessalonica, daar zij het woord met alle bereidwilligheid aannamen en dagelijks de Schriften nagingen, of deze dingen zo waren.

Quote:

Op zondag 05 september 2010 00:06:42 schreef Cornelius van Wijck het volgende: In dit topic kan je in zijn posts iets anders lezen. Eulogia snapt volstrekt niet wat er mis mee is als hij zelf wat verzint, geen greintje Bijbelse onderbouwing kan leveren, vervolgens de bewijslast omdraait, en stug blijft beweren dat hij alles Bijbels onderbouwt. Dat kan onder andere betekenen: 1. Eulogia liegt, en weet dat. (Geloof ik persoonlijk niet) 2. Eulogia bedoelt met "de Bijbel zegt XXX" eigenlijk "Eulogia zegt XXX, en de Bijbel ontkent dat niet expliciet" (geloof ik persoonlijk wel) In beide gevallen staat wat hij zegt volstrekt verheven boven iedere discussie. En zelfs als je hem dáár op aanspreekt, vormt zich slechts een groot vraagteken boven zijn hoofd. Logisch, als je jezelf als de persoonlijke spreekbuis van God ziet, dan zijn kritische vragen maar vervelend.

Ik onderbouw altijd mijn beweringen, tenzij ik dat niet kan. In jouw voorbeeld kan ik dat niet. In ieder geval nog niet. Ik heb het onderzocht en heb geen onderbouwing gevonden, dus was het waarschijnlijk iets wat zo in mijn geheugen zat, maar wat ik in het verre verleden waarschijnlijk niet goed heb onthouden/begrepen. (Er staat bv. wel Luc 10,18 En Hij zeide tot hen: Ik zag de satan als een bliksem uit de hemel vallen. maar daaruit valt uiteraard niet af te leiden dat satan daardoor niet meer meer met God kon communiceren. Persoonlijk vind ik het wel plausibel dat satan dat niet meer deed, omdat ik dat niet in de Bijbel kan vinden, maar dat is natuurlijk geen bewijs. Ik ben ook niet bezig met dingen te bewijzen, maar ik verkondig waarvan ik overtuigd ben dat de waarheid is en de lezer mag daarmee doen wat hij/zij wil.)

Quote:

Op zondag 05 september 2010 00:01:51 schreef Liset het volgende: Kan je dan in ieder geval toegeven dat je zegt wat jouw interpretatie de Bijbel is. Dat is heel wat makkelijker discussieren dan zeggen dat er in de Bijbel staat en ieder die er anders over denkt, niet de Bijbel volledig voor waarheid aanziet of iets dergelijks. Althans, zo lees ik jouw posts.

Laat ik het zo zeggen: zoals je waarschijnlijk weet, was ik in het verleden een traditionele christen. Toen las ik ook de Bijbel en las ik andere dingen over genezing - ook vanwege de opvoeding die ik had gehad en vanwege de preken van de dominee. Toen ik naar een andere kerk was gegaan en daar andere dingen leerde (en werd gedoopt in de Heilige Geest), begon ik de Bijbel anders te lezen en zag ik heel andere dingen in de Bijbel die ik nooit had zien staan. Mede-gemeenteleden hebben deze zelfde ervaring gehad. Als klein kind geloofde ik wel in genezing (net als (sommige) andere kinderen), maar van volwassenen en de dominee leerde je altijd dat je het toch anders moest zien, want.. (en dan hadden ze een reden waarom volgens hen genezing toch niet (altijd) meer zou plaatsvinden, want.. het nieuws.. de omgeving.. enz.).

[ikbenBen 0]

pfff.... wat een teksten zijn hier gekomen... Toen Jezus aan het preken was waren er vele mensen die weggingen en zodoende hield Jezus weinig mensen meer over die naar Hem wilden luisteren. Weet zo 123 niet waar dat staat.

[Eulogía 0]

Bedoel je de volgende tekst?

Quote:

Joh. 6 60 Vele dan van zijn discipelen hoorden dit en zeiden: Deze rede is hard; wie kan haar aanhoren? 61 Jezus nu wist bij Zichzelf, dat zijn discipelen hierover morden, en Hij zeide tot hen: Geeft u dit aanstoot? 62 Wat dan, indien gij de Zoon des mensen daarheen zaagt opvaren, waar Hij tevoren was? 63 De Geest is het, die levend maakt, het vlees doet geen nut; de woorden, die Ik tot u gesproken heb, zijn geest en zijn leven. 64 Maar er zijn sommigen onder u, die niet geloven. Want Jezus wist van den beginne, wie het waren, die niet geloofden, en wie het was, die Hem verraden zou. 65 En Hij zeide: Daarom heb Ik u gezegd, dat niemand tot Mij komen kan, tenzij het hem van de Vader gegeven zij. 66 Van toen af keerden vele van zijn discipelen terug en gingen niet langer met Hem mede. 67 Jezus zeide dan tot de twaalven: Gij wilt toch ook niet weggaan? 68 Simon Petrus antwoordde Hem: Here, tot wie zullen wij heengaan? Gij hebt woorden van eeuwig leven; 69 en wij hebben geloofd en erkend, dat Gij zijt de Heilige Gods.