Liset 0 Geplaatst 25 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 25 juli 2010 Quote: Op zondag 25 juli 2010 15:31:07 schreef Iriacynthe het volgende: Het is niet omdat mensen zeg maar op filosofisch vlak een andere visie hebben op realiteit, dat ze in hun dagelijks leven geen onderscheid kunnen/willen maken tussen dingen die ze ervaren in nuchtere toestand, en tijdens een trip. Tsja dan snap ik die filosofie misschien niet. Kurt zegt dat hij zich afvraagt of hallucinaties minder echt zijn dan dingen in het "echte leven" of hij zegt zelfs dat hij dat vindt. Natuurlijk zijn die hallucinaties echt, maar niet te vergelijken met zaken die we in nuchtere toestand als "normaal" mens kunnen waarnemen. Maargoed, dat is een hele andere discussie denk ik.. Link naar bericht Deel via andere websites
Kurt 0 Geplaatst 25 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 25 juli 2010 Waarom niet vergelijkbaar? (Heb nog steeds weinig tijd en ik hoop nog steeds binnenkort meer inhoudelijk en uitgebreider te reageren.) Samengevoegd: Ik zei eerder dat ik nog inhoudelijk in zou gaan op diverse punten waar ik nog niet inhoudelijk op in ben gegaan. Dat doe ik bij dezen, chronologisch. Het wordt een lang bericht vermoed ik, dus daarvoor bij voorbaat mijn excuses. Quote: "fader" schreef het volgende: Ik vind roken en drankmisbruik (ook een keertje dronken zijn valt daar wat mij betreft onder) ook iets wat je als christen niet zou moeten doen. Het is gewoon super slecht voor je. Dat mag je vinden uiteraard, maar waar ik wel benieuwd naar ben: wie bepaalt wat slecht is voor mij en wat niet? Sommige middelen zijn natuurlijk evident slecht voor je lichaam, zoals nicotine en alcohol. Andere middelen zijn lichamelijk gezien minder schadelijk. Zijn die desondanks ook 'super slecht voor je' en zo ja, waarom? Quote: "Andere Jas" schreef het volgende: Eerlijk gezegd vind ik het kwalijker als de kwaliteit van het leven afhankelijk is van dit soort middelen, schadelijke effecten op het lichaam is een goeie tweede, maar bij grootverbruik is alles schadelijk inderdaad. De groep waarbij de middelen de levenskwaliteit bepalen, is een minderheid en men noemt deze mensen vaak verslaafden. Er bestaan enorme verschillen tussen drugs op dat gebied. Zo is alcohol behoorlijk verslavend, cocaïne ook, speed ook, heroïne al helemaal, maar tripmiddelen als paddo's en lsd zijn nauwelijks verslavend (sowieso lichamelijk niet). Daarbij is het gebruik van middelen als alcohol, cocaïne, heroïne en in iets mindere mate speed veel moeilijker in de hand te houden dan het gebruik van, pak 'm beet, xtc, paddo's, lsd, 2c-b. Ik gebruik uit de eerste categorie weinig. Ik drink wel eens alcohol en ook wel eens teveel, maar niet vaak. Cocaïne en heroïne heb ik nooit gebruikt en deze middelen staan bepaald niet op mijn to do-lijstje. Speed gebruik ik wel af en toe en ik ben er behoorlijk over te spreken. Juist om die reden koop ik het zelf niet meer c.q. wil ik het zelf niet in huis hebben. Middelen uit de tweede categorie gebruik ik wel heel graag en met enige regelmaat. Toch bepalen ze niet de kwaliteit van mijn leven. Ik ben niet gelukkig of ongelukkig door mijn drugsgebruik, maar het gebruik van bepaalde middelen is een mooie bijkomstigheid en soms kan het erg leerzaam zijn. Quote: "Andere Jas" schreef het volgende: Ergens heb ik gewoon een raar irrationele neiging naar een houding dat je dit soort middelen gewoonweg niet moet willen. En waar komt die rare, irrationele neiging vandaan? Is die neiging op meer gebaseerd dan alleen onderbuikgevoelens? Quote: "MarinusCopy" schreef het volgende: Ik had hetzelfde met 2CB, LSA, 2CT7, MDA en nog een paar andere zaken waar ik de naam niet meer van weet. Het is allemaal niet ongevaarlijk, er zijn geen ongevaarlijke drugs denk ik, maar in de risicoanalyses zijn tripmiddelen zeker niet de gevaarlijkste middelen, mits je ze verstandig gebruikt. Sterker nog. De risicoanalyse met betrekking tot paddo's – waarop Ab Klink zich zou baseren toen hij een verbod overwoog – wijst zelfs uit dat het risico voor de volksgezondheid bijzonder klein is en dat de enkele incidenten verwaarloosbaar zijn en dat het gebruik in die gevallen vaak samenging met middelen als alcohol en andere drugs (erg dom). Toch heeft Klink dat wetenschappelijke rapport terzijde geschoven en het verbod erdoorheen gedrukt. En dat, dames en heren, maakt van Klink een leugenaar. Maar dat geheel terzijde. Quote: "Iriacynthe" schreef het volgende: Nu wil niet verslavend zijn (wat goed zou kunnen, ik ken er te weinig van maar ik wil dat best van je aannemen) ook weer niet zeggen dat er geen andere risico's zijn. Ik vind je er nu wel erg makkelijk over doen, terwijl ik toch hoop dat je van me aanneemt dat ik nu niet bepaald de grootste anti-drugs-voorvechter van credible ben. Er zijn altijd risico's. Het hele leven bestaat uit risico's. Drugs vormen daar geen uitzondering op en bepaalde drugs brengen zelfs erg grote risico's met zich mee. Ze zijn of heel verslavend of erg slecht voor je lichaam. Andere drugs zijn weer veel minder verslavend en/of slecht voor je lichaam. Ik vind het feit dat er 'riscico's zijn' niet echt een tegenargument eerlijk gezegd. Voor mij persoonlijk dan. Quote: "Andere Jas" schreef het volgende: Ik ben zelf wel eens benieuwd geweest naar een LSD-trip, maar na overleg met iemand die er wel wat vanaf wist denk ik er niet meer aan. Het spul schijnt de controle in je bewustzijn over te nemen, en dat kan ik vanuit mijzelf niet. Hoe bedoel je 'overnemen'? In zekere zin is dat inderdaad het geval. Je hersenen maken verbindingen die ze anders niet maken, je ziet dingen die je normaal niet ziet, je denkt dingen die je normaal niet denkt, et cetera. Toch zijn veel tripmiddelen relatief onschadelijk bij verstandig gebruik. Quote: "Andere Jas" schreef het volgende: Maar met heftiger spul wordt het knokken om de controle in mijn hoofd en dat schijnt een garantie te zijn voor een slechte trip. Als je er vooraf zo geforceerd in stapt, vergroot je de kans op een minder fijne trip aanzienlijk. De gevolgen kunnen zijn, dat je weinig merkt c.q. dat het niet goed werkt, dat je bang wordt, dat je uit je trip wilt stappen als je eenmaal bezig bent (vanwege die angst) of dat je écht in een bad trip belandt. Dat is geen pretje, zeker niet als het je eerste trip is. Anderzijds geloof ik wel degelijk dat je ook van bad trips veel kunt leren als je probeert het gewoon lijdzaam te ondergaan en te accepteren (maar dat is bij een eerste trip natuurlijk vrij lastig, dat is meer voor 'gevorderden', en dat ben ik zelf ook nog niet). Quote: "Andere Jas" schreef het volgende: Ik was zo benieuwd naar het ervaren van muziek onder invloed, dat schijnt voor sommige mensen de moeite waard te zijn.[/quoe] Het kan geweldig zijn, absoluut. Nu vind ik het met goede haze weed al heel lekker om te verdrinken in de muziek, dus dat zou je ook kunnen proberen. Daarvan raak je doorgaans niet helemaal van de wereld. Je hoeft natuurlijk ook niet eventjes een lsd-trip te doen omdat je zo nodig wilt weten hoe de muziek dan klinkt. Sowieso: eventjes kan niet, een lsd-trip kan zo 24 uur duren (doorgaans iets korter geloof ik, maar die van mij duurde serieus een uur of 24). Wat dat betreft is xtc overigens een ideale drug. Veel mensen gebruiken het 'slechts' als partydrug. Voor mij is het meer. Ten eerste word ik er empathisch van, ten tweede is de bodyload geweldig en ten derde is het toch ook de ideale drug om écht op te gaan in de muziek, merkte ik vorig weekend vooral. Qua negatieve kanten: het risico op een bad trip (daarvan kan je ook zeggen dat je er dingen van leert, misschien is dat zo, maar het lijkt me toch bepaald onaangenaam) Correct. Dat risico bestaat. Het hangt heel erg af van hoe je aan de trip begint, in welke stemming je verkeert, in welke levensfase je zit, hoe je je voelt, of je aanleg hebt tot paranoïde gedrag of depressies, et cetera. Toch kunnen alle voortekenen positief zijn terwijl de trip vervolgens negatief uitpakt. Het is geen argument dat me er tot nu toe van weerhouden heeft het niet te doen. Het heeft er wel voor gezorgd dat ik er heel voorzichtig mee omga en als ik me niet goed genoeg voel, doe ik het sowieso niet. Quote: "Iriacynthe" schreef het volgende: de mogelijkheid van flashbacks Ik heb het idee dat ik momenteel af en toe flashbacks heb, sinds de lsd-trip. Ik heb er geen moeite mee vooralsnog. Ik vermoed ook dat mijn slapeloosheid er iets mee te maken heeft. Quote: "Iriacynthe" schreef het volgende: het versterken/opwekken van psychoses vind ik een aantal dingen om serieus rekening mee te houden. Misschien zijn er nog andere risico's, zo'n kenner ben ik bepaald niet. Het is aan ieder voor zich om te beslissen in hoeverre die risico's doorwegen in de beslissing om wel of niet te gebruiken, maar er serieus rekening mee houden lijkt me wel belangrijk. Net zoals dat natuurlijk ook het geval is bij meer algemeen aanvaarde drugs zoals tabak, alcohol en weed. Hier heb je gelijk in. En het leuke is, dat ervaren drugsgebruikers hier doorgaans heel verstandig mee omgaan – dan heb ik het niet over verslaafden uiteraard – en weten wat ze kunnen doen en wat niet en vooral ook wanneer wel en wanneer niet. Ik zie juist om me heen dat veel mensen die niets anders dan alcohol gebruiken daar veel meer moeite mee hebben. Quote: "anastasia" schreef het volgende: LSD mag niet erg verslavend zijn, verstandig is het niet. OOk dat je altijd een nuchter persoon bij je moet hebben geeft al aan dat het niet echt onschuldig is. Ik vind het wel degelijk verstandig, zeker als je er klaar voor bent. Overigens duurde het bij wel langer dan 8-10 uur. En ik vormde wel degelijk coherente gedachten. Veel kan ik er mezelf nog steeds herinneren en ze hebben voor een enorme omslag gezorgd, of die omslag in ieder geval versterkt en versneld. Overigens hoeft er niet altijd per se een nuchter persoon bij te zijn. Wij waren met z'n tweeën en hebben allebei behoorlijk wat gebruikt dat weekend. Geen enkel probleem. Het hangt echt heel erg van jezelf af en van de staat waarin je verkeert. Helemaal alleen zou ik het zelf dan weer niet gebruiken, maar dat komt ook omdat het heerlijk is om een klankbord te hebben tijdens je trip. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Het plaatst het wellicht in perspectief. Al dat gehuil van hippe drugsgebruikers over de hypocrisie van anderen houdt geen enkele rekening met de maatschappelijke positie van zowel drugs als alcohol en de manier waarop beiden gebruikt wordt. Er zijn weinig mensen die een snuif coke nemen of wat LSD tijdens de maaltijd omdat het zo lekker is. Waar beïnvloeding van de geest een doel van alcohol kán zijn, is beïnvloeding van de geest of het lichaam vrijwel altijd het doel van drugsgebruik. En, Machiavelli, in welk perspectief wordt het geplaatst? De maatschappelijke positie van een drug is wel het slechtst denkbare argument en gek genoeg kom je daar steeds weer mee aanzetten (niet alleen hier). De manier waarop die sociaal ingeburgerde drugs worden gebruikt, zegt ook niet veel. De alcoholproblemen in ons land zijn enorm, zeker vergeleken met de problemen met andere drugs. Natuurlijk beïnvloeden andere drugs de geest vaak per definitie. De vraag is of dat slecht is. Ik denk van niet – maatschappelijk geaccepteerd of niet. Ik zie niet in waarom je niet de vrijheid zou mogen hebben om onder invloed te raken. Zolang de wetgeving gewoon hetzelfde is als met alcohol zie ik geen enkel probleem. Dus: geen problemen veroorzaken, bij voorkeur niet in het openbaar onder invloed zijn, niet rijden met drugs op, een leeftijdsgrens, et cetera Quote: "Jon" schreef het volgende: Het is een harddrug, zonder meer. Toch is het een stuk minder verslavend dan bijvoorbeeld cocaïne, iemand kan jarenlang ieder weekend bezopen zijn zonder dat dit overloopt in doordeweeks gebruik. Bij cocaïne is dit gedrag een stuk minder lang in stand te houden, zonder dat het uit de hand loopt. Dit klopt inderdaad. Het laat vooral zien dat men drugs niet over een kam moet scheren en dat de rigide regelgeving in de wereld vrij achterlijk is wat mij betreft. Quote: "Liset" schreef het volgende: Het lijkt nu meer op een excuus om maar zoveel drugs te nemen als je wil en dat lijkt me niet echt verstandig. Als dit anders is, dan hoor ik het natuurlijk heel graag! Nee, het is geen excuus om zoveel drugs te nemen als je wilt. Het is voor mij een reden om niet tegen het gebruik van drugs te zijn en het is een van de redenen om zelf te gebruiken – andere redenen zijn onder meer: het is vaak gewoon heel leuk, grappig, lekker en fijn. Ik pleit wel altijd voor verstandig gebruik – vooral ook omdat ik van mezelf bijvoorbeeld weet dat ik gevoeliger ben voor sommige middelen dan voor andere middelen. Ik heb ontdekt dat ik voor speed behoorlijk gevoelig ben en daarom wil ik het zelf niet in huis hebben en alleen bij wijze van uitzondering op een feestje gebruiken. Wat betreft xtc merk ik juist weer heel positieve dingen – hoewel ik het altijd jammer vind als het uit gaat werken (je kunt immers niet xtc bij blijven pakken, na een paar pilletjes houdt het toch een keer op). Maar goed, verstandig gebruik dus. En wat verstandig is, tsja… Niet op te jonge leeftijd met bepaalde middelen beginnen. Hoewel ik denk dat je beter op je vijftiende een keertje kunt blowen dan elk weekend jezelf kapot zuipen. De leeftijd is wel degelijk van belang, in verband met de (groei van de) hersenen. Maar goed, dat is bij de ene drug wel weer anders dan bij de andere. Daarbij moet je natuurlijk letten op geestesgesteldheid, ben je er klaar voor, is de setting goed, et cetera. Quote: "Liset" schreef het volgende: Ik denk dat je het met me eens bent dat je bijvoorbeeld geen drugs hoort te gebruiken bij verantwoordelijke taken. Je werk, school, autorijden en noem maar op. Als je veel drugs neemt en dan maakt het eigenlijk niet eens meer uit welke, dan zal dit uiteindelijk ook invloed hebben op je geest in nuchtere toestand. Nu heb ik wel een paar keer in de auto gezeten met achter het stuur mensen die wat gebruikt hadden. Met alcohol is dat natuurlijk onverantwoordelijk en gevaarlijk, dat geldt ook voor tripmiddelen en xtc en zo. Maar met speed rijd je prima auto over het algemeen. Maar ik ben het met je eens hoor. Quote: "Liset" schreef het volgende: Het feit dat je de realiteit van de wereld en de hallucinaties van bepaalde drugs niet wilt of kunt onderscheiden baart me meer zorgen dan dat het me rust zou geven. Leg eens uit als je wilt? Ik maak wel degelijk onderscheid in die zin dat ik ook weet dat ik nu niet de dingen zie die ik dan wel zie. Ik maak alleen niet het onderscheid in termen als 'waar' en 'niet waar'. Quote: "Liset" schreef het volgende: Ik vind het persoonlijk prima om te experimenteren zoals ik al eerder heb gezegd, maar wel met de gedachte dat je weer terug moet naar de realiteit van het dagelijkse leven. En de realiteit van de meeste mensen op deze wereld, is toch heel anders dan de realiteit van mensen die vaak onder invloed zijn van een bepaalde drugs. Quote: "Liset" schreef het volgende: Tsja dan snap ik die filosofie misschien niet. Kurt zegt dat hij zich afvraagt of hallucinaties minder echt zijn dan dingen in het "echte leven" of hij zegt zelfs dat hij dat vindt. Natuurlijk zijn die hallucinaties echt, maar niet te vergelijken met zaken die we in nuchtere toestand als "normaal" mens kunnen waarnemen. Maargoed, dat is een hele andere discussie denk ik.. Tsja, ik zie weinig in de realiteit van dit leven. Ik zal proberen aan enkele eisen van de maatschappij te voldoen omdat ik nog wel zo pragmatisch ben dat ik inzie dat dat makkelijker is voor mezelf (zoals: studie afronden, baan zoeken – bijvoorkeur parttime –, et cetera). Verder heb ik niet veel met die zogenaamde realiteit van mensen die allemaal parmantig naast en door elkaar heen lopen, allemaal denkend dat hun leven zo freaking zinvol is terwijl het geen reet voorstelt en het nergens toe leidt. Maar dat is verder een beetje off topic vermoed ik. Quote: "Liset" schreef het volgende: Trouwens jouw tip wat betreft xtc ben ik het niet helemaal mee eens. In ghb zitten stoffen (4-hydroxybutaanzuur) die ook met name in onze hersenen zitten die je bij gebruik van ghb extra triggert. Dit is bij XTC niet het geval. Bij het gebruik van xtc zie ik toch veel meer nadelen dan bij het gebruik van ghb. In ieder geval, als je het weet te beperken. (maar dat is bij elke drug zo) Eh, xtc werkt ook in op de hersenen, en wel zo: "MDMA zorgt er onder andere voor dat de neurotransmitter serotonine in de hersenen tijdelijk sterk verhoogd wordt afgegeven. Vervolgens vindt er heropname van serotonine plaats, waarvan een deel wordt afgebroken. Als de MDMA nog steeds actief is in het lichaam zal deze serotonine vrij snel opnieuw afgegeven worden. Na MDMA-gebruik (hetgeen o.a. in XTC voorkomt), is de serotoninevoorraad, opgeslagen in de hersenen, behoorlijk geslonken - bij regelmatig gebruik in korte tijd wordt deze zelfs in haar geheel verbruikt, omdat serotonine niet snel aangemaakt wordt. Men ziet dan ook dat men dan last kan krijgen van depressies na het gebruik van XTC." (Bron: link ) Link naar bericht Deel via andere websites
EulogÃa 0 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 Quote: Op zondag 25 juli 2010 00:31:57 schreef Kurt het volgende: En Andere Jas, wat bedoel je precies? De controle over wat kwijtraken? Op een leven waarop je toch geen invloed hebt - zeker niet als het zaken betreft buiten het oprapen van een papiertje, het op tijd uit de bus stappen en het met 'ja' of 'nee' antwoorden op een vraag? Een mens heeft wel controle over het eigen leven (Deut. 28). Link naar bericht Deel via andere websites
Kurt 0 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 Een mens heeft geen controle over het eigen leven. Link naar bericht Deel via andere websites
Jyoti 0 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 Admod note: knip Ok, jullie hebben allebei jullie mening en dat is prima, meer woorden moeten daar niet aan vuil gemaakt worden en al zeker niet op die toon. Oordelende posts weggehaald. Schaam jullie, mij op dit uur nog modwerk laten verrichten. Link naar bericht Deel via andere websites
Kurt 0 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 Het spijt me oprecht, waarde oppermoeder van het moderatorenkorps! Link naar bericht Deel via andere websites
michaelw 0 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 sorry maar drugs bestaan , had god t niet moeten maken , als het zo slecht zou zijn ,,, punt! Link naar bericht Deel via andere websites
Jalikaatje 1 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 Quote: Op maandag 26 juli 2010 15:40:17 schreef michaelw het volgende: sorry maar drugs bestaan , had god t niet moeten maken , als het zo slecht zou zijn ,,, punt! Dan had God wel een hele hoop dingen niet moeten maken volgens jouw redenering... Het zijn toch echt de mensen die er soms een zooitje van weten te maken, het is wel erg makkelijk om alles zo op God af te schuiven. Link naar bericht Deel via andere websites
EulogÃa 0 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 Mee eens. God zette twee speciale bomen in de Hof van Eden (naast de miljoenen andere bomen), maar de mens moest zelf bepalen waar deze de vrucht van wilde eten (en God had nog geadviseerd van welke boom de mens beter niet kon eten). Link naar bericht Deel via andere websites
michaelw 0 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 dan is die drugs ook niet slecht maar ook niet goed , wat dan? neutraal soms?? Als drugs slecht zijn??? waarom zijn ze er dan? God weet toch dat de mens er naar grijpt of niet? Link naar bericht Deel via andere websites
Liset 0 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 Quote: Op maandag 26 juli 2010 15:48:55 schreef michaelw het volgende: dan is die drugs ook niet slecht maar ook niet goed , Ik snap niet waar je die conclusie nu vandaan haalt? Link naar bericht Deel via andere websites
michaelw 0 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 wat zijn drugs dan? Link naar bericht Deel via andere websites
JoostG 27 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 Quote: Op maandag 26 juli 2010 15:40:17 schreef michaelw het volgende: sorry maar drugs bestaan , had god t niet moeten maken , als het zo slecht zou zijn ,,, punt! Net als wapens, auto's, olieboorplatformen, polen.. etc.. Link naar bericht Deel via andere websites
michaelw 0 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 Quote: Op maandag 26 juli 2010 16:00:27 schreef JoostG het volgende: [...] Net als wapens, auto's, olieboorplatformen, polen.. etc.. alleen die laatste is van god , de rest hebben wij gemaakt geloof ik! maar hij had ons kunnen stoppen , met het maken van wapens en auto,s en ,en , en , enzzzzzz Link naar bericht Deel via andere websites
Machiavelli 0 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 Quote: Op maandag 26 juli 2010 16:00:27 schreef JoostG het volgende: [...] Net als wapens, auto's, olieboorplatformen, polen.. etc.. Zou ik ook geen van allen als slecht betitelen. Link naar bericht Deel via andere websites
Jalikaatje 1 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 Quote: Op maandag 26 juli 2010 16:05:42 schreef michaelw het volgende: [...] alleen die laatste is van god , de rest hebben wij gemaakt geloof ik! maar hij had ons kunnen stoppen , met het maken van wapens en auto,s en ,en , en , enzzzzzz Hij gaf ons de vrije keuze, wij zijn degene die besloten om iets op een eventueel verkeerde manier te gebruiken. Onze eigen fouten en daar dragen we soms de consequenties van. We hadden het ook gewoon niet kunnen doen... Daar heeft God ons de keuze in gelaten. Link naar bericht Deel via andere websites
michaelw 0 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 eigenlijk snap ik wel , we eten ook geen klaprozen of gras die zijn waarschijnlijk voor andere doelen! Waarom dronk Jezus wijn , is wijn zo slecht ?! misschien als je teveel drinkt wel... Dronk Jezus teveel?! of net genoeg om aangeschoten te zijn? Drinken voor de gezelligheid ,kan ook met een watertje ,denk ik dan.... Samengevoegd: dacht Jezus terwijl hij de wijn dronk , .... ik ben slecht bezig? Link naar bericht Deel via andere websites
EulogÃa 0 Geplaatst 26 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 26 juli 2010 Met mate wijn drinken hoeft niet per sé slecht te zijn. Eten en drinken van voedsel doe je in lijn met je geweten. Johannes en Jezus verschilden hierin van elkaar. Matth. 11 18 Want Johannes is gekomen, niet etende en niet drinkende, en zij zeggen: Hij heeft een boze geest. 19 De Zoon des mensen is gekomen, wèl etende en drinkende, en zij zeggen: Zie, een vraatzuchtig mens en een wijndrinker, een vriend van tollenaars en zondaars. En de wijsheid is gerechtvaardigd op grond van haar werken. Link naar bericht Deel via andere websites
Kurt 0 Geplaatst 27 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 27 juli 2010 Quote: Op maandag 26 juli 2010 15:40:17 schreef michaelw het volgende: sorry maar drugs bestaan , had god t niet moeten maken , als het zo slecht zou zijn ,,, punt! Doe ik zoveel moeite om een enigszins genuanceerd pro-drugsverhaal te schrijven met goede argumenten, verpest jij alles in een keer met de meest belachelijke opmerking van het jaar. Samengevoegd: Admod note: Opmerking verwijderd Link naar bericht Deel via andere websites
JoostG 27 Geplaatst 27 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 27 juli 2010 Quote: Op maandag 26 juli 2010 16:05:42 schreef michaelw het volgende: [...] alleen die laatste is van god , de rest hebben wij gemaakt geloof ik! In de OP van dit topic gaat het over LSD. Komt dat ook van God, volgens jou? Link naar bericht Deel via andere websites
Kurt 0 Geplaatst 27 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 27 juli 2010 Los van de vraag of een god er iets mee te maken heeft. In eerste instantie is alcohol ook een menselijke uitvinding. Daar hebben christenen weer geen of veel minder moeite mee. Waarom? Link naar bericht Deel via andere websites
Ol Moth 0 Geplaatst 27 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 27 juli 2010 Er zijn ook zat aapjes en andere dieren die dronken worden van overrijpe bessen. Gewoon de natuur afkijken of zelf een keer zo'n vrucht eten en je hebt al alcohol "uitgevonden." Dus het is niet geheel onnatuurlijk. Link naar bericht Deel via andere websites
JoostG 27 Geplaatst 27 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 27 juli 2010 Quote: Op dinsdag 27 juli 2010 11:24:49 schreef Kurt het volgende: Los van de vraag of een god er iets mee te maken heeft. In eerste instantie is alcohol ook een menselijke uitvinding. Daar hebben christenen weer geen of veel minder moeite mee. Waarom? Dat is niet helemaal waar. Alcohol komt voort uit een natuurlijk proces dus op die manier kun je alsnog uitleggen dat het van God komt. Buiten dat staat alcohol beschreven in de Bijbel. Link naar bericht Deel via andere websites
Gast Anon_phpbb Geplaatst 27 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 27 juli 2010 Quote: Op dinsdag 27 juli 2010 11:24:49 schreef Kurt het volgende: Los van de vraag of een god er iets mee te maken heeft. In eerste instantie is alcohol ook een menselijke uitvinding. Daar hebben christenen weer geen of veel minder moeite mee. Waarom? Alcohol is een natuurproduct. Dat is absoluut géén menselijke uitvinding. En zoek eens op "blauwe kruis", als wil weten of christenen geen moeite hebben met alcohol. Link naar bericht Deel via andere websites
Liset 0 Geplaatst 27 juli 2010 Rapport Share Geplaatst 27 juli 2010 Quote: Op dinsdag 27 juli 2010 11:30:16 schreef JoostG het volgende: [...] Dat is niet helemaal waar. Alcohol komt voort uit een natuurlijk proces dus op die manier kun je alsnog uitleggen dat het van God komt. Als je dat als enige argument zou gebruiken, zouden we natuurlijk ook met zn allen gezellig paddo's kunnen eten.. is verder ook niks aan toegevoegd en groeien ook gewoon in het bos Maargoed, ik ben het verder wel met je eens dat wijn drinken in de Bijbel voorkomt en dat we daar zeker van mogen genieten. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten