Recreatief drugsgebruik

Liset · 25 juli 2010

Quote:

Op zondag 25 juli 2010 15:31:07 schreef Iriacynthe het volgende:

Het is niet omdat mensen zeg maar op filosofisch vlak een andere visie hebben op realiteit, dat ze in hun dagelijks leven geen onderscheid kunnen/willen maken tussen dingen die ze ervaren in nuchtere toestand, en tijdens een trip.

Tsja dan snap ik die filosofie misschien niet. Kurt zegt dat hij zich afvraagt of hallucinaties minder echt zijn dan dingen in het "echte leven" of hij zegt zelfs dat hij dat vindt. Natuurlijk zijn die hallucinaties echt, maar niet te vergelijken met zaken die we in nuchtere toestand als "normaal" mens kunnen waarnemen. Maargoed, dat is een hele andere discussie denk ik..

Kurt · 25 juli 2010

Waarom niet vergelijkbaar?

(Heb nog steeds weinig tijd en ik hoop nog steeds binnenkort meer inhoudelijk en uitgebreider te reageren.)

Samengevoegd:

Ik zei eerder dat ik nog inhoudelijk in zou gaan op diverse punten waar ik nog niet inhoudelijk op in ben gegaan. Dat doe ik bij dezen, chronologisch. Het wordt een lang bericht vermoed ik, dus daarvoor bij voorbaat mijn excuses.

Quote:

"fader" schreef het volgende:

Ik vind roken en drankmisbruik (ook een keertje dronken zijn valt daar wat mij betreft onder) ook iets wat je als christen niet zou moeten doen. Het is gewoon super slecht voor je.

Dat mag je vinden uiteraard, maar waar ik wel benieuwd naar ben: wie bepaalt wat slecht is voor mij en wat niet? Sommige middelen zijn natuurlijk evident slecht voor je lichaam, zoals nicotine en alcohol. Andere middelen zijn lichamelijk gezien minder schadelijk. Zijn die desondanks ook 'super slecht voor je' en zo ja, waarom?

Quote:

"Andere Jas" schreef het volgende:

Eerlijk gezegd vind ik het kwalijker als de kwaliteit van het leven afhankelijk is van dit soort middelen, schadelijke effecten op het lichaam is een goeie tweede, maar bij grootverbruik is alles schadelijk inderdaad.

De groep waarbij de middelen de levenskwaliteit bepalen, is een minderheid en men noemt deze mensen vaak verslaafden. Er bestaan enorme verschillen tussen drugs op dat gebied. Zo is alcohol behoorlijk verslavend, cocaÃ¯ne ook, speed ook, heroÃ¯ne al helemaal, maar tripmiddelen als paddo's en lsd zijn nauwelijks verslavend (sowieso lichamelijk niet). Daarbij is het gebruik van middelen als alcohol, cocaÃ¯ne, heroÃ¯ne en in iets mindere mate speed veel moeilijker in de hand te houden dan het gebruik van, pak 'm beet, xtc, paddo's, lsd, 2c-b. Ik gebruik uit de eerste categorie weinig. Ik drink wel eens alcohol en ook wel eens teveel, maar niet vaak. CocaÃ¯ne en heroÃ¯ne heb ik nooit gebruikt en deze middelen staan bepaald niet op mijn to do-lijstje. Speed gebruik ik wel af en toe en ik ben er behoorlijk over te spreken. Juist om die reden koop ik het zelf niet meer c.q. wil ik het zelf niet in huis hebben. Middelen uit de tweede categorie gebruik ik wel heel graag en met enige regelmaat. Toch bepalen ze niet de kwaliteit van mijn leven. Ik ben niet gelukkig of ongelukkig door mijn drugsgebruik, maar het gebruik van bepaalde middelen is een mooie bijkomstigheid en soms kan het erg leerzaam zijn.

Quote:

"Andere Jas" schreef het volgende:

Ergens heb ik gewoon een raar irrationele neiging naar een houding dat je dit soort middelen gewoonweg niet moet willen.

En waar komt die rare, irrationele neiging vandaan? Is die neiging op meer gebaseerd dan alleen onderbuikgevoelens?

Quote:

"MarinusCopy" schreef het volgende:

Ik had hetzelfde met 2CB, LSA, 2CT7, MDA en nog een paar andere zaken waar ik de naam niet meer van weet. Het is allemaal niet ongevaarlijk, er zijn geen ongevaarlijke drugs denk ik, maar in de risicoanalyses zijn tripmiddelen zeker niet de gevaarlijkste middelen, mits je ze verstandig gebruikt.

Sterker nog. De risicoanalyse met betrekking tot paddo's â€“ waarop Ab Klink zich zou baseren toen hij een verbod overwoog â€“ wijst zelfs uit dat het risico voor de volksgezondheid bijzonder klein is en dat de enkele incidenten verwaarloosbaar zijn en dat het gebruik in die gevallen vaak samenging met middelen als alcohol en andere drugs (erg dom). Toch heeft Klink dat wetenschappelijke rapport terzijde geschoven en het verbod erdoorheen gedrukt. En dat, dames en heren, maakt van Klink een leugenaar. Maar dat geheel terzijde.

Quote:

"Iriacynthe" schreef het volgende:

Nu wil niet verslavend zijn (wat goed zou kunnen, ik ken er te weinig van maar ik wil dat best van je aannemen) ook weer niet zeggen dat er geen andere risico's zijn. Ik vind je er nu wel erg makkelijk over doen, terwijl ik toch hoop dat je van me aanneemt dat ik nu niet bepaald de grootste anti-drugs-voorvechter van credible ben.

Er zijn altijd risico's. Het hele leven bestaat uit risico's. Drugs vormen daar geen uitzondering op en bepaalde drugs brengen zelfs erg grote risico's met zich mee. Ze zijn of heel verslavend of erg slecht voor je lichaam. Andere drugs zijn weer veel minder verslavend en/of slecht voor je lichaam. Ik vind het feit dat er 'riscico's zijn' niet echt een tegenargument eerlijk gezegd. Voor mij persoonlijk dan.

Quote:

"Andere Jas" schreef het volgende:

Ik ben zelf wel eens benieuwd geweest naar een LSD-trip, maar na overleg met iemand die er wel wat vanaf wist denk ik er niet meer aan. Het spul schijnt de controle in je bewustzijn over te nemen, en dat kan ik vanuit mijzelf niet.

Hoe bedoel je 'overnemen'? In zekere zin is dat inderdaad het geval. Je hersenen maken verbindingen die ze anders niet maken, je ziet dingen die je normaal niet ziet, je denkt dingen die je normaal niet denkt, et cetera. Toch zijn veel tripmiddelen relatief onschadelijk bij verstandig gebruik.

Quote:

"Andere Jas" schreef het volgende:

Maar met heftiger spul wordt het knokken om de controle in mijn hoofd en dat schijnt een garantie te zijn voor een slechte trip.

Als je er vooraf zo geforceerd in stapt, vergroot je de kans op een minder fijne trip aanzienlijk. De gevolgen kunnen zijn, dat je weinig merkt c.q. dat het niet goed werkt, dat je bang wordt, dat je uit je trip wilt stappen als je eenmaal bezig bent (vanwege die angst) of dat je Ã©cht in een bad trip belandt. Dat is geen pretje, zeker niet als het je eerste trip is. Anderzijds geloof ik wel degelijk dat je ook van bad trips veel kunt leren als je probeert het gewoon lijdzaam te ondergaan en te accepteren (maar dat is bij een eerste trip natuurlijk vrij lastig, dat is meer voor 'gevorderden', en dat ben ik zelf ook nog niet).

Quote:

"Andere Jas" schreef het volgende:

Ik was zo benieuwd naar het ervaren van muziek onder invloed, dat schijnt voor sommige mensen de moeite waard te zijn.[/quoe]

Het kan geweldig zijn, absoluut. Nu vind ik het met goede

haze weed

al heel lekker om te verdrinken in de muziek, dus dat zou je ook kunnen proberen. Daarvan raak je doorgaans niet helemaal van de wereld. Je hoeft natuurlijk ook niet eventjes een lsd-trip te doen omdat je zo nodig wilt weten hoe de muziek dan klinkt.

Sowieso: eventjes kan niet, een lsd-trip kan zo 24 uur duren (doorgaans iets korter geloof ik, maar die van mij duurde serieus een uur of 24). Wat dat betreft is xtc overigens een ideale drug. Veel mensen gebruiken het 'slechts' als partydrug. Voor mij is het meer. Ten eerste word ik er empathisch van, ten tweede is de

bodyload

geweldig en ten derde is het toch ook de ideale drug om Ã©cht op te gaan in de muziek, merkte ik vorig weekend vooral.

Qua negatieve kanten: het risico op een bad trip (daarvan kan je ook zeggen dat je er dingen van leert, misschien is dat zo, maar het lijkt me toch bepaald onaangenaam)

Correct. Dat risico bestaat. Het hangt heel erg af van hoe je aan de trip begint, in welke stemming je verkeert, in welke levensfase je zit, hoe je je voelt, of je aanleg hebt tot paranoÃ¯de gedrag of depressies, et cetera. Toch kunnen alle voortekenen positief zijn terwijl de trip vervolgens negatief uitpakt. Het is geen argument dat me er tot nu toe van weerhouden heeft het niet te doen. Het heeft er wel voor gezorgd dat ik er heel voorzichtig mee omga en als ik me niet goed genoeg voel, doe ik het sowieso niet.

Quote:

"Iriacynthe" schreef het volgende:

de mogelijkheid van flashbacks

Ik heb het idee dat ik momenteel af en toe flashbacks heb, sinds de lsd-trip. Ik heb er geen moeite mee vooralsnog. Ik vermoed ook dat mijn slapeloosheid er iets mee te maken heeft.

Quote:

"Iriacynthe" schreef het volgende:

het versterken/opwekken van psychoses vind ik een aantal dingen om serieus rekening mee te houden. Misschien zijn er nog andere risico's, zo'n kenner ben ik bepaald niet. Het is aan ieder voor zich om te beslissen in hoeverre die risico's doorwegen in de beslissing om wel of niet te gebruiken, maar er serieus rekening mee houden lijkt me wel belangrijk. Net zoals dat natuurlijk ook het geval is bij meer algemeen aanvaarde drugs zoals tabak, alcohol en weed.

Hier heb je gelijk in. En het leuke is, dat ervaren drugsgebruikers hier doorgaans heel verstandig mee omgaan â€“ dan heb ik het niet over verslaafden uiteraard â€“ en weten wat ze kunnen doen en wat niet en vooral ook wanneer wel en wanneer niet. Ik zie juist om me heen dat veel mensen die niets anders dan alcohol gebruiken daar veel meer moeite mee hebben.

Quote:

"anastasia" schreef het volgende:

LSD mag niet erg verslavend zijn, verstandig is het niet. OOk dat je altijd een nuchter persoon bij je moet hebben geeft al aan dat het niet echt onschuldig is.

Ik vind het wel degelijk verstandig, zeker als je er klaar voor bent. Overigens duurde het bij wel langer dan 8-10 uur. En ik vormde wel degelijk coherente gedachten. Veel kan ik er mezelf nog steeds herinneren en ze hebben voor een enorme omslag gezorgd, of die omslag in ieder geval versterkt en versneld.

Overigens hoeft er niet altijd per se een nuchter persoon bij te zijn. Wij waren met z'n tweeÃ«n en hebben allebei behoorlijk wat gebruikt dat weekend. Geen enkel probleem. Het hangt echt heel erg van jezelf af en van de staat waarin je verkeert. Helemaal alleen zou ik het zelf dan weer niet gebruiken, maar dat komt ook omdat het heerlijk is om een klankbord te hebben tijdens je trip.

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende:

Het plaatst het wellicht in perspectief. Al dat gehuil van hippe drugsgebruikers over de hypocrisie van anderen houdt geen enkele rekening met de maatschappelijke positie van zowel drugs als alcohol en de manier waarop beiden gebruikt wordt. Er zijn weinig mensen die een snuif coke nemen of wat LSD tijdens de maaltijd omdat het zo lekker is. Waar beÃ¯nvloeding van de geest een doel van alcohol kÃ¡n zijn, is beÃ¯nvloeding van de geest of het lichaam vrijwel altijd het doel van drugsgebruik.

En, Machiavelli, in welk perspectief wordt het geplaatst? De maatschappelijke positie van een drug is wel het slechtst denkbare argument en gek genoeg kom je daar steeds weer mee aanzetten (niet alleen hier). De manier waarop die sociaal ingeburgerde drugs worden gebruikt, zegt ook niet veel. De alcoholproblemen in ons land zijn enorm, zeker vergeleken met de problemen met andere drugs. Natuurlijk beÃ¯nvloeden andere drugs de geest vaak per definitie. De vraag is of dat slecht is. Ik denk van niet â€“ maatschappelijk geaccepteerd of niet. Ik zie niet in waarom je niet de vrijheid zou mogen hebben om onder invloed te raken. Zolang de wetgeving gewoon hetzelfde is als met alcohol zie ik geen enkel probleem. Dus: geen problemen veroorzaken, bij voorkeur niet in het openbaar onder invloed zijn, niet rijden met drugs op, een leeftijdsgrens, et cetera

Quote:

"Jon" schreef het volgende:

Het is een harddrug, zonder meer. Toch is het een stuk minder verslavend dan bijvoorbeeld cocaÃ¯ne, iemand kan jarenlang ieder weekend bezopen zijn zonder dat dit overloopt in doordeweeks gebruik. Bij cocaÃ¯ne is dit gedrag een stuk minder lang in stand te houden, zonder dat het uit de hand loopt.

Dit klopt inderdaad. Het laat vooral zien dat men drugs niet over een kam moet scheren en dat de rigide regelgeving in de wereld vrij achterlijk is wat mij betreft.

Quote: