Gulzigheid (Gula)

[Olorin 155]

Alweer een tijd geleden maakte ik eens een topic over de zeven hoofdzonden: link

Ik had toen het idee om ze eens individueel te bespreken, maar dat is er niet van gekomen. Maar dat ga ik dan nu maar eens doen.

Superbia (hoogmoed), Avaritia (hebzucht), Luxuria (lust), (jaloezie), Gula (gulzigheid), Ira (wraak) en Acedia (gemakzucht).

Andere vertalingen zijn ook mogelijk, maar ik koos uit gemakzucht maar voor deze.

Zustertopic:

link

link

Ik ben het met Augustiunus eens dat het kwaad geen substantie is, maar een ‘bederving’ van het goede. Die lijn wil ik graag doortrekken naar de zonden. Daarbij denk ik dat 'zonden' vooral je 'ik' als uitgangspunt nemen en de rest er onder geschikt aan stellen.

‘Gulzigheid’ is de hoofdzonde waar ik het minste van begrijp. Dat bedoel ik letterlijk, ik snap die hoofdzonde gewoon niet helemaal. Ok, ik begrijp het als er iemand enorm veel uit hebzucht opschept op zijn/haar waardoor de rest niks meer heeft. Maar ook al ben je in je eentje, is er sprake van gulzigheid. Ook is overmatig zuipen en eten niet fijn. Krijg je een kater van of buikpijn. Maar dat lijkt me niet meteen een reden om het een hoofdzonde te noemen. Daarbij, C.S. Lewis schetste een beeld van een vrouw in een restaurant die aan de ober om een heel klein stukje vlees. Toen de ober terug kwam stuurde ze hem weer terug naar de keuken omdat het nog steeds te groot was. Hij noemde dat eveneens gulzigheid.

Met gulzigheid heb ik evenmin het idee dat je niet zou mogen genieten van heerlijk eten en drinken. Ik zou haast in tegendeel zeggen. Gulzigheid staat parallel op de deugd ‘matigheid’, niet op ‘the Vulcan way of life’. Kortom, je mag best zelf met enorm genot een biertje drinken, of een heerlijke maaitijd eten waarvan je geniet. Terwijl dat geen gulzigheid is.

Ik ben benieuwd waar het een corruptie van is. Ik zou het ergens in ‘genieten’ van eten en drinken (en andere dingen?) zoeken, maar er is vast een veel meer passender begrip.

Gulzigheid is iig niet iets fraais. Maar de vraag in dit topic is dan: wat is dan precies gulzigheid en wat maakt het tot een hoofdzonde?

Ik denk dat ik het zoek in een soort van consumptie variant op 'hebzucht'. Een egocentrische behoefte naar meer! Meer! Meer!

[Eulogía 0]

Tjonge, deze topics gaan wel snel!

Ik moet denken aan het volgende:

Quote:

Num. 11 4 Het samenraapsel nu, dat zich onder hen bevond, werd met gulzig begeren vervuld; ook de Israëlieten begonnen weer te jammeren en zeiden: Wie geeft ons vlees te eten? 5 Wij denken terug aan de vis, die wij in Egypte aten om niet, aan de komkommers en de meloenen, het look, de uien en het knoflook. 6 Maar nu drogen wij uit, er is in het geheel niets, wij krijgen alleen dit man te zien. 7 Het man nu leek op korianderzaad en het zag er uit als balsemhars; 8 het volk verspreidde zich om het te verzamelen en maalde het in handmolens of stampte het in vijzels en kookte het in potten en bereidde het tot koeken; en de smaak ervan was als van oliegebak; 9 telkens wanneer des nachts de dauw op de legerplaats neerdaalde, daalde ook het man daarop neder. 10 Toen Mozes het volk, geslacht aan geslacht, hoorde wenen, ieder aan de ingang van zijn tent, ontbrandde de toorn des HEREN hevig, en het was kwaad in de ogen van Mozes, 11 en Mozes zeide tot de HERE: Waarom hebt Gij uw knecht slecht behandeld en waarom heb ik geen genade gevonden in uw ogen, dat Gij de last van dit gehele volk op mij legt? 12 Heb ik dit gehele volk ontvangen of heb ik het gebaard, dat Gij tot mij zoudt kunnen zeggen: Draag het in uw schoot, zoals een voedstervader een zuigeling draagt, naar het land dat Gij aan zijn vaderen onder ede beloofd hebt? 13 Vanwaar zou ik het vlees halen om aan dit gehele volk te geven? want zij jammeren tegen mij: Geef ons vlees te eten! 14 Ik alleen kan de zorg voor dit gehele volk niet dragen: dat is mij te zwaar. 15 Wilt Gij zó met mij handelen, dood mij dan liever, indien ik genade heb gevonden in uw ogen, opdat ik mijn ongeluk niet behoef aan te zien. 16 Toen zeide de HERE tot Mozes: Vergader Mij uit de oudsten van Israël zeventig mannen, van wie gij weet, dat zij oudsten en opzieners van het volk zijn, en breng hen naar de tent der samenkomst, opdat zij zich daar bij u opstellen. 17 Dan zal Ik nederdalen en daar met u spreken en een deel van de Geest die op u is, nemen en op hen leggen, opdat zij met u de last van het volk dragen, en gij die niet alleen behoeft te dragen. 18 Maar tot het volk zult gij zeggen: Heiligt u tegen morgen, dan zult gij vlees eten; gij hebt immers ten aanhoren des HEREN gejammerd: Wie zal ons vlees te eten geven? wij hadden het zo goed in Egypte. – De HERE zal u vlees geven en gij zult eten. 19 Gij zult het niet één dag eten en geen twee dagen, geen vijf dagen, geen tien dagen en geen twintig dagen, 20 maar een volle maand lang, totdat het uw neus uitkomt en gij ervan walgt – omdat gij de HERE hebt veracht, die in uw midden is en aldus voor zijn aangezicht hebt gejammerd: Waarom toch zijn wij uit Egypte getrokken? 21 Doch Mozes zeide: Zeshonderdduizend man te voet bedraagt dit volk, in welks midden ik ben, en Gij zegt: Vlees zal Ik hun geven, en een volle maand zullen zij het eten! 22 Kunnen er zoveel schapen en runderen voor hen geslacht worden, dat zij er genoeg aan hebben? Of kunnen alle vissen uit de zee voor hen gevangen worden, dat zij er genoeg aan hebben? 23 De HERE echter zeide tot Mozes: Zou de hand des HEREN te kort zijn? Nu zult gij zien, of mijn woord aan u geschieden zal of niet! (24 Toen Mozes naar buiten was gekomen, sprak hij de woorden des HEREN tot het volk; daarop vergaderde hij zeventig mannen uit de oudsten van het volk en stelde hen rondom de tent. 25 Toen daalde de HERE in de wolk neder en sprak tot hem, en Hij nam een deel van de Geest die op hem was, en legde dat op de zeventig mannen, op de oudsten; toen de Geest op hen rustte, profeteerden zij, doch daarna niet meer. 26 Twee mannen nu waren in de legerplaats achtergebleven; de een heette Eldad, en de ander Medad. Toen de Geest op hen rustte – zij behoorden tot de opgeschrevenen, maar waren niet naar de tent gegaan – profeteerden zij in de legerplaats. 27 Een jongeman snelde daarop heen en bracht Mozes bericht en zeide: Eldad en Medad zijn aan het profeteren in de legerplaats. 28 Jozua nu, de zoon van Nun, die van jongs af Mozes’ dienaar was geweest, antwoordde daarop en zeide: Mijn heer Mozes, belet het hun. 29 Doch Mozes zeide tot hem: Wilt gij voor mij ijveren? och, ware het gehele volk des HEREN profeten, doordat de HERE zijn Geest op hen gave! 30 Daarop trok Mozes zich in de legerplaats terug, vergezeld van de oudsten van Israël.) 31 Toen stak er een wind op, door de HERE gezonden; die voerde kwakkels aan van de zee en strooide ze uit over de legerplaats, zodat zij een dagreis ver naar alle kanten rondom de legerplaats lagen, ongeveer twee ellen hoog boven de grond. 32 Toen maakte het volk zich op, die gehele dag en de gehele nacht en de gehele volgende dag, en verzamelde de kwakkels – die het minst had, verzamelde tien homer – en zij spreidden deze wijd uit, rondom de legerplaats. 33 Terwijl het vlees nog tussen hun tanden was, vóórdat het gekauwd was, ontbrandde de toorn des HEREN tegen het volk en de HERE sloeg het volk met een zeer zware slag. 34 Daarom gaf men aan die plaats de naam Kibrot-Hattaäwa, omdat men daar het gulzige volk begraven had. 35 Uit Kibrot-Hattaäwa brak het volk op naar Chaserot en zij bleven te Chaserot.

Ook denk ik aan:

Matth. 6

25 Daarom zeg Ik u: Weest niet bezorgd over uw leven, wat gij zult eten [of drinken], of over uw lichaam, waarmede gij het zult kleden. Is het leven niet meer dan het voedsel en het lichaam meer dan de kleding? 26 Ziet naar de vogelen des hemels: zij zaaien niet en maaien niet en brengen niet bijeen in schuren, en toch voedt uw hemelse Vader die; gaat gij ze niet verre te boven? 27 Wie van u kan door bezorgd te zijn één el aan zijn lengte toevoegen? 28 En wat zijt gij bezorgd over kleding? Let op de leliën des velds, hoe zij groeien: 29 zij arbeiden niet en spinnen niet; en Ik zeg u, dat zelfs Salomo in al zijn heerlijkheid niet bekleed was als een van deze. 30 Indien nu God het gras des velds, dat er heden is en morgen in de oven geworpen wordt, zó bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, kleingelovigen? 31 Maakt u dan niet bezorgd, zeggende: Wat zullen wij eten, of wat zullen wij drinken, of waarmede zullen wij ons kleden? 32 Want naar al deze dingen gaat het zoeken der heidenen uit. Want uw hemelse Vader weet, dat gij dit alles behoeft. 33 Maar zoekt eerst Zijn Koninkrijk en Zijn gerechtigheid en dit alles zal u bovendien geschonken worden. 34 Maakt u dan niet bezorgd tegen de dag van morgen, want de dag van morgen zal zijn eigen zorgen hebben; elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:20:57 schreef Olorin het volgende: [...] ‘Gulzigheid’ is de hoofdzonde waar ik het minste van begrijp. Dat bedoel ik letterlijk, ik snap die hoofdzonde gewoon niet helemaal. Ok, ik begrijp het als er iemand enorm veel uit hebzucht opschept op zijn/haar waardoor de rest niks meer heeft. Maar ook al ben je in je eentje, is er sprake van gulzigheid. Ook is overmatig zuipen en eten niet fijn. Krijg je een kater van of buikpijn. Maar dat lijkt me niet meteen een reden om het een hoofdzonde te noemen. [...]

Ik denk dat je het inderdaad in consumptiegedrag moet zoeken. Je kan best alleen zijn en dan veel opscheppen, maar het heeft toch zijn invloed als iedereen dat doet. Als we het puur op voedsel houden, dan is het volgens velen zo dat de grote behoefte aan vlees een enorme aanslag op het milieu betekent. Vervang voedsel door iets anders, en de aanslag wordt nog groter. De scheidslijn met de andere hoofdzonde hebzucht wordt wel wat kleiner met deze interpretatie.

[Robert Frans 1.653]

Gulzigheid houdt in dat je teveel met eten bezig bent. Dat kan op het gebied zijn van teveel eten, maar ook op het gebied van te kritisch en te zeurderig zijn als je een goede maaltijd voorgeschoteld krijgt. En op het gebied van hoogmoed, dat jij bijvoorbeeld wél weet waar men het lekkerst kan eten en daar geheel op prat gaat. Het eten is dan blijkbaar érg belangrijk voor je en je wordt zo ook anderen tot last.

Het is dus méér dan enkel teveel eten, hoe veelvuldig dat ook voorkomt in vooral rijkere samenlevingen. Het gaat ook om je houding ten opzichte van het eten en degene die het je voorzet. Als je alleen met dat éne merk tevreden bent, of het biefstukje wel héél precies op jouw manier bereid wilt hebben, of zelfs als de ander je altijd teveel opschept omdat je er prat op gaat weinig te willen eten, bezondig je je aan gulzigheid.

[Timon 0]

Quote:

Op donderdag 20 mei 2010 10:41:02 schreef RobertF het volgende: Gulzigheid houdt in dat je teveel met eten bezig bent. Dat kan op het gebied zijn van teveel eten, maar ook op het gebied van te kritisch en te zeurderig zijn als je een goede maaltijd voorgeschoteld krijgt. En op het gebied van hoogmoed, dat jij bijvoorbeeld wél weet waar men het lekkerst kan eten en daar geheel op prat gaat. Het eten is dan blijkbaar érg belangrijk voor je en je wordt zo ook anderen tot last. Het is dus méér dan enkel teveel eten, hoe veelvuldig dat ook voorkomt in vooral rijkere samenlevingen. Het gaat ook om je houding ten opzichte van het eten en degene die het je voorzet. Als je alleen met dat éne merk tevreden bent, of het biefstukje wel héél precies op jouw manier bereid wilt hebben, of zelfs als de ander je altijd teveel opschept omdat je er prat op gaat weinig te willen eten, bezondig je je aan gulzigheid.

Is een bepaalde mate van kieskeurigheid dan zo verkeerd? Ik drink bijvoorbeeld alleen bier dat ik lekker vind. Een aantal niet nader te noemen merken (anders gaan we dik offtopic) drink ik in principe uit principe niet. Ik zie dat juist niet als gulzig. Ik drink alleen geen bier om het bier (of dus om de alcohol), maar omdat ik het lekker vind. En vind ik het niet lekker, dan neem ik liever een glaasje water.

Bij gulzigheid moet ik eerder denken aan de verdeling van het voedsel op de wereld. Vroeger heel concreet: de rijken aten zich vol met lekkers terwijl ze werden bediend door slaven die met veel minder af moesten terwijl buiten het landhuis of kasteel de armen doodgingen van de honger.

Maar in deze tijd speelt het net zo goed of misschien wel erger, alleen meer op afstand. Daar bezondig ik me zeker wel aan, ik mag graag vlees eten, liever meer dan minder. Maar als iedereen hetzelfde consumptiegedrag zou vertonen hadden we x aantal aardes nodig. Dus door zoveel te eten "gun" ik anderen in die zin minder. En zeker als ik dan ook op geen enkele manier om zou kijken naar mijn medemensen die (veel) minder hebben, is mijn egoisme helemaal compleet op dat punt.

Het lijkt me dus een vorm van egoisme, alles draait om jezelf terwijl je er weinig aan doet dat anderen verhongeren.

[Timon 0]

Het op een onwaardige manier aangaan aan het avondmaal zoals in 1 Kor 11 wordt beschreven heeft ook alles te maken met gulzigheid. Iedereen at zijn eigen eten en terwijl de gemeente daar bij elkaar was aten de rijken zich vol met lekkers, terwijl de armen bijna niks hadden.

[Robert Frans 1.653]

Timon, als je kieskeurigheid zo buitensporig is, dat haast niemand jou tevreden kan stellen met wat men jou voorschoteld en dat je je smaak voor bier of wat dan ook zodanig verabsoluteerd, dat je meent dat het een objectief gegeven is, dan wordt de kieskeurigheid inderdaad tot zonde. Maar gewoon een eigen smaak hebben, maar je wel kunnen schikken naar de ander en altijd dankbaar kunnen zijn voor wat de ander je voorschoteld, dat is niet meer dan normaal.

Wat je verder noemt heeft er natuurlijk ook mee te maken en had ik in mijn eerdere schrijven al inbesloten onder het begrip "teveel eten."

[Eulogía 0]

Ik denk inderdaad dat kieskeurigheid goed is, mits niet teveel natuurlijk.

Ik denk dat veel christenen nogal middelmatig leven, terwijl christenen kinderen zijn van de Allerhoogste en best zo mogen leven. Prins-Willem Alexander hoeft als kroonprins en kind van de koningin ook niet genoegen te nemen met middelmatigheid. Dat betekent ook niet dat hij zich lomp of arrogant hoeft te gedragen, maar hij kan zich gewoon zo gedragen als hoort bij zijn status.

[---Elmer--- 0]

Dat dit hoofdzonden zijn staat toch niet in de bijbel? Dat hebben de katholieken later toch pas verzonnen?

Admod note: Insinuatie verwijderd.

[Andere Jas 2]

Nou verzonnen, als je goed nadenkt over zonden en over de mensen zijn dit gewoon conclusies die je kan trekken over de door God geschapen schepping als mensheid. Het wordt in ieder geval niet tegengesproken door de bijbel. Dat het logische conclusies zijn over de mens is volgens mij ook het bruggetje naar de ondeugden die je in iedere klassiek mensbeeld of ander religieuze bron kan terugvinden. Het is niet zo dat je het aan de kant kan schuiven omdat de katholieken het hebben 'verzonnen', ik denk dat iedere christen, ongeacht welk kerkgenootschap hij in zit tot de conclusies kan komen van de hoofdzonden als hij gewoon goed gaat nadenken over wat goed en slecht is voor de mens in een wat algemener begrip.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 20 juni 2010 17:34:29 schreef ---Elmer--- het volgende: Dat dit hoofdzonden zijn staat toch niet in de bijbel? Dat hebben de katholieken later toch pas verzonnen? Admod note: Insinuatie verwijderd.

Katholieken hebben dat evenzeer verzonnen als zaken als 'drie eenheid', 'bijbel', en meer van die termen.

Het term en uitgewerkte theologie is ontwikkeld, maar de inhoud is bijbels. Die zeven hoofdzonden zijn daar een soort van systematische uitwerking van een bepaalde zienswijze op de christelijke moraalleer.

[Annatar 0]

Klopt. Het is ongeveer hetzelfde als zeggen dat het geen wonder dat protestanten "avaritia" niet als hoofdzonde hebben. Om er nog maar een vooroordeel tegenaan te gooien.

[Eulogía 0]

Ik ben het wel wat eens met Elmer. In een ander topic heb ik ook al eens aangegeven wat een Bijbelse opsomming van zonden is en God geeft Zelf het volgende aan.

Spr. 6

16 Deze zes dingen haat de HERE,

ja, zeven zijn Hem een hartgrondige gruwel:

17 hoogmoedige ogen, een valse tong,

handen die onschuldig bloed vergieten,

18 een hart dat heilloze plannen smeedt,

voeten die zich haasten om naar het kwade te snellen,

19 wie leugens uitblaast als een vals getuige

en wie twist stookt tussen broeders.

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 21 juni 2010 10:28:54 schreef Eulogía het volgende: Ik ben het wel wat eens met Elmer. In een ander topic heb ik ook al eens aangegeven wat een Bijbelse opsomming van zonden is en God geeft Zelf het volgende aan. Spr. 6 16 Deze zes dingen haat de HERE, ja, zeven zijn Hem een hartgrondige gruwel: 17 hoogmoedige ogen, een valse tong, handen die onschuldig bloed vergieten, 18 een hart dat heilloze plannen smeedt, voeten die zich haasten om naar het kwade te snellen, 19 wie leugens uitblaast als een vals getuige en wie twist stookt tussen broeders.

Ik ben het totaal niet met je eens en vind dat je de bijbel als je persoonlijke slaaf gebruikt maar ik respecteer dat jij dat vindt.

[Eulogía 0]

Dat mag je vinden. Ik ben echter een slaaf van Christus en Gods Woord is niet mijn slaaf.

1 Kor 7,22

Want de slaaf, die in de Here geroepen werd, is een vrijgelatene des Heren; evenzo is hij, die als vrije geroepen werd, een slaaf van Christus. Gij zijt gekocht en betaald.

De zonden staan duidelijk aangegeven in Spreuken. De mens heeft een eigen rijtje van zonden gemaakt. In een eerder topic gaf ik al eens aan dat ik het er niet per definitie mee oneens ben, maar dat het op mij alleen nog niet helemaal logisch overkomt en dat ik nog niet overtuigd ben, maar dat ik er wel open voor sta als daar voldoende onderbouwing voor is. Ook geef ik zelf in deze topics van Olorin Bijbelse voorbeelden waarmee deze zgn. 7 hoofdzonden te onderbouwen zijn. Er zijn best onderbouwingen te geven voor déze zonden, maar het is voor mij nog niet zonneklaar dat het per sé om deze typen zonden moet gaan en dat dit de hóofdzonden zijn.

Als iemand Spr. 6:16-19 wil tegenspreken (het Woord van God) moet iemand wel van goede huize komen en is het belangrijk dat er een stevige Bijbelse onderbouwing is.

[Annatar 0]

Waar in Spreuken staat dat dat een definitieve zondenlijst is?

[Eulogía 0]

Waar in Spreuken staat dat dat een onvolledige zondenlijst is?

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 21 juni 2010 10:50:47 schreef Eulogía het volgende: Waar in Spreuken staat dat dat een onvolledige zondenlijst is?

Waar in Spreuken staat dat het geen practical joke is? Het gaat erom wat er wel staat en niet wat er niet staat.

[Eulogía 0]

Wat er wel staat kun je lezen.

Waarom zie je het als een probleem om kritisch naar het begrip 7 hoofdzonden te kijken?

Ik zeg niet dat ik het er wel of niet mee eens ben. Ik probeerde alleen aan te geven dat ik mij de opmerking van Elmer wel kan voorstellen. Ik was in dit topic helemaal niet van plan om er in discussie over te gaan, want in een ander topic in het verleden heb ik daar al eens over geschreven en de tekst uit Spreuken aangehaald. Ik was niet van plan datzelfde topic nog eens over te doen. Als jij er anders over denkt, dan moet je dat zelf weten. Iedereen mag zijn/haar eigen opvattingen hebben. Eventueel kun je er met Elmer over in discussie gaan.

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 21 juni 2010 12:05:05 schreef Eulogía het volgende: Waarom zie je het als een probleem om kritisch naar het begrip 7 hoofdzonden te kijken?

Dat zie ik niet als een probleem. Ik zie het wel als een probleem om ze op basis van Spreuken tot onzin te verklaren. Daar is te weinig grond voor.

Er zijn allerlei vormen van kritiek mogelijk. Al vraag ik me af in hoeverre dat relevant is aangezien die hoofdzonden nu niet direct belangrijk zijn in het katholieke geloof.

Quote:

Ik was in dit topic helemaal niet van plan om er in discussie over te gaan, want in een ander topic in het verleden heb ik daar al eens over geschreven en de tekst uit Spreuken aangehaald. Ik was niet van plan datzelfde topic nog eens over te doen. Als jij er anders over denkt, dan moet je dat zelf weten. Iedereen mag zijn/haar eigen opvattingen hebben. Eventueel kun je er met Elmer over in discussie gaan.

Je mening geven op een discussieforum betekent automatisch in discussie gaan. Als jij denkt dat je het recht hebt om je mening te poneren en vervolgens boven discussie verheven te zijn vind ik dat een zeer aanmatigende houding.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:38:58 schreef Bonaventura het volgende: Dat zie ik niet als een probleem. Ik zie het wel als een probleem om ze op basis van Spreuken tot onzin te verklaren. Daar is te weinig grond voor. Er zijn allerlei vormen van kritiek mogelijk. Al vraag ik me af in hoeverre dat relevant is aangezien die hoofdzonden nu niet direct belangrijk zijn in het katholieke geloof.

Ik heb ze niet als onzin verklaard, laat staan op basis van Spreuken. Dan zou ik als ik jou was toch nog mijn bijdragen in dit topic -en in de andere topics over hoofdzonden- even opnieuw lezen.

Quote:

Je mening geven op een discussieforum betekent automatisch in discussie gaan. Als jij denkt dat je het recht hebt om je mening te poneren en vervolgens boven discussie verheven te zijn vind ik dat een zeer aanmatigende houding.

Ik zeg niet dat ik boven een discussie verheven ben. Ik heb nu aangegeven dat ik hier geen behoefte heb aan een discussie, omdat ik niet per definitie tegen het begrip '7 hoofdzonden' ben en ik er in een ander topic al mijn mening over gegeven heb.

Vreemdgenoeg heb ik bij jou wel eens meegemaakt dat je iets schrijft en dat er vervolgens niet op gereageerd kan worden als het van jou afhangt, wat ik ongeveer als aanmatigend heb bestempeld.

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:55:05 schreef Eulogía het volgende: Vreemdgenoeg heb ik bij jou wel eens meegemaakt dat je iets schrijft en dat er vervolgens niet op gereageerd kan worden als het van jou afhangt, wat ik ongeveer als aanmatigend heb bestempeld.

Als je deze zin nu eens in normaal Nederlands herschrijft begrijp ik wellicht wat je poogt te zeggen.

[Eulogía 0]

Hier moet je het maar mee doen.

Als je over het algemeen op een meer respectvolle en hoffelijke manier zou posten, zou ik mogelijk het een en ander wel willen toelichten, maar dat is nu niet het geval. Daarom laat ik het hierbij.

[Jyoti 0]

In dit topic mogen jullie het er allebei bij laten want dit soort opmerkingen is off-topic. Problemen met elkaars manier van posten zijn te bespreken via mail of feedbacktopic.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op donderdag 20 mei 2010 10:41:02 schreef RobertF het volgende: Gulzigheid houdt in dat je teveel met eten bezig bent. Dat kan op het gebied zijn van teveel eten, maar ook op het gebied van te kritisch en te zeurderig zijn als je een goede maaltijd voorgeschoteld krijgt. En op het gebied van hoogmoed, dat jij bijvoorbeeld wél weet waar men het lekkerst kan eten en daar geheel op prat gaat. Het eten is dan blijkbaar érg belangrijk voor je en je wordt zo ook anderen tot last.

Er is wel een nuance aan te wijzen denk ik. Koken en uit eten gaan schaar ik onder mijn hobby's, en ik heb er best veel verstand van inmiddels. Ik ben ook bereid daar voor te betalen. Als ik buiten de deur eet, en vind dat de kwaliteit van de maaltijd dermate belabberd is dat ik (gezien het bedrag dat ik neer moet tellen) belazerd word, zal ik daar iets van zeggen en in sommige gevallen zelfs weigeren het volledige bedrag te betalen. Naar mijn overtuiging mogen Nederlanders best eens wat kritischer worden op het eten dat ze voorgeschoteld krijgen of (bijvoorbeeld) de wijn die ze kopen. Zo dwing je uitbaters en wijninkopers hun werk met meer aandacht te doen. Kwestie van vraag en aanbod.

Het andere uiterste is dat je té kritisch wordt inderdaad. Ik heb het meegemaakt dat ik bij iemand ging eten en dat ik later hoorde dat dame in kwestie lichtelijk in paniek was omdat ze dacht dat ik bij mensen thuis wel dezelfde standaarden zou hanteren (wat niet zo is overigens). Dat is niet de bedoeling natuurlijk. Sindsdien ben ik ook wel beter op mijn houding gaan letten, iets losser geworden. Het is bij geen enkele liefhebberij de bedoeling dat het een soort afgod wordt. Ook voor jezelf kun je op dit gebied te kritisch zijn trouwens. Ik zal nooit vergeten dat Bernard Loiseau zelfmoord pleegde op de vooravond van de publicatie van de Michelingids van 2003. Dat is natuurlijk bizar.