HogeRaad: vrouwenstandpunt SGP fout

[Jon 0]

Quote:

Op zondag 11 april 2010 12:45:20 schreef Cornelius van Wijck het volgende: toch niet?

Hier stond eerst n stukje over dat jodenhaat beter te motiveren is door de schrift dan het vrouwenstandpunt van de SGP. Ik weet niet of je hier nog achter staat of hier nog verder op in wil gaan aangezien je de post weggehaald hebt..

Nou ben ik in geen enkel opzicht een schriftgeleerde maar jodenhaat binnen een religie waarvan het gros van de denominaties, Jezus ziet als de vleesgeworden God, lijkt mij op zijn zachtst gezegd ironisch. Zou je dit statement kunnen onderbouwen met schriftplaatsen?

Wat betreft het vrouwenstandpunt van de SGP kwam ik de volgende schriftplaatsen tegen(ik zal de SV gebruiken voor degene die het niet op de NWV hebben)

Quote:

(1 Korinthiërs 14:34-35) 34 Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. 35 En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.

Quote:

(1 Tim. 2:11-15) 11 Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid. 12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. 13 Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. 14 En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest. 15 Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.

Mocht je hier nog op in willen gaan dan zie ik je reactie tegemoet

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 09:21:43 schreef Dostojevski het volgende: [...] Inderdaad, er kan geen onderscheid zijn. Dus is het merkwaardig dat de Clara'tjes hun pijlen niet richten op de islam, waar vrouwen écht onderdrukt worden, maar hun emancipatiedrang volledig botvieren op een SGP die geen vlieg kwaad doet - en SGP-vrouwen redden zichzelf wel, die zitten niet op bevrijding te wachten zo te zien.

de Clara'tjes denken wss, net zoals jij denkt dat vrouwen in de Islam onderdrukt worden, dat vrouwen in de SGP onderdrukt worden. Vervelend hè, als buitenstaanders zich met jou overtuigingen gaan bemoeien en bepalen wat goed en slecht voor jou is..

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 10:27:52 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Besef echter wel dat veel van die moslimvrouwen ook zullen ontkennen dat ze onderdrukt worden en dus ook niet op een bevrijding zitten te wachten.

Klopt, hoewel het vermoeden bij moslimvrouwen wellicht wat meer rechtvaardiging kent.

Either way is het bespottelijk om, ook als intelligente, hoogopgeleide vrouwen stellen dat ze niet onderdrukt worden, ze toch 'bevrijding' door de strot heen te drukken, slechts omdat ze niet voldoen aan de eisen die een stel liberale jihadisten aan vrouwen stellen.

[Raido 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 10:27:52 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Besef echter wel dat veel van die moslimvrouwen ook zullen ontkennen dat ze onderdrukt worden en dus ook niet op een bevrijding zitten te wachten.

Maar wie ben ´jij´ omdat ook te zeggen eigenlijk. Als zij zich goed voelen in een totalitair geloofsysteem, waarom zouden wij ze dan moeten bevrijden? Is dat niet je-reinste arrogantie?

[The Black Mathematician 82]

Ik heb als het goed is nergens in dit topic opgeroepen tot bevrijding. Daar heb ik Femke Halsema voor. Waar ik wel Dostojevski voor waarschuw is dat zijn argument tegen hem gebruikt kan worden.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 11:24:40 schreef Machiavelli het volgende: [...] Either way is het bespottelijk om, ook als intelligente, hoogopgeleide vrouwen stellen dat ze niet onderdrukt worden, ze toch 'bevrijding' door de strot heen te drukken, slechts omdat ze niet voldoen aan de eisen die een stel liberale jihadisten aan vrouwen stellen.

helemaal mee eens.

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 11:41:04 schreef Raido het volgende: [...]Maar wie ben ´jij´ omdat ook te zeggen eigenlijk. Als zij zich goed voelen in een totalitair geloofsysteem, waarom zouden wij ze dan moeten bevrijden? Is dat niet je-reinste arrogantie?

Ja klopt.

Ik denk dat deze uitspraak uiteindelijk toch goed is geweest. Mss dat christenen in de toekomst iets minder meelopen met voorstellen vanuit de westerse samenleving om de vrijheid van moslima's in te perken.

[Dostojevski 0]

...

[Gast Anon_phpbb]

Stel dat binnen de kringen van de SGP een vrouw is die zich wel onderdrukt voelt zou de uitspraak dan terecht zijn volgens jullie?

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 15:10:49 schreef Dostojevski het volgende: Wat Machiavelli zegt, het vermoeden dat in moslimkringen vrouwen worden onderdrukt "kent meer rechtvaardiging" - en dat is denk ik een understatement. Ik heb helemaal niet beweerd dat álle vrouwen in moslimkringen worden onderdrukt, slechts dat het daar naar alle waarschijnlijkheid wel plaatsvindt en vermoedelijk ook tegen hun eigen wil in. Ik snap best dat je graag sarcastisch doet, maar lees eerst eens wat beter wat ik schrijf.

ik heb het goed gelezen... en je schrijft dat de clara'tjes zich moeten richten op de Islam, waar vrouwen pas echt onderdrukt worden. Woorden als 'vermoedelijk' en 'waarschijnlijk' gebruikte je niet hoor.

En wat is onderdrukking?

[The Black Mathematician 82]

Ik moet denken aan het boek "Een goede man slaat soms zijn vrouw" van Joris Luyendijk. De titel is afkomstig uit een citaat van een Egyptische vrouw, die beweert dat een man niet kan deugen als hij zijn vrouw niet af en toe met een afranseling corrigeert. En dat wordt dan nog door andere vrouwen beaamt!

Ik kijk er erg van op, maar ik krijg er wel het idee van dat die vrouwen het dus niet als onderdrukking beschouwen.

[Dostojevski 0]

...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 21:39:01 schreef Dostojevski het volgende: [...] Ja, want als zij zich onderdrukt voelt, dan betekent dat dat ze blijkbaar niet bij machte is zich aan de SGP te onttrekken ook al wil ze dat wel.

Nee, dat betekent slechts dat zij dat gevoel heeft en de gevoelens van een enkeling als leidraard nemen lijkt mij niet zinnig.

[Dostojevski 0]

...

[Robert Frans 1.653]

De meest subtiele en slinkse manier van indoctrineren, toegepast door zowel christenen als niet-christenen, is bepalen wanneer iemand vrij leeft en wanneer niet. Dat zie je ook hier gebeuren. Een vrouw die ervoor kiest voor huis en kinderen te blijven zorgen en achter het standpunt van de SGP te staan, zou dan nog niet écht bevrijdt zijn en dus in feite een slachtoffer van die andere denkwijze. Je bent immers pas echt bevrijdt als je de leefwijze van de ander aanvaardt.

Om draagkracht voor die redenering te creëren, schildert men de huisvrouw af als iemand die onderdrukt wordt, die simpelweg niet kán kiezen en slechts onder dwang doet alsof ze hiervoor kiest. Men haalt incidentele voorbeelden tevoorschijn van huisvrouwen die écht mishandeld of onderdrukt werden en generaliseert die incidenten naar álle huisvrouwen. Men vergeet daarbij dat ook in de éígen denkwijze vrouwen mishandelt of onderdrukt worden.

Dat principe zie je het duidelijkst terug in de film "Mona Lisa Smile." In 1953 wil een docente op een traditionele universiteit de vrouwen die er mogen studeren duidelijk maken dat ze méér mogen zijn dan enkel huisvrouw. Dat levert discussie op en later in de film heeft ze een gesprek met één van de studentes. De studente heeft besloten dat ze huisvrouw blijft, maar de docente accepteert dat niet. Ze ziet dat niet als een echte keuze, omdat de studente zoveel meer zou kunnen.

[Antireligie 0]

Quote:

Op donderdag 15 april 2010 07:35:24 schreef Propje het volgende: [...] erg simpel gezegd/gedacht.. want soms 'botsen' wetten/rechten.. denk maar eens aan de botsing tussen 'verbod op godslastering' en 'vrijheid van meningsuiting'.. Het is allemaal niet zo simpel..

Of het simpel is is niet aan jouw of mij om te bepalen!

Daar hebben we tegenwoordig rechters voor en de rechter heeft nu dit bepaald! En dan kan het zijn dat het je niet bevalt. maar als we alles gaan interpreteren tegen het licht van tegenstrijdige wetten; dan is het helemaal een warboel.

De uitspraak ligt er en die is duidelijk zat.

[Andere Jas 2]

Nou ja, in het licht van de volkssouvereiniteit in de democratie is het wel aan ons om het te bepalen, immers de rechter is in de rechtsprekende macht niet anders dan de vertegenwoordiger van het volk. Dus het is juist aan ons om dit soort dingen te bepalen. De rechter is in feite niet iemand anders dan de vertegenwoordiging van het volk en wij zijn het volk. Je creëert nu een valse tegenstelling volgens mij.

[Robert Frans 1.653]

Ik had begrepen dat de rechter het volk juist níét vertegenwoordigt. Dat doet de Tweede Kamer immers al. De rechter is geheel onafhankelijk en is op geen enkele wijze door volk of regering te sturen. Of zou dat op geen enkele wijze moeten zijn.

[Eli7 0]

Overigens is het idee van de democratie niet om de wil van de meerderheid door te drukken, dat kon het volk meestal in de tijd van het Romeinse Rijk ook al. Het unieke van de democratie was juist dat zij opkwam voor de rechten van minderheden. Het lijkt er nu echter op dat onze democratie steeds meer op een dictatuur van de meerderheid gaat lijken.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op vrijdag 16 april 2010 16:12:07 schreef RobertF het volgende: Ik had begrepen dat de rechter het volk juist níét vertegenwoordigt. Dat doet de Tweede Kamer immers al. De rechter is geheel onafhankelijk en is op geen enkele wijze door volk of regering te sturen. Of zou dat op geen enkele wijze moeten zijn.

Hmm, misschien moet ik eens kijken hoe die trias politica is verdeeld over het volk. Sowieso is de rechtsprekende macht wel onderdeel van de regering, volgens mij, dus ik moet het toch maar eens uitzoeken.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 16 april 2010 16:14:06 schreef Eli7 het volgende: Overigens is het idee van de democratie niet om de wil van de meerderheid door te drukken, dat kon het volk meestal in de tijd van het Romeinse Rijk ook al. Het unieke van de democratie was juist dat zij opkwam voor de rechten van minderheden. Het lijkt er nu echter op dat onze democratie steeds meer op een dictatuur van de meerderheid gaat lijken.

Nou ja, het idee al dat een volk niet anders is dan een verzameling minderheden vind ik al een beetje vreemd en tegennatuurlijk klinken.

[Dostojevski 0]

...

[Propje 0]

Quote:

Op vrijdag 16 april 2010 16:12:07 schreef RobertF het volgende: Ik had begrepen dat de rechter het volk juist níét vertegenwoordigt. Dat doet de Tweede Kamer immers al. De rechter is geheel onafhankelijk en is op geen enkele wijze door volk of regering te sturen. Of zou dat op geen enkele wijze moeten zijn.

dat heb ik laatst een rechter uit proberen te leggen.. was onsuccesvol.. zij beweerde dat een rechter moet bepalen wat er bij het volk speelt en daar dus rekening mee houden.. op de vraag over hoe zij dan vaststelde wat er precies speelde kon ze me geen antwoord geven, ze had het erover dat ze dat wel kon opmaken uit kranten/tv-programma's... doodeng dat dit soort mensen rechters zijn..

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 16 april 2010 21:57:32 schreef Propje het volgende: [...] dat heb ik laatst een rechter uit proberen te leggen.. was onsuccesvol.. zij beweerde dat een rechter moet bepalen wat er bij het volk speelt en daar dus rekening mee houden.. op de vraag over hoe zij dan vaststelde wat er precies speelde kon ze me geen antwoord geven, ze had het erover dat ze dat wel kon opmaken uit kranten/tv-programma's... doodeng dat dit soort mensen rechters zijn..

Op het gevaar af Godwin er bij te halen, zou je dat soort rechters eens op de term "Gesundes Volksempfinden" moeten wijzen, en met name op de rechtsfilosofische drek waar je in terecht komt als je dat als grondslag voor rechtspraak gaat accepteren.

[Michiel 14]

In het NRC stond een opiniestuk over deze uitspraak, waarin gesteld werd dat deze uitspraak de beginselen van de democratie aantast en dat daardoor de rechterlijke macht zich boven de grondwet gesteld heeft.

Kan deze uitspraak werkelijk zulke verstrekkende gevolgen hebben?

Het gehele artikel: link

[Gast Anon_phpbb]

De rechterlijke macht staat ook boven de grondwet. Dat komt onder andere omdat wij geen toetsing aan de grondwet kennen, geen constitutioneel hof, en geen absolute hierarchie in wetgeving. En daarnaast komt dat doordat verdragen vóór de wet gaan.

wmb niets bijzonders dus. Het bijzondere is dat wij verdragspartij zijn in een idioot verdrag, en dat we daar pas achter komen als het veel te laat is. Hoewel, ook dat is niet bijzonder eigenlijk.

[Dubito 0]

Ik had zaterdag de NRC gekocht om iets te lezen te hebben in de trein. Het verhaal heeft me overtuigt en ik ben nu voor het standpunt dat de SGP zelf mag bepalen hoe ze zich manifesteert. Omdat zij een politieke partij is en niet een voetbalclub. In het artikel staat dit verder uitgelegd.

Waar ik wel een vraag over heb, is wie dan bepaald waar de grens is uit het citaat: "De grens van dat beginsel is pas daar bereikt wanneer zij (politieke partijen) zich zouden gedragen als volbloed criminele organisaties"

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 19 april 2010 21:46:12 schreef Dubito het volgende: Ik had zaterdag de NRC gekocht om iets te lezen te hebben in de trein. Het verhaal heeft me overtuigt en ik ben nu voor het standpunt dat de SGP zelf mag bepalen hoe ze zich manifesteert. Omdat zij een politieke partij is en niet een voetbalclub. In het artikel staat dit verder uitgelegd. Waar ik wel een vraag over heb, is wie dan bepaald waar de grens is uit het citaat: "De grens van dat beginsel is pas daar bereikt wanneer zij ( politieke partijen ) zich zouden gedragen als volbloed criminele organisaties"

Strafrecht