HogeRaad: vrouwenstandpunt SGP fout

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 13:15:38 schreef Machiavelli het volgende: Weet een van de aanwezige juristen in hoeverre deze uitspraak ook kan opgaan voor bijv. kerken?

Hangt even af van dat VN-verdrag, maar zal er eens naar kijken.

---

Samengevoegd:

Hmmm... Ik moet zeggen dat ik het VN-vrouwenverdrag maar eng vindt.

Zo staat er in artikel 5 sub a bijvoorbeeld dat de Staten verplicht zijn om het sociale en culturele gedragspatroon van de man en de vrouw te veranderen teneinde te komen tot de uitbanning van vooroordelen, van gewoonten en van alle andere gebruiken die zijn gebaseerd op de gedachte van de minderwaardigheid of meerderwaardigheid van één van beide geslechten of op de stereotiepe rollen voor mannen en vrouwen.

Ik kan niet anders zeggen dan dat ik het nogal feministisch over vind komen. Alsof er geen verschil tussen man en vrouw zou mogen zijn. Nu is het zo dat we ons in Nederland niet rechtstreeks op deze bepaling kunnen beroepen, omdat hij te vaag is om direct van toepassing te kunnen zijn zonder verdere Nederlandse wetgeving.

Zie trouwens net in artikel 3 staan dat positieve discriminatie met als doel de feitelijke gelijkstelling van man en vrouw wel is toegestaan. Ik bedoel, feitelijke gelijkstelling van man en vrouw? Niemand ooit gehoord dat we niet precies hetzelfde zijn?

Duidelijk is wel dat dit verdrag alle vormen van discriminatie verbiedt die tot gevolg of ten doel hebben om het genot of de uitoefening door vrouwen van fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal, cultureel of op welk ander gebied dan ook. Daar zou op een gegeven moment ook het religieus gebied onder kunnen gaan vallen.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 12:49:13 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ik vind dat de SGP bepaald duidelijk te horen is als je bedenkt dat ze maar 2 zetels hebben. Hoofdreden voor mij om niet op hen te stemmen, is hun antipaapse gedachtengoed. Ik weet dat als zij daadwerkelijk aan de macht zouden komen, we weer gezellig naar de schuilkerk kunnen, flink smeergeld betalend aan de protestantse autoriteiten.

Is dat zo? Volgens mij waren ze de enige die wat met dat hostiegebeueren deden. En in hosties is maar weinig protestants te vinden.

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 13:49:24 schreef Asteraceae het volgende: [...] Is dat zo? Volgens mij waren ze de enige die wat met dat hostiegebeueren deden. En in hosties is maar weinig protestants te vinden.

Ik denk inderdaad dat het antipapisme van de SGP toch vooral een theoretisch antipapisme is. In de praktijk hebben gereformeerden en orthodoxe katholieken dezelfde belangen. We strijden allebei voor het recht om onze godsdienst op een orthodoxe manier te kunnen beleven zonder bemoeizucht van secularistische krachten.

Nu de feministische maffia erin is geslaagd om de SGP een loer te draaien is er grote kans dat de katholieke Kerk haar volgende slachtoffer gaat worden. Vrouwelijke priesters afdwingen is voor hen denk ik geen brug te ver.

[Jalikaatje 1]

Ik vind dit nogal schadelijk voor de politieke vrijheid, over het algemeen genomen willen de vrouwen die op SGP stemmen zichzelf niet verkiesbaarstellen (ongetwijfeld enkele uitzonderingen daargelaten). Pas wanneer ik een kreet van allemaal onderdrukte SGP-vrouwen hoor die een gezamelijk opstand willen beginnen ofzo mag je wat doen. Maar waar praten we nu over? Ben je het niet eens met een partij: stem iets anders. Ander wil ik ook graag een uitspraak voor de PVV wanneer hardop wordt uigesproken dat ze moslims weigeren vanwege hun geloof. Da's ook discriminatie.

[Dubito 0]

Ik vind het een goede uitspraak. De SGP mag zelf laten zien dat de vrouwen binnen haar gelederen het eens zijn met haar standpunten. Dus, de mogelijkheid hebben om verkiesbaar te worden, maar geen enkele vrouw die lid is wil dat. Dan blijft de situatie bij het oude, maar discrimineert de partij niet meer.

Het argument dat mensen die het er niet mee eens zijn maar naar een andere partij moeten gaan gaat niet op bij discriminatie. Ik las een goede vergelijking in de krant:

Je mag als restaurant ook niet een bordje op hangen: " Verboden voor Turken. Als je Turk bent en je wilt eten, ga je maar naar een ander restaurant, er zijn er genoeg."

Dat is gewoon discriminatie en dat mag niet in Nederland. En als je het er niet mee eens bent ga je maar in een ander land wonen

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 15:07:56 schreef Dubito het volgende: Ik las een goede vergelijking in de krant: Je mag als restaurant ook niet een bordje op hangen: " Verboden voor Turken. Als je Turk bent en je wilt eten, ga je maar naar een ander restaurant, er zijn er genoeg." Dat is gewoon discriminatie en dat mag niet in Nederland. En als je het er niet mee eens bent ga je maar in een ander land wonen

Nee, dat is een slechte vergelijking. Politieke partijen bestaan bij de gratie van de standpunten die ze verkondigen. Restaurants bestaan bij de gratie van het eten dat ze serveren. Een betere vergelijking is dus:

Wij zijn een Turks restaurant, als u zo graag stamppot wilt, gaat u maar ergens anders eten. Er zijn daar genoeg mogelijkheden voor.

[Propje 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 15:07:56 schreef Dubito het volgende: Het argument dat mensen die het er niet mee eens zijn maar naar een andere partij moeten gaan gaat niet op bij discriminatie. Ik las een goede vergelijking in de krant: Je mag als restaurant ook niet een bordje op hangen: " Verboden voor Turken. Als je Turk bent en je wilt eten, ga je maar naar een ander restaurant, er zijn er genoeg." Dat is gewoon discriminatie en dat mag niet in Nederland. En als je het er niet mee eens bent ga je maar in een ander land wonen

Das zoiets als eisen van een Turks restaurant dat ze chinees eten leveren.. Als je chinees eten wil moet je naar een chinees restaurant gaan.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 15:11:43 schreef Eli7 het volgende: [...] Nee, dat is een slechte vergelijking. Politieke partijen bestaan bij de gratie van de standpunten die ze verkondigen. Restaurants bestaan bij de gratie van het eten dat ze serveren. Een betere vergelijking is dus: Wij zijn een Turks restaurant, als u zo graag stamppot wilt, gaat u maar ergens anders eten. Er zijn daar genoeg mogelijkheden voor.

dat dus..

[Tirza 0]

Hoezo? Ik ben vrouw en ik wil in de politiek en ik voel me het beste thuis bij de standpunten van de SGP (hypothetisch ). Dan is het toch raar om te zeggen dat je dan maar naar een andere partij moet gaan 'omdat er toch genoeg zijn'? Volgens mij klopt de vergelijking van Dubito wel degelijk.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 15:23:47 schreef Tirza het volgende: Hoezo? Ik ben vrouw en ik wil in de politiek en ik voel me het beste thuis bij de standpunten van de SGP (hypothetisch ). Dan is het toch raar om te zeggen dat je dan maar naar een andere partij moet gaan 'omdat er toch genoeg zijn'? Volgens mij klopt de vergelijking van Dubito wel degelijk.

Maar voel je je als vrouw echt thuis bij de SGP als je op zo'n manier de politiek in wilt?

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 15:23:47 schreef Tirza het volgende: Hoezo? Ik ben vrouw en ik wil in de politiek en ik voel me het beste thuis bij de standpunten van de SGP (hypothetisch ). Dan is het toch raar om te zeggen dat je dan maar naar een andere partij moet gaan 'omdat er toch genoeg zijn'? Volgens mij klopt de vergelijking van Dubito wel degelijk.

Nee, wat een partij aanbiedt is namelijk haar standpunten. Kun je je niet vinden in het aanbod, dan heb je zelf pech en niet de partij. Zelfs al zou je bij de chinees geen bami kunnen krijgen, omdat de kok het niet lust, dan is dat jouw probleem en niet dat van de kok. Gevolg is misschien wel dat ze minder klanten trekken.

Eén van de standpunten die de SGP 'aanbiedt' is dat zij vindt dat vrouwen geen politieke verantwoordelijkheid dienen te dragen. Daarvan kun je vinden wat je wilt, maar als je het er niet mee eens bent zijn er maar twee mogelijkheden. Of je conformeren aan het partijstandpunt, of naar een andere partij overstappen.

Want waarom zou een restaurant haar kaart moeten aanpassen, zelfs al zouden haar klanten dat willen? Het is mogelijk goed voor de omzet, maar wellicht trekt ze dan ook niet meer de klanten die ook totaal niets met bami hebben. En datzelfde geldt ook voor de SGP. Het staat haar vrij om haar verkiezingsprogramma samen te stellen. Mogelijk zou ze meer stemmen trekken als ze het aanpaste. Maar dat is haar verantwoordelijkheid en niet die van ons.

[Propje 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 15:28:41 schreef Eli7 het volgende: [...] Nee, wat een partij aanbiedt is namelijk haar standpunten. Kun je je niet vinden in het aanbod, dan heb je zelf pech en niet de partij. Zelfs al zou je bij de chinees geen bami kunnen krijgen, omdat de kok het niet lust, dan is dat jouw probleem en niet dat van de kok. Gevolg is misschien wel dat ze minder klanten trekken. Eén van de standpunten die de SGP 'aanbiedt' is dat zij vindt dat vrouwen geen politieke verantwoordelijkheid dienen te dragen. Daarvan kun je vinden wat je wilt, maar als je het er niet mee eens bent zijn er maar twee mogelijkheden. Of je conformeren aan het partijstandpunt, of naar een andere partij overstappen. Want waarom zou een restaurant haar kaart moeten aanpassen, zelfs al zouden haar klanten dat willen? Het is mogelijk goed voor de omzet, maar wellicht trekt ze dan ook niet meer de klanten die ook totaal niets met bami hebben. En datzelfde geldt ook voor de SGP. Het staat haar vrij om haar verkiezingsprogramma samen te stellen. Mogelijk zou ze meer stemmen trekken als ze het aanpaste. Maar dat is haar verantwoordelijkheid en niet die van ons.

dat dus..

1 vd standpunten van de sgp is dat vrouwen andere talenten hebben dan mannen.. dus blijkbaar voel je je dus niet het beste thuis bij standpunten van SGP..

je lust blijkbaar niet wat er op de kaart staat.. kies dan een ander restaurant!

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 13:49:24 schreef Asteraceae het volgende: [...] Is dat zo? Volgens mij waren ze de enige die wat met dat hostiegebeueren deden. En in hosties is maar weinig protestants te vinden.

Opportunisme. Als vandaag de homo's in de Sint Jan protesteren, dan misschien morgen in een GerGem waar homo's niet aan het Avondmaal worden toegelaten.

Het is overigens van de zotte dat het juist de SGP moest zijn die het opnam voor de katholieken; de CU en het CDA lieten niet van zich horen. Maar dat is hier off-topic.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 14:20:45 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ik denk inderdaad dat het antipapisme van de SGP toch vooral een theoretisch antipapisme is. In de praktijk hebben gereformeerden en orthodoxe katholieken dezelfde belangen. We strijden allebei voor het recht om onze godsdienst op een orthodoxe manier te kunnen beleven zonder bemoeizucht van secularistische krachten.

Theoretisch zolang ze een minderheid zijn. Net zoals de sharia theoretisch is zolang moslims een minderheid zijn. De sharia is onderdeel van een theocratie. Ook de SGP streeft naar een theocratie en wel één waarin de 'paapse afgoderij' geen plaats heeft. Wij hebben zeker dezelfde belangen als de orthodox-protestanten in deze samenleving, zoals we ook veel belangen met gelovige moslims delen. Maar om bovenstaande geen haar op mijn hoofd die eraan zou denken op een islamitische partij te stemmen en zo ook niet op de SGP. Samenwerking op de gebieden waarop we dezelfde belangen hebben (bijv. de verdediging van de beschermwaardigheid van het leven) is prima, maar geen 'schijnoecumene' op politiek vlak.

[Gast Anon_phpbb]

Ik vind het geen onbegrijpelijke uitspraak voor dit land..

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 12:08:12 schreef wateengedoe2 het volgende: Mijn mening: ik vind het een slecht besluit van de Hoge Raad. Politieke partijen mogen w.b. degenen die ze verkiesbaar stellen, volop discrimineren. De PVV wordt ook niet gedwongen om gelovige moslims die dat willen, verkiesbaar te stellen. Evenmin als de Partij voor de Dieren slagers verkiesbaar moet stellen als die dat willen. En ik ben ook wel benieuwd of nu ook katholieken op een verkiesbare plaats van de SGP moeten komen als die dat zelf willen. Waarom zou er een uitzondering gemaakt worden voor vrouwen, als die er voor moslims, slagers en katholieken in resp. gevallen ook niet is?

Omdat je aan je vrouw-zijn weinig kunt veranderen, en aan je moslim, slager, katholiek-etc.-zijn in principe wel. Stel je voor dat de PVV turken zou uitsluiten? Wat vind je dan?

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 15:40:35 schreef wateengedoe2 het volgende: Theoretisch zolang ze een minderheid zijn. Net zoals de sharia theoretisch is zolang moslims een minderheid zijn. De sharia is onderdeel van een theocratie. Ook de SGP streeft naar een theocratie en wel één waarin de 'paapse afgoderij' geen plaats heeft. Wij hebben zeker dezelfde belangen als de orthodox-protestanten in deze samenleving, zoals we ook veel belangen met gelovige moslims delen. Maar om bovenstaande geen haar op mijn hoofd die eraan zou denken op een islamitische partij te stemmen en zo ook niet op de SGP. Samenwerking op de gebieden waarop we dezelfde belangen hebben (bijv. de verdediging van de beschermwaardigheid van het leven) is prima, maar geen 'schijnoecumene' op politiek vlak.

Ja dat lijkt me evident. Maar als de CU in zijn eentje dit land kon inrichten zouden we als katholieken ook niet aan het langste eind trekken.

Maar de werkelijkheid is nu eenmaal dat dat niet zo is en het ook niet snel zal gebeuren. Het is natuurlijk geen reden om op de SGP te stemmen maar ik vind het feit dat ze toch met twee zetels vertegenwoordigd zijn best geruststellend.

Oecumene (schijn of echt) heeft er verder helemaal niets mee te maken. Dat is een interkerkelijk proces en staat los van politiek. Het gaat puur om samen optrekken tegenover een secularistische meerderheid.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 15:47:00 schreef Luxuria het volgende: Omdat je aan je vrouw-zijn weinig kunt veranderen, en aan je moslim, slager, katholiek-etc.-zijn in principe wel. Stel je voor dat de PVV turken zou uitsluiten? Wat vind je dan?

Ik snap je punt dat je aan vrouw-zijn niks doet (behalve je laten ombouwen, maar de SGP zal dat niet accepteren). Theologisch gezien doe je aan je katholiek-zijn ook niks, maar dat terzijde. Maar wat maakt dit voor verschil in de praktijk? Bijvoobeeld: de PVV is niet tegen Turken an sich, wel tegen Turken die gelovig zijn (de enkele christen met Turks paspoort uitgezonderd). Dat betekent dus dat gelovige Turken geen plaats hebben in de PVV.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 15:48:53 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ja dat lijkt me evident. Maar als de CU in zijn eentje dit land kon inrichten zouden we als katholieken ook niet aan het langste eind trekken.

Hun standpunten zijn niet in beginsel anti-paaps, dat vind ik nogal een verschil. Hoe het in de praktijk zou uitpakken, is inderdaad nog maar de vraag. Het verleden biedt geen garanties voor de toekomst, maar dat gezegd hebbende: de praktijk van een protestantse machtspositie (niet eens meerderheid) heeft de katholieken in Nederland alleen maar doffe ellende opgeleverd.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 15:48:53 schreef Bonaventura het volgende: [...]Het gaat puur om samen optrekken tegenover een secularistische meerderheid.

Dat vind ik ook prima, ook met een eventuele islamitische partij. Maar dat is nog iets heel anders dan er zelf op stemmen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 15:47:00 schreef Luxuria het volgende: Omdat je aan je vrouw-zijn weinig kunt veranderen, en aan je moslim, slager, katholiek-etc.-zijn in principe wel. Stel je voor dat de PVV turken zou uitsluiten? Wat vind je dan?

Ik vind dat dat dan moet kunnen. Wie men als partij op de lijst wilt zetten, de theoretische gelegenheid wilt bieden om op de lijst te komen is en zaak van de partij zelf en niet van een stel D66-figuren die nationale soevereigniteit overboord willen gooien.

Niemand heeft hier last van en als men binnen SGP-kringen hier moeite mee heeft kan men dat binnenskamers oplossen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 15:40:35 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Opportunisme. Als vandaag de homo's in de Sint Jan protesteren, dan misschien morgen in een GerGem waar homo's niet aan het Avondmaal worden toegelaten.

Opportunisme? Absoluut, maar wellicht wel een oppurtunisme waar ook Rooms-Katholieken in de toekomst wellicht nood aan hebben.

[Gast Anon_phpbb]

Die SGP toch

[Propje 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 16:43:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Na grondige bestudering van stukken zoals de statuten, beginselprogramma etc. kan ik slechts concluderen dat ik, als katholiek NOOIT zou kunnen stemmen voor de SGP. Dat gezegd hebbende, heeft de HR mij over een drempel geholpen die ik me nooit had kunnen voorstellen. De komende verkiezingen gaat mijn proteststem naar de SGP.

yeps mijn stem gaan ze ook krijgen.. (denk ik nu iig)

[Dubito 0]

Ik hoop voor CvW dat hij tot inzicht komt voor 9 juni. Je mag stemmen wat je wilt, maar ergens op stemmen waar je het helemaal niet mee eens bent, puur uit rancune vind ik wel heel sneu. Dan heb ik meer respect voor een Machiavelli of Propje die op de partij stemt uit overtuiging.

[Gast Anon_phpbb]

of de HR natuurlijk

[Propje 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 12:35:40 schreef Propje het volgende: [...] ik heb altijd SGP gestemd.. en dat als vrouw zijnde.. niet omdat ik t overal met ze eens ben, maar omdat t een van de weinige (misschien zelfs enige) partij is die echt ergens voor staat en daar niet in verandert om stemmen te winnen.. en tsja, als ik de vrouwen zie die in politiek zitten of zo'n positie ambieren, voel ik wel iets voor standpunt van SGP

Overigens was ik van plan om dit jaar niet te gaan stemmen.. mede omdat ik het met bepaalde standpunten van SGP gewoon echt on-eens ben..

En dat ik nu wel ga stemmen is niet omdat ik zo'n enorme voorstander van hun vrouwenstandpunt ben, maar omdat ik vind dat deze partij deze beslissing zelf zou moeten mogen maken, zonder gedwongen te worden daar vanaf te zien. Als dat 'rancune' genoemd wordt interesseert me dat verder weinig, maar ik herken me wel in wat CvW zegt..

Ik stem dus ook, net als CvW, niet uit volle overtuiging..

[Dubito 0]

Misschien is rancune niet het juiste woord, maar ik koos het bewust omdat ik je toch hoger inschat dan de meute Pim Fortuyn (Verdonk, Wilders) aanhangers die uit protest stemmen.

Een proteststem, dat vind ik gewoon echt niet bij je passen.

(heb overigens in mijn profiel een antwoord op je opmerking geschreven)

[MarinusCopy 0]

Ach wat kan ik zeggen, de SGP is de vijand en alles wat de SGP schaad is positief wat mij betreft. De SGP gunt niemand zijn vrijheid, dus waarom zou ik er van wakker liggen dat die club de marge in wordt gedrukt? Beter zij dan ik denk ik dan. Zolang het binnen de grenzen van de wet gebeurd is er niets aan de hand, en volgens mij is sexisme niet langer wenselijk in onze samenleving.

[Dostojevski 0]

...