Regeltjes?

[Propje 0]

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 16:09:36 schreef RobertF het volgende: Wat dat betreft is de Schrift een vrij nuchter werk. Niet alleen maar verheven woorden over verlossing en idealisme, maar ook gewoon de mens in al haar soms harde facetten en hoe ze in al haar mensheid een beetje fatsoenlijke godsdienst probeert vorm te geven. Waarbij God dat primitieve volk genaamd Israël ook steeds meer de meer beschaafde kant opstuwt, met als bekroning de komst van Christus in het vlees.

zo probeer ik het maar te bekijken dan..

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 24 maart 2010 08:25:38 schreef Egbert_Free het volgende: Ja en dus; zoek je naar 'de waarheid' en de ware kerk? Computoon, kun je me laten zien dat een 'kerk' zoeken die Gods goedkeuring heeft wel de bedoeling is dan? Want dat begrijp ik uit jouw relaas. Wat 'waarheid' betreft. Je voorbeeld met 'gij zult niet doden' is zo bij zo niet waar, want ook in de tijd van Mozes werd volop 'gedood'. Er zijn dus blijkbaar uitzonderingen! Tot aan Petrus aan toe, werden mensen gedood (ananias en safira bijv) Maar hoe weet ik nu welke kerk dan =de waarheid= (en regeltjes) zoals God het bedoelde bezit?

Alleen door de Bijbel te lezen, weet je de waarheid. Ananias en Safira werden niet gedood, maar stierven vanwege hun eigen zonden. Er wordt inderdaad wel in bepaalde gevallen gedood, omdat God de overheid bepaalde bevoegdheden heeft gegeven, wat betreft politie, justitie, leger enz. .

Jezus is ook niet tegen regels, maar regels zijn er als zegen voor de mens, maar niet om het eeuwig leven mee te verdienen.

Jezus is vóór Gods regels, maar tegen traditionele, menselijke regels.

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 16:09:24 schreef Propje het volgende: ehh heleboel mensen vonden het dus wel zielig als er burgerslachtoffers vielen.. Mensen die zelf niks misgedaan hadden, alleen het ongeluk hadden in het verkeerde land geboren te zijn.. Er stonden echt niet veel mensen te juichen als er weer een duits kindje dood was door een bom hoor

Niemand ontkent ook dat het zielig is. Toch had dat volk eerst Hitler democratisch gekozen en had het zich niet massaal tegen hem verzet, maar zagen hem als 'verlosser'.

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 16:13:36 schreef Propje het volgende: zo probeer ik het maar te bekijken dan..

Zo zit het inderdaad. Het OT zegt dus niet zo heel veel over de Nieuwtestamentische tijd. Het het niet voor niets een 'Oud' Testament. Er is nu een beter Verbond met betere beloften voor Israël en de heidenen.

[Gast Anon_phpbb]

Ik vind het lastig... Ik merk aan mezelf dat ik het lastig vind om mezelf te rijmen met het idee van 'de enige waarheid' dat een beetje naar voren komt, af en toe. Waarom is er een 'ware' kerk, en is de rest dan nep, ofzo? En nou ja, ik zou nooit van andere geloven willen beweren dat ze onwaar zijn, of het nou de Islam is of het paganisme, voor mijn part. Ik vind niet dat ik dat recht heb... maar soortgelijke dingen lees ik hier wel veel, en dat vind ik vervelend, denk ik.

Maar nou ja, ik vind het lastig. Ik voel me niet fijn bij de gedachte dat euthanasie moord is, wat we niet zo noemen om ons geweten te sussen, ik denk oprecht dat dat niet waar is... Bijvoorbeeld. En over embryoselectie en abortus denk ik natuurlijk ook niet van 'ja, dat lijkt me een goed idee!', want nou ja, het is natuurlijk altijd iets waar je goed over na moet denken enzo. Maar ik zou het nooit goed vinden om het te verbieden, en, ik vind het een vervelend idee als me verteld word dat ik, als ik dichter bij God kom (ofzo, ik weet niet precies hoe ik dat moet verwoorden) dat ik dan wel zal inzien dat het natuurlijk wel slecht is. Ik denk dat ik het gewoon niet fijn vind als mij iets verteld word over iets wat ik als iets persoonlijks ervaar, of iets dergelijks. Absoluut niet bedoeld als verwijt, want ik vroeg er natuurlijk zelf om, maar dat is een beetje wat ik nu ervaar. Denk ik.

Oh, en, regeltjes bedoelde ik niet per se als zijnde met juridische gevolgen, maar bijvoorbeeld de vele traditionele handelingen binnen de katholieke kerkdienst, enzo. (voorzover ik weet, ik heb er maar twee meegemaakt..)

En ik bedoelde met 'iets' niet per se dat het niet een 'Iemand' was, maar, dat ik dat toen nog niet ver genoeg gedefinieerd had om dat vast te stellen. Inmiddels ervaar ik het wel als een Iemand.

[Robert Frans 1.653]

Aleid, dat je moeite hebt met één absolute Waarheid hebt en dat je je bij bepaalde gedachten niet fijn voelt, wil natuurlijk niet zeggen dat er dan ook geen absolute Waarheid is en dat die gedachten dan ook niet waar zijn. Het gaat om wat juist of onjuist is, niet om wat ouderwets, vervelend, mooi, eigentijds, academisch, praktisch, beschaafd of wat dan ook is. Alle andere termen naast juist en onjuist, of goed en kwaad, zeggen in het geheel niets over wat waar is en wat niet. het zijn enkel subjectieve begrippingen, waarde-oordelen, die in een serieuze discussie nooit stand kunnen houden.

[Computoon 0]

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 23:15:59 schreef Aleid het volgende: Ik vind het lastig... Ik merk aan mezelf dat ik het lastig vind om mezelf te rijmen met het idee van 'de enige waarheid' dat een beetje naar voren komt, af en toe. Waarom is er een 'ware' kerk, en is de rest dan nep, ofzo? En nou ja, ik zou nooit van andere geloven willen beweren dat ze onwaar zijn, of het nou de Islam is of het paganisme, voor mijn part. Ik vind niet dat ik dat recht heb... maar soortgelijke dingen lees ik hier wel veel, en dat vind ik vervelend, denk ik.

Er is maar een Kerk... omdat Jezus Christus één Kerk gesticht heeft. De Kerk is geheiligd door Jezus Christus. Ja, er zijn vele kerkgenootschappen en geloofsgemeenschappen maar als je ze gaat onderzoeken op het ten volle aanwezig zijn van de wezenskenmerken van de éne Kerk (één, heilig, katholiek, apostolisch) dan vallen ze op één na allemaal af wat betreft het aanwezig zijn van de volledige waarheid. De door Jezus Christus gestichte Kerk bestaat ten volle in die ene. Dat wil niet zeggen dat andere 'nep' zijn of zo maar dat ze in zeer grote mate tot in zeer geringe mate die ene waarheid benaderen. Vergelijk het met concentrische cirkels.

Als een geloofsgemeenschap op bijv. ethisch gebied zaken goedkeurt die (alleen al) rechtstreeks tegen de H. Schrift ingaan, mag je je bijv. afvragen of zo'n geloofsgemeenschap op dat gebied (nog) in de waarheid is. Waarheid op geloofsgebied is namelijk -in tegenstelling tot maatschappelijke of politieke opvattingen- niet tijdgebonden.

[Bliever 0]

Quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 12:41:47 schreef Computoon het volgende: [...] Er is maar een Kerk... omdat Jezus Christus één Kerk gesticht heeft.

Ik kan geen moment in de Bijbel aanwijzen waar hij een lintje heeft doorgeknipt ofzo, dus of er nou een 'stichting' heeft plaatsgevonden?

Quote:

de wezenskenmerken van de éne Kerk (één, heilig, katholiek, apostolisch)

Sorry als dit een domme vraag is, maar waar je het nu over hebt is nieuw voor mij. Kun je uitleggen waar in de Bijbel je naar verwijst?

(ik denk, ik vraag eerst maar wat toelichting voordat ik dingen ter discussie stel waar ik geen verstand van heb)

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 14:14:24 schreef Bliever het volgende: Sorry als dit een domme vraag is, maar waar je het nu over hebt is nieuw voor mij. Kun je uitleggen waar in de Bijbel je naar verwijst?

Ecclesia, de Gemeente van Christus. Het lichaam van Christus. De Kerk is het lichaam, Chrustus het hoofd. Zie oa. 1Korinthiërs (hoofdstuk 6, 10 en 12.

We belijden het trouwens in de apostolische geloofsbelijdenis die tevens in de Credible FAQ is opgenomen.

Trouwens, dat we de bijbel hebben danken we in de eerste plaats aan de overlevering van de Kerk.

Probleem alleen is op dit punt dat verschillende christelijke stromingen ook verschillend denken over wat 'de Kerk' is.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 23:15:59 schreef Aleid het volgende: ik vind het een vervelend idee als me verteld word dat ik, als ik dichter bij God kom (ofzo, ik weet niet precies hoe ik dat moet verwoorden) dat ik dan wel zal inzien dat het natuurlijk wel slecht is.

Om even terug te komen op wat ik hier postte over dat onderwerp: ik heb daar verteld hoe het in mijn geval is gelopen, wat mijn ervaring was. En mijn opvattingen over abortus, euthanasie, seks voor het huwelijk enz (de 'heikele thema's' in christendom vs maatschappij, zeg maar) zijn langzaam maar zeker veranderd. Dat is echt niet in één klap gegaan, ik heb zelfs in bepaalde gevallen aardig mijn best gedaan om ze niet te veranderen of dat althans af te remmen. En dat is dus niet gelukt. Ik roei nu volslagen tegen de tijdsgeest in met mijn opvattingen, dat is niet altijd leuk of gemakkelijk. Maar het is tegelijkertijd wel een aanwijzing dat ik mijzelf er niet tegen heug en meug toe heb gedwongen of mij op één of andere manier toe heb laten dwingen (de meeste mensen in mijn omgeving staan eerder met hun oren te klapperen dat mijn vriend en ik voor ons huwelijk niet willen gaan samenwonen, om maar iets te noemen).

Dit alles is organisch gegroeid. En het is ook iets waar ik "nee" tegen had kunnen zeggen; ik ben en blijf iemand met een vrije wil. Dat is bij jou precies zo, je hoeft je niet ineens aan vanalles te gaan confirmeren als je op zoek gaat naar wat voor rol God in jouw leven speelt. Het is echter wel wijs te beseffen dat je misschien op een gegeven moment, vanwege Hemzelf en dat je Hem steeds beter leert kennen, zélf die keuze wilt maken om wel dat soort opvattingen te veranderen. Anders kun je - ik spreek wederom vanuit mijn eigen ervaring - voor heel rare verrassingen komen te staan.

Maar allerlei morele dilemma's waar je niet zelf rechtstreeks mee te maken hebt, kun je nu beter laten rusten. Belangrijker dan dit soort opvattingen te gaan onderzoeken, is je relatie met God ontwikkelen. Wat ik ook eerder zei: Hem als Persoon (Iemand i.p.v. iets) gaan zien en je rechtstreeks tot Hem gaan richten. Dat is volgens mij de eerste stap.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 14:14:24 schreef Bliever het volgende: Ik kan geen moment in de Bijbel aanwijzen waar hij een lintje heeft doorgeknipt ofzo, dus of er nou een 'stichting' heeft plaatsgevonden?

Aan lintjes deden ze toen nog niet Maar:

13 Jezus kwam in de streek van Caesarea van Filippus en vroeg zijn leerlingen: ‘Wie is de Mensenzoon volgens de mensen?’ 14 Ze zeiden: ‘Volgens sommigen Johannes de Doper, volgens anderen Elia, volgens weer anderen Jeremia of een van de profeten.’ 15 Hij zei hun: ‘En jullie, wie ben Ik volgens jullie?’ 16 Simon Petrus antwoordde hem: ‘U bent de Messias, de Zoon van de levende God.’ 17 Jezus gaf hem ten antwoord: ‘Gelukkig ben jij, Simon Barjona; niet vlees en bloed hebben jou dat onthuld, maar mijn Vader in de hemel. 18 Ik zeg jou: jij bent Petrus; op die steenrots zal Ik mijn kerk bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar er niet onder krijgen. 19 Ik zal je de sleutels geven van het koninkrijk der hemelen, en wat je op aarde bindt zal ook in de hemel gebonden zijn, en wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’ 20 Toen verbood Hij de leerlingen om iemand te zeggen dat Hij de Messias was.

(Matteüs 16:13-20)

De Kerk werd daar gesticht door Jezus op Zijn apostel Petrus als de steenrots (als aards fundament, dus), en er werd gelijk door Hem aangekondigd dat ze nooit overwonnen zal worden door het kwaad.

[Holla 0]

Ik vind het niet zo gepast om een discussie te gaan voeren in dit topic, daar is de rest van credible geschikter voor.

Ik denk dat je niet te bang hoeft te zijn voor zo'n verandering in denken. Ik begrijp dat het beklemmend over kan komen als mensen beweren dat je denkbeelden veranderen wanneer je gaat geloven, maar daar ben je zelf bij en als het gebeurt, dan gebeurt het vaak geleidelijk. En bovendien zijn er allerlei soorten christenen en die verschillen zelfs op de gebieden die jij noemt wel van mening (met name als het gaat om het ontstaan van de aarde).

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:03:25 schreef Holla het volgende: Ik denk dat je niet te bang hoeft te zijn voor zo'n verandering in denken. Ik begrijp dat het beklemmend over kan komen als mensen beweren dat je denkbeelden veranderen wanneer je gaat geloven, maar daar ben je zelf bij en als het gebeurt, dan gebeurt het vaak geleidelijk.

Inderdaad

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 23:15:59 schreef Aleid het volgende: Oh, en, regeltjes bedoelde ik niet per se als zijnde met juridische gevolgen, maar bijvoorbeeld de vele traditionele handelingen binnen de katholieke kerkdienst, enzo. (voorzover ik weet, ik heb er maar twee meegemaakt..)

Ah, OK Voor dat soort regels geldt evenzeer, dat je het beter kunt ondergaan dan gaan uitpluizen (in dit stadium dan; het is zeker zeer interessant om het hoe en waarom uit te zoeken, maar eigenlijk pas vruchtbaar in je geloofsleven als je de uitwerking ook daadwerkelijk ervaren en minstens in enige mate geïnternaliseerd hebt).

[Computoon 0]

Quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 14:14:24 schreef Bliever het volgende: [...] Ik kan geen moment in de Bijbel aanwijzen waar hij een lintje heeft doorgeknipt ofzo, dus of er nou een 'stichting' heeft plaatsgevonden?

Een notariële akte zul je evenmin vinden.

Het verzamelen van de leerlingengroep (de Twaalf, vgl.: de twaalf stammen van Israël) door Jezus is een onmiskenbaar teken: zij is een voorafbeelding van het Godsvolk dat Jezus wil verzamelen. Die leerlingengroep heeft zichzelf verstaan als het Israël van de eindtijd, van het Nieuwe Verbond dat door Jezus gesloten en door zijn dood en verrijzenis bezegeld was. Vandaar dat de Twaalf zich verzamelen in Jeruzalem en daar ook met Pinksteren (-de geboorte van de Kerk-) de Geest ontvangen die hen in staat stelt hun zending onder alle volkeren uit te voeren. Zo bezien blijft Jezus Christus door zijn Geest voortdurend de Kerk stichten: Gods Rijk in groei, in wording.

Toen Christus de Twaalf aanstelde, maakte Hij van hen een college of vaste groep en stelde hij Petrus, uit hun midden gekozen, aan hun hoofd. Petrus en de andere apostelen vormen één apostolisch college door de instelling van de Heer.

De Heer heeft alleen van Simon, aan wie Hij de naam Petrus ('rots') gaf, de rots van zijn kerk gemaakt. Hij heeft hem de sleutels ervan overhandigd (vgl. Mt. 16, 18-19); Hij heeft hem aangesteld tot herder van heel de kudde. (Vgl. Joh. 21, 15-17). Maar het staat vast dat deze taak om te binden en te ontbinden, die aan Petrus is gegeven, ook aan het college van apostelen, verbonden met hun hoofd, gegeven is. Deze

pastorale taak van Petrus en de andere apostelen behoort tot de fundamenten van de Kerk.

Naschrift:

Wateengedoe was me voor... maar ik had haar posting nog niet gezien.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 12:41:47 schreef Computoon het volgende: [...] Er is maar een Kerk... omdat Jezus Christus één Kerk gesticht heeft.

Wie vertegenwoordigt deze kerk volgens jou?

[Computoon 0]

Quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 23:56:25 schreef Egbert_Free het volgende: [...] Wie vertegenwoordigt deze kerk volgens jou?

De Kerk van Christus bestaat in de katholieke.

De Kerk heeft een onzichtbare leiding en een zichtbare leiding, die je wel van elkaar kunt onderscheiden maar niet van elkaar mag scheiden.

De onzichtbare leiding is uiteraard Jezus Christus zelf, die de Kerk leidt door de H. Geest, die er ook voor zorgt dat de Kerk altijd in de waarheid blijft.

De zichtbare leiding bestaat uit de opvolgers van de, door Jezus uitgekozen, apostelen (met een bijzondere plaats voor degene die het ambt van apostel Petrus bekleedt, de rots), die daartoe zijn gewijd met handoplegging en gebed in een ononderbroken lijn vanaf het eerste begin ('apostolische successie'. De Kerk is apostolisch, één van de vier wezenskenmerken van de Kerk).

Door een bijzondere bijstand van de H. Geest kan de opvolger van Petrus op het gebied van geloof met onfeilbaar leergezag spreken als het erop aankomt, waardoor, zoals gezegd, de Kerk altijd in de waarheid blijft en de poorten van de hel haar niet zullen overweldigen.

In onze taal noemen we die opvolgers van de apostelen bisschoppen. De bisschop die het Petrusambt bekleedt noemen we paus.

Laat ik - want dat lijkt me ondertussen wel relevant - nog eens ingaan op de 4 tekenen waaraan de Kerk van Christus te herkennen is: één, heilig, katholiek en apostolisch.

- De Kerk is één: zij heeft één Heer, zij belijdt één geloof, zij wordt uit één doopsel geboren, zij vormt slechts één lichaam, bezield door één Geest, met het oog op één, enige hoop. Als deze hoop is vervuld, zal alle verdeeldheid overwonnen zijn.

- De Kerk is heilig: de allerheiligste God is haar grondlegger; Christus, haar bruidegom, heeft zich voor haar overgeleverd om haar te heiligen; de Geest van heiligheid bezielt haar. Ook al heeft zij zondaars in haar midden, toch is zij, 'bestaande uit zondaars, zonder zonde' : In de heiligen schittert haar heiligheid; in Maria is zij reeds de volmaakt heilige.

- De Kerk is katholiek: zij verkondigt de totaliteit van het geloof; zij draagt de volheid van de heilsmiddelen in zich en dient die toe; zij is gezonden tot alle volken; zij richt zich tot alle mensen; zij omvat alle tijden; 'zij is van nature missionair'.

- De Kerk is apostolisch: zij is gebouwd op duurzame grondstenen: 'de twaalf apostelen van het Lam' (Apok. 21,14); zij is onverwoestbaar (vgl. Mt. 16, 18); zij blijft onfeilbaar behouden in de waarheid: Christus bestuurt haar door Petrus en de andere apostelen en samen met hun opvolgers, de paus en het college van bisschoppen.

'Dit is de enige kerk van Christus, waarvan wij in de geloofsbelijdenis belijden dat zij één, heilig, katholiek en apostolisch is, deze kerk heeft haar bestaanswijze in de katholieke Kerk, bestuurd door de opvolger van Petrus en door de bisschoppen in gemeenschap met hem, ofschoon men buiten haar verscheidene elementen van heiliging en waarheid vindt'.

(Catechismus van de Katholieke Kerk, 866 t/m 870, vetmakingen door mij)

[dingo 166]

Admod note: Alhoewel heel interessant toch maar even de vraag van de TS in gedachte houden en niet teveel uitweiden over kerk en waarheid, aub.

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 25 maart 2010 11:39:38 schreef Propje het volgende: Marinus Copy en Think maken wel terecht de opmerking dat er in de Bijbel (OT) nogal nonchalant gedaan wordt over het doden van mensen, en dan gaat het niet om strijders maar vaak over vrouwen en kinderen.. worden zo ff uitgemoord.. Ik ben laatste tijd OT weer beetje aan t lezen, en ik begrijp het gewoon niet.. Manier van met elkaar omgaan lijkt me nou niet echt 'christelijk' te noemen.. tis gruwelijk en barbaars.. ik kan dat op geen enkele manier goedpraten..

Zouden we het wel goed moeten willen praten? Immers, vanwege de eerste mens Adam werd de aarde vervloekt en wat is er goed aan een vloek? Evangelist Mattheus noemde het oude testament de schaduw des doods (Mat 4,16) en Paulus schreef dat het oude verbond niet onberispelijk was (Heb 8,7) dus waarom zouden wij het dan wel goed willen praten?