atheist overtuigen

[Jb 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:01:03 schreef [JmB] het volgende: Vraag ik me dan weer af, wat kan het de gemiddeld goed beslagen atheist rotten met welke argumenten een gelovige komt voor zijn of haar godsbewijs ?

Salaam JmB,

Heel juist. Ik heb het al door, jij en ik kunnen nog dikke vriendjes worden hier.

En ik schreef het al: het probleem van het kwaad is een drogreden. Kwaad moet er zijn om goed te definiëren, maar niet in het Paradijs. Vergeet niet dat behalve de profeten iedereen zondig is, en zolang er zonden zijn, zal er kwaad zijn.

Atheïsten hebben geen Goddelijk geweten dus zij kennen niet zoiets als zonden, dus met hen zal er al zéker nooit een Paradijs op Aarde zijn (wat toch niet mogelijk is, zoals gezegd) maar voor hen is er meer dan wschl (Allahoe alem, alleen God weet het) sowieso geen Paradijs.

Ze geven zo graag af op religie, maar atheïstische, bloedige dictaturen vergeten ze graag. Immers, dood en verderf zijn in hun ogen historisch én actueel gezien het monopolie van religieS . Dat lees je goed als je hen hier weer bezig hoort.

Wa salaam,

Ilyas

[Jb 0]

Salaam,

Quote:

Sorry, je geeft hier alleen toe dat je weinig afweet van het ontstaan van het heelal , het zonnestelsel, leven en soorten. Je maakt met dit soort, al lang geleden weerlegde creationistische drogredeneringen echt geen indruk bij atheisten die niet lagen te slapen bij het vak biologie of natuurkunde.

Ziehier nog een sterk en steeds wederkerend "argument". Wat je ook zegt, het draait steeds uit op: "je weet er bedroevend weinig van". Sterker nog, meestal is het antwoord negatief als je hen vraagt of ze zélf wetenschapper zijn.

Weet je wat het is? Ze lezen hun favo literatuur, net als wij dat doen, en net als wij staan ze te zwaaien met argumenten: Kijk, ik heb The Blind Watchmaker gelezen, haleluja, nu heb ik het warm water opnieuw uitgevonden.

De gemiddelde atheïst, maar heus niet allemaal, kent geen greintje nederigheid en laat géén ruimte voor debat. Van zodra je aandraaft met een feit, heeft hij zijn sterk argument al klaar: "je kent er niets van".

Mensen, steek je tijd er niet in. echt waar, een goede tip. Praat met agnosten, maar rabiate anti-theïsten zullen je enkel maar kleineren, wat je ook zegt.

Wa salaam,

Ilyas

[Jb 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 14:54:50 schreef MarinusCopy het volgende: [...] De ironie wil dat kolonialisme, apartheid en rascisme nogal eens een deel van hun basis in het christendom hadden natuurlijk. Mede door dat soort zaken heb ik niet zo'n hoge pet op van de hoge christelijke moraal. Over het geheel genomen komen christenen gewoon in de middenmoot uit denk ik, net als zo ongeveer iedereen.

De ironie wil dat de dicatuur op basis van zo'n gek die zei 'God is opium voor het volk' nog wel eens hun basis had in het atheïsme. Mede door dat soort zaken heb ik niet zo'n hoge pet op van atheïsten.

Wa salaam,

Ilyas

[Olorin 154]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 21:27:09 schreef Jb het volgende: De ironie wil dat de dicatuur op basis van zo'n gek die zei 'God is opium voor het volk' nog wel eens hun basis had in het atheïsme. Mede door dat soort zaken heb ik niet zo'n hoge pet op van atheïsten.

[muggensiftmodes]

De tekst van Marx is 'opium van het volk.

"Die Religion [..] ist das Opium des Volkes"

[/muggensiftmodes]

[Jb 0]

Salaam,

Dank voor de correctie, maar ik hoop dat ik toch duidelijk maak wat ik bedoel...

Wa salaam,

Ilyas

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 21:18:56 schreef Jb het volgende: Praat met agnosten, maar rabiate anti-theïsten zullen je enkel maar kleineren, wat je ook zegt.

Ja doe maar, ik ben voor vanavond weer even uitgepraat met schuimbekkende moslims.

Doedels.

[Jb 0]

Nu al?

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 19:19:15 schreef MarinusCopy het volgende: Het vertaalt zich als: Het mooie aan godsdienstwaanzin is het feit dat het alles verklaart. Wanneer God (of Satan) eenmaal is aangenomen als de eerste oorzaak van alles wat er in de wereld gebeurd, word niets meer aan toeval overgelaten.... Logica kan dan vrolijk het raam uit geflikkerd worden.

Wat wil je zeggen met het citaat uit dat verhaal?

[Dubito 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 16:43:54 schreef Piebe het volgende: [...] Toch vind ik dat de stichter van het christendom er juist heel duidelijk over is: heb je naaste lief als jezelf. Dat mensen daar vaak niet naar leven ligt niet aan de boodschap, want die is duidelijk. Het draait allemaal om naastenliefde en de rest is bijzaak.

Dat is waar, maar Jezus was dan ook een mens. Ik heb geen moeite met zo'n boodschap van een mens. Kan erg waardevol zijn.

Dat Jezus dáarnaast óók nog iets anders is, namelijk God, kijk dan wordt het een ander verhaal.....

Nog een punt, je kan ook hele discussies houden over de stelling dat Jezus wel de stichter is. Ik zie meer goede argumenten voor de stelling dat zijn volgelingen dat zijn geweest.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 21:18:56 schreef Jb het volgende: Salaam, [...] Ziehier nog een sterk en steeds wederkerend "argument". Wat je ook zegt, het draait steeds uit op: "je weet er bedroevend weinig van". Sterker nog, meestal is het antwoord negatief als je hen vraagt of ze zélf wetenschapper zijn. Weet je wat het is? Ze lezen hun favo literatuur, net als wij dat doen, en net als wij staan ze te zwaaien met argumenten: Kijk, ik heb The Blind Watchmaker gelezen, haleluja, nu heb ik het warm water opnieuw uitgevonden. De gemiddelde atheïst, maar heus niet allemaal, kent geen greintje nederigheid en laat géén ruimte voor debat. Van zodra je aandraaft met een feit, heeft hij zijn sterk argument al klaar: "je kent er niets van". Mensen, steek je tijd er niet in. echt waar, een goede tip. Praat met agnosten, maar rabiate anti-theïsten zullen je enkel maar kleineren, wat je ook zegt. Wa salaam, Ilyas

Je zou ook eens bij jezelf te rade kunnen gaan of het niet gewoon waar is dat je 'er niks van af weet' Want op dát terrein is het gewoon zo. Troost je, op een ander terrein, dat van de religieuze ervaring ben ik juist de onkundige. Mijn allereerste post hier op dit forum was een lang verhaal over hoe ik juist dat als gebrek ervoer. Lees het maar eens als je dat nog niet gedaan hebt. link

[Piebe 84]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 00:07:45 schreef Dubito het volgende: Nog een punt, je kan ook hele discussies houden over de stelling dat Jezus wel de stichter is. Ik zie meer goede argumenten voor de stelling dat zijn volgelingen dat zijn geweest.

Daar heb je wel een goed punt en ergens denk ik dat je gelijk hebt, maar vergeet ook niet dat Jezus hen daar voor heeft opgeleid door ze alles te leren.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 23:51:30 schreef Eulogía het volgende: Wat wil je zeggen met het citaat uit dat verhaal?

Wat denk je zelf? Dat je dusdanig verdwaalt ben in je geloof dat je geen contact meer hebt met een voor mij herkenbare werkelijkheid. En dat is niet mijn probleem verder, maar je hebt er ook een handje van om discussies te laten ontsporen met jouw visie op de wereld.

OK, het is mijn fout om je niet compleet te negeren, maar iets in je schrijfsels werkt als een horzel op paarden bij mij. En nee, dat heeft verder niets te maken met de geestelijke wereld of zo.

[-JmB- 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 11:41:22 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Wat denk je zelf? Dat je dusdanig verdwaalt ben in je geloof dat je geen contact meer hebt met een voor mij herkenbare werkelijkheid. En dat is niet mijn probleem verder, maar je hebt er ook een handje van om discussies te laten ontsporen met jouw visie op de wereld.

Daar heb jij gelukkig geen last van....

[dingo 166]

Admod note: Er zijn nu wel weer genoeg "vriendelijke opmerkingen" uitgewisseld, nu weer terug ontopic!

[Think 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 21:07:21 schreef Jb het volgende: Ze geven zo graag af op religie, maar atheïstische, bloedige dictaturen vergeten ze graag. Immers, dood en verderf zijn in hun ogen historisch én actueel gezien het monopolie van religieS . Dat lees je goed als je hen hier weer bezig hoort.

Dat ben ik niet met je eens: ik zie dood en verderf niet als het monopolie van religies. Zoals ik het zie, zijn bloedige dictaturen en andere vormen van geweld tegen andersdenkenden het gevolg van collectivisme: de gedachte dat iedereen hetzelfde hoort te denken: dit zie je bij de inquisitie, dit zie je bij Stalin, dit zie je bij alle dictaturen: de machthebbers staan geen andersdenkenden toe, geen andere ideologie dan de heersende ideologie. En dat collectivisme leidt tot marteling en moord, of de ideologie nu katholicisme, islam, communisme of kapitalisme is. Het antwoord erop is vrijdenken en haar religieuze variant als je religie prefereert als overtuiging: vrijzinnigheid. Vrijdenken en vrijzinnigheid houdt tolerantie in jegens andersdenkenden, als het goed wordt toegepast.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:12:23 schreef Think het volgende: Het antwoord erop is vrijdenken en haar religieuze variant als je religie prefereert als overtuiging: vrijzinnigheid. Vrijdenken en vrijzinnigheid houdt tolerantie in jegens andersdenkenden, als het goed wordt toegepast.

Tja, dat is het probleem niet? De toepassing. Dat kan met evenveel recht gezegd worden over het communisme, kapitalisme, christendom, boeddhisme en weetikhetwelke ideologie of levensbeschouwing.

[Robert Frans 1.542]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 11:27:56 schreef Cornelius van Wijck het volgende: toch maar via de e-mail. Piebe was een goede reden om hier maar weer een tijdje weg te blijven, en zolang de crew niet ingrijpt, moet ik dat maar aan vast houden.

Cornelius, ik heb je mail ontvangen, maar wellicht dat hij niet is aangekomen. Daarom gepoogt een tweede keer een mail te sturen. Mocht ook die niet aankomen, dan hier alvast bedankt voor je reactie. Ik kan er veel mee.

[Cova 0]

Het ironische van monotheïstische godsdiensten is dat ze niet allemaal waar kunnen zijn , stel dat ik gelovig zou zijn lijkt me dit de meest drukkende vraag. Hoe weet je dat jou geloof de ware is en de andere dus een leugen / foutief zijn. Wat heel lastig wordt aangezien er geen bewijs voor elk van de godsdiensten is.

Naar mijn mening zijn de enigste gelovigen die hun geloof nog daadwerkelijk kunnen rijmen met de wetenschap, deïstische gelovigen.

Ook ben ik er van overtuigd dat de meeste gelovigen van hun geloof zouden vallen als ze een studie wijsbegeerte zouden volgen, het is ongelooflijk hoe geest verbredend dat is.

[Robert Frans 1.542]

Quote:

Het ironische van monotheïstische godsdiensten is dat ze niet allemaal waar kunnen zijn , stel dat ik gelovig zou zijn lijkt me dit de meest drukkende vraag. Hoe weet je dat jou geloof de ware is en de andere dus een leugen / foutief zijn. Wat heel lastig wordt aangezien er geen bewijs voor elk van de godsdiensten is.

We kunnen in elk geval wél weten wat niet waar kan zijn, namelijk een filosofisch of theologisch stelsel dat inconsistent in zichzelf is, dus waarheden kent die elkaar tegenspreken. Dan vallen er al een aantal denkwijzen af, maar niet allemaal. Zo zijn atheïsme en katholicisme in elk geval wél consistent in zichzelf. Ook de Jehovah's Getuigen zijn dacht ik redelijk consistent in hun leringen.

Overigens kan een leerstelling ook deels waar zijn. Het wat zwartwitte onderscheid tussen waar en niet-waar wordt door in elk geval de katholieke Kerk niet echt (meer) gedeeld. In vele godsdiensten of levensbeschouwingen zijn sporen van waarheid te vinden, hoe dan ook. Een andere levensbeschouwing geheel affakkelen is dan ook niet erg netjes. Wie weet wat je er nog van kan leren.

Dat elke denkwijze, levensbeschouwing of godsdienst met één of meerdere onbewezen aannames begint, dat is evident. Ook het atheïsme gaat uit van onbewezen aannames, bijvoorbeeld dat de empirische werkelijkheid de enige werkelijkheid is die we kennen, onze zintuigen en meetapparatuur voldoende betrouwbaar moeten of zullen zijn om de werkelijkheid in het geheel te omschrijven en dat enkel de westerse denkwijze bepalend kan zijn over of iets waar is of niet (of ik het nu helemaal correct omschrijf weet ik niet).

Als je je daar echter overheen kunt zetten, dan luidt de vraag: goed, je gaat daar nu wel vanuit, maar hoe nu verder? Volgen de daarop volgende leerstellingen logisch op de aanname, volgt het één volkomen natuurlijk en logisch op op het andere? Als dat zo is, dan betekent het niet meteen dat het waar is volgens de westerse logica, maar wel dat het waar zou kunnen zijn.

Quote:

Naar mijn mening zijn de enigste gelovigen die hun geloof nog daadwerkelijk kunnen rijmen met de wetenschap, deïstische gelovigen.

Katholieken, oosters-orthodoxen en veel protestanten kunnen dat echter ook.

Quote:

Ook ben ik er van overtuigd dat de meeste gelovigen van hun geloof zouden vallen als ze een studie wijsbegeerte zouden volgen, het is ongelooflijk hoe geest verbredend dat is.

Ongetwijfeld. Het is dan ook goed om je in filosofie te verdiepen. Niet louter als gelovige, maar sowieso als mens die over het leven nadenkt.

[Think 0]

Je schrijft dat katholicisme logisch consistent is in zichzelf, maar ik zie er twee dingen in die de logica tarten: de theodicee is naar mijn bevinden nooit bevredigend opgelost (dat God tegelijk algoed en almachtig is). Of zou je kunnen zeggen dat de verklaring dat de 'erfzonde' ook alle natuurlijk kwaad heeft veroorzaakt? - wellicht dat je dat een verklaring overeenkomstig de logica vindt en zijn mijn bezwaren dat dat onmogelijk en immoreel is zoveel leed veroorzaken omwille de misstap van 'één mensenpaar' van fysische resp. morele aard zijn.

Het tweede wat de logica tart, is de drie-ene God: er is één God, en toch zijn er drie personen God. En dat Jezus God en mens tegelijk is, volgens mij geeft dat ook hele onlogische conclusies, als je daar een avondje over filosofeert.

[Think 0]

Overigens valt me aan deze inmiddels 169 posts lange discussie op, dat er nog stééds geen argumenten langsgekomen zijn van gelovige zijde, die een atheïst mogelijkerwijs zouden kunnen overtuigen.

[Ramòntezuma 0]

Misschien omdat die argumenten niet bestaan? Geloven moet van God komen, dat kun je iemand niet aanpraten met argumenten.

[Robert Frans 1.542]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 11:20:40 schreef Think het volgende: Je schrijft dat katholicisme logisch consistent is in zichzelf, maar ik zie er twee dingen in die de logica tarten: de theodicee is naar mijn bevinden nooit bevredigend opgelost (dat God tegelijk algoed en almachtig is).

Dat komt omdat je vanuit je eigen paradigma redeneert, vanuit je eigen definities van algoed en almachtig. Dat is niet erg, dat doet iedereen, maar daardoor is het lastig antwoorden te geven.

Quote:

Of zou je kunnen zeggen dat de verklaring dat de 'erfzonde' ook alle natuurlijk kwaad heeft veroorzaakt?

Natuurrampen zijn goed noch kwaad. Juist als atheïst zou je dat toch moeten erkennen. Het is goed om daar op nuchtere, aardse wijze mee om te blijven gaan.

Quote:

- wellicht dat je dat een verklaring overeenkomstig de logica vindt en zijn mijn bezwaren dat dat onmogelijk en immoreel is zoveel leed veroorzaken omwille de misstap van 'één mensenpaar' van fysische resp. morele aard zijn.

Adam en Eva zijn niet "één mensenpaar." Adam en Eva, dat zijn wij allemaal. Als je beseft dat Genesis over de volwassenwording van de mens gaat en dat die zogenoemde zondeval in feite onvermijdelijk was, dan kunnen er al wat meer puzzelstukken op de plaats vallen.

Quote:

Het tweede wat de logica tart, is de drie-ene God: er is één God, en toch zijn er drie personen God. En dat Jezus God en mens tegelijk is, volgens mij geeft dat ook hele onlogische conclusies, als je daar een avondje over filosofeert.

Eén avondje is dan ook niet genoeg. Twintig eeuwen filosofie (wijsbegeerte dus!) en theologie levert al iets meer denkstof op.

De Drie-eenheid is volstrekt logisch. Als 1 x 1 x 1, 1 kan zijn, dan kunnen drie Personen ook één God zijn. Het is gewoon een andere manier van denken en daar zit hem dus de kneep. Katholieken denken anders, maar wel logisch. Vergelijk het met humor: het heeft op volstrekt logische wijze tegenstrijdigheden in het leven op, maar het is tóch anders.

Probleem is dan natuurlijk ook dat je als mens voornamelijk gebonden bent aan woorden. En dat betekent dat je niet alles even duidelijk en helder kunt omschrijven. Het katholicisme hecht dan ook grote waarde aan het mysterie, aan ruimte. Vandaar dat zoveel kunstwerken, boeken en films door haar geïnspireerd zijn. En ze dan ook veel waarde hecht aan kunst en aan verheven liturgie.

Overigens kan de user Nunc op fraaie, volstrekt rekenkundige wijze laten zien hoe de Drie-eenheid zelfs in de taal van de wiskunde prachtig uiteengezet kan worden. Volgens mij heeft hij dat zelfs al eens gedaan hier en anders wil hij het misschien nog wel eens doen, hier of elders op het forum.

Er is niets méér benauwend dan een religie die alles meent te kunnen verklaren, inclusief het kwaad op de wereld. Want wie alles meent te kunnen verklaren, kan in feite niets verklaren. Net zoals wanneer je van alle mensen zegt te houden, je in feite van niemand houdt. Want ergens van houden is jezelf volledig aan iemand weggeven, je binden aan de ander. En dat kan gewoon niet met alle mensen in het algemeen.

Quote:

Overigens valt me aan deze inmiddels 169 posts lange discussie op, dat er nog stééds geen argumenten langsgekomen zijn van gelovige zijde, die een atheïst mogelijkerwijs zouden kunnen overtuigen.

Nee, en die ga je niet krijgen ook. Alleen wanneer je kiest om God na te volgen, zul je argumenten krijgen. Net zoals iemand pas het atheïsme overtuigend vindt, als hij in feite al atheïst is geworden. Je mag dus zelf kiezen of je wilt geloven of niet.

Alleen denk dan niet dat je in één avondje filosoferen het katholicisme of het christendom in het algemeen doorgrondt hebt. Pas na je dood zul je écht alles begrijpen. Het zoeken is immers waardevoller dan het vinden. Zelfs in "alien-detectivefilms" kom je dat tegen: spannend als het mysterie zich ontvouwt, maar bijna altijd toch weer wat teleurstellend als de aliens zich dan eindelijk laten zien en alles wordt verklaard.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 11:57:36 schreef RobertF het volgende: Natuurrampen zijn goed noch kwaad. Juist als atheïst zou je dat toch moeten erkennen. Het is goed om daar op nuchtere, aardse wijze mee om te blijven gaan.

Uit de Bijbel kan ik alleen maar lezen dat (natuur)rampen kwaad zijn.

Veel wordt als 'mysterie' geschreven, omdat sommige mensen gewoon onvoldoende licht van Jezus Christus op de dingen hebben.

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 03:01:29 schreef Cova het volgende: Ook ben ik er van overtuigd dat de meeste gelovigen van hun geloof zouden vallen als ze een studie wijsbegeerte zouden volgen, het is ongelooflijk hoe geest verbredend dat is.

Als mensen ervan van hun geloof zouden vallen, zou het geestvernauwend zijn. Het christelijk geloof is het geloof dat de meeste vrijheid geeft. Elke (andere) religie/overtuiging brengt gebondenheid.

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 03:01:29 schreef Cova het volgende: Het ironische van monotheïstische godsdiensten is dat ze niet allemaal waar kunnen zijn , stel dat ik gelovig zou zijn lijkt me dit de meest drukkende vraag. Hoe weet je dat jou geloof de ware is en de andere dus een leugen / foutief zijn. Wat heel lastig wordt aangezien er geen bewijs voor elk van de godsdiensten is.

Klopt, alleen het christendom is waar. Een christen weet dat dit waar is vanwege de Heilige Geest van God die in het hart van de christen is.

[Robert Frans 1.542]

Eulogiá, ik ben me ervan bewust dat jij een geheel andere visie op de Schrift en op de schepping (van na de zondeval) hebt. Toch zal ik deze niet snel met je kunnen delen, al zeg je ook veel goede dingen op het forum.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 03:01:29 schreef Cova het volgende: Het ironische van monotheïstische godsdiensten is dat ze niet allemaal waar kunnen zijn

Dat is niet voorbehouden aan monotheïstische godsdiensten. Ieder "waarheidsstelsel" heeft dat euvel. Wat er ironisch aan is ontgaat me overigens.

Quote:

stel dat ik gelovig zou zijn lijkt me dit de meest drukkende vraag.

maak je geen zorgen, die vraag is allerminst drukkend. Aangezien een gelovige het antwoord ook heeft.

Quote:

Hoe weet je dat jou geloof de ware is en de andere dus een leugen / foutief zijn. Wat heel lastig wordt aangezien er geen bewijs voor elk van de godsdiensten is.

Jawel hoor. Het "probleem" zit meestal bij atheïsten die menen dat hun 'waarheidsstelsel' absoluut is, en die daardoor niet door hebben dat ze om een bewijsvoering vragen die onmogelijk is.

Vergelijk het met een hindu die aan een aboriginal vraagt "bewijs eens dat Ayers Rock heilig is, maar je moet dat bewijzen op grond van de Veda's"

Dat is een idiote vraagstelling, en iedereen met een beetje hersens doorziet dat onmiddelijk. Gek genoeg doorzien veel mensen niet dat ze dit soort vragen zelf ook aan de lopende band stellen.

Quote:

Naar mijn mening zijn de enigste gelovigen die hun geloof nog daadwerkelijk kunnen rijmen met de wetenschap, deïstische gelovigen.

Je "mening" is strijdig met de feiten.

Quote:

Ook ben ik er van overtuigd dat de meeste gelovigen van hun geloof zouden vallen als ze een studie wijsbegeerte zouden volgen, het is ongelooflijk hoe geest verbredend dat is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 31 januari 2010 11:20:40 schreef Think het volgende: Je schrijft dat katholicisme logisch consistent is in zichzelf, maar ik zie er twee dingen in die de logica tarten: de theodicee is naar mijn bevinden nooit bevredigend opgelost (dat God tegelijk algoed en almachtig is). Of zou je kunnen zeggen dat de verklaring dat de 'erfzonde' ook alle natuurlijk kwaad heeft veroorzaakt?

Je maakt een logische denkfout

Het feit dat een kwestie (nog) niet is opgelost, wil niet zeggen dat het stelsel inconsistent is. De inconsistentie doet zich pas voor als een stelsel twee ware uitspraken bevat die wederzijds uitsluitend zijn.

De theodicee is inderdaad niet opgelost. Noch bevredigend, noch onbevredigend. Op grond daarvan het katholieke geloof inconsistent noemen is zoiets als de evolutietheorie afwijzen als inconsistent, alleen maar omdat de theorie geen startpunt kent.

Quote:

Het tweede wat de logica tart, is de drie-ene God: er is één God, en toch zijn er drie personen God. En dat Jezus God en mens tegelijk is, volgens mij geeft dat ook hele onlogische conclusies, als je daar een avondje over filosofeert.

Welnee. Dat het jouw voorstellingsvermogen te boven gaat, en dat van vermoedelijk iedereen, maakt het op zichzelf niet minder logisch, dan pakweg een 12-dimensionale ruimte, met een aantal opgerolde dimensies, of het feit dat een bundel electronen zich zowel als een bundel deeltjes als een golf gedraagt. Lastig voorstelbaar, maar niet onlogisch.